Discussion :

[the Hound]

Je pense que dans peu de temps, l'offre de jeux sur Linux risque de devenir assez intéressante aussi...

En fait, en lisant tes réponses, j'ai l'impression que tu t'obstines a vouloir faire comprendre que des logiciels open-source peuvent égaler des logiciels propriétaires (ici je compare uniquement en termes de fonctionnalités), et je suis entièrement d'accord, mais ce n'est pas le sujet du débat.

Ce que je prouve, c'est que dire qu'il y a des contextes où le logiciel privateur serait plus adapté et d'autres où le FLOSS serait plus adapté est faux, tout simplement. Un traitement de texte reste un traitement de texte, qu'il soit privateur ou FLOSS ne change rien à ça. On en fait le même type d'usage. Le choix ne peut donc se faire que sur des fonctionnalités précises. L'ouverture du code ou la compatibilité avec des formats ouverts étant des fonctionnalités, naturellement.

Mais dis-moi, c'est bien tout ça, mais t'en connais, toi, des éditeurs de texte qui font exactement la même chose, au bouton près ?
VI et Word sont tous les deux des éditeurs de texte non ? Ils sont fait pour la même chose ? Donc ça te paraît normal de comparer leur poids, leur prix, leur temps CPU ou je sais pas quel autre critère, sur le simple fait qu'ils sont tous les deux considérés comme des éditeurs de texte ?

[Traroth2]

En fait, en lisant tes réponses, j'ai l'impression que tu t'obstines a vouloir faire comprendre que des logiciels open-source peuvent égaler des logiciels propriétaires (ici je compare uniquement en termes de fonctionnalités), et je suis entièrement d'accord, mais ce n'est pas le sujet du débat.

Non, ça c'est une évidence. Mais le jeu vidéo est un des points d'accroche les plus importants qui restent pour empêcher un passage massif à Linux au niveau du grand public. Ben oui, le grand public, il veut Portal 2 et Call of Duty. Je comprends parfaitement, d'ailleurs, puisque moi aussi, j'ai un Windows pour cette raison...

Mais dis-moi, c'est bien tout ça, mais t'en connais, toi, des éditeurs de texte qui font exactement la même chose, au bouton près ?
VI et Word sont tous les deux des éditeurs de texte non ? Ils sont fait pour la même chose ? Donc ça te paraît normal de comparer leur poids, leur prix, leur temps CPU ou je sais pas quel autre critère, sur le simple fait qu'ils sont tous les deux considérés comme des éditeurs de texte ?

Tu cherches à me faire dire quelque chose que je n'ai pas dit. Donc pas la peine d'espérer une réponse. Quand tu disais que ce débat était un piège à trolls, tu parlais de toi, en fait...

Et Word n'est pas un éditeur de texte, mais un traitement de texte, ce qui est très différent.

[the Hound]

Tu cherches à me faire dire quelque chose que je n'ai pas dit.

Ah bon, et à quel moment ?

Donc pas la peine d'espérer une réponse. Quand tu disais que ce débat était un piège à trolls, tu parlais de toi, en fait...

Et Word n'est pas un éditeur de texte, mais un traitement de texte, ce qui est très différent.

Oui, et un Gimp est un traitement d'image alors que Photoshop est logiciel de retouches d'images ( oui là c'est un troll ), donc non on peut pas les comparer ...

C'est quand même drôle, tu m'appelles troll alors que t'essaies même pas de comprendre, tu défends l'open-source coûte que coûte, tu me sors un vieux truc bidon "Donc pas la peine d'espérer une réponse" pour esquiver la discussion, tu m'appelles troll, pour ensuite jouer sur les mots alors que tu sais très bien que j'ai exagéré le problème ... GTSLASH et toi vous devez être de bon copains je me trompe ?

[trenton]

Il serait bon d'avoir des exemples et des preuves de ce qui est affirmé ici :

Ca va être compliqué, car ce n'est pas toujours vrai. Le vrai avantage du logiciel libre, c'est de ne pas être dépendant d'un unique fournisseur, c'est de ne pas subir l'incompatibilité volontaire pratiquée par certains acteurs du logiciel non libre, c'est de pouvoir s'assurer que le logiciel ne fait pas quelque chose qu'il n'est pas censé faire (espionnage, ...)...

[Jiji66]

Je trouve que justement, le popularité d'un produit Microsoft est un gage de qualité dans le monde de l'informatique. Vu que tout le monde prend un malin plaisir à pourrir les produit MS dès que c'est un peu de la merde ou que le lancement est mauvais, je me dit qu'après tout ce temps, si les gens disent que VS c'est bien, ça donne envie d'essayer (rien qu'à voir avec Vista ou W8, lancement pourri, ça s'améliore bien, ça va dans la bonne direction mais les gens ont banni la version quelques soient les améliorations).
Et puis, c'est bien vu de critiquer MS, je sais pas pourquoi. Donc quand ils reçoivent des fleurs, moi ça me motive pour aller voir

Tout dépend de la sensibilité ou du vécu des personnes. Personellement la popularité me donne l'envie d'aller voir de plus prés ce que ça donne réellement et sur ce point je suis en accord avec toi. Maintenant dire que le popularité est un gage de qualité est un racourcit que je ne fais pas tellement j'ai vu d'exemples qui m'ont prouvés le contraire. Comme beaucoup, j'ai été un utilisateur (et le suis encore) des produits MS mais il faut bien que je m'avoue à moi même que par rapport aux fonctionnalités que j'utilise il n'y en a aucuns qui soit le meilleur. Alors pourquoi je continue d'en utiliser ? et bien par curiosité mais aussi parceque je suis aussi obligé d'en utiliser certains car ils sont plus ou moins (malheureusement) devenus des standards de fait; Je pense en particulier à la suite Office.

Etrangement MS fait beaucoup de ratés lors de ses nouvelles sorties et arrive malgrés tout a bien souvent devenir le leader d'un marché. Je pense personellement que le marqueting est une activité que MS fait le mieux et de trés loin

[limipl]

Qui se préoccupe aujourd'hui de l'espace disque, Pas moi. Ni vous je pense.
Par contre en voyant l'aide des softs libres on voit une GROSSE différence. Je parle de l'aide incorporée (faites F1 dans VBA et idem dans l'éditeur de macros de LibreOffice). D'ailleurs ça semble une chose reconnue, l'aide du libre c'est pour rire. Mais on peut en dire autant de la recherche sur Internet (je ne parle que pour Office et LibreOffice les autres softs libres je ne pratique pas. Avec MSOffice tu trouves de la doc à foison sur le web avec LibreOffice c'est une autre paire de manche. VBA vs Basic y'a pas photo.
Last but not least... C'est paradoxal, quoique, y'a pas mal de mecs dans la communauté du libre qui se prennent pour des demi dieux et même parfois pour des entiers. Après 15 ans de pratique de MSOffice et VBA je n'avais jamais été confronté à des attitudes de ce genre. À mon avis y'a un malentendu. Le libre l'effet qu'il me fait depuis que j'ai tâté de LibreOffice et de la "communauté" (j'aime pas ce mot) ça serait du genre barbus, fanatiques quoi. Te prennent de haut souvent les gourous ou alors par dessus la jambe..

[limipl]

... c'est de pouvoir s'assurer que le logiciel ne fait pas quelque chose qu'il n'est pas censé faire (espionnage, ...)...

Voilà un vrai troll, qui regarde le code source, personne, et qui a les compétences pour l'analyser, pas grand monde. Et le soft libre de cryptage (dont j'ai oublié le nom) qui a disparu de la scène récemment sans laisser d'adresse ça te dit quelque chose ? Chercher l'erreur.

[why open computing]

A l'obsolescence programmée, nous préférons la durabilité planifiée. C'est pourquoi nous avons lancé why!, les premiers ordinateurs durables, réparables et que l'on peut aisément mettre à niveau (comme autrefois...).

Un hardware qui dure 10 ans au lieu de 5 coûtera, au final, deux fois moins cher. Or, l'obsolescence programmée, dans le domaine IT, dépend en premier lieu de la stratégie des éditeurs propriétaires et des fabricants de hardware pour imposer des évolutions technologiques dont on a généralement pas un besoin impérieux... Un ordinateur durable utilise au contraire un système d'exploitation et des logiciels open source, dont l'utilisateur décide seul de l'évolution. Résultat: le hardware pourra aisément durer plus de 10 ans (si on le souhaite) et les logiciels pourront évoluer facilement sur 15 ou 20 ans, tout en garantissant un accès aux données historiques.

Pour ces raisons, que chacun comprend, les coûts IT peuvent facilement être divisés par deux (hardware et software) grâce aux logiciels libres.

Par rapport à cet enjeu, le coût des licences propriétaires peut être considéré comme secondaire. Car, en effet, ce que l'on économise sur ce point est en partie compensé par les mandats d'intégration et l'amélioration des ressources internes.

L'un dans l'autre, on peut estimer à -30% l'économie à long terme d'une stratégie open source dans une administration publique ou privée.

[Traroth2]

Ah bon, et à quel moment ?

Je n'ai jamais dit que deux logiciels étaient comparables uniquement si tous les boutons étaient à la même place. Cette conversation devient surréaliste. Si c'est de ça que tu veux parler, parle donc tout seul.

[gael.picot]

Bonjours,

Après avoir lu, vite fait les arguments développer (le mot est bien choisi non...), je me dis que ce ne sont que des conséquence.

Certes, c'est vraiment incontestable que le libre offre une diversité dans les domaines (de plus en plus nombreux) ou il est présent incomparable :
Il suffit de prendre le cas des OS et de se dire que linux n'est pas un système d'exploitation mais la base de plusieurs milliers (dont presque 300 sont répertorié là (même si il y a aussi des non-linux comme FreeBSD...): http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity) qui ont tous leurs particularité :
Ubuntu : simple et soutenu par une entreprise (canonical) depuis le début;
Mint : communautaire, basé sur Ubuntu, mais sans Unity et les pubs pour Amazone;
Debian : qui visent la stabilité et l'utilisation professionnel en production et surtout qui sert de base à beaucoup d'autre (Ubuntu);
Fedora : distribution communautaire basée sur red hat;
Puppy : conçu pour offrir un système utilisable pour allé sur internet aujourd’hui etc. qui tourne sur un PC avec un proc de 333MHz et 64Mo de mémoires vives (http://puppylinux.org/wikka/MinimumSystemRequirements)
LFS (Linux From Scratch : C'est un document qui explique comment téléchargé et compilé tous les logiciels pour avoir un système Linux sans distribution, très utile pour comprendre comment ça marche...

Certes aussi, il y a un certains nombre d'application d'entreprise qui sont incontournable (voir : http://www.open-source-guide.com/)

C'est gratuit :
pas toujours, exemple de red-hat, même si c'est surtout le support qui est payant.

l'espace disque est moindre, ils utilisent deux fois moins de place :
ça dépend. La plupart du temps c'est vrais. Mais avec un OS libre, comme Mint, c'est encore plus vrais. Pour la bonne et simple raison que sous la plus part des distribution, on installe qu'une fois chaque librairie (Qt par exemple). Alors que sous windows, si on installe Adobe et Maya, on installe 2 fois Qt.

Certes aussi, ils ont, en générale, "une meilleure résistance aux attaques", mais pas vraiment parce qu'ils sont indépendant de l'OS. Plutôt, du fait que le code est disponible et maintenu par plusieurs acteurs (exemples de apache qui reçoit des correctif de sécurité non-seulement de la communauté mais de tous les gros site qui l'utilise, ainsi que des entreprises comme red-hat, etc...). Mais, il y a des logiciels libres peux utilisé qui ne profite pas de ces avantages (ex : réactOS : http://www.reactos.org/fr)

Après, on est pas obligé de n’utilisai que des logiciels libres. Même si on est sous linux, il y a de nombreux logiciel propriétaire disponible. Bien sur, staem qui a fait une arrivé remarqué sous linux. Mais beaucoup d'outil professionnel, notamment dans la post-production de film : houdini, maya etc... Il faut pas oublié que linux est très utilisé à hollywood (ex : http://news.softpedia.com/news/Holly...ux-45571.shtml)

Tous ça pour dire que c'est avantage sont assez réel. Mais ce n'est pas les plus importants et ce n'est pas la cause.

La cause c'est que les logiciel sont libre. On n'est pas lié à un fournisseur. On l'a vu avec la fin de windows XP et l'obligation de migré vers un autre OS. L'importance de ces coups imprévisible et indépendant.

Avec, un logiciel libre, ça peut aussi arrivé que le développement s’arrête. Mais quelqu'un peu le reprendre derrière. Au pire même si personne le reprend, on peux ou payé une entreprise ou faire du développement en interne pour le maintenir le temps de faire une migration en douceur.

Après, certains logiciel libre, on une telle communauté, composé d’entreprises et de particuliers, aujourd'hui pour beaucoup, qu'il est impossible (sauf fin du monde (qui aura lieu le 21 décembre 2012 , ce qui prouve que le voyage dans le temps est possible! Mais ce n'est pas la question.)) qu'il s’arrête comme ça. Comme par exemple, Linux (Hollywood, Google/androïde, 90% des box (pas que free), 97% des ordi du TOP500,...).

Il y a aussi la possibilité de fork qui est importante. Elle permet d'avoir des logiciel adapté. C'est ça qui créé la diversité. Par exemple, avec l'arrivé de Gnome3, beaucoup ont été déçus. Alors, il y a eu Unity pour Ubuntu et Cinnomon et Mate pour Mint. Avec l’arrivé de windows 8 beaucoup, on été déçus de l'interface graphique. Ils ont été tellement nombreux qu'ils ont du attendre que Microsoft fasse autre chose. Il aurait était moins nombreux Microsoft n'aurait riens fait.

Après, en plus, tous ces fork peuvent collaboré. Même si c'était des blocs monolithique, on pourrait reprendre du code d'un fork. Mais en plus ils sont basé sur des librairie commune.

Voilà, sur quoi a mon avis il faut ce basé pour jugé de la différence entre libre et propriétaire.

Tiens, avant de finir, l'exemple de blender. Certes, il est loin d'être utilisé dans beaucoup de film hollywoodien. Mais, il l'est de temps en temps et très souvent pour des films d'autre pays. Le truque c'est qu'à une époque il était propriétaire. Il n'avait plus d'avenir (la société qui le maintenais avait coulé). Il tenais sur une disquette. Son créateurs a négocié pour donné les source en libre. La société à demandé une somme (100 000$ dans mes souvenir). Un appel au dons à été lancé, le code libéré et la magie du libre à fait qu'aujourd'hui on a un logiciel libre de 3D de qualité professionnel alors qu'il était voué à mourir. Seul différence entre les 2 versions du début, la licence libre ou propriétaire.

Après, il y a l'autre exemple qui est starOffice. Qui connaît? Qui l'a utilisé? Je connais peux de gens dans ce cas. Mais depuis, c'est devenu OpenOffice puis LibreOffice, les 2 développement continuent en parallèle. Presque tous le monde la utilisé. La encore la différence ne viens que de la licence...

ça marche pas tourjours, exemple xaralx qui n'est plus maintenu (http://www.xaraxtreme.org/). Mais dans le libre il y avez déjà inkscape avec une grosse communauté.

Voilà, un premier résumé de ce qu’apporte le logiciel libre.

[gael.picot]

Tu oublies un point qui peut être coûteux et mettre toute la migration en danger : migrer les données existantes. Migrer de MS Office à LibreOffice, c'est d'abord, pour une organisation un peu consistante, migrer des milliers de documents, de modèles, de macros, etc. Et c'est totalement indispensable, parce que c'est là dedans que se trouve l'organisation. On ne peut tout simplement pas repartir à zéro. Il ne faut jamais oublier que la seule chose irremplaçable dans un système d'information, c'est l'information. Les machines et les logiciels ne sont que des outils, modifiables et échangeables.

Oui, c'est un gros problème dans une entreprise. Mais c'est l'une des principale raison de l’intérêt de l'open-source. En effet, la migration propriétaire vers libre à lieu une foi. Mais de Word 2003 à 2007 à lieux à chaque fois que microsoft veux gagné des sous. En plus des migration de licences, il faut changé les macro incompatible...

Mais, bientôt sous Linux on pourra aussi avoir office si on veux : http://www.clubic.com/telecharger/lo...te-linux.html#

Ceci rappel que pour chaque fonctionnalité supplémentaire en plus du coup de l'OS, il faut déboursé une sacré somme (centaine d'euros pour office, millier pour adobe...), pour du propriétaire.

Après, ce n'est pas comme certains le dise dans la discutions, une question de tailles. Pour de nombreuse application, les logiciels libre sont adapté au énorme entreprise et pas au petite et moyenne (ex : serveurs). Alors que d'autres, logiciels pour les garagistes, il n'y a pas le choix même pour une entreprise individuel tu payes une licence de plusieurs millier d'euros pour un logiciel qui ne fait qu'une voiture en même temps.

[gael.picot]

Je trouve que justement, le popularité d'un produit Microsoft est un gage de qualité dans le monde de l'informatique. Vu que tout le monde prend un malin plaisir à pourrir les produit MS dès que c'est un peu de la merde ou que le lancement est mauvais, je me dit qu'après tout ce temps, si les gens disent que VS c'est bien, ça donne envie d'essayer (rien qu'à voir avec Vista ou W8, lancement pourri, ça s'améliore bien, ça va dans la bonne direction mais les gens ont banni la version quelques soient les améliorations).
Et puis, c'est bien vu de critiquer MS, je sais pas pourquoi. Donc quand ils reçoivent des fleurs, moi ça me motive pour aller voir

Si c'était bien vu de critiqué MS à une époque, c'est que leurs politique était détestable à l'égard du libre et en générale. Par rapport au faille de sécurité non-corrigé, diffamation de tout se qui était libre, vente d'un OS en version bêta comme un produit fini (vista), abus de position dominante à tout les niveaux, IE 6 sans MàJ en 10 ans, non respect des standard...

Il faut reconnaître qu'ils se sont biens amélioré (participation au dev de Linux, correctif de sécurité régulier, ouverture du format docx, normalisation de C# et soutient de mono...) même si il reste critiquable (l'abus de position dominante et clairement toujours là...).

[gael.picot]

VI et Word sont tous les deux des éditeurs de texte non ? Ils sont fait pour la même chose ? Donc ça te paraît normal de comparer leur poids, leur prix, leur temps CPU ou je sais pas quel autre critère, sur le simple fait qu'ils sont tous les deux considérés comme des éditeurs de texte ?

Faut pas confondre éditeur et traitement de texte.
l'éditeur, Vi, sert pour édité du texte brut. Le traitement de texte, word, sert à mettre en forme ("traité") le texte. Même si dans la majorité des traitement de texte font aussi éditeurs (contrairement à la philosophie Latex ou CSS qui sépare l'édition et le traitement).

[gael.picot]

Voilà un vrai troll, qui regarde le code source, personne,

Si une grosse entreprise responsable, qui à des information confidentiel à gardé.

Même si tu ne regarde pas le code. La "communauté", le fait beaucoup. C'est comme ça que la plupart de "bug" (volontaire ou non) qui permette l'espionnage peuvent être corrigé...

Et surtout dans le passé Microsoft à avoué mettre lui même mettre des logiciels espions.Dans l'open-source ça peut arrivé mais si tu es dans une entreprise sérieuse tu peux audité le code pour vérifié et faire les modification et éventuellement prévenir le reste des utilisateurs.

[gael.picot]

A l'obsolescence programmée, nous préférons la durabilité planifiée. C'est pourquoi nous avons lancé why!, les premiers ordinateurs durables, réparables et que l'on peut aisément mettre à niveau (comme autrefois...).

Un hardware qui dure 10 ans au lieu de 5 coûtera, au final, deux fois moins cher. Or, l'obsolescence programmée, dans le domaine IT, dépend en premier lieu de la stratégie des éditeurs propriétaires et des fabricants de hardware pour imposer des évolutions technologiques dont on a généralement pas un besoin impérieux... Un ordinateur durable utilise au contraire un système d'exploitation et des logiciels open source, dont l'utilisateur décide seul de l'évolution. Résultat: le hardware pourra aisément durer plus de 10 ans (si on le souhaite) et les logiciels pourront évoluer facilement sur 15 ou 20 ans, tout en garantissant un accès aux données historiques.

Pour ces raisons, que chacun comprend, les coûts IT peuvent facilement être divisés par deux (hardware et software) grâce aux logiciels libres.

Par rapport à cet enjeu, le coût des licences propriétaires peut être considéré comme secondaire. Car, en effet, ce que l'on économise sur ce point est en partie compensé par les mandats d'intégration et l'amélioration des ressources internes.

L'un dans l'autre, on peut estimer à -30% l'économie à long terme d'une stratégie open source dans une administration publique ou privée.

Il faut en plus rajouté le coup écologique. Un ordinateurs a fabriqué pollue (à peu prés) 100 fois que durant toute sont utilisation..

[stardeath]

A l'obsolescence programmée, nous préférons la durabilité planifiée. C'est pourquoi nous avons lancé why!, les premiers ordinateurs durables, réparables et que l'on peut aisément mettre à niveau (comme autrefois...).

Un hardware qui dure 10 ans au lieu de 5 coûtera, au final, deux fois moins cher. Or, l'obsolescence programmée, dans le domaine IT, dépend en premier lieu de la stratégie des éditeurs propriétaires et des fabricants de hardware pour imposer des évolutions technologiques dont on a généralement pas un besoin impérieux... Un ordinateur durable utilise au contraire un système d'exploitation et des logiciels open source, dont l'utilisateur décide seul de l'évolution. Résultat: le hardware pourra aisément durer plus de 10 ans (si on le souhaite) et les logiciels pourront évoluer facilement sur 15 ou 20 ans, tout en garantissant un accès aux données historiques.

Pour ces raisons, que chacun comprend, les coûts IT peuvent facilement être divisés par deux (hardware et software) grâce aux logiciels libres.

Par rapport à cet enjeu, le coût des licences propriétaires peut être considéré comme secondaire. Car, en effet, ce que l'on économise sur ce point est en partie compensé par les mandats d'intégration et l'amélioration des ressources internes.

L'un dans l'autre, on peut estimer à -30% l'économie à long terme d'une stratégie open source dans une administration publique ou privée.

l'obsolescence programmée? une sacrée blague que cette expression toute faite ...

les constructeurs et éditeurs n'ont même pas besoin de se forcer à faire ça, on (comprendre l'humanité) est trop stupide et on achète ce qui parait à la mode, faudrait se renseigner avant de débiter des trucs pareils.
les plus grosses histoires d'obsolescence programmée ont été prouvées comme fausses, par contre ce qui est vrai c'est que la majorité des gens vont changer leur téléphone tous les 18 mois, céder au marketing pour les télévisions full hd de la mort qui tue, et j'en passe.
mais bon on oublie très régulièrement de remettre en question la stupidité des gens, et à la place on critique les grosses compagnies, c'est tellement plus simple, moins fatiguant pour la tête et ça dédouane de faire des conneries ...

bref encore de la propagande qui joue sur les sentiments et l'abscence de cerveau de l'interlocuteur.

Coluche a une phrase pour ça : "Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas !"

Il faut en plus rajouté le coup écologique. Un ordinateurs a fabriqué pollue (à peu prés) 100 fois que durant toute sont utilisation..

pour pas que ça pollue, suffit de moins acheter et/ou d'acheter plus intelligemment, et ça, dans un cas comme dans l'autre, ça demande aux gens de changer leurs habitudes et de réfléchir ... mais bon, on a déjà vu que c'était visiblement très difficile ...

[gael.picot]

l'obsolescence programmée? une sacrée blague que cette expression toute faite ...

les constructeurs et éditeurs n'ont même pas besoin de se forcer à faire ça, on (comprendre l'humanité) est trop stupide et on achète ce qui parait à la mode, faudrait se renseigner avant de débiter des trucs pareils.
les plus grosses histoires d'obsolescence programmée ont été prouvées comme fausses, par contre ce qui est vrai c'est que la majorité des gens vont changer leur téléphone tous les 18 mois, céder au marketing pour les télévisions full hd de la mort qui tue, et j'en passe.
mais bon on oublie très régulièrement de remettre en question la stupidité des gens, et à la place on critique les grosses compagnies, c'est tellement plus simple, moins fatiguant pour la tête et ça dédouane de faire des conneries ...

bref encore de la propagande qui joue sur les sentiments et l'abscence de cerveau de l'interlocuteur.

Coluche a une phrase pour ça : "Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas !"



pour pas que ça pollue, suffit de moins acheter et/ou d'acheter plus intelligemment, et ça, dans un cas comme dans l'autre, ça demande aux gens de changer leurs habitudes et de réfléchir ... mais bon, on a déjà vu que c'était visiblement très difficile ...

On parle de logiciel! Exemples Windows XP. Tu peux continué à l'utilisé mais vu qu'il est plus mis à jours gros risque! Du coup, obligé de changé, donc ou allé vers une distribution de linux moins gourmande (peut-être pas Puppy qui est un cas extrême mais un Ubuntu avec LXDE) ou une MàJ de windows et donc changé le hardware.

Pour l'histoire de la pollution, dans le débat libre/non-libre, la partie acheté moins et/ou autrement et extérieur. La ou la libération de la licence interviens c'est juste sur la possibilité de faire évolué de vieille version pour ne pas changé son équipement informatique se qui écologiquement et plus polluant que d'avoir a gardé le même, même si le nouveau consommerait un peu moins.

Après l'écologie à l'échelle individuel ça sert à rien à part ce croire supérieur au autre. L'écologie doit être pris au sens politique. Mais c'est une autre question que je ne développerais donc pas là.

[stardeath]

On parle de logiciel!

pas le message auquel je réponds.

Exemples Windows XP. Tu peux continué à l'utilisé mais vu qu'il est plus mis à jours gros risque! Du coup, obligé de changé, donc ou allé vers une distribution de linux moins gourmande (peut-être pas Puppy qui est un cas extrême mais un Ubuntu avec LXDE) ou une MàJ de windows et donc changé le hardware.

idem avec linux. l'échelle n'est peut être pas la même, mais lui aussi évolue et laisse le vieux hardware derrière lui.

Pour l'histoire de la pollution, dans le débat libre/non-libre, la partie acheté moins et/ou autrement et extérieur. La ou la libération de la licence interviens c'est juste sur la possibilité de faire évolué de vieille version pour ne pas changé son équipement informatique se qui écologiquement et plus polluant que d'avoir a gardé le même, même si le nouveau consommerait un peu moins.

j'ai un photoshop 5.5 que j'utilise toujours, les logiciels pas trop conçu avec les pieds peuvent toujours être utilisés, suffit de pas se jeter sur la nouveauté.
idem pour le matos, j'ai toujours des pentium 3 qui tournent toujours, pour le reste ça s'appelle la folie dépensière, et faut pas rêver, steam sur linux, c'est ce que ça va amener.

Après l'écologie à l'échelle individuel ça sert à rien à part ce croire supérieur au autre. L'écologie doit être pris au sens politique. Mais c'est une autre question que je ne développerais donc pas là.

sens politique? c'est encore donner aux gens la possibilité de se dédouaner.

[gael.picot]

pas le message auquel je réponds.



idem avec linux. l'échelle n'est peut être pas la même, mais lui aussi évolue et laisse le vieux hardware derrière lui.



j'ai un photoshop 5.5 que j'utilise toujours, les logiciels pas trop conçu avec les pieds peuvent toujours être utilisés, suffit de pas se jeter sur la nouveauté.
idem pour le matos, j'ai toujours des pentium 3 qui tournent toujours, pour le reste ça s'appelle la folie dépensière, et faut pas rêver, steam sur linux, c'est ce que ça va amener.



sens politique? c'est encore donner aux gens la possibilité de se dédouaner.

opposition entre écologie au sens politique / écologie a l'échelle individuel ->
- A l'échelle individuel : tu ne mange pas de viande (énomément de polution pour ça), tu n'utilise pas se qui est service en ligne (cloud, à la limite le mail etc.) énormément poluant, tu n'as pas de voiture, tu change d'ordi, téléphone, etc. que quand il tombe en panne, ne jamais prendre l'avion... C'est globalement ce que je fait (sauf la viande à la limite mais j’essaie de limité). Je pourrais comme toi me dire que je suis un gars exceptionnel et que tout est la faute des autres. Mais je sais que pour une personne qui fait ça il suffit d'une autre qui ne le fasse pas pour que l'action soit nul au final.
-Politique : c'est ce dire qu'on a une responsabilité plus grande que individuel et que si on ne change pas profondément les choses au niveau collectif (donc politique), ça sera une catastrophe (déjà un peu le cas). Bref, l'écologie à l'échelle individuel c'est ce dédouané.

Oui il y a une différence d'échelle de temps entre linux et windows. C'est important. Il y a des distrib qui tourne sur des Pentium 2, et avec lequel tu peux allé sur internet. ça permet à des gens qui veulent allé sur internet et faire 2, 3 trucks sans plus, de récupéré un ordi et de s'en servir au lieu d'en acheté 1.

Si les message auquel tu répondais parlé de la différence entre le logiciel propriétaire et libre, sur ce point là.

Oui, tu peux te servir de vieux logiciel proprio quand il sont bien conçu. Mais contrairement aux libre tu ne peux plus les faire évolué. Parfois même des vieux logiciels libre redéveloppe une communauté.

[trenton]

les constructeurs et éditeurs n'ont même pas besoin de se forcer à faire ça, on (comprendre l'humanité) est trop stupide et on achète ce qui parait à la mode, faudrait se renseigner avant de débiter des trucs pareils.

C'est un point de vue intéressant. Les gens voient qu'il y a un nouveau numéro derrière "Windows", et se disent "trop cool, on est passé de 7 à 8, je vais vite l'acheter" ?
L'autre hypothèse, c'est que les gens achètent une nouvelle version de Windows parce qu'ils ont pas le choix, c'est le nouvelle version qui est vendue avec le nouvel ordi, ou parce qu'ils n'ont pas le choix, le dernier jeu auquel ils veulent jouer nécessite la dernière version de Windows... Chacun se fera son avis...

les plus grosses histoires d'obsolescence programmée ont été prouvées comme fausses,

Des sources ?

par contre ce qui est vrai c'est que la majorité des gens vont changer leur téléphone tous les 18 mois

Jusqu'à l'arrivée de Free sur le marché, c'était une obligation d'acheter un nouveau téléphone tous les ans ou tous les deux ans, du fait de la vente forcée pratiquée par les opérateurs téléphonique. Mais bon, c'est pas le débat, et c'est vrai que certains n'ont pas besoin qu'on les obligent à acheter pour le faire. Il parait qu'il existe même des gens qui achètent Windows volontairement (m'enfin, j'ai quand même de sérieux doutes).