Discussion :

[Traroth2]

Par contre, la news ne dit pas combien le projet Limux, sa mise en place et sa maintenance ont couté. Et, il n'y a pas de projection sur le long terme. Bref, c'est un chiffre balancé à la volée, mais sans les données derrière pour le confirmer, ça vaut que dalle.

ENCORE UNE FOIS, c'est faux. La news prend le coût global de la migration et le compare au coût global d'une migration vers une nouvelle version de Windows. Combien de fois faudra-t-il encore le répéter ???

Ne pas oublier le titre de la news en question : "L’open source aurait permis à la ville de Munich d’économiser plus de 10 millions d’euros". L'important est dans l'emploi du conditionnel. Rien n'est donc sûr. Pourquoi ? Parce que pour vraiment savoir, il faut peut un peu plus de recul.

L'utilisation du conditionnel dans la news sur developpez.com ? C'est ça, ton seul argument ? Mais la news publiée par la ville de Munich n'utilise pas le conditionnel. Merci et à la prochaine...

Ensuite, c'est un politicien, et les raisons de mentir sont énormes. Mais un politiciens ne ment pas, il s'arrange avec les chiffres pour que ça aille dans son centre. C'est un eu le même problème avec les chiffres du chômage, tu les crois les politiciens quand il te dise quelques choses, toi ? Tu crois le gouvernement quand il te dit que les impôts vont baisser ? Moi, pas.
Notre ami le maire de Munich fait sa com' pour justifier le choix de tout foutre en l'air ce qu'il y avait avant et tout changer. C'est de la communication ! Et ne jamais oublier que dans "communiquer" il y a "niquer" !

A moins que tu aies toi-même d'autres chiffres, tu es simplement en train de spéculer. Quel intérêt ?

Mais, attention. Je ne dis pas que c'est faux, je dis simplement que les données que l'on a sont trop vague pour se faire un réel avis.

Non, ce n'est pas ça que tu dis. Tu dis que tu refuse de croire des chiffres par ailleurs parfaitement précis, au contraire.

Et je ne dis pas que Munich a eu tort, au contraire. Je pense que les administrations et les états devraient s'affranchir au maximum des solutions propriétaires, et surtout étrangère, et faire bosser les sociétés locales. Mais, mettre uniquement le gain financier en avant est à mon sens une erreur. Et prétexter que c'est parce que Microsoft abandonne XP, est encore pire. Microsoft a abandonné, DOS, Windows 3, Windows 95, Windows 98, Windows Me,... alors pourquoi attendre l'arrêt de XP. Et c'est pas parce que Seven est un mauvais OS, c'est de loin le meilleur sur le marché actuellement. Et, ne pas me faire croire que c'est à cause du matériel. Un PC en administration est amorti sur 3 ans...
Bref, dire que c'est une décision politique, et qu'ils en sont heureux, oui ! Le reste c'est de la politique de base.

Justement, la migration ne s'est pas faite pour des raisons budgétaires. Personne ne demandait rien sur ce plan à la municipalité, puisqu'elle a respecté son budget. A partir de là, si un communiqué annonce "by the way, on a économisé 11 millions d'euros dans l'histoire", j'aurais tendance à les croire. Tu n'y es pas obligé, mais comme tu n'as pas d'autres éléments, je ne vois pas trop sur quelles bases on va discuter.

[Jon Shannow]

Ou tout simplement que comme il n'y a pas le détail des chiffres, on emploie le conditionnel pour ne pas se mouiller et ne pas lancer des affirmations sans rien derrière, au cas où le détail sortirait un jour, et que l'on verrait que c'est 9M et pas 11M. Cela ne signifie pas forcement que la news en elle-même est fausse, et que Munich n'a pas économisé d'argent dans cette histoire.

Et ça ne prouve pas non plus le contraire. Tout le problème d'une news basée sur une info tronquée.

Oué bon la, on rejoint ton état d'esprit "tous pourris" de tes derniers posts dans le forum politique, et même si pour une majorité d'entre eux, tu as surement raison, c'est tout à fait subjectif, et n'est pas un réel argument. Après tout, on ne le connais pas ce maire de Munich, il est peut-être très honnête ?

Mais pas du tout, bien sûr qu'il est peut-être et même sûrement honnête. Et ça empêche quoi ? Ça reste un politique, et en tant que tel, un homme de comm' avant tout. Il sait qu'il sera jugé en partie sur ces résultats et en partie sur la manière dont il aura de les présenter.

Et encore une fois, je ne vois pas trop l'intérêt ? Faire de la com', c'est bien, mais il faut être sûr de son coup, si on ne veut pas manger le retour de baton. Donc si ils se permettent ce genre de grosse communication, c'est qu'ils ont effectivement économisé un minimum, car ils n'ont aucun intérêt financier ou autre, de promouvoir l'Open-Source, vous êtes les premiers à nous dire que c'est une voie de garage qui n'intérresse personne, pourquoi prendrait-il le risque de mentir en faisant la promotion de la mise en place d'un truc qui n'intérresse personne ?

Premièrement, là encore tu ne penses pas en communiquant. L'intérêt de dire qu'on a économisé ( et on met un gros chiffre pour marquer les esprits) il est double. D'abord tenté de rallier un max de personnes à son projet, et surtout, s'il y a des pertes ailleurs, de faire croire que c'est voulu, et qu'on équilibre.
Ensuite, je n'ai jamais dit que l'open-source était une voie de garage, mais plutôt un choix politique, pas forcément intéressant. C'est un peu différent.

Il a tenté le truc, soit cela fonctionne, et effectivement cela lui fera une bonne pub (surtout si il propose une baisse d'impôts ou de nouvelles prestations avec l'argent économisé), soit il perd du fric dans l'affaire, et fout tout le fonctionnement de l'administration de sa ville en l'air, et dans ce cas il se grille niveau politique. Le mec joue un peu quitte ou double la, donc je pense qu'il est un minimum sûr de son coup.

Bof, cela serait à l'échelon du pays, comme en Chine ou en Corée du sud, je dirais oui pour une décision politique.

Le budget d'une ville comme Munich, c'est pas négligeable et le pouvoir des maires est plus important que tu sembles le penser.

Changer l'administration d'une seule ville, pour "sortir du piège proprio" ou "éviter l'espionnage de la NSA", alors que les données seront interceptées quand ils les transmettront aux administrations restées sous l'ancien système des autres villes, ils ne sont pas complètement débiles, ils savent que cela sert à rien...

Parce que tu penses vraiment qu'en passant à l'Open-Source tu effaces le risque "espionnage de la NSA" ? Arrêtes, je sens que je vais me fêler un cote !

[Zirak]

Parce que tu penses vraiment qu'en passant à l'Open-Source tu effaces le risque "espionnage de la NSA" ? Arrêtes, je sens que je vais me fêler un cote !

Et les guillemets, c'est pour le chien ?

En même temps, en dehors de s'affranchir de la main-mise proprio (mais vous nous dites que ça ne changera rien), et éviter un peu plus les backdoor made in USA NSA, (qui te font tant rire), je ne vois pas d'autres quels aspects "politiques" pourrait avoir une telle migration ?

Vous nous répétez que l'Open-Source, c'est des emmerdes, c'est moins performant, y'a plus de contraintes car moins présent, et pous les plus ouverts d'entre-vous que c'est aussi limité niveau liberté que Windows, du coup, en dehors des deux aspects ci-dessus (et de l'économie d'argent, que vous refutez aussi, les licences c'est peanuts), quelles raisons politiques (ou non) les pousses à migrer ?

Si on vous écoutes, c'est pas une question de budget, c'est pas une question d'avoir plus de liberté, c'est pas pour diminuer les possibles espionnages de la NSA, etc etc, donc au final, pourquoi ils le font ???


Mais comme je disais dans un message précédent :

on vous annonce un truc, vous voulez une source
on vous donne une source, elle est forcement fausse et bourrée de mensonges

maintenant je peux ajouter :

on vous donne des raisons, mais aucune n'est valable pour vous



Mais ceci dit, vous avez surement raison, c'est le maire de Munich (avec tous ses pouvoirs !), tout seul, qui a décidé, qu'il allait changer tout le parc IT de son administration, alors qu'il n'aura pas plus de liberté, que cela va lui faire perdre de l'argent, qu'il n'aura pas un meilleur contrôle de ses données, et tout ça, en mettant légèrement sa crédibilité et sa carrière en jeu, juste parce qu'il s'ennuyait....

[Jon Shannow]

quelles raisons politiques (ou non) les pousses à migrer ?

La plus simple, normale et basique qui me viennent à l'esprit, pousser le développement d'outils informatiques locaux au détriment d'entreprises étrangères, et donner un coup de pouce aux secteurs IT locaux me semblent être des raisons suffisantes, non ?

[Saverok]

La plus simple, normale et basique qui me viennent à l'esprit, pousser le développement d'outils informatiques locaux au détriment d'entreprises étrangères, et donner un coup de pouce aux secteurs IT locaux me semblent être des raisons suffisantes, non ?

On parle du secteur public ce qui signifie appel d'offre...
Voici la liste des partenaires : http://www.muenchen.de/rathaus/Stadt...supporter.html

Il y a du bavarois, mais pas que...

[Zirak]

La plus simple, normale et basique qui me viennent à l'esprit, pousser le développement d'outils informatiques locaux au détriment d'entreprises étrangères, et donner un coup de pouce aux secteurs IT locaux me semblent être des raisons suffisantes, non ?

Et donc ils feraient une migration qui selon vous, leur couterait de l'argent et des emmerdes, juste pour faire bosser 3 SSII du coin et sans en tirer aucun autre avantage ?

Si le but n'était que de relancer l'économie locale (et si effectivement cela fonctionne), je pense que grace à vous, on a trouver la solution au chômage, on a juste à passer le parc informatique européen sur Linux (ça va pas faire plaisir à GTSLASH, il va devoir se mettre à Mono )

[Jon Shannow]

Eh ben ! Vous, si vous êtes pas obtus, je me demande qu'est-ce qu'il l'est !

Honnêtement, je pense que ceux qui ont décidé de passer à une solution open-source avait comme argument, autre chose que : on va niquer Microsoft !
Donc, un des argument est certainement, on va promouvoir des sociétés d'informatiques locales. Comme, je suppose cet argument seul n'est pas suffisant, ils ont surement chargé sur le coté économique (en plus comme on ne paiera plus les licences Microsoft, on va économiser un max).

Ensuite, on met en avant : n licences à m euros = z euros d'économiser.
Avec un peu de chance, et pour bien ferrer le poisson (maire et conseil municipal de Munich), les mecs ont du dire un truc du genre : "En plus avec Linux, on peut garder nos vieux ordinateurs pendant encore 20 ans", bref, les mecs du conseil (qui n'y connaissent que dalle) ont eu les yeux en forme de tirelire, et après 5/6 ans d'une expérience longue et surement difficile (entre les crises de nerfs de la secrétaire qui était perdu parce qu'elle avait plus Word, et le mec au cadastre qui n'avait plus son appli proprio qu'il utilisait depuis 20 ans, et que la nouvelle elle avait pas la fonctionnalité de la mort qui tue qu'il utilise tous les jours), pour justifier tout ce bastringue, on n'hésite pas à ressortir les chiffres estimés il y a 10 ans, se basant sur le coût des licences économisées.

Faut pas non plus prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, comme disait tata Odette !

Je rigole, hein ! Quoique, je pense que ça a du être un beau bazar en coulisse, et que les couacs ont du être nombreux...
Mais le problème n'est pas là, je pense.

Allez Tchao ! Et continuez à faire de beaux rêves... libres !

[Zirak]

Eh ben ! Vous, si vous êtes pas obtus, je me demande qu'est-ce qu'il l'est !

Dixit le troll Microsoft qui vient démonter le libre sur une news sur l'Open-Source et qui essait de convaincre tout le monde que le libre, c'est le mal

Après je sais pas qui est l'obtus ?

Honnêtement, je pense que ceux qui ont décidé de passer à une solution open-source avait comme argument, autre chose que : on va niquer Microsoft !

Donc, un des argument est certainement, on va promouvoir des sociétés d'informatiques locales. Comme, je suppose cet argument seul n'est pas suffisant, ils ont surement chargé sur le coté économique (en plus comme on ne paiera plus les licences Microsoft, on va économiser un max).

Bah oui, c'est ce que je disais, que c'était la somme de tous les arguments, et pas seulement un seul, mais tous les arguments qu'on vous a présenté, ils ont tous été déclarés non-recevable par GTSLASH ou toi de toutes façons, donc ne vient pas dire maintenant, qu'ils l'ont fait pour telle ou telle raison, c'est pas un coup oui, un coup non, suivant comme ça vous arrange.


Après bien sûr que la transition a du demander un temps d'adaptation et de la formation, mais ça, c'est le lot de toute entreprise ou administration soumise au changement, c'est indépendant de Linux ou de l'Open-Source.

Tu peux avoir de la transition et de la formation, même en utilisant un logiciel propriétaire sur un OS Windows, suite à un changement de fonctionnement majeur, ou un abandon du logiciel et besoin de passer sur un concurrent, ou tout simplement (déjà éprouvé) en essayant de faire fonctionner ton entreprise sur les principes du LEAN Manufacturing, avec remise en cause de tous les processus de la boite afin de les optimiser, et donc une organisation un peu méthode l'arrache par moment, avec pleins de phases de transition et de formation (et pourtant on utilise que du Windows !).

Enfin bref, vous réfutez tous les avantages que les libristes (ou les gens entre deux comme moi) essaient de vous avancer, mais vous n'avez pas d'argument plus convaincant que "ils ont dût en chier pendant 6 mois pour s'adapter lolilol !!!" ???

Obtus ? Nous ?

Poutre / Paille ? Vous ?

[Jon Shannow]

Je ne sais pas comment te faire comprendre, simplement que d'une part je ne suis pas contre le libre, mais que l'argument du passage du tout propriétaire au tout libre (car c'est quand même de ça que l'on parle) ne peut pas être seulement économique, car dans ce cas, c'est une erreur grossière.

La sécurité ne peut pas non plus être un argument.

La liberté, non rien

Donc, il faut bien aller chercher ailleurs. Reste des choix politiques, et d'économies locales. Là, ok !

[Zirak]

Je ne sais pas comment te faire comprendre, simplement que d'une part je ne suis pas contre le libre

Eh ben, heureusement que tu n'es pas contre, car qu'est-ce que cela serait sinon...

mais que l'argument du passage du tout propriétaire au tout libre (car c'est quand même de ça que l'on parle) ne peut pas être seulement économique, car dans ce cas, c'est une erreur grossière.

La sécurité ne peut pas non plus être un argument.

La liberté, non rien

Donc, il faut bien aller chercher ailleurs. Reste des choix politiques, et d'économies locales. Là, ok !

Donc ce que TOI, tu ne veux pas comprendre, c'est qu'à moins d'avoir participé au conseil municipal de Munich, lors du choix de cette migration, TU ne sais pas pourquoi ils l'ont fait, et donc TU n'es pas à même de dire si telle raison est bonne ou pas, et si c'est bien pour telle ou telle raison qu'ils l'ont fait.

En fait, cela pourrait être un mélange de toutes ces raisons, qu'on en saurait rien.


Ensuite, qu'ils l'aient fait pour une raison X ou une raison Y ou pour les raisons X + Y + Z, on s'en fou.

L'important, c'est pas le pourquoi, c'est le résultat. Et les gens qui ont fait cette migration (et qui donc maitrisent surement plus que toi, le pourquoi et le combien), te disent qu'ils ont réussi à le faire, que cela fonctionne, et que en plus, ils ont économisé de l'argent (peu importe le montant, que ça soit 11M ou 5M, je connais pas une ville qui cracherait dessus dans son budget) par rapport à une migration proprio. Point.

Après, pourquoi ils l'ont fait, ou savoir si linux est mieux que Windows ou pas, c'est pas le fond de la news, donc on s'en fiche, c'est les trolls Microsoft qui sont venus pourrir le fil avec ça.

[jabbounet]

Surement pas, car il doit y avoir des
serveurs, des logiciels spécifiques.

Tout comme les solution a base de logiciels propriétaires qui sont
parfois tout aussi spécifiques. donc de ce côté là c'est kif-kif.

Donc calculer en moyenne par poste final n'est pas réaliste.

Alors qu'en est-t-il de la moyenne par habitant de ton premier poste?
Comme je le disais dans mon poste c'est une vision simpliste.

C'est pour cela que je parle de département
car dans ce cas il y a les moyens de coder des logiciels spécifiques
une fois pour toutes les communes. L'économie d'échelle de la
ville de munich ne peut être appliquer qu'à des villes de même tailles
ou des départements.

Je ne dis pas que les petites communes doivent s'abstenir de
passer au libre, je dis que se ne sera vraiment rentable et viable que
si une partie est chapeautée par un regroupement plus grand.

Il est vrai que plus l'entité sera grosse plus l'économie d'echelle
sera potentiellement importante. Concernant la viabilité/rentabilité
je ne vois pas comment on peut l'évaluer sur un forum sans chiffres précis...

Cependant en cherchant sur le net je suis tombé sur quelques lien sur
des communes de tailles plus ou moins grandes qui tendent vers le libre (mais souvent sans chiffres aussi).

Grigny 9200 personnes:
http://espacemairiegrigny.maison-tic...irie-de-grigny

Mont de marsan 30 000 habitants
http://www.montdemarsan.fr/lutece/js...sp?page_id=267

Clermont-Ferrand prévois, pour sa téléphonie, de diviser par 5 le cout annuel
en passant par une solution open source. Cependant il faut attendre
de voire la réalité.


D'autres qui se vérouillent dans des solutions propriétaires comme
bourges aussi.

je ne compte pas le nombre de mairies dont le site web utilise des
solution open source, Ni les entreprises qui proposent des services
basées sur des solutions open-source pour les petite communes.

[Darkbatcher]

Donc, un des argument est certainement, on va promouvoir des sociétés d'informatiques locales. Comme, je suppose cet argument seul n'est pas suffisant, ils ont surement chargé sur le coté économique (en plus comme on ne paiera plus les licences Microsoft, on va économiser un max).

En fait si tu fais un peu attention, le principal argument pour l'open source (qu'on le veuille ou non) c'est la gratuité, alors le côté local ... Ils vont faire appel à un monteur local ? A un réparateur local ? Bah, c'est ce qu'ils faisaient déjà avant... Le pire, c'est qu'il travailleront moins avec le nouvel os (trollillol, enfin, au moins le monteur...) Ah, c'était donc ça le "Microsoft moins cher que l'open-source sur le long terme" ! :mdr:

Ensuite, on met en avant : n licences à m euros = z euros d'économiser.
Avec un peu de chance, et pour bien ferrer le poisson (maire et conseil municipal de Munich), les mecs ont du dire un truc du genre : "En plus avec Linux, on peut garder nos vieux ordinateurs pendant encore 20 ans", bref, les mecs du conseil (qui n'y connaissent que dalle) ont eu les yeux en forme de tirelire, et après 5/6 ans d'une expérience longue et surement difficile (entre les crises de nerfs de la secrétaire qui était perdu parce qu'elle avait plus Word, et le mec au cadastre qui n'avait plus son appli proprio qu'il utilisait depuis 20 ans, et que la nouvelle elle avait pas la fonctionnalité de la mort qui tue qu'il utilise tous les jours), pour justifier tout ce bastringue, on n'hésite pas à ressortir les chiffres estimés il y a 10 ans, se basant sur le coût des licences économisées.

Hého, ajustez votre discours ... d'un côté vous dites que passer du mode 2003 de MSOffice au mode bandeau, ça nécessite aucune formation; de l'autre, passer de MsOffice à LibreOffice (ou autre), ça nécessite une formation. Mais, les gars, vous avez déjà utilisé libreOffice ? Vous vous immaginez peut être que c'est un programme en mode texte ?

Faut pas non plus prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, comme disait tata Odette !

Comme quoi tata Odette ne disait pas que des conneries, reste à trouver des canards sauvages :mdr:

Je rigole, hein ! Quoique, je pense que ça a du être un beau bazar en coulisse, et que les couacs ont du être nombreux...
Mais le problème n'est pas là, je pense.

Bof ... Personnellement, jamais assisté à une migration comme ça, mais c'est pas a exclure que ça se passe bien mieux que ce que certains veulent faire croire ... A priori, pour de la bureautique simple (word, excel, ie) la migration ne pose pas de problème, et ça représente souvent la majorité des postes informatiques. Donc un ou deux caffouillages sur 10000 poste, on s'en fout !

[the Hound]

En fait si tu fais un peu attention, le principal argument pour l'open source (qu'on le veuille ou non) c'est la gratuité, alors le côté local ... Ils vont faire appel à un monteur local ? A un réparateur local ? Bah, c'est ce qu'ils faisaient déjà avant...

L'open-source n'est pas forcément gratuit, et le propriétaire n'est pas forcément payant !
Après, avec cette opposition open-source/propriétaire constante, il est vrai que c'est une des premières choses auxquelles on pense (la gratuité) quand on voit "open-source", même si, pour moi, ce n'est clairement pas le premier avantage à l'utiliser.

Concernant le "côté local" ... Quand les mecs qui développent les outils d'administration sont dans la même ville plutôt qu'à l'autre bout du monde chez Microsoft, oui, on peut considérer qu'il s'agit d'un investissement local.

Hého, ajustez votre discours ... d'un côté vous dites que passer du mode 2003 de MSOffice au mode bandeau, ça nécessite aucune formation; de l'autre, passer de MsOffice à LibreOffice (ou autre), ça nécessite une formation. Mais, les gars, vous avez déjà utilisé libreOffice ? Vous vous immaginez peut être que c'est un programme en mode texte ?

C'est GTSLASH qui parlait du bandeau Office il me semble (pas sûr, flemme de relire le thread).

Et même si ça nous paraît évident et simple à utiliser ce n'est pas le cas de tout le monde ...
Il suffit qu'un bouton soit déplacé ou qu'un message d'erreur change et la moitié de la population se retrouve dans la panique bon j'exagère un peu, les gens sont pas si cons, quoique ... Quand on voit le taux de renvois de netbooks avec Linux d'installé dessus pour la simple raison qu'il n'y a pas la barre de tâches de Windows ...

Bof ... Personnellement, jamais assisté à une migration comme ça, mais c'est pas a exclure que ça se passe bien mieux que ce que certains veulent faire croire ...

En raisonnant de manière aussi hypothétique on peut arriver à n'importe quelle conclusion ...

Je n'ai pas de position par rapport au débat proprio/open-source (je pense que le débat n'a même pas lieu d'être de toute façon) mais quand on exagère délibérément certains points pour défendre notre "camp", ça pousse à rien d'autre qu'au troll et à la décrédibilisation ... Et ça vaut à la fois pour le propriétaire et l'open-source

[gael.picot]

Ceux sont là les vraies questions à se poser.



??? Justement comme dit ci-dessus on en savait un peu plus, ben on pourrait parler de l'avenir.
Je m'attendais à un gain plus important quand même

De toute façon ce n'est pas à une ville de commercialiser le support d'un OS open source.



Déçu plus que marrant!
Même si en pourcentage c'est pas mal, en brut 10 millions depuis 2009 ( ou 2012 ça dépend comment on voit les choses ) c'est pas énorme je m'attendais à plus au début.
Reste à voir l'évolution à 5 ans en rythme de croisière.

Après, ils ont choisi de faire leur propre linux ("LiMux"). Ce qui veux dire au moins des développeurs pour maintenir. Du coup, certes peu de gains financier directe, mais beaucoup au niveau de la maîtrise du projet. Possibilité de faire évolué suivant leurs besoins direct. Les évolutions qu'ils vont faire vont immanquablement retombé sur la communauté libre en générale. De plus, le coup de formation des utilisateurs est définitivement dépensé. Ils sont formé au nouveaux logiciels du coup, ce surcoût par rapport à MS est à oublié.

Une autre source d'info :
http://en.wikipedia.org/wiki/LiMux : qui décris biens les étape

Ps : je viens de lire ça : In December 2013 the city of Munich announced that it successfully migrated 12,000 of its 15,000 computers to LiMux Linux and that the savings in 2013 alone were about 10 million euros.
Donc ce n'est que pour 2013 : http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_adoption

[gael.picot]

Donc tu peu redéployer un nouveau noyau sur un poste client sans re-compiler ni re-installer ? Et sans probleme de compatilibité avec le reste ?

Avec un gestionnaire de packet oui. Apt te permet de le faire et vu qu'ils ont leur propres distrib....

Formation = Investissement = retour sur investissement par gain de productivité = gain d'argent

Encore une foi, ils peuvent faire évolué les logiciel en fonction de leurs besoins. Ils ne disent pas qu'ils ne vont jamais changé de matériels. Mais juste que quand il le feront ça sera pour s’adapter à "leurs besoins".

[Algo D.DN]

Encore une foi, ils peuvent faire évolué les logiciel en fonction de leurs besoins. Ils ne disent pas qu'ils ne vont jamais changé de matériels. Mais juste que quand il le feront ça sera pour s’adapter à "leurs besoins".

++

Même si certains ont du mal à l'admettre l'objectif pour la ville de Munich était d'instaurer une nouvelle gouvernance IT.

[Stéphane le calme]

La ville de Munich envisagerait d'abandonner Linux pour revenir sur Windows
à cause notamment de nombreuses plaintes des utilisateurs

En 2003, la ville de Munich (Allemagne) a lancé un projet de migration de 14 000 ordinateurs équipés de Windows NT vers LiMux (un système d’exploitation dérivé d’Ubuntu) mais également vers la suite bureautique LibreOffice. Le projet baptisé du même nom (LiMux), qui a été voté en 2003 et devait s’étendre sur 10 ans, a été motivé par les résultats d’une étude qui avançait que la ville aurait ainsi pu économiser des millions d’euros mais également gagner une indépendance vis-à-vis des éditeurs de solutions propriétaires. Cette migration s’est officiellement achevée l’année dernière et les objectifs ont été atteints, voire dépassés puisque la localité avait affirmé avoir migré avec succès 14 800 postes de travail, sur 15 500 PC de l’administration vers Linux.

Cependant, les autorités locales s’interrogent sur la pertinence de cette stratégie. Selon Josef Schmid, l’adjoint au maire, un examen est nécessaire suite aux nombreuses plaintes d'employés de la mairie qui ont « souffert » de cette transition, notamment pour les échanges de données et l'exécution de logiciels spécifiques développés en interne. Une étude indépendante a alors été commissionnée afin de déterminer la pertinence d'un retour à des produits Microsoft.

D'après l'étude initiale réalisée en 2003, l'adoption de Linux aurait engendré des frais s'élevant à 37,5 millions d'euros frais de formation inclus contre 35 millions d'euros pour couvrir les frais des licences de Windows et d'Office. La solution propriétaire de Microsoft aurait donc coûté moins cher que l’alternative open source. Ainsi, l'indépendance face à un éditeur était vraisemblablement au cœur de cette stratégie. Après avoir mené une seconde étude en 2012, la ville a annoncé avoir économisé 11,6 millions d’euros : 5 millions d’euros en coût de mise à niveau du matériel requis pour Windows 7, 4,2 millions d’euros en achat de licences Windows et 2,6 millions d’euros en achat de licence Office pour l’ensemble de son parc de 15 000 ordinateurs. En 10 ans Munich a dépensé près de 22 millions d’euros en formation.

Ce revirement de situation ne manquera sans doute pas de faire sourire Microsoft qui envisage de déménager son siège en Allemagne dans la ville de Munich pour 2016. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré que Microsoft est « prêt pour les négociations ».

Source : sueddeutsche (traduction de Google Translate)

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[marsupial]

Ne serait-ce pas en corrélation avec le changement de direction à la Mairie ?

Mon avis est positif à cette question. Je pense également que tout était décidé à l'avance suivant le résultat et n'a rien à voir avec cette "étude".

[Sacha999]

Complétement biaisé leur étude. En gros ça a couter bonbon en cout de formation... et alors quand c'était windows, y'a pas eu de cout de formation?

En plus de ça, ces "utilisateurs pas contents" sont des fonctionnaires.... je suis prèt à parier que la majorité d'entre eux sont des bites en informatique, et qu'ils sont tellement teubés de changer d'environnement qu'ils râlent, alors qu'ils pourraient être tout aussi bien productif si ils faisaent un effort.

En plus de ça, les frais de formations sont cloturés, maintenant il reste les cout de maj de lience des logiciel libres à partir de maintenant et qui sont.... gratuit.
Alors que mettre à jour les licenses des produits M$ vont couter de l'argent en plus.

Cette étude ne calcule pas assez sur le long terme, et omet des couts qu'à engendrer les produits M$.

A tous les coups, y'a un pote de chez microsoft qui a pondu cette étude incomplete.

[GTSLASH]

La raison principale est le cout de développement et de maintenance des fonctionnalités nécessaire sous Linux trop important. Les licences c'est pas le coup le plus important.

"Wir haben den Eindruck, dass Linux sehr kostenintensiv ist, weil sehr viel selbst programmiert werden muss."

Et l'Allemagne c'est pas le genre a jeter un investissement de 10 ans a la poubelle si c'est pas necessaire. Reste l'argument de corruption qui me parait tres voir trop flagrant. On verra si quelqu'un arrive a mettre a jour cette corruption.

Je dirai pas qu'on vous l'avait bien dit mais..... si je vous le dit quand meme .

Il n'y a pas qu'a Munich ou le passage au libre fut un echec