Discussion :

[stardeath]

Difficile de faire un rapport honnête entre "part de marché" et "réel intérêt de l'utilisateur" en comparant Windows avec un autre OS, Microsoft bénéficiant de fait d'une position de force vu sa place dominante actuelle qui oblige un support quasi certain de tous les acteurs du marché.

Mais si on le compare aux précédents Windows, il serait de mauvaise foi de nier que l'adoption de Windows 8 peine tout comme Vista en son temps, bien qu'il soit pré-installé sur tous les nouveaux ordinateurs.

nier quoi? que win8 n'a pas sauvé le monde de l'informatique desktop? je me tue à le dire que la mobilité en est la cause (en bien ou en mal, chiffres à l'appui, et de la bouche même des fabricants de desktop qui pensaient que win8 allait inverser la tendance, tu remarqueras que il y a plusieurs sources différentes, qui vont dans le même sens, enfin presque, puisque lenovo a réussi visiblement à s'en tirer, comme quoi).
je dis aussi d'ailleurs que les utilisateurs "chevronnés" (et les guillemets sont importants) sont surement encore plus stupides que la moyenne générale des utilisateurs de pc, autant vista que 8 ne sont pas les bouses infâmes que ces "utilisateurs" veulent le faire croire, si dans un cas, tu fais exprès d'installer un soft sur une machine sous-proportionnée, ou dans l'autre tu ne mets l'accent que sur un élément que tu ne verras pratiquement pas dans un usage standard, j'appelle ça de l'incompétence, et que si la nature est trop cruelle pour ces gens là, ils devraient arrêter l'informatique, ça ferait du bien, y compris pour ce qu'ils essaient de défendre avec les pire âneries du monde.

et je ne corrèle pas désaffection des utilisateurs pc et mauvaise vente de win8, puisqu'il y a pas de preuve directe, et que la chute des pcs était déjà là bien avant.
j'évite donc de faire des suppositions que ne rassurent que moi. (et au passage, qu'est ce que j'en ai à secouer que win8 ne se vendent pas, je suis plus attaché au fait que des conneries qui n'ont pas lieu d'être sortent de la bouche de "soit disant" experts, là oui ça me gave)

C'est pas basé sur du flan, c'était dans une news sur DVP. Sauf qu'en tant que Fanboy M$, lire une news qui disait que ton super Windows 8 se vendait moins alors que la PDM d'XP augmentait, comme celle de Seven, ton esprit a du préférer l'occulter

Après on est d'accord que suivant comment est faite l'étude, on peut un peu faire dire ce qu'on veut aux chiffres, mais l'étude existe réellement, ce n'est pas un argument qu'il a imaginé, je voulais juste corrigé ça.

Après oui, Windows a forcement plus de part de marché, vu qu'il est collé de base sur tous les PC...

le problème n'est pas qu'il imagine ou pas, il n'a aucun recul sur ce qu'il dit. est ce que je serai le seul crétin qui n'a pas vu pentium 3 écrit sur la page web qu'il a donné?

sinon j'ai ça : http://www.ginjfo.com/actualites/log...resse-20140704

je serai content que quelqu'un arrive à m'expliquer la montée de vista, doit on considérer que maintenant vista serait un peu plus populaire?
les stats counters, ça dit tout et n'importe quoi. donc oui c'est du flan, de l'info pas très fiable à la base, qu'on ne peut recouper qu'avec pas grand chose, est ce que j'ai le droit de douter de ces informations donc?

faut arrêter 5 minutes, de plus le fanboy que je serais (lol au passage, c'est vraiment la meilleure blague de la journée, vu que des conneries sur microsoft, je pourrai en sortir des cartons, mais bon passons ...), ne se serait pas cassé les pieds à lire la page et remarquer, comme si il n'en était pas coutume, que l'argument avancé n'existe pas.

de plus comme l'a fait remarqué Jon Shannow en plus de moi-même, ces chiffres de config minimale sont toujours sous-évalués, et comme j'ai ajouté, debian par contre avec ces chiffres là, ça fonctionne, pas comme ubuntu.
mais comme je suis un fanboy microsoft (d'ailleurs, on pourrait se demander pourquoi tu utilises le sigle m$), on a occulté le fait que j'utilise debian pour se concentrer sur le fait que j'ai dit qu'ubuntu ne tournait pas sur un p3, le tout sans remettre en question le fait que les chiffres avancés par ubuntu, ne sont peut être pas des plus exacts.

[GTSLASH]

Après oui, Windows a forcement plus de part de marché, vu qu'il est collé de base sur tous les PC...

Encore une fois Microsoft c'est pas la mafia. Personne n'est obligé de vendre un pc avec Windows dessus. Si les constructeurs voulaient vendre des pc avec linux dessus il pourrait très bien le faire. Mais il ne le font pas/plus car ca ne se vend pas. c'est simple. Faut arrêter de croire qu'un jour Linux fera des grosses part de marche dans les OS. Au lieu de vous plaindre essaye de comprendre pourquoi personne ne veut linux sur des postes client et pourquoi vos part de marche sont si faible. Vous avancerez peut etre un peu. Les gens ne vont pas demander du linux sur leur PC car ils ont pitié de vous

[macslan]

Encore une fois Microsoft c'est pas la mafia. Personne n'est obligé de vendre un pc avec Windows dessus. Si les constructeurs voulaient vendre des pc avec linux dessus il pourrait très bien le faire. Mais il ne le font pas/plus car ca ne se vend pas. c'est simple. Faut arrêter de croire qu'un jour Linux fera des grosses part de marche dans les OS. Au lieu de vous plaindre essaye de comprendre pourquoi personne ne veut linux sur des postes client et pourquoi vos part de marche sont si faible. Vous avancerez peut etre un peu. Les gens ne vont pas demander du linux sur leur PC car ils ont pitié de vous

J'aimerai te rectifier sur un pour c'est plutôt la prat de marché dans les OS de desktop

[GTSLASH]

J'aimerai te rectifier sur un pour c'est plutôt la prat de marché dans les OS de desktop

J'ai rien compris. Desolé

[Uther]

Ce qu'il veux dire, c'est que même si le nombre de machines de bureau vendue diminue a cause des nouveaux usages, si on ne considère que les machines de bureau , la montée en puissance de Windows 8 se fait désirer bien qu'il soit pré-installé de force dans toutes les machines grand public, c'est quand même un signe net d'une réelle réticence des utilisateurs vis a vis de Windows 8.

[Algo D.DN]

Qu'en pensez-vous ? D'autres gouvernements devraient suivre cet exemple ?

... Oui car cela va dans l'intérêt général du public, de plus cela résout les problèmes d'accessibilité en faisant sauter les contraintes rendent ainsi l'accès aux données publiques moins restrictif. C'est une condition réaliste pour l'ensemble des citoyens, on ne peut être une administration publique et diffuser des documents qui pour y accéder exigeant un logiciel propriétaire, cela veut dire qu'on impose une double taxe de fait, une administrative nos impôts, l'autre pour accéder à ces documents (acheter un logiciel privé) pour pouvoir les lire.

Et, bien sûr, si je reprend un PC d'il y a 20 ans, le dernier Ubuntu ou RedHat tourne dessus sans problème

Je fais tourner un système GNU/Linux dédié sur un PIII933/512Mo, question d'optimisation ;]

La vraie question est celle de la souveraineté nationale

C'est une question qui prend de l'ampleur un peu partout en Europe et dans le monde, et pas seulement au niveau des institutions, les entreprises aussi cherchent à reprendre la main, sortir de cette fuite en avant et lutter contre entre autres l'obsolescence programmée, quant aux particuliers ceux qui comprennent les enjeux ont, ou envisagent de migrer, car la maîtrise de son environnement devient une question centrale, sans même parler des exigences de sécurité.

Si pour tois la virtualisation est un pansement c'est que tu l'utilise mal. Et l'utilisateur final ne remarque pas que c'est virtualisé. Et question cout c'est vraiment une grosse épargne. En licences, en temp, en materiel,.... et j'en passe

À part ça il faut quand même accéder la prestation du services (virtualisée), via un Pc, un terminal, une interface, un routeur, etc. me semble-t-il...

[GTSLASH]

bien qu'il soit pré-installé de force dans toutes les machines

C'est FAUX FAUX et encore FAUX. Il n'est pas installer de force. Microsoft n'ira pas détruire les boutiques si les vendeurs mettent Linux sur les PC.

Les vendeurs ONT LE CHOIX. Si ils ne le font pas c'est que ca ne se vend pas. c'est tous.

Si vous n’êtes pas d'accord ouvrez une boite qui vend des pc avec Linux et , d’après votre raisonnement, vous serez riche. Mais si ça fonctionnait ca se saurait depuis très longtemps et Linux ne ferai pas de si petite part de marche. Si Linux ne fonctionne pas sur les desktop c'est pas la faute a Microsoft mais a ceux qui doivent en faire la promotion et a tous ce qui englobe le marketing (incluant le développement évidement). Et même ça c'est flou dans l'Open source. Personne n'est responsable de rien. c'est le flou complet. L'openSource fonctionne uniquement si une grosse boite est derrière qui prend cette responsabilité. (Google, RedHat, Suse, Microsoft...). Et ca c'est pas un avis discutable c'est un fait. Il suffit de voir l'histoire d'OpenSSL. Qui était responsable ? 3 bénévole pour une librairie si importante ? La preuve c'est que les grosses firmes on mit les moyen derrière pour travailler sur le projet. Et ils demanderont quoi en échange a votre avis ??

[Uther]

C'est FAUX FAUX et encore FAUX. Il n'est pas installer de force. Microsoft n'ira pas détruire les boutiques si les vendeurs mettent Linux sur les PC.

Les vendeurs ONT LE CHOIX. Si ils ne le font pas c'est que ca ne se vend pas. c'est tous.

Le mot "de force" ne visait pas Microsoft mais la situation de l'utilisateur. Il est évident que les commerciaux de Microsoft ne visitent pas individuellement tous les fabricants informatiques pour les menacer avec un fusil a pompe. Ils utilisent des méthodes plus subtiles mais non moins efficaces. Quel que soit le rôle de Microsoft dans cet état de fait, le résultât final reste que l'utilisateur aura, dans la grande majorité des cas, Windows 8 installé d'office.

Et malgré cet état de fait (que Microsoft en soit responsable ou non ne change pas la situation), les parts de marché de Windows 8 ne progressent quasiment plus, voire reculent selon certains baromètres. Cela semble être un indicateur pourtant clair que la mayonnaise ne prend pas.

Si vous n’êtes pas d'accord ouvrez une boite qui vend des pc avec Linux et , d’après votre raisonnement, vous serez riche. Mais si ça fonctionnait ca se saurait depuis très longtemps et Linux ne ferai pas de si petite part de marche. Si Linux ne fonctionne pas sur les desktop c'est pas la faute a Microsoft mais a ceux qui doivent en faire la promotion et a tous ce qui englobe le marketing (incluant le développement évidement).

Bah il faut aussi regarder la situation en place. Windows est un choix direct pour de nombreuses personnes non pas a cause de ces qualités (que je ne nie pas) mais simplement grâce à sa position ultra dominante sur le "Desktop" qui fait que:
- Il est installé d'office sur la plupart des machines
- Beaucoup d'utilisateurs n'ont connu que Windows et ne souhaitent pas changer
- Les fabricants de matériel et les éditeurs de logiciels se soucient peu des alternatives au vu de leur PDM.

Dans ces conditions il n'est pas honnête de faire une corrélation directe Part de Marché / Qualité.

Et même ça c'est flou dans l'Open source. Personne n'est responsable de rien. c'est le flou complet. L'openSource fonctionne uniquement si une grosse boite est derrière qui prend cette responsabilité. (Google, RedHat, Suse, Microsoft...). Et ca c'est pas un avis discutable c'est un fait. Il suffit de voir l'histoire d'OpenSSL. Qui était responsable ? 3 bénévole pour une librairie si importante ? La preuve c'est que les grosses firmes on mit les moyen derrière pour travailler sur le projet. Et ils demanderont quoi en échange a votre avis ??

L'open-source, ça ne veut pas dire forcément 3 barbus dans un garage.
Oui, l'Open-Source se distribue bien mieux quand il y a une vraie structure derrière qui assure un vrai support. Ça n'a rien de nouveau ni de surprenant et c'est pour ça que des sociétés comme RedHat, Suse ou des organisations comme Mozilla ou Apache sont là, ça n'a rien de honteux.

Quant à OpenSSL, il y a certes eu un manque de vigilance de certains acteurs, mais remonte les bulletins de sécurité de Microsoft et tu verras qu'il est loin d'être irréprochable non plus.

[macslan]

J'ai rien compris. Desolé

La majorité des serveurs web dans le monde tourne avec Linux
Android de base Linux est l'un des deux OS majoritaire d'un point de vue mobile

[GTSLASH]

ls utilisent des méthodes plus subtiles mais non moins efficaces.

Toujours aussi flou.

Dans ces conditions il n'est pas honnête de faire une corrélation directe Part de Marché / Qualité.

Je suis tout a fait d'accord la dessus. Le code ne fais pas tous. Il faut une vue plus global que juste avoir un code performant. Et c'est a mon avis cette vision que n'a pas l'OpenSource. Toute la partie Marketing et "emballage". C'est fait par des 'geek' pour des 'geek'. C'est tres bon mais c'est pas fait pour le grand public.

Les entreprises elles, veulent des garanties et donc des responsables. Et le seul moyen d'un fournir c'est de le faire distribuer par une grosse firme qui prend cette responsabilités (RedHat, VMWare,....). Croire que des entreprises vont installer la version libre d'Ubuntu et prendre la 'communauté' pour la maintenance c'est croire au bisous nours.

La stratégie de Microsoft était de partir du marche des utilisateurs "domestique" et de là aller vers le marche des entreprises. Et il faut avouer qu'ils on réussis. L'OpenSource a fait l'inverse et ca n'a pas fonctionné. Meme si le code des Linux est de tres bonne qualité. Mais les utilisateurs s'en f** du code. Ils veulent des fonctionnalité, que ca fonctionne "tous seul" que se soit 'a la mode' et 'beaux'. Les entreprises veulent des fonctionnalités et des garanties.

Avant Microsoft il y avait (et il y a toujours d’ailleurs) IBM. Et Microsoft a réussis a détrôner cette firme qui était encore pire qu'Apple question liberté des utilisateurs. Faut pas l'oublier non plus.

Donc le grand méchant Microsoft n'est pas indétrônable.Si l'OpenSource n'y arrive pas c'est pas la faute au autre. Elle s'y prend mal c'est tous. Mais a mon avis c'est pas sur le marche des Desktop qu'ils doivent se focaliser, Linux c'est pas fais pour ça.

La majorité des serveurs web dans le monde tourne avec Linux

oui mais quand ca devient des applications critiques il y a toujours un firme derrière. Donc ce n'est plus du 'Libre' (VmWare c'est pas du libre, Suse non plus, RedHat non plus car vous dependez autant de ces firmes que de Microsoft si vous etiez sous Windows ) Et pour faire des petits blog et autre petit site pour particulier il faudrait etre c** de payer des licences windows. Mais un blog non dispo c'est moin grave qu'un Backend d'entreprise.

Une entreprise se fou bien de savoir si le code est publique ou pas. Elle achète des fonctionnalités et des garanties pour faire tourner son business, pas du code qu'elle ne comprend de toute façon pas.

Et de pus le .Net est très utilisé en entreprise. Donc derrière il y a du Windows.

[kain_tn]

oui mais quand ca devient des applications critiques il y a toujours un firme derrière. Donc ce n'est plus du 'Libre' (VmWare c'est pas du libre, Suse non plus, RedHat non plus car vous dependez autant de ces firmes que de Microsoft si vous etiez sous Windows ) Et pour faire des petits blog et autre petit site pour particulier il faudrait etre c** de payer des licences windows. Mais un blog non dispo c'est moin grave qu'un Backend d'entreprise.

Non c'est faux: tu confonds 'Libre' et 'Gratuit'. J'ai travaillé dans le secteur des jeux massivement multijoueurs pendant un temps et les backend (critiques et soumis à fortes charge) tournaient sous RedHat. Oui on payait un service. Oui c'était bien libre. Non on ne dépendait pas de RedHat car il aurait été tout aussi facile de migrer vers Suse et de prendre du support chez Novell par exemple.

En ce moment, je travaille sur des systèmes embarqués (trains); c'est également critique et on tourne encore une fois sur du Linux, mais cette fois on ne dépend d'aucun support payant: on a des experts (kernel entre autres) et ils ont accès à n'importe quelle partie du code...

Une entreprise se fou bien de savoir si le code est publique ou pas. Elle achète des fonctionnalités et des garanties pour faire tourner son business, pas du code qu'elle ne comprend de toute façon pas.

Ton entreprise s'en fout peut-être. Ce n'est pas le cas des entreprises chez lesquelles j'ai travaillé. Typiquement, le fait d'avoir accès aux sources était un critère important pour les équipes sécurité lorsque l'on voulait acquérir une nouvelle solution software (banque).

Et de pus le .Net est très utilisé en entreprise. Donc derrière il y a du Windows.

Toutes les entreprises ne tournent pas sous .Net, sinon il n'y aurait pas de parts de marché pour Java, PHP (en Europe) et Ruby (Rails en Amerique), ni même pour Python (quoique marginal). Oui il y a du Windows chez les entreprises qui utilisent du .Net. Non, ce n'est pas obligatoire chez les autres.

Le fait qu'il y ait autant d'offres pour ces autres technologies prouve bien qu'elles sont viables et qu'il ne s'agit pas d'un phénomène isolé.


EDIT: @GTSLASH:

Quand tu dis "L'Open-Source fait...", "L'Open-Source n'y arrive pas...", c'est qui "L'Open-Source"? Tu crois qu'il s'agit d'un seul acteur? Qu'il y a un siège social? un service compta??

L'Open-Source c'est une philosophie avec de nombreuses entreprises derrière. Même Microsoft s'y est mis depuis un moment (contributions au noyau Linux, .Net, etc...)!

Oui, Linux c'est Open-Source. Non "L'Open-Source" ce n'est pas Linux. Il y a des tas de choses en Open-Source, y compris chez Microsoft.

[GTSLASH]

Je ne confond pas Libre et Gratuit. Libre veut dire que vous ne dependez de personne. RedHat et Suse ne sont pas du libre. Vous dépendez d'eux pour les mises a jour du noyau. Comme vous dépendez de Microsoft quand vous êtes sous Windows. C'est la même chose. Passez de RedHat a Suse c'est changer de support pas d'OS.

En ce moment, je travaille sur des systèmes embarqués (trains); c'est également critique et on tourne encore une fois sur du Linux

C'est du 'bas niveau' comme c'est intégré a des train. Et donc oui l'OpenSource est plus adapté car vous modifier le noyau a vos besoins spécifiques car c'est pas disponible par default.

un critère important pour les équipes sécurité lorsque l'on voulait acquérir une nouvelle solution software (banque)

Une solution software n'est pas un OS. Les banques ont les moyens de faire leurs propre logiciels et d'investir dans la revue de tous le code. Ils ont un service informatique très importants en interne. BNP Parisbas a recu une amande de 10 000 000 000 € sans que ca n'ai un impact. C'est pas donner a toutes les entreprises. Eux on les moyens. Et j'ai jamais vu de banquier sous Ubuntu. Et a ce que je sache les banque utilise massivement Office.

Toutes les entreprises ne tournent pas sous .Net

J'ai jamais dis ca. .Net est tous de même dans le TOP2.

Tu crois qu'il s'agit d'un seul acteur? Qu'il y a un siège social? un service compta??

Non justement c'est le problème. Ca en fait quelque chose de virtuel, de flou et ca ne donne pas confiance.

L'Open-Source c'est une philosophie avec de nombreuses entreprises derrière

C'est surtout les entreprises derrière qui donnent cette garantie qui fais que ca se vend. La philosophie est son point faible. Et quand il y a une grosse entreprise derrière vous perdez votre fameuse et hypothétique 'libertée'

Et j'ajouterai que le libre ca n'existe pas en entreprise et ce serait dangereux. Vous dépendrez TOUJOURS d'une grosse boite comme Microsoft, RedHat ou Suse. Et dependre veux dire perdre vos libertés. Ou, si vos moyen le permettent comme pour les banques, vous avez votre très gros service informatique.

Le choix n'est pas 'Libre' ou propriétaire. Mais .Net ou Java. Si vous choisissez .Net vous êtes chez Microsoft. Si vous choisissez Java vous allez avant de commencer a développer, tout un processus de choix de technologie et d'outils qu'il faut bien entendu justifier. Ce n'est pas du tous un point négligeable.

Et il faut avouer qu'il n'y a pas d’équivalent aussi bon que Visual Studio chez Java. Et en productivité ca fait beaucoup.

[kain_tn]

Je ne confond pas Libre et Gratuit. Libre veut dire que vous ne dependez de personne. RedHat et Suse ne sont pas du libre. Vous dépendez d'eux pour les mises a jour du noyau. Comme vous dépendez de Microsoft quand vous êtes sous Windows. C'est la même chose. Passez de RedHat a Suse c'est changer de support pas d'OS.

C'est du 'bas niveau' comme c'est intégré a des train. Et donc oui l'OpenSource est plus adapté car vous modifier le noyau a vos besoins spécifiques car c'est pas disponible par default.

Une solution software n'est pas un OS. Les banques ont les moyens de faire leurs propre logiciels et d'investir dans la revue de tous le code. Ils ont un service informatique très importants en interne. BNP Parisbas a recu une amande de 10 000 000 000 € sans que ca n'ai un impact. C'est pas donner a toutes les entreprises. Eux on les moyens. Et j'ai jamais vu de banquier sous Ubuntu. Et a ce que je sache les banque utilise massivement Office.

Non, ce n'est pas la même chose: Supposons que l'on tourne sous Red Hat et que Red Hat nous pose un problème. On peut alors aller vers plein d'autres distributions et avoir quand même du support derrière, voire même continuer sous un Red Hat mais maintenu par une autre entreprise ou un service en interne. C'est complètement impossible avec une solution non Open-Source. C'est bien ça le cœur du sujet depuis le premier post et c'est de ça que l'on devrait discuter.

(au passage, le cas de la BNP est un cas que je connais mieux que tu ne le crois...)

Non justement c'est le problème. Ca en fait quelque chose de virtuel, de flou et ca ne donne pas confiance.

C'est surtout les entreprises derrière qui donnent cette garantie qui fais que ca se vend. La philosophie est son point faible. Et quand il y a une grosse entreprise derrière vous perdez votre fameuse et hypothétique 'libertée'

Si ça ne donne pas confiance et que cette philosophie est un point faible, alors pourquoi est-ce que Microsoft se tourne de plus en plus vers l'Open-Source? Tu crois qu'ils veulent se tirer une balle dans le pied?

[GTSLASH]

Non, ce n'est pas la même chose: Supposons que l'on tourne sous Red Hat et que Red Hat nous pose un problème. On peut alors aller vers plein d'autres distributions et avoir quand même du support derrière, voire même continuer sous un Red Hat mais maintenu par une autre entreprise ou un service en interne. C'est complètement impossible avec une solution non Open-Source. C'est bien ça le cœur du sujet depuis le premier post et c'est de ça que l'on devrait discuter.

Vous restez quand même sous un noyau Linux. Et vous savez tres bien que passer de RedHat a Suse posera TRES certainement des problème de compatibilité pour vos applications suite au choix de libraire et de package fait par chaque boite. Passer de Suse a RedHat ne se fait pas comme ca. Suse et RedHat fournissent un support sur le noyaux Linux. Il font des choix en choisissant les 'module' qui sont mis SUR le noyau Linux. Ils font eux même le parcours du combattant dont je parlais avant. Et vous DEVEZ suivre leurs choix pour avoir cette fameuse garantie qu'il vous faut et que vous payé. Vous vous engager lors du choix de RedHat par rapport a Suse. Donc si vous DEVEZ vous perdez votre libertée.

Mais je suis d'accord que le cout est moin cher de passer de RedHat a Suse que de RedHat a Windows. Mais encore une fois, le choix de base est le choix entre .Net et Java

La plupart des entreprises n'ont pas les moyens financier de faire intervenir leurs développeurs jusque dans le noyau de l'OS. Et ils n'en n'ont pas besoin dans la plupart des cas de toute façon. Rien ne sert de réinventer la roue.

Si leur business fait qu'ils on besoins de développer au cœur même de l'os et qu'ils ont les moyens de le faire. OK l'open source est la solution. mais :
1) En ont ils vraiment besoin ? (une philosophie est tres rarement objective)
2) Cela justifie t il les moyen financier a dépenser car la facture explosera tres tres vite. On n'est pas tous BNPParibas.

au passage, le cas de la BNP est un cas que je connais mieux que tu ne le crois...

Je veux bien te croire. Il n'y a pas de raison que je ne le fasse pas.

Si ça ne donne pas confiance et que cette philosophie est un point faible, alors pourquoi est-ce que Microsoft se tourne de plus en plus vers l'Open-Source? Tu crois qu'ils veulent se tirer une balle dans le pied?

Microsoft utilise la communauté a leur profit. c'est des cerveau gratuit. Croire que Microsoft est devenu une œuvre caritative c'est mal les connaitre. De même pour Google et consort. Si ils le font c'est qu'il y a du profit pour eux derriere.

D'ailleur il y a du code OpenSource dans Windows. Le pile TCP/IP n'est qu'un exemple qui me vient en tête actuellement.

[kain_tn]

Vous restez quand même sous un noyau Linux. Et vous savez tres bien que passer de RedHat a Suse posera TRES certainement des problème de compatibilité pour vos applications suite au choix de libraire et de package fait par chaque boite. Passer de Suse a RedHat ne se fait pas comme ca. Suse et RedHat fournissent un support sur le noyaux Linux. Il font des choix en choisissant les 'module' qui sont mis SUR le noyau Linux. Ils font eux même le parcours du combattant dont je parlais avant. Et vous DEVEZ suivre leurs choix pour avoir cette fameuse garantie qu'il vous faut et que vous payé. Vous vous engager lors du choix de RedHat par rapport a Suse. Donc si vous DEVEZ vous perdez votre libertée.

Mais je suis d'accord que le cout est moin cher de passer de RedHat a Suse que de RedHat a Windows. Mais encore une fois, le choix de base est le choix entre .Net et Java

La plupart des entreprises n'ont pas les moyens financier de faire intervenir leurs développeurs jusque dans le noyau de l'OS. Et ils n'en n'ont pas besoin dans la plupart des cas de toute façon. Rien ne sert de réinventer la roue.

Si leur business fait qu'ils on besoins de développer au cœur même de l'os et qu'ils ont les moyens de le faire. OK l'open source est la solution. mais :
1) En ont ils vraiment besoin ? (une philosophie est tres rarement objective)
2) Cela justifie t il les moyen financier a dépenser car la facture explosera tres tres vite. On n'est pas tous BNPParibas.

Passer de Red Hat à Suse ça ne va pas être bien compliqué:

• les packages sont simplement des archives sous un format spécial ce qui fait qu'il est toujours possible de les défaire
• la compatibilité des binaires est liée au noyau et non à la distribution ce qui fait que si on garde la même architecture (ce qui à priori est le cas puisqu'on ne parle pas de changer le serveur physique), alors le binaire va être compatible
• il faut s'assurer d'avoir une version compatible des bibliothèques (dépendences du binaire) mais là encore, rien de bien méchant (lié à l'architecture du noyau)
• compiler un noyau Linux c'est faisable facilement pour tout sysadmin Linux qui se respecte: et comme le noyau est open-source, il est possible de récupérer les sources (n'importe quelle version), de le compiler (choisir les pilotes, choisir ce que l'on veux modulariser, puis compiler) et même de le packager pour le déployer sur l'ensemble des serveurs

Alors oui, il y a un coût car ça ne se fait pas en 5 minutes. Mais c'est loin d'être un calvaire. Pour ce qui est des garanties, les boîtes comme la BNP par exemple délèguent directement leur support à des boîtes externes. Du coup la garantie est proposée par ces boîtes là. Encore une fois, si la volonté de se passer d'une de ces boîtes devient présente, il est assez facile de déléguer à un autre. C'est de cette liberté que l'on est en train de parler.

Alors oui, ça ne se fait pas tous les jours mais se garder la possibilité de le faire est agréable quand on ne veut pas subir les conséquences d'un embargo sur son pays par exemple: je me souviens encore des disclaimers de SunOS à l'égard de certains pays comme la Libye il y a des années.

Microsoft utilise la communauté a leur profit. c'est des cerveau gratuit. Croire que Microsoft est devenu une œuvre caritative c'est mal les connaitre. De même pour Google et consort. Si ils le font c'est qu'il y a du profit pour eux derriere.

Encore une fois:

• Open-Source != Gratuit
• Open-Source != Caritatif

Oui, s'appuyer sur une communauté c'est gagner en force de travail. Mais pour une entreprise qui fournit du logiciel (comme Microsoft), c'est également un moyen de rassurer en montrant de la pérennité (surtout après les abandons de Silverlight et XNA).

Donc pour résumer et rebondir sur le cas de la Corée du Sud:

• Open-Source = possibilité d'auditer le code (problèmes d'espionnage industriel ou étatique)
• Open-Source = indépendance vis-à-vis d'un pays qui tente de leur imposer ses lois (en utilisant toutes les armes possibles y compris sa monnaie)

De leur point de vue, la décision est donc tout-à-fait raisonnable et justifiée non?

[GTSLASH]

Passer de RedHat à Suse ça ne va pas être bien compliqué:

Je doute fort que ce soit si simple. Et comme dit avant il n'y a pas de très grande différence entre RedHat et Suse vu que c'est surtout un support avancer qu'ils offrent sur leur choix de package qu'ils ont mit sur noyaux Linux.

Quel est l'avantage de pourvoir recompiler sont noyau avec les modules qu'on veut ? A part gagner de l'espace disque je ne vois pas. Si on a besoin d'un module on l'install et c'est bon. C'est comme si il fallait recompiler Windows pour y installer IIS. C'est inutile. Pour moi on compile si on veut modifier du code. (logique) Donc vous avez des besoins si spécifique que vous avez besoin de modifier le code d'un OS ? J'en doute. La cause de ce besoin doit se trouver autre part. C'est certainement pas un problème de code.

Donc le choix se fait entre .Net et Java.

BNP par exemple délèguent directement leur support à des boîtes externes. Du coup la garantie est proposée par ces boîtes là

On parle bien du meme type de support ? je ne parle pas du support de style backup,...

Donc la boite qui a fais le support chez BNP a revu le code source de OpenSSL et a mis sa propre version ? Car il s'agit bien de comparer le support qu'offre Microsoft sur le code de son OS au support qu'offre d'autres boite dans le code du noyaux Linux. Avec les modules complementaire comme IIS, SSL, AD etc...

Je fournis aussi du support sur Windows et si mes clients veulent changer de support (comme de passer de RedHat a Suse) ils peuvent aussi le faire en allant voir autre part. Chaque boite qui fournis du support n'a pas besoin de modifier le code source de l'OS. Pourquoi faire ?? A quoi ca sert d'avoir 20 ou plus distribution Linux pour le même type d'usage ? Il faut faire la distinction entre le type de support fourni.

Il n'y a pas de comparaison entre Microsoft et RedHat ou Suse. Microsoft fournis un OS. RedHat et Suse fournissent du SUPPORT sur une ADAPTATION du noyau Linux. C'est la communauté qui fournis le noyaux Linux. Et si je ne me trompe chaque modification du noyau dois passer par Linus. Donc une seul personne décide. C'est la liberté ça ?

Je me répète mais le choix au départ se fait entre Microsoft et Java.

Avec Microsoft ont choisi un écosystème pré-defini qui a fait ses preuve et avec lequel on peut commencer rapidement. Il y a des défauts je suis d'accord. Et l'abandon de Silverlight, c'est tres mal passé chez moi aussi. Tres mal même.

Avec Java il faut d'abord faire une serie de choix avant de pouvoir commencer. Et justifier ses choix a la prochaine faille du style OpenSSL.

Open-Source != Gratuit

Copier coller c'est vite fait. Et c'est gratuit. Quand vous contribuer a des librairies ou du code OpenSource vous le fait gratuitement. Ce code est repris dans des produits commerciaux par après. En simple copier coller ou légèrement modifier. Quand vous codez vous traduisez une logique en code. Cette logique peut etre copiée. Avec les même mots ou différemment.

mais se garder la possibilité de le faire est agréable

C'est peut être agréable mais est ce vraiment nécessaire ? Est ce une dépense utile ? (car c'est pas négligeable) Y a t il vraiment besoin dans la majorité des cas de modifier le code source d'un OS pour fournir un support convenable ? Et pensez vous vraiment être plus capable que Microsoft ?

[GTSLASH]

Open-Source = possibilité d'auditer le code (problèmes d'espionnage industriel ou étatique)

Ca a un cout vraiment important. Donc ce n'est pas une question d'argent. Et dans ce cas il faut le faire totalement sinon ca n'a pas de sens.

Mais je pense qu'il y a d'autre moyen moins onéreux pour contrer cela. Via l'analyse des parquets réseau ou autre choses dans ce style.

De plus OpenSSL a montrer que les audit de la communauté ne sont pas meilleurs que ceux de Microsoft

Open-Source = indépendance vis-à-vis d'un pays qui tente de leur imposer ses lois (en utilisant toutes les armes possibles y compris sa monnaie)

Je pense que de dire qu'on est sur du Microsoft veut dire qu'on est a la merci des USA. C'est exagérer je pense. Et après je parie qu'ils se promène avec des IPhone

[kain_tn]

Je doute fort que ce soit si simple. Et comme dit avant il n'y a pas de très grande différence entre RedHat et Suse vu que c'est surtout un support avancer qu'ils offrent sur leur choix de package qu'ils ont mit sur noyaux Linux.

Quel est l'avantage de pourvoir recompiler sont noyau avec les modules qu'on veut ? A part gagner de l'espace disque je ne vois pas. Si on a besoin d'un module on l'install et c'est bon. C'est comme si il fallait recompiler Windows pour y installer IIS. C'est inutile. Pour moi on compile si on veut modifier du code. (logique) Donc vous avez des besoins si spécifique que vous avez besoin de modifier le code d'un OS ? J'en doute. La cause de ce besoin doit se trouver autre part. C'est certainement pas un problème de code.

En recompilant son noyau et en choisissant que les parties utiles, on gagne d'abord et surtout en RAM. Ensuite, c'était surtout pour rebondir sur ton argument de Red Hat qui choisirait les modules à installer, histoire de te faire comprendre qu'une autre boîte que Red Hat peut proposer l'intégralité de ce que propose Red Hat. Je te met au défi de faire la même chose avec ton offre Microsoft!

On parle bien du meme type de support ? je ne parle pas du support de style backup,...

Donc la boite qui a fais le support chez BNP a revu le code source de OpenSSL et a mis sa propre version ? Car il s'agit bien de comparer le support qu'offre Microsoft sur le code de son OS au support qu'offre d'autres boite dans le code du noyaux Linux. Avec les modules complementaire comme IIS, SSL, AD etc...

Cette partie là c'était pour rebondir sur ton argument de l'impossibilité pour une autre boîte que Red Hat de proposer le même support.

Je fournis aussi du support sur Windows et si mes clients veulent changer de support (comme de passer de RedHat a Suse) ils peuvent aussi le faire en allant voir autre part. Chaque boite qui fournis du support n'a pas besoin de modifier le code source de l'OS. Pourquoi faire ?? A quoi ca sert d'avoir 20 ou plus distribution Linux pour le même type d'usage ? Il faut faire la distinction entre le type de support fourni.

Qui peut le plus peut le moins. En effet, tu n'as pas besoin de modifier le code de l'OS pour vendre du support par contre tu peux avoir des besoins spécifiques et le fait que tu sois en mesure de le faire fera que ton client pourra te choisir toi au lieu de Red Hat.

Il n'y a pas de comparaison entre Microsoft et RedHat ou Suse. Microsoft fournis un OS. RedHat et Suse fournissent du SUPPORT sur une ADAPTATION du noyau Linux. C'est la communauté qui fournis le noyaux Linux.

Bien sûr que Red Hat et Novell contribuent au noyau Linux!!! Du coup il y a une comparaison possible entre Red Hat et Microsoft: tus deux fournissent un OS et du support!

Avec Java il faut d'abord faire une serie de choix avant de pouvoir commencer. Et justifier ses choix a la prochaine faille du style OpenSSL.

Parce qu'avec l'écosystème Microsoft il n'y a jamais de failles peut-être?
Pour info, voici un petit lien sur la liste des failles connues liées à l'environnement Microsoft sur ces trois derniers mois: http://web.nvd.nist.gov/view/vuln/se...months&cves=on

Copier coller c'est vite fait. Et c'est gratuit. Quand vous contribuer a des librairies ou du code OpenSource vous le fait gratuitement. Ce code est repris dans des produits commerciaux par après. En simple copier coller ou légèrement modifier. Quand vous codez vous traduisez une logique en code. Cette logique peut etre copiée. Avec les même mots ou différemment.

Oui et après tu es dans l'illégalité. Une licence, ça reste une licence. Et puis si je suis ta logique, alors il faut arrêter de contribuer à l'écosystème .Net puisqu'il est Open Source

C'est peut être agréable mais est ce vraiment nécessaire ? Est ce une dépense utile ? (car c'est pas négligeable) Y a t il vraiment besoin dans la majorité des cas de modifier le code source d'un OS pour fournir un support convenable ? Et pensez vous vraiment être plus capable que Microsoft ?

Je te renvoie à mon post précédant, avec notamment la partie sur l'embargo en Libye ainsi que la politique internationale et les pays d'Asie!

Et pensez vous vraiment être plus capable que Microsoft ?

Et pourquoi pas? Microsoft a certainement de bons développeurs mais souffre de gros problèmes de management qui pourrissent certains développements: "I Contribute to the Windows Kernel. We Are Slower Than Other Operating Systems. Here Is Why."

Ca a un cout vraiment important. Donc ce n'est pas une question d'argent. Et dans ce cas il faut le faire totalement sinon ca n'a pas de sens.

Mais je pense qu'il y a d'autre moyen moins onéreux pour contrer cela. Via l'analyse des parquets réseau ou autre choses dans ce style.

L'analyse en boite noire ne permet pas forcément de tout faire.

Je pense que de dire qu'on est sur du Microsoft veut dire qu'on est a la merci des USA. C'est exagérer je pense. Et après je parie qu'ils se promène avec des IPhone

C'est vous qui faites une fixette sur Microsoft: mon argument est valable pour Apple par exemple. Un peu plus haut j'ai cité l'exemple de SunOS.

[GTSLASH]

Je te met au défi de faire la même chose avec ton offre Microsoft!

Oui je peux choisir d'activer les fonctionnalité et module que je veux a Windows. Du partage de fichier a la virtualisation. Que voudrais tu changer a Windows et que tu ne peux pas faire ? Et SOURTOUT qu'as tu besoin de changer et POURQUOI ?

par contre tu peux avoir des besoins spécifiques et le fait que tu sois en mesure de le faire fera que ton client pourra te choisir toi au lieu de Red Hat.

T'as un exemple courant pour lequel t'as besoin de recompiler un OS ? Un truc qu'il faut faire pour beaucoup de client ? Je me doute bien que dans Arianne il n'ont pas Windows XP.

J'ai jamais compris cette utilité de recompiler un OS sois même. Je comprend que ca fait bien de dire a son client on a le contrôle de chaque ligne de code. Mais est ce vraiment nécessaire ??

Bien sûr que Red Hat et Novell contribuent au noyau Linux!!! Du coup il y a une comparaison possible entre Red Hat et Microsoft: tus deux fournissent un OS et du support!

C'est pas parce que je contribue a un projet OpenSource que je le distribue. Si je contribue a ASP.Net je ne fournirai pas un framework WEB. C'est la communauté qui fourni le noyau via Linus qui valide tous.

Parce qu'avec l'écosystème Microsoft il n'y a jamais de failles peut-être?

Oh si. j'ai jamais dis le contraire. La différence c'est la responsabilité. Qui est responsable de la faille d'OpenSSL ? Si une personne fait une erreur chez Microsoft il sera responsable et il y aura des conséquences. Et la réputation de Microsoft en prendra un coup. Une faille dans l'OpenSource libre n'aura de conséquence que chez l'utilisateur.

Oui et après tu es dans l'illégalité. Une licence, ça reste une licence. Et puis si je suis ta logique, alors il faut arrêter de contribuer à l'écosystème .Net puisqu'il est Open Source

Je suis pas dans l’illégalité si je copie la logique exprimée par le code en modifiant le code. Le code ce n'est que du texte. Vous mettez du codes accessible a tous et vous dite regarder mais pas toucher ? Comprendre mais pas utiliser ? Encore bien qu'il y a pas de brevet sur certain Pattern. Vous imaginer un brevet sur les singletons ou Unit Of Work ou les repositories ??

Et je ne contribue pas a .Net ni a d'autre projets. Et j'irai certainement pas contribuer a un projet de Microsoft. Faut pas exagéré Ils n'ont cas payer des développeurs

Et pourquoi pas? Microsoft a certainement de bons développeurs mais souffre de gros problèmes de management qui pourrissent certains développements: "I Contribute to the Windows Kernel. We Are Slower Than Other Operating Systems. Here Is Why."

Polémique non fondée. Je vais pas me fonder sur l'avis d'un blogueur. Si t'es meilleur que Microsoft je suis content pour toi. Mais mettre ca sur un CV ou passer ca comme argument commercial est risque je pense. J'en suis même certain.

C'est vous qui faites une fixette sur Microsoft: mon argument est valable pour Apple par exemple. Un peu plus haut j'ai cité l'exemple de SunOS

C'etais une boutade. Apres IBM, Apple est la firme la moins respectueuse des libertés. (Meme si IBM ca s’améliore)

[kain_tn]

Oui je peux choisir d'activer les fonctionnalité et module que je veux a Windows. Du partage de fichier a la virtualisation. Que voudrais tu changer a Windows et que tu ne peux pas faire ? Et SOURTOUT qu'as tu besoin de changer et POURQUOI ?

Ah oui? Donc tu me soutiens que tu peux assurer le support de Windows XP? Si oui, vas voir la Chine car tu vas faire fortune. Sinon, voilà UNE bonne raison.

T'as un exemple courant pour lequel t'as besoin de recompiler un OS ? Un truc qu'il faut faire pour beaucoup de client ? Je me doute bien que dans Arianne il n'ont pas Windows XP.

J'ai jamais compris cette utilité de recompiler un OS sois même. Je comprend que ca fait bien de dire a son client on a le contrôle de chaque ligne de code. Mais est ce vraiment nécessaire ??

Admettons que tu travailles pour une agence de sécurité d'un état. Comment peux-tu t'assurer que le code que l'on t'a fourni est bien celui des binaires que l'on t'a livrés? Eh bien tu ne peux pas. En revanche, tu peux compiler le code puis l'exécuter.

Petite anecdote: dans certaines banques, on n'a pas le droit de livrer du code compilé à l'équipe de production: la production doit recevoir les sources et le compiler elle-même pour s'assurer que c'est bien le bon code qui est en train de tourner après qu'il ait été audité par des équipes de sécurité.

C'est pas parce que je contribue a un projet OpenSource que je le distribue. Si je contribue a ASP.Net je ne fournirai pas un framework WEB. C'est la communauté qui fourni le noyau via Linus qui valide tous.

Bien sûr que Red Hat distribue ses contributions! Et Microsoft aussi!! C'est le sens du mot "contribuer". Sinon il faut dire "modifier tout seul dans son coin"!

Oh si. j'ai jamais dis le contraire. La différence c'est la responsabilité. Qui est responsable de la faille d'OpenSSL ? Si une personne fait une erreur chez Microsoft il sera responsable et il y aura des conséquences. Et la réputation de Microsoft en prendra un coup

Wouaou. Et le gars il sera viré ou il ira en prison et ça me fera une belle jambe! Ça n'a aucun intérêt comme conséquence...

Ça me rappelle un dialogue de sourd avec un responsable métier chez un client:

_ Moi: "il y a un risque de sécurité important avec l'application X. Les donnés des clients sont vulnérables et la plate-forme peut tomber. Il nous faut du budget pour des corrections!"
_ Lui: "Combien ça va coûter?"
_ Moi: "Ça va coûter Y."
_ Lui: "Trop cher: si je contracte une assurance contre ce risque ça va me coûter moins cher."
_ Moi: "WTF??!"

Et la réputation de Microsoft en prendra un coup. Une faille dans l'OpenSource libre n'aura de conséquence que chez l'utilisateur.

Et les sociétés qui vivent de la vente de services autour du dit projet Open-Source? Elle n'est pas importante leur réputation?

Je suis pas dans l’illégalité si je copie la logique exprimée par le code en modifiant le code. Le code ce n'est que du texte. Vous mettez du codes accessible a tous et vous dite regarder mais pas toucher ? Comprendre mais pas utiliser ? Encore bien qu'il y a pas de brevet sur certain Pattern. Vous imaginer un brevet sur les singletons ou Unit Of Work ou les repositories ??

Oracle met bien un copyright sur ses Hello World: http://docs.oracle.com/javase/tutori...oWorldApp.java et pire encore, sur ses API!

Cette petite boutade à part, oui tu as le droit de modifier le code: c'est fait pour ça. Selon les types de licences Open-Source, tu peux modifier, redistribuer en ouvert ou fermé (il y avait un sondage il y a quelques jours à ce sujet sur les choix de licences Open-Source).

Et je ne contribue pas a .Net ni a d'autre projets. Et j'irai certainement pas contribuer a un projet de Microsoft. Faut pas exagéré Ils n'ont cas payer des développeurs

C'est ton choix et je le respecte mais ce n'est pas l'avis de tout le monde vu qu'ils ont des contributeurs.

Polémique non fondée. Je vais pas me fonder sur l'avis d'un blogueur. Si t'es meilleur que Microsoft je suis content pour toi. Mais mettre ca sur un CV ou passer ca comme argument commercial est risque je pense. J'en suis même certain.

Ça a déjà été débattu sur developpez et c'était simplement pour rappeler que quelle que soit la société et son budget, quand elle atteint une certaine taille, les problèmes de management vont à l'encontre de la productivité et peuvent même brider l'innovation, aussi talentueux que soient les développeurs; dans ces cas là il est tout à fait possible d'avoir du meilleur travail au sein de petites structures avec des budgets infiniment moindres.