Discussion :

[stardeath]

Il n'y a pas de fumée sans feu, et cette affaire n'a fait que confirmer ce qui était déjà établi, résultant de la dépendance à des systèmes totalement hermétiques.

il y a un truc de fou quand même dans cette histoire! prenons le cas d'une machine lambda sous linux. est ce que vous vous permettez au bout d'un moment de ne plus mettre cette machine à jour (logiciel, et j'ai dit machine lambda, pas avec des contraintes fortes) parce que l'éditeur ne fournis plus de màj pour votre version d'os?

tu prends une red hat entreprise, ça a un support de 10-13 ans. et après? vous arrêtez tout?
bizarrement je pense que certains tenteront la màj, avec exactement les mêmes contraintes qu'avec windows, à une centaine d'euros près dans le pire des cas (la licence).
et est ce qu'être sous linux vous garanti que tous les logiciels vont tourner pareil?
est ce qu'être sous linux vous garanti l'absence d'incompatibilité matérielle/logicielle?
et on peut en sortir plein.

j'ai cru lire un peu avant que les gestionnaires de paquets fesaient les màj de manière transparente, certes, c'est cool, mais ça n'empêche en rien le possible non-redémarrage de la machine.

mais une chose est sûre, si on justifie le fait de ne pas faire les mises à jour (voir les serveurs qui tournent encore avec le bug openssl), toutes les problématiques vont ressurgir et toujours au plus mauvais moment (merci Murphy).
et les problèmes que rencontrent les boites qui ne passent que maintenant à une version supérieure de l'os, ne sont que la conséquence de cet immobilisme.

[BenjGe]

Il existe pourtant certains mécanismes bloquant l'installation de certains logiciels sur des ordinateurs de faible puissance, rendant ainsi des ordinateurs parfaitement fonctionnels en matériel complètement obsolète.
(

on est d'accord, mais dans ce cas c'est un soft qui a bloqué. Pas l'OS

La sécurité d'un système se manifeste à différents niveaux, ce n'est pas parce-que Microsoft décide de faire migrer son (potentiel client) pardon, ses systèmes que les couches suivantes seront exemptes de failles, les nuisibles qui prospèrent via les réseaux exploiteront tout aussi bien ces nouvelles versions.
(

toujours d'accord avec vous, mais un nouvel os suppose aussi de nouvelles technologies dont certaines dédiées à la sécurité (modèles de sécurité, UAC, mitigation) qui renforcent la sécurité de l'ensemble. Il est indéniable que 7 et 8 sont beaucoup plus sécures que XP. De plus l'abandon d'une version d'OS suppose aussi l'abandon de son écosystème d'application qui peuvent contenir des failles crititiques (IE).

Il n'y a pas de fumée sans feu, et cette affaire n'a fait que confirmer ce qui était déjà établi, résultant de la dépendance à des systèmes totalement hermétiques.:
(

Encore d'accord. pour cette raison je suis en train de migrer mes connaissances systèmes vers linux. C'est cet hermétisme qui m'a le plus gonflé dans cette histoire.

[Algo D.DN]

il y a un truc de fou quand même dans cette histoire! prenons le cas d'une machine lambda sous linux. est ce que vous vous permettez au bout d'un moment de ne plus mettre cette machine à jour (logiciel, et j'ai dit machine lambda, pas avec des contraintes fortes) parce que l'éditeur ne fournis plus de màj pour votre version d'os?

À ma connaissance et mon expérience perso j'ai encore des machines qui tournent avec le dernier noyau de GNU/Linux sur des postes dotés de faibles ressources, épuré de tous superflus, même avec des évolutions standard des logiciels il y a toujours des possibilités d'adaptation répondant à des besoins spécifiques, si une équipe décide d'arrêter le développement d'un logiciel, des personnes ou des entreprises peuvent toujours reprendre les sources pour se les approprier, les forger et continuer à les adapter, ajouter des fonctionnalités, les mouler les faire évoluer pour des besoins dédiés à un projet, une activité, à une finalité.

À titre d'exemple la ville de Munich qui a décidé de bâtir LiMux au lieu de migrer vers MS Windows7, LiMux repose sur Ubuntu, si Ubuntu venait à disparaître LiMux n'a pas à subir cette conséquence. GNU/Linux est architecturé autour d'un noyau, le code source du noyau de GNU/Linux est accessible librement, il est sous licence GPL de GNU, ce qui fait que ce système peut être compilé sur d'autres plates-formes, porté sur d'autres supports que le PC.

on est d'accord, mais dans ce cas c'est un soft qui a bloqué. Pas l'OS

D'où la nécessité de comprendre ces mécanismes, d'avoir accès aux sources et pouvoir intervenir. qu'est-ce qui diffère d'une version à une autre, parfois des instructions mal construites, si personne ne peut contrôler on se dira bon, ben mon système ne supporte plus cette nouvelle version il faut que je change de matos, alors qu'il suffit parfois de simplement revisiter certaines instructions.

toujours d'accord avec vous, mais un nouvel os suppose aussi de nouvelles technologies dont certaines dédiées à la sécurité (modèles de sécurité, UAC, mitigation) qui renforcent la sécurité de l'ensemble. Il est indéniable que 7 et 8 sont beaucoup plus sécures que XP. De plus l'abandon d'une version d'OS suppose aussi l'abandon de son écosystème d'application qui peuvent contenir des failles crititiques (IE).

Tout à fait, mais un nouveau os ne garantie pas qu'il sera exempt de problèmes propres.

Encore d'accord. pour cette raison je suis en train de migrer mes connaissances systèmes vers linux. C'est cet hermétisme qui m'a le plus gonflé dans cette histoire.