Discussion :

[DakM]

Bonsoir,

Cela ne dev(r)ait pas arriver, mais bon...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
 
        template<typename Protocol>
        void server_engine<Protocol>::visit(session<Protocol>* session, socket_impl<Protocol>& socket, handlers::change_handler_server<Protocol>* ch)
        {
            std::cout << "session= " << session<<std::endl; // Adresse valide
            //session = new sessions::server<Protocol>(socket, ch->some_id); // Appel du constructeur: OK
            //delete session; // Appel du destructeur: OK
            auto s2 = new sessions::server<Protocol>(socket, ch->some_id); //Appel du constructeur: OK, mais dans le constructeur, si je fais std::cout<<this<<std::endl; j'ai une adresse qui ressemble à celle ci-après.
 
            std::cout << "s2= " << s2 << std::endl; // Mauvaise adresse, du style... 0x46684fe648464abd64684....
            session = s2; // Evidemment, pas mieux ...
            std::cout << "session= " << session << std::endl; // Pas mieux ...
            std::cout << "s2= " << s2 << std::endl; // Pas mieux ...
        }

Le but, étant d'écraser le pointeur session, et de le remplacer avec un pointeur tout frais
Le problème n'est donc pas sur le remplacement du vieux pointeur toujours bon, mais sur la création du nouveau, et je ne vois pas pourquoi cela peut foirer.
Avez-vous un idée ?

Ensuite, juste au cas où, le pointeur recu par la fonction, est un pointeur contenu dans une std::map<k, session*>. Y a t il un risque ?!
Où faut-il que je passe par quelque chose du style iterator->second = new_ptr; ?!

Merci,

nico

[Trademark]

J'ai pas compris le problème mais le fait que tu modifies un pointeur passé par valeur est faux. Tu dois faire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void server_engine<Protocol>::visit(session<Protocol>* &session, socket_impl<Protocol>& socket, handlers::change_handler_server<Protocol>* ch)

(Note la référence &session).

Mais encore faut-il que tu ne copies pas ce pointeur avant si tu veux le modifier directement dans ta collection il faut bien que tu passes directement le iter->second. En plus, tu devrais penser à utiliser des shared_ptr ou unique_ptr, ça te simplifierais la vie.

[DakM]

Apparement ca fonctionne

Merci


PS: Je m'en doutais que les shared_ptr allaient venir dans la conversation, mais merci, je m'en passe

[JolyLoic]

Tu t'en passes, mais ton code n'est pas robuste. Par exemple, en cas d'exception dans n'importe quel cout (sauf le premier), tu as une fuite mémoire.