Discussion :

[la.lune]

Tellement que le débat est très vieux on ne fait que reprendre les même idées. Mais durant tous ces années que je vois les pub à côté correspondre au contenu de mes mail, je ne dis pas que mon gmail fait de la magie, un vieux qui ne pige rien en informatique possible qu'il dise ça, mais moi je sais ce qui se passe et le monde sait ce qui se passe et on continue à l'utiliser.

La seule nouveauté c'est le mention explicite de Google qu'on veut l’interpréter à notre façon et non pas à la manière écrite explicitement. Google n'est pas aussi c*** à ce point, il pèse très bien ses mots

Nos systèmes automatisés analysent votre contenu

Que ce que j'ai à craindre qu'un robot analyse mon contenu pour qu'un autre robot me propose une pub ou un autre me signale un spam, depuis que j'utilise gmail je me suis jamais plein de spam sur ma boite de réception.

Que ce que je paye pour que j'exige aux robots de google de ne pas scanné mes mail encore pour me servir. Pas pour les fournir des tiers parties ni être lus par des hommes, ni être sélectionnés par des robots spécifique pour un but autre que ce qui est mentionné. C'est ça l'argument de Google devant la justice, il ne faut faire intervenir l'homme dedans.

En utilisant Gmail, l’utilisateur consent désormais à ce que les messages qu’il envoie, tout comme ceux qu’il reçoit, soient analysés par Google.

C'est ça, ce qui est plus ou moins inacceptable, la conclusion brut sans ses ingrédients, mais qui n'analyse pas nos mail? Au minimum pour détection de spam, google à ajouté un service de plus, c'est tout. Ai-je le droit d'empêcher Microsoft, de ne pas scanné mes mail pour détecter les spam, ou c'est par ce que ça me sert bien alors c'est bon mais quand l'autre veut gagner quelque chose c'est mauvais . Yahoo aussi le fait j'ai des adresses partout.

Quand je passe dans la route et les panneaux publicitaires affichés, à moins que je sois psychopathe que j'allais dire des les enlever jusqu’à ce que les habitant du cartier soient tous d'accord. Où est le danger du pub à côté possible de m’intéresser où bien vous voulez que tout ce stocage gratuit, et service de qualité gratuit, soit encore 100% gratuit. Rien n'est gratuit dans ce monde il faut choisir tout simplement le mode de payement. Par chèque, carte de crédit ou par vous même.

[Zirak]

Mais durant tous ces années que je vois les pub à côté correspondre au contenu de mes mail, je ne dis pas que mon gmail fait de la magie, un vieux qui ne pige rien en informatique possible qu'il dise ça, mais moi je sais ce qui se passe et le monde sait ce qui se passe et on continue à l'utiliser.

Google flic suffisament tes recherches sur son moteur pour te proposer des publicités adaptées à tes centres d'intérêts sans avoir besoin en plus, d'éplucher tes e-mails. De plus, je ne suis pas sûr à 100% non plus qu'il y ai besoin de lire le contenu complet d'un mail pour le déclarer comme spam...


Mais bon, c'est comme pour les affaires avec la NSA et autres, tant qu'il y aura des gens pour dire "ce n'est pas grave" ou "je ne suis pas concerné", il ne faudra pas se plaindre le jour où cela dérivera, comme tout le reste.

[Zirak]

Ah bon!! les contenus de mes mail, j'en fais toujours recherche sur le moteur Google pour les trouver

Ce n'est pas ce que j'ai dit...

Mais que Google avait suffisament de trucs à te proposer suite à tes recherches, sans en plus, éplucher tes mails

[Coussati]

de toute façon ce n'est pas comme s'ils lisaient les mails un à un ... ça doit être un système de scan pour repérer des mots clés

et si on veut vraiment les embrouiller : onécri en stil sms (lol)

[Invité]

Ce qui est très fort c'est que les gens acceptent ce deal de ne plus avoir aucune vie privée en échange de "services". Dont aucun n'est irremplaçable... Gmail n'a rien de particulier, Maps est du même niveau qu'OpenStreet. Bon ok Earth c'est sympa. What else??

Ce qui est drôle c'est que parallèlement a cette mise à sac systématique des données perso, la boîte lance également des projets "humanitaires" genre les ballons sondes/drones pour arroser d'accès haut débit le tiers monde. Le tout avec le même déal. Donc bientôt nous aurons 5 continents sous la coupe d'une seule boîte.

Et le pire c'est que le monde pro adopte ces services..

[Lag]

Le principe de résignation: "on le savait déjà" est je trouve très difficile à entendre et admettre car il peut justifier ainsi toute les pratiques, y compris les plus dangereuses, l'idée étant que "on a pas réagit avant donc on ne peut plus réagir maintenant".
Or, comme pour une situation de harcèlement, l'atteinte aux libertés personnelle est souvent graduelle.
Elle grandie de manière insidieuse, on accepte petit à petit toujours plus, pour finalement arriver à un résultat qui, s'il nous avait été présenté comme tel dès le départ, aurait entraîné un rejet fort et immédiat. Nous nous retrouvons donc à accepter l'inacceptable par "habitude".

Un exemple: la publicité. En 1970/80 la population rejetait fortement l'arrivée des publicités coupant les films à la télévision télé. En 2000 elle s'insurgeait du risque de ne plus avoir de publicité au motifs de l’indépendance financière de la firme de télé, preuve que la publicité était passé dans les mœurs et qu'elle était acceptée. P. Le Lay allant même jusqu'à dire qu'il vendait des minutes de cerveaux disponible.

Oui il est également dangereux que ce soit un robot et non un homme qui scanne et analyse vos messages. Cela commence d'ailleurs à se faire pour le recrutement (c'est donc un robot qui dans un sens décide de votre avenir professionnel).
Demain ce seront vos idées politiques qui seront analysées par des robots ? C'est un peu oublier rapidement que dans l'Histoire humaine il arrive fréquemment que des régimes totalitaires prennent le pouvoir. Vous accepteriez donc que votre vie ou votre mort soit décidée par un robot ?

Avoir ou non quelque chose à cacher (autre argument souvent utilisé pour justifier ces pratiques) importe peu.
L'argument est d'ailleurs particulièrement manipulateur car il pose d’emblée la suspicion sur le défenseur des libertés personnelles.
Oui nous avons tous quelque chose à cacher et heureusement car cela nous caractérise en tant qu'individu et c'est ce qui va pousser une personne à aller vers une autre afin de la "découvrir".

Cordialement,

[r0d]

Ce sujet n'est pas nouveau. Il est éminemment politique, il est important, c'est la raison pour laquelle je vais écrire ici encore une fois ce que j'en pense.
En préambule, je dois avouer que je travaille dans l'analyse de données à grande échelle; je travaille tous les jours sur les bases de données de la BCE et d'autres organismes et institutions européennes. Je suis donc en contact direct avec des données qui nous concernent tous, et je vis, au quotidien, les questions que posent l'exploitation de ces données.
Enfin, et ça peut paraître paradoxal pour ceux qui me connaissent un peu, je ne me positionne pas dans ce débat: je suis ni pour ni contre. Si j'interviens régulièrement sur ce sujet, c'est juste pour rappeler les vrais enjeux du débat.

L'argument qui dit "peu m'importe, je n'ai rien à cacher", passe à côté du problème. Les algorithmes qui parcourent nos pratiques quotidiennes (pas seulement les mails, et pas seulement sur internet) ignorent la morale et l'éthique. Vous pourriez écrire dans vos mails que vous aimez violer des enfants, ou même que vous le faites régulièrement, ça ne changera rien au problème.
De même que l'argument qui dit "j'en ai marre d'être appelé tous les jours par des commerciaux" passe également à côté du problème. Tout problème a une solution, et celui-là autant que les autres.

Le fond du problème se pose en deux points:
. les entreprises comme google sont en train de créer de nouveaux modèles économiques, impliquant de nouvelles ressources. Le défi consiste à évaluer les dangers de ces nouveaux modèles.
. la taille, et surtout l'influence, de ces entreprises est telle que leurs activités sont susceptibles d'avoir des conséquences extrêmement importante à l'échelle internationale. Il s'agit donc de déterminer le danger de ces activités, qui, par leur échelle, sont potentiellement catastrophiques.

Au fur et à mesure que les activités humaines évoluent, nous nous retrouvons confronté à de nouveaux dangers. Par exemple, le développement de la chimie industrielle nous a amené à prendre toute une série de précautions. Les entreprises sont contraintes de respecter ces précautions par des lois. Certaines matières premières sont interdites car jugées trop dangereuses. Je pense que personne ici ne juge que ces interdictions n'ont pas lieu d'être et sont des manifestations d'une forme de totalitarisme moderne. C'est juste du bon sens.

Le cas des données personnelles et de la publicité ciblée est identique. La question n'est pas de savoir si on peut interdire ou pas, mais si on doit interdire ou pas. La question ne devrait pas être une question morale (liberté contre totalitarisme), mais une question politique, dans le sens d'une décision prise en fonction des dangers et des avantages de ces nouvelles activités. Les données personnelles représentent une nouvelle ressource, et je peux vous assurer que sa valeur est très élevée. De la même façon que l'on se pose la question de savoir si on autorise un nouveau produit chimique, nous devons nous poser la question de ce que l'on fait de cette nouvelle ressource. Se poser cette question nous amènera ni à son interdiction ni à son autorisation, mais à une règlementation.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le problème n'est pas de savoir si google lit mes mails à moi, mais de savoir s'il lit les mails de toutes les personnes qui m'entourent. Et le corolaire de cette question est de savoir ce qu'il en fait. C'est comme RAII le mal-nommé: le problème n'est pas l'allocation de ressources, mais leur libération. Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est un problème collectif, politique; ce n'est pas, ce n'est plus, une question de morale et d'éthique individuelle. Et en tant que professionnels de l'informatique, nous avons un devoir citoyen de fournir une expertise sur ces questions, et pas des considérations morales, qu'il faut laisser aux citoyens (que nous sommes aussi, c'est pas faux). Bon par contre, il n'y a pas que les informaticiens, loin de là, qui sont impliqués professionnellement dans cette histoire. Mais nous avons notre mot à dire.

[Simara1170]

tu es probablement au courant qu'en France (au moins) un assureur, une banque, un FAI, un fournisseur d'eau ou de gaz ou un magasin qui cherche a te refourguer une carte de fidélité est censé prévoir une case à cocher intitulée "merci de ne pas faire n'importe quoi avec mes données personelles". ils ne peuvent pas te refuser le service sous pretexte que tu ne veux pas partager tes infos et si la case à cocher n'est pas présente (ce qui est déjà une infraction) tu peux toujours contacter le service idoine pour leur signifier ta prétention à la tranquilité.

Mouais t'en parleras à SFR... J'étais démarché de manière assez régulière (au moins une fois par semaine) par des sociétés, alors qu'à l'époque, j'étais mineur...
Maintenant que je suis en Belgique, j'suis chez Belgacom, et c'est l'apothéose... Le seul magasin où je suis allé, c'est le Carouf' à côté de chez moi, et l'Ikea du coin pour me meubler...
Et c'est donc pour ça qu'une 15aines de sociétés m'ont démarché (depuis 2 semaines que j'ai le téléphone fixe), alors que je me rappelle très bien avoir coché la petite case "Ne pas divulguer à des fins lucratives ou non mes informations personnelles".

Alors y'a 2 choix:
1/mon numéro de fixe n'est pas une information personnelle
2/ la case à cocher, elle sert juste à donner la conscience tranquille au client lambda...

Personnellement, quand je vois à la vitesse et la fréquence à laquelle j'ai été démarché, j'ai l'impression d'être une prostituée dont le proxénète est mon FAI...
Autant qu'un bot lise mes mails pour me faciliter la vie (je repense à l'exemple du numéro de vol sur Google Now), que la boîte s'en serve en interne pour cibler les pubs qui la finance, ça me choque pas et je trouve ça normal (faut bien gagner de l'argent hein), autant le fait qu'elle les revende dans mon dos (cf mes ennuis avec Belgacom), ça me gêne déjà beaucoup plus...

C'est ça au final le plus gênant: le fait que les informations collectées par une société ne servent pas la société en question de manière directe (améliorer la personnalisation du produit par exemple), mais qu'elles servent à faire gonfler son CA en les vendant au plus offrants derrière (je suis prêt à mettre ma main à couper que les "sociétés" de phishing on grassement accès à ce genre d'infos en prime...)

[ZenZiTone]

On s'est souvent plaint de MS, mais je crois que Google est un maître dans l'art de collecter et de revendre les informations "privées".

Internet est un endroit public. A partir du moment où aucune législation 'commune' à l'ensemble des utilisateurs n'est soumise, ce sont les grosses boites qui 'reignent' et qui peuvent se permettre de le faire. Et comme ça a été dit plusieurs fois, les services Googles sont gratuits ET soumis à des conditions d'utilisation.

A nous de faire un choix entre un service de qualité gratuit avec, en contrepartie, une collecte de nos données, et un service payant qui assure ne récupérer aucune information privée.

Il y a un autre prblème qui, pour moi, est lié à celui-ci : la méconnaissance du monde informatique ou l'utilisation inappropriée de cet outil. Pour le moment, il me semble dangereux d'exposer sa vie privée sur internet (via FB ou autre réseaux sociaux, partage de vidéos perso, etc) car on en connait mal les dangers. C'est une technologie encore jeune...

[r0d]

Internet est un endroit public.

Sans doute une faute de frappe: une partie seulement d'internet est publique. Internet est un ensemble de réseaux, et certains de ces réseaux ne sont pas publics, que ce soit par construction car défini dans le protocole (telnet, ssh, mime, ftp, etc...) ou par configuration (domaines http privés). Le web n'est qu'une partie d'internet, mais même le web n'est pas entièrement public: par exemple, un simple forum qui nécessite une inscription pour en lire le contenu n'est pas public.

[youri89]

En France, on a la CNIL qui protège nos vies privées et pourtant nos opérateurs téléphoniques proposent aux sociétés françaises un système qui permet en fonction des lieux ou vous avez été et de vos habitudes d'envoyer des smsmailing ciblés.

Concrètement, je veux envoyer un SMS à tous les clients d'une chaîne de restaurant qui ont l'habitude d'y aller à, côté de chez eux.
En parfaite l'égalité avec la CNIL. Orange a une base qui collecte toute la géolocalisation des portables qui passent par leurs antennes. Tant qu'ils ne raccordent pas cette base avec la base client, ils sont en conformité avec la CNIL et ils peuvent envoyer un SMS à tous les numéros qui sont rester au minimum 1/2 h sur le lieu d'un restaurant de la chaîne aux heures des repas et qui ne bougent pas de 22 h à 7 h dans un lieu à proximité de ce restaurant.

Même chose pour les clients qui prennent le train ou telle route pour aller au boulot. Et ils se cachent pas : Orange a fait une grande présentation officielle en 2013.

Donc si Google scanne les mails et fait le profiling des adresses mails (et qu'il recoupe pas cette base de profiling avec leur base compte), il fait la même chose que les FAI et opérateurs français.

Après chacun fait en connaissance de cause.
A partir du moment ou on allume un portable ou qu'on surfe sur Internet, on est géolocalisé, scanné, profilé...

[Zirak]

Alors y'a 2 choix:
1/mon numéro de fixe n'est pas une information personnelle

Je ne sais pas pour la Belgique, mais en France, lors de l'ouverture d'une ligne fixe, à moins de faire la demande de passer
en liste "rouge", tu es automatiquement ajouté à l'annuaire, donc ton numéro est consultable par n'importe qui de ton département
(annuaire papier) ou du monde (annuaire en ligne).

[Simara1170]

Ah la liste rouge... Oui j'aurais pu m'y mettre dessus, mais ça coûte un pont, au bas mot (et pas un petit pont, hein, un beau viaduc) pour faire des économies d'encre et de papier à la société qui édite les annuaires (au hasard, j'en sais rien, mais Belgacom?).

Donc je devrais payer pour être tranquille et garder mes infos pour moi?
Le principe me fait rire par avance: je paye une société pour qu'elle ne divulgue pas mes informations personnelles que je suis obligé de lui fournir pour bénéficier de ses services. Chez Google, c'est plus ou moins normal, il se servent uniquement de ça pour se financer... Mais chez un opérateur téléphonique (qui me coûté 55€/mois pour internet, non illimité, et tél fixe, toujours pas illimité) et qui donc fait son beurre sur ses abonnements (oui la telecomm' en Belgique, c'est du vol organisé, vu qu'avec une société filiale on peut contourner la loi de monopôle en Belgique, enfin je vais développer, vous aurais compris), pourquoi devrais-je payer pour pas qu'elle dévoile ses informations...
Si on extrapole un peu, c'est quand même plus ou moins du chantage: paye, ou je vend tes infos et tu seras emmerdés.

Bref, quand j'ai coché la croix, on m'a certifié que les sociétés ne pourraient pas avoir mon numéro à des fins de télémarketing... Donc, perso, j'étais sûr que Belgacom m'avais inscrit sur une liste genre la liste Robinson (c'est une liste qui interdit les sociétés de vous contacter si vous êtes dessus).

Apparement, c'est pas le cas, et en plus de mon abonnement qui coûte un prix exorbitant, Belgacon se fait du pognon sur mon dos avec mes infos persos...
Bref, j'irais gueuler un coup au magasin près de chez moi, et on verras ce qu'ils disent... En attendant, j'ai trouvé une parade assez efficace:
si la société m'appelle 3 fois en 3 jours, malgré le fait que je leur ai dit que ça m’intéresse pas, la 4ème fois, je les menace de porter plainte pour harcèlement... En règle générale, ils m'appellent plus

[Matthieu Vergne]

Tout comme d'autres, je suis favorable à l'analyse logicielle de mes e-mails. Tout comme je n'ai rien contre l'utilisation de mes données privées de manière agrégée (données collectées sur un groupe de personne et anonymisées, ce qui permet de représenter le groupe et non chaque individu). Dès lors qu'on a accès à des données, il est évident qu'on peut les exploiter. Google le fait et ne s'en cache pas. Microsoft et consort le font mais font mine que non (quoi que c'est peut-être vrai qu'ils ne le font pas, ça expliquerai certain de leurs défauts). Moi je préfère que ce soit fait si ça me permet de ne pas perdre mon temps à trier les spams, chercher des adresses de sites webs pour trouver des infos pertinentes (la veille techno ça prend un temps fou quand on sait pas où chercher), etc. Et en tant que développeur, je sais très bien que j'aurais fini par automatiser ça en passant énormément de temps dessus. Dès lors, ça aurait été mes bots plutôt que ceux de Google. Mais comme Google l'a fait avant moi, pourquoi ne pas en profiter ?

Le coup du "si c'est gratuit c'est vous le produit" n'a rien de surprenant. Il n'y a pas d'avantage sans inconvénients (et inversement). No Free Lunch Theorem pour ceux qui connaissent. Maintenant il y a ceux qui voient le verre à moitié vide et ceux qui le voient à moitié plein. Pour ma part j'assume ce que je pense, donc je peut me permettre le moitié plein : je stresse moins et ça me permet de passer mon temps à développer des outils qui rendent la vie meilleure plutôt que de le passer à faire la chasse à ceux qui pourraient faire le contraire.

[Pelote2012]

existe-il un organisme public mandaté pour contrôlé ce que font les FAI des données qui transites par chez eux ? De ce qu'ils font des mails qu'on stocke chez eux ou des pages web qu'ils hébergent ? On pourrait poser la même question pour l'infrastructure de ta boîte, est-ce que ton patron consulte ta boîte sous prétexte de vérifier qu'il n'y a pas de fuite de données de l'entreprise ?

C'est toujours la même histoire, techniquement c'est possible, légalement ça l'est moins, mais la frontière entre les deux n'est qu'éthique.

Parfaitement d'accord