Discussion :

[Cibath]

Bonjour,

je suis doctorant industriel depuis un peu plus d'un mois dans une entreprise de semi-conducteurs, le sujet de ma thèse est de définir "une approche méthodologique pour le maintien de la cohérence des données de conception des systèmes sur puces", grosso-modo de trouver un moyen de garder les fichiers de différents formats utilisés lors de la conception de systèmes sur puces cohérent entre-eux, si un fichier dans un format est modifié, appliqué les modifications sur les autres fichiers (d'autres formats) sur lesquels apparaissaient les même données.
La société (et mon chef) utilise de plus en plus les modèles (UML) pour accélérer le flot de conception.

On m'a demandé dans un premier temps de regarder de plus près les ontologies et surtout OWL, mais après plusieurs lecture d'article, de spec, et de discussion sur les forums je n'arrive toujours pas à cerner OWL, cela vient surement du fait que je n'ai pas le background nécessaire.
Je cherche donc despéremment des experts qui pourront soit répondre à mes questions soit m'orienté vers une lecture qui me fera tout d'un coup comprendre le monde merveilleux des ontologies.
Voici donc quelques unes des questions que je me pose (je m'excuse d'avance si certaine vous paraissent stupides) :

- Je n'arrive pas à comprendre en quoi les ontologies diffèrent concrètement des modèles/métamodèles, j'ai lu dans un article que les ontologies ont tendances à être plus généraliste/conceptuelle tandis que les modèles sont plus spécifique à une situation. Mais quand on créé une ontologie OWL d'un domaine particulier (par exemple dans mon cas un systèmes sur puces) il sera autant spécifique qu'un modèle non ?
Sinon quels sont les avantages de l'utiliser par rapport aux modèles ?

- Je ne comprend pas non plus comment utilisé correctement les ontologies.
Si je prend un exemple simple, disons que je définis l'ontologie d'un composant comme suit :
Composant has Mémoire
ROM isA Mémoire
RAM isA Mémoire
Composant has UnitéDeCalcul
Et que chaque partie est créé par des personnes différentes (Une équipe définit les ROM, une autre les RAM, une autre les unités de calculs, et enfin une dernière intègre tous ça pour créé les composants).
Est ce que l'ontologie peut les aider à créer plus facilement leur partie de composant, ou l'intégration se fait elle plus simplement ? Dans ce cas comment devront ils travailler ? Chaque partie concrète devra être défini comme une instance des classes ? C'est en fait l'exploitation de l'ontologie que je trouve flou, plein de tutoriaux explique comment créé une ontologie mais je n'en ai pas trouvé qui montre son exploitation après.
Enfin bref pensez vous que OWL serait une valeur ajouté, un gain de temps, dans la conception de système sur puce ?

Je ne sais pas si j'ai été bien clair dans mes questions, si vous avez besoin de plus d'info ou que ce que j'ai dit est incompréhensible n'hésitez pas à me le dire. En tout cas je suis perdu et j'ai bien besoin d'aide.
Et désolé pour le pavé

[Sapience]

Bonjour

Quelque réponses qui pourront être complétées par d'autres.

- Je n'arrive pas à comprendre en quoi les ontologies diffèrent concrètement des modèles/métamodèles, j'ai lu dans un article que les ontologies ont tendances à être plus généraliste/conceptuelle tandis que les modèles sont plus spécifique à une situation. Mais quand on créé une ontologie OWL d'un domaine particulier (par exemple dans mon cas un systèmes sur puces) il sera autant spécifique qu'un modèle non ?
Sinon quels sont les avantages de l'utiliser par rapport aux modèles ?

Une ontologie c'est un modèle, ni plus ni moins. Son avantage ? 1/ les opérateurs de descriptions sont sans doute plus fin que ce qu'on peut trouver en UML (caractérisation des propriétés transitives, inverses, etc.) 2/ avec l'ontologie on peut faire tourner un raisonneur, qui peut (re-)classifier automatiquement certaines instances ou certaines classes, ou qui peut tester la cohérence du modèle.

- Je ne comprend pas non plus comment utilisé correctement les ontologies.
Si je prend un exemple simple, disons que je définis l'ontologie d'un composant comme suit :
Composant has Mémoire
ROM isA Mémoire
RAM isA Mémoire
Composant has UnitéDeCalcul
Et que chaque partie est créé par des personnes différentes (Une équipe définit les ROM, une autre les RAM, une autre les unités de calculs, et enfin une dernière intègre tous ça pour créé les composants).
Est ce que l'ontologie peut les aider à créer plus facilement leur partie de composant, ou l'intégration se fait elle plus simplement ? Dans ce cas comment devront ils travailler ?

Je ne crois pas que l'ontologie puisse les aider à créer plus facilement leur description de composant. Au final, on sait très bien ce qu'il va se passer : quelle que soit la solution choisie, tes 2 équipes vont remplir un tableau excel avec plein de colonnes pour décrire leurs composants, et ces tableaux seront intégrés dans le système choisi.

Quelques avantages auxquels je peux penser :
- les bases de données RDF peuvent permettre de travailler avec des données fausses/manquantes/incohérentes, car elles n'utilisent pas de schéma de base contrairement aux bases SQL
- l'ontologie peut permettre de reclassifier les descriptions de composants
- l'ontologie peut (devrait pouvoir) permettre de vérifier une incohérence si une ROM et une RAM incompatibles sont mises ensemble dans la même configuration

Chaque partie concrète devra être défini comme une instance des classes ?

Sans doute.

C'est en fait l'exploitation de l'ontologie que je trouve flou, plein de tutoriaux explique comment créé une ontologie mais je n'en ai pas trouvé qui montre son exploitation après.
Enfin bref pensez vous que OWL serait une valeur ajouté, un gain de temps, dans la conception de système sur puce ?

Renault travaille sur des problématiques de vérification de cohérence de la configuration de ses véhicules (http://fr.slideshare.net/fpservant, mais je ne trouve rien directement là-dessus), il y a sûrement quelque chose à faire autour de ça avec les ontologies pour vérifier les contraintes.
Pour mettre en oeuvre une ontologie, dans ton cas, il faut sûrement un raisonneur comme Pellet (http://clarkparsia.com/pellet/)

[Cibath]

D'accord je comprend un peu mieux, je te remercie d'avoir prit le temps d'avoir répondu.