J'ai failli manquer la nouvelle....c'est effectivement spéctaculaire!
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'ai failli manquer la nouvelle....c'est effectivement spéctaculaire!
Le big bang, c'est pas une concentration de matière qui "explose" et qui s'étend dans tout l'univers ?Envoyé par souviron34
Toute la matière ne vient elle pas de ce bigbang ?
Non
Si, mais comme a dit ...: "Que la Lumière soit".... ou bien "Au début était le Verbe"..
En fait au début tout n'est qu'énergie.. Puis rayonnement (dont lumière, mais pas seulement)... Puis particules... Puis matière...
Ce qui explose c'est de l'énergie pure (enfin, c'est ce qu'on peut penser, hein ?).. Au fur et à mesure que ce point "s'agrandit" du fait de l'explosion, ça "refroidit", et divers phénomènes entrent successivement en action : dissociation rayonnement matière (par exemple l'équivalence onde-corpuscule de De Broglie), création de couples matière/antimatière, création des éléments chimiques connus (dont en particulier hydrogène) , création de molécules, puis petit à petit regroupements par gravité d'inhomogénéités, par tailles décroissantes : ce qui sera des ensembles d'amas de galaxies, puis ce qui sera des amas, puis ce qui sera des galaxies individuelles, puis ce qui sera des systèmes solaires.... Notre système solaire à nous a 4.5 milliards d'années, donc il est né plus de 10 milliards d'années APRES le BigBang. Il est dans la Voie lactée (notre galaxie), qui, elle , a environ 10 milliards d'année, c'est à dire qu'elle est née environ 3.7 milliards d'années APRES le BigBang. Elle est dans l'amas de la Vierge, comprenant des milliers de galaxies, lui-même situé dans le Super-amas de la Vierge..
Ce qu'il faut comprendre, c'est que NOTRE matière, sur Terre, n'a que à peu près 4.5 milliards d'années... A cette époque, il y avait un gros nuage de gaz à l'endroit du système solaire, sans doute déjà en train de se ratatiner sous l'effet de la gravité, et lui-même déjà avec des inhomogénéités. Cela a pris sans doute environ quelques centaines de millions d'années (on estime à 4 ou 500) pour qu'on passe de ce nuage morcelé en un début de Terre, de Jupiter, de Saturne, etc, et bien sûr du Soleil..
Une fois les galaxies ou amas ou super-amas créés (donc on commence à parler entre 500 millions et 3 milliards d'années après le BigBang), on peut voir l'expansion de l'Univers comme un ballon qu'on gonfle et sur lequel on a tracé des points : plus on gonfle, plus les points s'éloignent les uns des autres et plus la taille du ballon est grande..
Avant ce moment, quand on n'a pas encore de matière "figée" en gros paquets mais des atomes, du rayonnement, etc, c'est à peu près la même chose, mais la meilleure image est une grosse bulle de savon qu'on gonfle : la "matière" et le gaz forment des nuages comme les parties irisées de la bulle, et là encore, la bulle se gonfle, et les nuages se répartissent de plus en plus à la surface, et la bulle grossit...
Comme je le disais dans un autre fil, tout en me faisant traiter de tous les noms, notre cerveau est limité dans sa compréhension, et ses possibilités cognitives conscientes : il nous est très difficile d'imaginer ceci, et c'est impossible strictement de l'envisager si on y ajoute le fait que partout ailleurs (autant à l'extérieur qu'à l'intérieur de la bulle ou du ballon) il n'y a rien ..le vrai rien : le néant : c'est pas du vide, c'est du rien, ça n'existe pas..
Mais c'est la meilleure manière d'approcher ce qu'on pense de comment est notre Univers...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Donc, l'énergie peut aller plus vite que la lumière. Intéressant.
Merci pour cette explication, je serai bien moins bête ce soir
Donc, l'énergie peut aller plus vite que la lumière. Intéressant.
Merci pour cette explication, je serai bien moins bête ce soirraté
La lumière EST de l'énergie... de manière générale, tous les rayonnements sont de l'énergie..
Là, dans le cas du BigBang et des pouièmes de seconde après, on n'a plus de physique et plus de chimie : comme le centre d'un trou noir, pression mathématiquement infinie, température mathématiquement infinie, densité mathématiquement infinie, gravité mathématiquement infinie.. Nous sommes démunis face à ça... : tout ce qu'on connait (même hypothétiquement) correspond à des valeurs finies.
Et c'est là qu'intervient la notion de "trou blanc"" ou autres : comme on sait le mécanisme qui se passe dans un trou noir, même si son centre nous échappe, on se dit que si on prend le problème en sens inverse, on a l'équivalent du BigBang..
On a donc quelque chose de "ponctuel", contenant une énergie incommensurable, dans un état non descriptible par nos concepts et outils.
On imagine donc que, comme pour un trou noir, dans les premiers pouièmes de seconde après "l'explosion", ça se dilate et se "refroidit", mais la densité est encore tellement grande que aucune radiation ou rayonnement ne peut s'échapper..... et ceci se passe pendant un certain temps, jusqu'à ce que la densité permette d'obtenir un champ gravitationnel suffisamment faible qui autorise la sortie de quelques "photons" (pas visibles, plutôt des gammas).. etc etc... Ce qui se passe pendant ce temps et pendant un certain temps après "is anyone's guess", mais c'est là qu'on pense à des "soupes" , avec les différents stades de création, etc etc... Le fameux "fond" (et donc les inhomogénéités prouvées dans l'article) correspondent théoriquement à ce passage d'un seuil de gravité, puisque à partir de ce moment là on commence à voir quelque chose...
Simplement on ne sait pas décrire ce que pourrait être de 'l'énergie pure"... Notre physique/chimie associe énergie et rayonnement... (même si il ne peut être que gravitationnel) .. Mais on est sans concept pour aller plus loin...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Donc, si je comprend bien, on a défini que la vitesse de la lumière était la limite maximum, mais on admet que ce n'est pas possible puisque ce qui nous compose est arrivé avec 4.5 milliards d'années d'avance sur cette lumière.
Ca veut bien dire que quelque chose a voyagé plus vite que prévu par notre physique non ? Donc, que dans certaines conditions, peut être pas reproductibles facilement, on se retrouve avec des lois différentes.
Où as-tu vu ça ?????
Non, pas du tout..
- on a défini que la vitesse de la lumière était une limite. Comme c'est une limite, elle définit un cône à partir d'un moment et d'un point émetteur, quel qu'il soit (comme la lampe de poche plus haut).
- on est capable de mesurer des distances entre objets extra-solaires, et en particulier entre notre sytème solaire (ou notre galaxie), et d'autres.
- du coup, on sait que pour telle galaxie qu'on SAIT être à tant de milliards de km, il a fallu X années pour que sa lumière nous parvienne, et donc on la voit telle qu'elle était en fait il y a X années.
- compte-tenu du modèle d'Univers en expansion, on applique la même chose, et on calcule que ça nous donne 13.7 milliards d'années, donc que l'age de l'Univers est de 13.7 milliards, c'est à dire que le faisceau de la lampe, si tu veux, a démarré il y a 13.7 milliards d'années, et qu'il définit un cône en dehors duquel on ne peut, par définition, rien voir.
- du coup, on retrace la genèse de ce qui nous est arrivés en disant : il y a 13.7 milliards d'années un gros truc se passe, le Big Bang. C'est une explosion à partir d'un point, et à partir de là tout ce qui était à cet endroit à ce moment se disperse. Au fur et à mesure, les "débris" de cette explosion se dispersent, se "refroidissent", s'agglutinent, et on voit apparaître d'abord les éléments chimiques, puis des molécules, puis des aggrégats de ces molécules, puis des proto-galaxies, puis des galaxies, puis des étoiles, puis des planètes... Notre galaxie a commencé à se former il y a 10 milliards d'années, donc 3.7 milliards d'années après le Big Bang. Notre système, lui, a commencé à se former 5.5 milliards d'années après la naissance de notre galaxie, donc il y a 4.5 milliards d'années, c'est à dire 8.2 milliards d'années après le BigBang.... C'est tout..
Simplement; là où on est totalement perdus, c'est qu'est-ce qui EST avant que nos concepts aient un sens.... : il ne nous reste plus que la philosophie....
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Sauf que tu pars du principe que le big bang a eu lieu à un endroit précis or dans notre cas il a eu lieu partout vu que c'est de lui que naît l'univers....
J'ai du mal comment on peut avoir a la fois l'explication de souviron et la tienne valide en même temps.
Si on a une explosion a un endroit et que la matière se disperse, et que l'on peut voir aujourd'hui des photon arriver, ca vaut dire que pour parcourir la distance point initial <-> ici, la lumière a mis 4.7 milliards d'années de plus que la matière qui nous compose, puisque tout était en un point unique au début.
Ce qui par rapide déduction veut dire que ce qui nous compose a été plus vite que la lumière qui nous arrive, ce qui va a l'encontre de la théorie.
Si maintenant le bigbang était partout, c'est pas la même chose, mais on contredit ce que dit souviron sur la concentration et la dispersion d’énergie initiale.
Non parce que la matière n'a pas voyagé plus vite que la lumière par contre l'espace c'est étendu plus vite que la lumière.
L'exemple bateau d'un ballon avec des points rouges dessus qu'on gonfle avec l'air : Au début les points sont proches , plus on le gonfle plus les points s'écartent ben là c'est pareil sauf que l'expansion de l'espace (pas la matière l'espace) à été plus rapide que la vitesse de la lumière du coup on peut voir ce qui s'est passé dans le passé vu qu'on a de l'avance sur cette lumière.
Donc en fait, si prend un référentiel fixe, ca va plus vite que la lumière, si on prend l'espace, on est bloqué a ce niveau, c'est ce que tu dis ?
+ que la distorsion de l'espace, et de la matière qui le compose se fait plus vite que la progression de la lumière en son sein, ou plus exactement, s'est fait plus vite a un instant donné.
Je ne suis pas physicien mais d'après ce que j'ai lu oui.
Parce que ça fait appel à 2 notions différentes : expansion et vitesse.
Lors du BB, une "singularité" réduite à un point s'est transformée en Univers en une fraction de seconde. C'est l'inflation cosmique. Pour se rendre compte de l'événement, on peut dire que l'Univers est passé de la taille d'une tête d'épingle (constituée uniquement d'énergie comme l'expliquait Souviron) à celle d'un ballon de foot en 0,0000000000000000000000000000000001 s
Concrètement, on peut dire que cette "expansion" s'est faite à une vitesse plus grande que celle de la lumière...
Ce qui n'est pas très facile à concevoir, puisque la notion de "vitesse" s'appuie sur la structure-même d'espace-temps de l'Univers. Pour calculer/mesurer une vitesse, il faut en effet un référentiel espace-temps. Donc parler de "vitesse d'expansion" lors du BB peut porter à confusion... Le point important, c'est que dans notre Univers, la vitesse de la lumière dans le vide est invariante et égale à c, même si notre Univers est en expansion... Simplement parce que cette expansion entraine aussi l'expansion de notre "tissu espace-temps".
A noter que si notre Univers était en contraction, notre "tissu espace-temps" serait également en contraction... L'invariance de la vitesse de la lumière dans le vide pourrait toujours être vérifiée ! D'ailleurs, l'expansion de l'Univers a été mise en évidence par Hubble bien après le postulat d'Einstein sur la vitesse de la lumière.
Concernant l'annonce de Kovac, même si les mesures sont de l'ordre de 5-Sigma (donc avec une certitude assez haute), elles ne concernent que l'analyse de 1 ou 2% du fond diffus cosmologique. Ca sent donc un peu la course au prix Nobel... Le satellite européen Planck est toujours en collecte sur la mise en évidence des ondes gravitationnelles avec des résultats annoncés dans 1 ou 2 ans... De plus, les américains avaient un peu jalousé le CERN lors de la découverte du Higgs... J'ai cru comprendre que Kovac avait fait le "pushing" pour annoncer ses résultats le plus vite possible...
Steph
Non.. Mais je t'accorde (ce que je disais plus haut) que c'est une notion difficle à admettre (à accepter pleinement elle est preque impossible).
Dans mes exemples plus haut, l'Univers c'est la surface de la bulle ou du ballon.. Sauf que il n'y a pas "d"air" ni dedans ni dehors... Cette bulle EST l'Univers et DEFINIT le temps.. Ce n'est pas le BigBang qui est partout, c'est l'Univers.. Le BigBang est un point de l'espace et du temps..
Et l'expansion va quand même assez vite (plus de 70 km/s (et par Megaparsec, mais c'est trop compliqué à expliquer ici) si mes souvenirs sont bons... c'est à dire que la Voie Lactée s'éloigne de ses voisines à cette vitesse).. Mais de manière fondamentale ce n'est pas une vitesse de transport comme on pourrait penser c'est la vitesse de grossissement de la bulle : si la matière est fixe en des points précis, A CAUSE du fait que la bulle grossit, les poches de matières vont s'éloigner les unes des autres, tout en restant à leurs positions relatives : les distances vont croître alors que les objets restent "immobiles"..
De plus, tu n'as pas tout à fait saisi ce que j'ai dit : j'ai dit que les "débris" se dispersaient.... Ces "débris" sont d'abord du rayonnement, puis de la matière.. Les atomes sont créés dans les 300 à 500 premiers millions d'années après l'explosion, et ils "flottent" dans l'espace... Mais, au fur et à mesure que la bulle "grossit", des regroupements se font, principalement par gravité.. Ces "regroupements" sont de gros nuages, qui eux-mêmes ont des inhomogénéités.. qui elles-mêmes se "regroupent" par gravtation.. Tout ceci prend du temps...
Le premier gros regroupement qui NOUS intéresse, celui qui donnera la Voie Lactée, a commencé après ces 300 ou 500 millions d'années, et a mis environ 3.2 milliards d'années pour commencer à être suffisamment "concentré" pour créer une étoile, entouré de tout un gigantesque nuage de gaz. Cette étoile à fabriqué des molécules et des atomes plus lourds, qui ont été soit brûlés soit éjectés dans le nuage, etc.. Au bout de un peu plus de 5 milliards d'années, à un certain endroit, une nouvelle petite agglomération s'est formée, qui est devenu notre système solaire, avec assez vite une fragmentation par gravité du nuage initial en une étoile (le soleil) et des planètes, dont les plus légères ont refroidi assez vite pour que les atomes se combinent en molécules, les molécules en cristaux, etc, pour faire des sols et des roches.. C'est pour ça que je disais que NOTRE matière a 4.5 milliards d'année..Mais elle s'est créée à partir de gaz, lui-même créé à partir d'atomes isolés, eux-mêmes créés à partir de radiaitions..
Ce n'est pas la matière telle qu'on la connait sous forme de roches ou de métaux qui s'est déplacée depuis le début de l'explosion... C'est principalement du rayonnement, puis des atomes isolés (dont principalement de l'hydrogène, le plus léger), et des gros nuages de gaz, plus ou moins concentrés, avec plus ou moins d'atomes et de molécules, les galaxies.....le tout embarqué dans un déplacement d'ensemble qui est l'expansion de l'Univers , de l'Espace-temps (de la bulle)
Mais c'est par le rayonnement qu'on peut remonter le temps, justement parce que les vitesses de déplacements intrinisèques et la vitesse d'expansion sont finies (et relativement faibles), alors que le rayonnement se déplace à la vitesse de la lumière, et que tout phénomène ou objet en émet.
Très certainement...
Par contre, sur ce genre de sujets et d'annonces, il est peu vraisemblable que ce soit totalement faux... (contrairement à ce qui se passait il y a 4 ou 5 ans avec les trucs du Réchauffement)...
Et raisonner sur 1% n'est pas inattendu en astro
Par contre, on peut tout à fait trouver autre chose si on explore plus.. A voir donc...
** c'est difficile à admettre pour des gens, même scientifiques, ne travaillant pas en astrophysique, mais des fourchettes d'ordres de grandeur entre 1 et 100 (voire 1000) sont tout à fait courantes en astro pour affirmer la véracité d'un phénomène.... Au vu des énormités en jeu, on n'est pas à un facteur 100 près...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
L'inflation cosmique suggère que notre Univers pourrait faire partie d'un multivers
L'inflation cosmique suggère que notre Univers pourrait faire partie d'un multivers
La preuve directe de l'inflation cosmique, période d'expansion rapide intervenue une fraction de seconde après le Big Bang, suggère également l'idée que notre Univers pourrait en être un parmi beaucoup d'autres, selon certains chercheurs.
Lundi dernier, des scientifiques annonçaient la découverte des premières preuves directes des ondes gravitationnelles primordiales, des ondulations qui se sont propagé dans l'espace-temps créé juste après la naissance de l'Univers. Si ces résultats se confirmaient, ils seraient la prevue irréfutable que l'espace-temps s'est étendu à des vitesses plusieurs fois supérieures à celle de la lumière immédiatement après le Big Bang il y a 13,8 milliards d'années.
Ce nouveau résultat tendrait à conforter la notion de multivers. Cette théorie explique que, lorsque l'Univers s'est étendu de façon exponentielle dans les premières fractions de seconde après le Big Bang, certaines parties de l'espace-temps se sont développé plus rapidement que d'autres. Ceci aurait créé plusieurs "bulles" d'espace-temps qui se seraient développé pour créer d'autres Univers, chacun ayant ses propres lois physiques.
"Il est difficile de construire des modèles d'inflation qui ne conduisent pas à un multivers", selon Alan Guth, un physicien théorique du MIT qui n'a pas participé directement aux récents résultats annoncés. "Ca n'est pas impossible, et je pense qu'il y a encore des recherches à faire dans ce sens. Mais la plupart des modèles nous amènent au multivers, et la preuve de l'inflation va nous stimuler pour considérer sérieusement cette option de multivers ."
D'autres chercheurs sont également d'accord sur le lien entre inflation et multivers.
"Dans la plupart des modèles, qui dit inflation dit multivers", selon Andrei Linde, un autre physicien théorique de Standford, qui ne participait pas non plus aux récentes recherches. "Il est possible de créer des modèles d'inflation qui ne permettent pas le multivers mais c'est difficile. Chaque expérience qui donne du crédit à une théorie inflationniste nous rapproche de l'idée qu'un multivers pourrait bien être réel."
Lorsque Guth et ses collègues ont développé la théorie d'inflation cosmique il y a 30 ans, ils pensaient que ça n'était pas vérifiable. Néanmoins, aujourd'hui, une équipe de chercheurs du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics menée par John Kovac, a été en mesure d'étudier la lumière fossile issue du Big Bang appelée fond diffus cosmologique. Les chercheurs ont mis en évidence certaines composantes de polarisation du fond diffus cosmologique qui sont les traces des ondes gravitationnelles créées par la rapide expansion de l'espace-temps qui a suivi le Big Bang.
Linde, un des principaux contributeurs de la théorie de l'inflation, pense que si notre Univers est une bulle, c'est qu'il doit en exister beaucoup d'autres encore dans le tissu cosmique.
"Imaginez-vous en équilibre instable au sommet d'une colline, vous pouvez tomber selon une direction comme dans une autre et si vous avez bu, éventuellement vous allez tomber. L'inflation cosmique est l'expression d'une instabilité de notre espace. Si vous avez en plus quelque chose qui s'étend de façon exponentielle et que vous laissez la chose faire, elle continuera à croître exponentiellement. Il est donc possible que notre Univers soit le résultat de quelque chose qui n'a pas fonctionné correctement au cours de cette instabilité, ce qui nous a été très très bénéfique puisque ça a créé notre espace. Maintenant, nous savons que si quelque chose ne fonctionne pas correctement, dans le futur, ça ne fonctionnera pas correctement une seconde fois, puis une troisième fois et ce sera le cas aussi longtemps que le phénomène durera."
Article original
http://www.space.com/25100-multivers...nal-waves.html
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que, inflation ou pas, c'est de toutes façons sans doute la meilleure approche..Et vous ?
Comment pourrait-on imaginer que ce phénomène soit isolé ?? Ce que j'ai mentionné plusieurs fois lors de débats par exemple par rapport à la religion :
le fait que ce cône donne un age, quel qu'il soit, est déjà en soit une "preuve" que ça ne tourne pas.... Nous sommes dans l'impossibilité de nous représenter quelque chose qui serait dans un état X d'une manière "infinie", puisque le temps n'existe pas à ce moment, et qui d'un seul coup sortirait ce "HIC" qui serait le T0... Or c'est ce qui est pré-supposé par toutes les théories cosmologiques de "création" du BB.. la nullité de nos concepts à ce stade-là est une bonne indication qu'on peut tout à fait envisager d'autres Univers....
De plus, et indépendamment, comme il semble que le point central d'un trou noir corresponde à la "fin" de notre physique, et qu'il "absorbe" une énergie potentiellement infinie, c'est une raison de plus....
Ces discussions sur l'inflation ne font que rajouter d'autres cas....
Mais, profondément, c''est bien de métaphysique, de philosophie, et de croyances/religions dont il s'agit, pusique nous sommes à l'extrémité de nos capacités....
C'est bien pour ça que pour beaucoup d'astrophysiciens, un "modèle" des plus vraisemblables est un peu celui décrit par le Tao... et ce qui se rattache au bouddhisme... Les autres sont trop anthropo-centriques... Et c'est ausi pour cela que nous sommes irrémédiablement condamnés à nous poser des questions....
Sans doute
Les auteurs sud-américains ont une notion de temps et de mort très différentes de la nôtre ici, et beaucoup de leurs bouquins traitent de ce problème.. Si je me souviens bien, c'estJulio CortazarJose Luis Borges qui a publié un recueuil de nouvelles ("l'Aleph" il me semble) dont la première nouvelle s'appelait "la grande bibliothèque"...
Imaginez une bibliothèque faite de cellules hexagonales. Sur 2 murs opposés il y a une porte donnant sur une cellule identique. Sur les 4 autres figurent 3 étagères (mais ça pourrait être une seule ou 10) , et sur chacune 10 (ou 30, ou 2000, ou 1) bouquins, dont les lettres ont été tirées aléatoirement et en nombre aléatoire. et les cellules sont en nombre infini..
L'ensemble de cette biblothèque décrit absolument tout ce qui a et pourra être jamais écrit...
Si donc des univers parallèles existent, il est fort probable que il y en ait un dans lequel exactement à ce moment un autre JP_Steph soit en train d'écrire la même chose
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
C'est Borges, et la nouvelle s'appelle 'la bibliothèque de Babel'.
Voici une version en ligne
http://zombre.free.fr/pages_indispen...eque_babel.htm
Et juste pour rire, voici ce que Wikipédia a à dire sur le sujet, un bel article manifestement écrit pas des gens qui n'ont pas lu la nouvelle... (ce qui me conforte dans l'idée que la version française de Wikipédia est écrite au hasard par des singes dactylographes, et qu'un jour, Hamlet apparaîtra au détour d'un article)
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Bibl...A8que_de_Babel
Francois
Merci
J'aime beaucoup le :
Et sans doute encore plus (quoique) leCette nouvelle, une métaphore de la littérature, est profondément influencée par la kabbale
Il n'est pas très difficile de calculer le nombre de livres distincts présents dans la bibliothèque
Je crois que nos chers amis rédacteurs sont quelque peu réducteurs... Et n'ont pas bien fait attention à ce qu'ils lisaient...
Ou comment l'abêtissement technologique et la culture "de référence" fait oublier le sens de ce qui est dit... et prendre au pied de la lettre ce que n'importe quel couillon d'il y a 30 ou 40 ans considérait de manière normale comme une image....
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Note cependant que cet article n'a pas encore été nommé "article de qualité". Il manque pour cela :
- la liste des épisodes des Simpsons où il est fait allusion à une bibliothèque, ou Babel, ou les deux
- l'indispensable référence à Douglas Adams (présente dans la version anglaise, remarque)
- un paragraphe consacré aux citations de cette nouvelle dans les titres des albums de heavy metal finlandais...
Mais c'est, comme on dit chez Wikipédia, un "bon début". On est drôlement content d'avoir une pareille intelligence collective...
Francois
Tu vois, je me souvenais plus, mais il écrit pourtant lui-même "infini" ou "éternité"..
Si les "rédacteurs" de Wiki ont pas vu ça, ils sont encore plus... .....
Sans parler de la référence à la Kabbale...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager