Discussion :

[JackJnr]

Si je te suis bien tu estimes que les machines seront dénuées d'identité et d'émotions non pas du fait d'une limite intrinsèque mais parce que nous ne les en aurons pas dotées ?
Malheureusement je ne suis pas sûr qu'il soit possible de construire une intelligence élevée sans émotions. Quelques arguments informels pour justifier cela :

* L'émotion est un système de priorités dans la cognition humaine : lorsque la peur, le désir de reproduction ou la faim surviennent, tu mets en veilleuse le reste pour t'occuper de ces tâches plus essentielles. Une IA sans émotion serait peut-être stupide ou incapable de veiller sur elle-même.

* Simuler l'émotion sans la ressentir, sans le bénéfice d'une mémoire musculaire, réclame un grand effort (puissance de calcul ? concentration ?). Trop grand pour les humains dont le sens de l'empathie fait défaut. Or peut-on développer l'empathie sans conscience de soi ?

[EDIT] Ce passage n'a pas l'air super clair après relecture, je le clarifie. Je voulais simplement dire qu'en gros la machine n'avait pas besoin d'émotions pour réagir. Etablir une liste de protocoles suffit largement à assurer sa survie. En tant qu'humains nous évaluons constamment la situation extérieure et nos émotions ne sont qu'une retranscription de nos ressentis à l'instant t. La machine n'a pas besoin de ressentis, il lui suffit de données pour réagir. C'est l'évolution de la compréhension de ses données et une optimisation de la prise d'information qui doit lui permettre de mieux réagir face à l'extérieur. C'est à dire qu'elle doit être capable de mesurer les réactions de son environnement. C'est l'histoire de l'espèce humaine qui a d'abord commencé à s'interroger sur la nature en imaginant des dieux. la machine, elle, bénéficiera déjà de certains apports puisque nous ne la jugerons intelligente qu'à partir du moment où elle sera capable d'interagir selon nos normes humaines. Elle nous dépassera le jour où elle sera capable d'établir ses propres normes indépendamment de notre consentement. Que ce soit silencieusement ou avec une part de notre accord, par une reconnaissance des machines par l'appareil législatif par exemple, lui octroyant certains droits dans la société, au point où elle sera capable d'occuper des postes à responsabilité si notre société décide de fabriquer des humanoïdes par exemple ; ou de manière complotiste, en imaginant un scénario à la skynet ou iRobot (le film, même s'il est mauvais). Je laisse libre cours à l'imagination, tout scénario est probable. Je voulais simplement illustrer qu'en comprenant le monde extérieur, quel qu'il soit, il devient ensuite possible de le dominer.
[/EDIT]
Je vois où tu veux en venir, et je pense qu'il y a un champ de questions assez intéressants à exploiter notamment sur les types d'intelligence. Pour reprendre tes hypothèses, si les états stabilisateurs d'une machine lui indiquent une quelconque déficience elle est capable d'y répondre. Imaginer ne serait-ce qu'une seconde une techno sans debug ou incapable de connaitre l'état de chaque membre artificiel me parait improbable surtout à ce niveau. A moins d'une défaillance elle comprendra immédiatement qu'il lui faut réagir si elle veut survivre. Le seul problème viendrait de l'expérience mais qui pourrait être facilement contrebalancé par une connexion à un réseau global permettant d'apprendre quasi instantanément. D'où le fait qu'une expérience servirait au collectif capable d'apprendre des erreurs des autres.


Et puis l'émotion nait d'un rapport avec l'extérieur. Pour l'être humain ce rapport se traduit par des émotions, des pensées, etc, mais pour la machine c'est une somme d'observation. Pour moi l'émotion n'est qu'une conséquence de ce rapport à l'extérieur. Etant des êtres vivants nous éprouvons. Alors que la machine observe impartialement puisque dénuée de personnalité. Seuls des réglages initiaux donnent une certaine orientation à ses facultés. La machine est une fonction, donc programmable. Il suffit de lui définir un .h avec une priorité de comportement de survie à 1 et le tour est joué. Tout ce qu'elle a apprit comme technique de survie sera appliqué dans l'instant. Bref niveau "instinct" de survie je ne me fais pas de souci. Tout est question d'apprentissage.

En revanche la simulation d'empathie est un autre sujet, qui implique un rapport à l'humain. Sinon quel intérêt ? Mais il est possible de deviner les intentions d'autrui en analysant son langage corporel et la tonalité de sa voix notamment. Ce qui n'est pas de l'empathie mais de la compréhension dénuée d'émotion pouvant aboutir à de la manipulation.


Pour résumer mon point de vue, la machine sera à mon avis capable d'énormément de choses. Leur capacité à évoluer et à se "remettre en question" ne devrait justement pas poser de point de vue puisque contrairement à l'homme la machine aurait davantage tendance à vivre autour du monde en fonction du monde au lieu de s'y répandre. La vie étant par nature expansive, elle a tendance à se projeter dans le monde (psychiquement et psychologiquement parlant), tandis que la machine recueille des données avant d'agir. D'où son efficacité et sa persévérance mais un manque de spontanéité et de créativité, puisque dépersonnalisée. Il n'y a chez elle que mimétisme. D'ailleurs tu l'auras noté, je ne crois pas à l'âme ou la conscience chez les machines. Il y aurait de quoi développer, sur des sujets comme l'intuition par exemple, mais ce n'est pas l'endroit.

[JackJnr]

"Si un réseau neural naturel peut produire une conscience, un réseau neural artificiel le peut."
J'ai hâte de voir cela, vraiment.

Question intéressante. Qu'est ce qu'une conscience ? Est-ce le fait de se sentir (et à ce niveau de la conversation le sens du mot est important) impliqué dans un environnement ? Si oui je pense que c'est une chose impalpable et impossible à simuler ou implémenter. Comment éprouver le monde quand il n’apparaît que sous la forme de bits et d'octets ? Cela me semble compliqué à imaginer. Enfin voilà, je pense que le débat est philosophique ou métaphysique avant d'être technologique.

[fredoche]

Moi je vais lui couper le jus, et elle se retrouvera bien conne l'Intelligence Artificielle.
Elle pourra toujours pédaler avec ses petits pieds robotiques, des fois qu'elle invente le mouvement perpétuel.

C'est cool on est en général incapable d'estimer son voisin, son pote ou encore mieux sa compagne comme "aussi" intelligent que soi, mais une machine...

Enfin bon c'est d'un ethnocentrisme profond tout ça : l'homme seule espèce intelligente (selon sa propre définition) qui voue bien souvent ce talent, "son" talent, à exploiter ou faire crever son prochain ainsi que son environnement... et le rêve d'une machine qui nous domine, à l'intelligence supérieure

Y'en a t'il parmi vous qui se sont déja penchés sur l'intelligence des arthropodes ?
Par exemple, ces araignées qui tissent des perfections géométriques avec un fil biologique (une soie) plus résistant qu'un fil d'acier, ce dans un endroit particulièrement bien choisi, afin d'assurer sa pitance et celle de sa progéniture. Parce que c'est pas con ça aussi une araignée, esprit mathématique, grande capacité adaptative, utilité indiscutable vu le nombre de mouches et moustiques que cela consomme, un vrai sommet de l'évolution, et pourtant on l'écrase

Alors les fantasmes des semi-autistes de Google qui vont se chiffrer en millions de dollars pour faire des trucs qui serviront juste à rien... pfff

Concernant Deep Blue, pour ceux qui ne le sauraient pas, sa grande force était d'avoir en mémoire la plupart des parties d'échecs jouées au 20e siècle et avant par les grands maitres ELO. Ce n'est pas sa capacité de calcul et de projection qui a fait sa force face à Kasparov, mais la capacité qu'avait cette machine à comparer la situation de l'échiquier à un instant T avec le plus grand panel d'issues probables, et de choisir parmi celles-ci pour chaque coup, celles ayant la plus grande probabilité de réussite.
Cette machine n'a jamais eu que l'intelligence que beaucoup d'autres hommes lui ont prêtée, celle des champions d'échecs qui l'avait précédée.
Et pour moi cette machine ne servait pour ainsi dire à rien.

Kasparov a eu un destin bien plus noble, et a l'intelligence de ses idées aujourd'hui.

Deep Blue est surement dans un musée, à glorifier une autre World Company, et prendre la poussière.

[JackJnr]

Entièrement d'accord avec toi Fredoche. Deep Blue n'était qu'une somme de calculs et de projections. Faut juste prendre en compte qu'aujourd'hui les ordis calculent différemment. Ils ont "conscience" des pièces et non plus simplement des positions. Quelques années en arrière un ordi essayait de faire des échecs perpétuels en finale. Maintenant il propose la nulle. Leur manière même de comprendre l'environnement évolue.

[HelpmeMM]

Attention à ne pas confondre :
-Libre arbitre
-Conscience
-Intelligence encore que derrière ce terme ont peut mettre tellement de chose qu'ici aussi il est difficile de savoir ce que veut dire "la machine sera plus intelligente que l'homme."
-esprit humain


Est ce que le fait de converser avec quelqu'un est une marque d’intelligence , est ce que le fait d'avoir des émotions est une marque d’intelligence , pour moi non , l’intelligence c'est avant tout la connaissance et la capacité a utiliser ces connaissances, et en allant plus , a s’appuyer sur ces connaissances pour faire des découvertes.

[DonQuiche]

Je voulais simplement dire qu'en gros la machine n'avait pas besoin d'émotions pour réagir. Etablir une liste de protocoles suffit largement à assurer sa survie.

Mais justement l'émotion est une liste de protocoles ! Ce n'est rien d'autre. Une libération soudaine de certaines molécules entraîne une certaine famille de réactions.

Et puiis tu sembles penser qu'il suffira de contrôler le réseau neural avec un algorithme traditionnel. Mais peut-on faire ça ? Il me semble que pour ce faire il faudrait que l'algorithme puisse analyser l'état du réseau neural. Or seul un réseau neural me semble à même de faire ça. En d'autres termes, seul l'intelligence peut surveiller l'intelligence. Et puisqu'un réseau neural doit être dynamique, il est peut-être impossible d'utiliser une intelligence pour pré-calculer un algorithme.

En revanche la simulation d'empathie est un autre sujet, qui implique un rapport à l'humain.

Non, l'empathie est un trait partagé par tous les animaux pour les besoins d'interactions sociales et d'évaluation du danger. Or l'interaction avec l'homme est un trait désirable des IA.

La vie étant par nature expansive, elle a tendance à se projeter dans le monde (psychiquement et psychologiquement parlant), tandis que la machine recueille des données avant d'agir.

Je ne vois aucune raison de croire que cette différence existerait également avec un réseau neural.

D'ailleurs tu l'auras noté, je ne crois pas à l'âme ou la conscience chez les machines.

Nous touchons enfin le fond du sujet : je présume que tes croyances religieuses t'amènent à penser que les émotions et la conscience sont surnaturels et donc forcément spécifiques à l'homme (car créé par une puissance supérieure seul à même d'insuffler le jumbo mumbo dans cet être) plutôt que le produit de la machine qui nous sert de corps et de cerveau. Toutes nos différences se résument à cela.

Moi je vais lui couper le jus, et elle se retrouvera bien conne l'Intelligence Artificielle.

Fais gaffe qu'elle ne profite pas de ses dernières millisecondes pour couper la ventilation.

[Jon Shannow]

, pour moi non , l’intelligence c'est avant tout la connaissance et la capacité a utiliser ces connaissances

Je ne pense pas que l'intelligence soit en rapport avec les connaissances. Car ça reviendrait à dire que les Grecs antiques étaient moins intelligents que nous, et je le pense pas.

Si je devais définir l'intelligence (ce qui est très difficile), je dirais que c'est plus la capacité de déduction, d'analyse, de réflexion qui amène à un résultat (erroné ou non), plus que la connaissance brute. Il est facile d'apprendre, et même de mémoriser, l'intelligence, c'est ce qu'on fait de ces connaissances.

[JackJnr]

Mais justement l'émotion est une liste de protocoles ! Ce n'est rien d'autre. Une libération soudaine de certaines molécules entraîne une certaine famille de réactions.

Et puiis tu sembles penser qu'il suffira de contrôler le réseau neural avec un algorithme traditionnel. Mais peut-on faire ça ? Il me semble que pour ce faire il faudrait que l'algorithme puisse analyser l'état du réseau neural. Or seul un réseau neural me semble à même de faire ça. En d'autres termes, seul l'intelligence peut surveiller l'intelligence. Et puisqu'un réseau neural doit être dynamique, il est peut-être impossible d'utiliser une intelligence pour pré-calculer un algorithme.

En fait nous sommes entièrement d'accord sur ce point. Simplement ce que j'appelais à tort algorithme est un réseau neural. D'où la capacité à évoluer que j'évoquais

Non, l'empathie est un trait partagé par tous les animaux pour les besoins d'interactions sociales et d'évaluation du danger. Or l'interaction avec l'homme est un trait désirable des IA.

Je ne vois aucune raison de croire que cette différence existerait également avec un réseau neural.

Première partie OK. Je limitais les interactions entre humain et robots.
Deuxième partie. Pour moi le problème s'inscrit dans la possession d'une personnalité. J'interprète que tu assimiles un réseau neural à une personnalité.

Nous touchons enfin le fond du sujet : je présume que tes croyances religieuses t'amènent à penser que les émotions et la conscience sont surnaturels et donc forcément spécifiques à l'homme (car créé par une puissance supérieure seul à même d'insuffler le jumbo mumbo dans cet être) plutôt que le produit de la machine qui nous sert de corps et de cerveau. Toutes nos différences se résument à cela.

Toute croyance n'est pas religieuse. S'il suffisait de croire qu'un simple réseau neural peut accéder à une forme de conscience ben OK. Après la question se pose de savoir s'il s'agit bien de Vie.

[23JFK]

Première décision censée d'une intelligence artificielle supérieure à l'Homme:

• /> Euthanasier l'espèce humaine.

Bien joué Google.

[r0d]

C'est un débat aussi passionnant que difficile.
La première difficulté, comme il a été dit, consiste à définir l'intelligence. Selon moi, cette difficulté est pour l'instant insurmontable, il nous faut donc la contourner. En effet, sans le définir de façon exhaustive, on peut essayer de parler en terme de compétences, en dressant quelques traits de ce qu'est l'intelligence. Prenons-en quatre:
. comprendre
. analyser
. résoudre
. communiquer
Cela ne suffit évidemment pas, mais c'est un début. Et s'il est une chose étonnante dont je voulais parler ici, c'est que étrangement, les intelligences artificielles possèdent, aujourd'hui, ces compétences.

Une machine est capable de comprendre quelque chose, c'est un sujet qui est traité dans la recherche sur le "machine learning". Pour qu'une machine puisse apprendre, il faut qu'elle puisse comprendre. Les recherche sur la "cognition artificielle" sont passionnantes. Vous pouvez chercher aussi avec les mots clés "curiosité artificielle" et "perception artificielle". Grâce à différents types de capteurs, les machines peuvent percevoir le monde de façon beaucoup plus complète que nous. Elles peuvent en effet atteindre des parties du spectre qui nous sont inaccessibles (ultrasons, infrasons, ultraviolets, infrarouges) mais aussi de percevoir des champs que nos organes sont incapables d'appréhender (champ magnétique par exemple). Le problème se pose lorsqu'il s'agit de comprendre les informations que la machine reçoit via ses capteurs. Il se trouve que, petit à petit, on arrive à le faire. Je connais un peu une façon de faire ça, mais il en existe plusieurs. Celle que je connais passe par la construction de modèles. Par exemple, une machine est est posée sur un pont au dessus d'une autoroute. Elle est munie d'une caméra qui prend une photo du trafic toute les 10 secondes, ainsi qu'un algorithme de reconnaissance de forme qui lui permet de compter le nombre de véhicules présent sur la photos. On laisse tourner la machine pendant une année entière, et à la fin on a un modèle qui représente (c'est une représentation, le mot est important) le trafic à cet endroit-là sur toute une année. Après, peut-on dire que cette machine a compris le trafic routier à cet endroit? Je n'en sais rien et c'est une question de sémantique qui ne me semble aboutir nulle part. Mais malgré tout, la machine a assimilé quelque chose, et elle l'a analysé puisqu'elle en a produit un modèle, modèle qui pourra être utilisé plus tard pour résoudre des problèmes. Et si ce modèle est enregistré dans un format standardisé, ce modèle pourra alors être communiqué et utilisé par d'autres machines.

Si vous analysez les deux dernières phrases du paragraphe précédent, vous remarquerez que les 4 compétences listées initialement y sont citées (comprendre, analyser, résoudre et communiquer).
Quelles que soient les différences qu'il y a entre une intelligence artificielle et une intelligence humaine, on ne peut pas nier le fait que nous sommes capables de programmer des objets qui sont capables de faire plein de choses. Et parfois nos propres inventions dépassent nos attentes, à l'image d'Einstein qui refusait initialement de croire ce que ces équations lui montraient.

Je suis récemment allé faire un tour du côté du laboratoire de robotique et IA de l'ULB. J'y ai appris des choses très intéressantes. Par exemple, j'y ai approché de près la théorie de la pensée complexe de Laborit: "le tout est plus que la somme des parties". Si l'on prend par exemple un groupe de robots, chacun d'entre eux étant mus par un algorithme très simple de quelques lignes de code. Selon l’algorithme et son paramétrage, on obtient parfois des comportement de nuées de robots qui sont d'une efficacité redoutable. Si ça vous intéresse, jetez un coup d’œil du côté de Argos, logiciel open source développé à l'ULB qui traite de tout ça. Un des résultat intéressant de Argos, c'est qu'on peut faire en sorte que le comportement des robots évolue et s'améliore dans le temps en fonction du contexte et de l'objectif fixé. C'est tout simplement de l'apprentissage.

Après, je ne sais pas où tout ça va nous mener, mais il faut faire attention, car parfois le savant perd le contrôle de sa créature. Certains disent qu'il suffit d'implémenter les trois lois de la robotique (Asimov) pour être tranquille. Le problème est que ces lois c'est de la science fiction, elle sont malheureusement inapplicables dans la vraie vie. Prenons la première loi par exemple, comment faites-vous, concrètement, pour qu'un robot ne puisse pas permettre qu'un être humain soit exposé au danger? Qu'est-ce qu'être "exposé au danger"? Qu'est-ce qu'un danger?

Google travaille déjà sur des robots qui intègrent un imprimante 3D et qui sont capables de se réparer eux-même, et autres voitures qui se conduisent toutes seuls. Je connais une entreprise qui travaille sur des algorithmes qui apprennent des langages tout seuls à partir de rien. Jusqu'où tout ceci va-t-il aller?

[Sunchaser]

Bonsoir r0d,

J'ai du mal avec cet exemple de machine squattant le pont au dessus de l'autoroute.
Certes, ce n'est pas avec le bagage que j'ai que je devrais la ramener, mais bon ... je suis incorrigible. Et volontairement, je vais douter.
-> Cette machine, elle était destinée a quoi, au départ ?...
Je pense que tu vois déjà ou je veux en venir, mais bon.
Si son but était de produire des "modèles" (peu importe de quoi), elle a fait son taf, rien de plus.
Si cette machine était posée la, avec une somme de capacités "générales", qu'elle s'est mise a utiliser une des ces capacités (parmis les autres qu'elle aurait): observer, et en l'occurence la route, parceque - par exemple - c'est de la que viennent tout un tas de signaux, et qu'elle ponde toute seule le fameux modèle de circulation sur cette route, on n'est plus dans le même monde. Et à partir de la, oui, je ressentirais surement l'impression d'être en face d'une machine "intelligente".

Si en plus, elle est capable d'analyser que ce qui se passe n'est pas optimal, et qu'elle peut proposer un meilleur modèle, la, je frémis.
Si en plus, elle est capable de s'inspirer de ce qu'elle a fait la pour résoudre d'autres "problèmes" / faire d'autres analyses, je tremble.
Si en plus, elle est capable d'enseigner ses acquis a une autre machine "neuve" / vierge de toute expérience ...
Bon, j'arrête mes délires.

Tout ceci pour dire que je me demande "qu'est ce que l'on teste réellement?".
Ou peut être est-ce moi qui me plante totalement dans l'appréciation que j'ai de " l'intelligence ", et de fait, je pousse alors le bouchon trop loin. Je veux bien.

Bon, encore un fois, c'est volontairement que je me mets dans cette "position", afin d'avoir d'autres explications.
Et surtout, ne pas croire que je "critique" tous les travaux que tu sites, moi je ne suis qu'une toute petite chose, une machine très simpliste ... heu, pardon, un homme simple.

[jlam1709]

En allant du simple fait que la machine soit conçue par l'homme, et ceci dans le but de se faciliter la vie, et que les logiciel le soient pareillement, il va de soi que la machine ne pourra que refléter les limites de son concepteurs, et cette dernière ne pourra jamais égaler l'homme.

[jeanClude45]

Elles le sont déjà quand on voit certains spécimens de notre espèce je peux vous assurer que les machines les ont largement dépassées.

[jlam1709]

Ce que je veux faire comprendre par mes propos est que la machine est une production humaine, par conséquent, elle ne pourra jamais égaler son créateur. Il des y a des niveaux (degrés) d'évolution de l'intelligence, de l'esprit et des connaissances humaines, mais nous ne devons pas rabaisser la rationalité humaine face à la rationalité machinale.
Je demandais un jour à quelqu'un si un Ordinateur savait écrire? Juste pour lui faire comprendre que la savoir était d’essence humaine, et qu'une machine, aussi perfectionnée soit-elle ne pourra faire que ce pourquoi elle a été conçu. C'est vrai que sur le plan de l'intelligence artificielle, il y a d'énorme progrès qui ont été accomplis, mais je doute fort qu'une machine aussi évoluée soit-elle analyse ou résolve des problèmes autant que l'homme, on pourra créer des logiciels de reconnaissance faciale ou vocale, qui nous diront selon l'aspect de notre visage si nous sommes contents, fâché etc, pareillement selon le timbre de votre voix. Mais, cela n'atteindra jamais les capacités humaines sur ce plan là.

[Algo D.DN]

Depuis la sédentarisation l'homme avait du temps de libre puisqu'il n'avait plus besoin de perdre son temps à la chasse ou à la cueillette, alors il se mit à chercher un moyen pour améliorer ses contraintes de labeur, cheval, charrue, tracteur etc. Maintenant la nourriture m'est livrée à domicile précuite, je discute en ligne, je virtualise mes rencontres, les machines lavent mon linge fait ma vaisselle. Demain?, ben demain je me fainéantise-rais encore plus alors pourquoi ne pas inventer un robot capable de me ressembler, qui ferait les mêmes choses que moi, histoire de se fainéantiser toujours plus, ainsi à force de ne plus vouloir bouger de chercher à déléguer et robotiser les moindres contraintes on aurait une population avec un poids moyen de 280 kg, et quand le robot aura compris qu'il se tape toutes les corvées (puisqu'on lui aura implanté des capacités neuronales), il fera une crise d'identité et comme il sera apte à prendre des décisions ben il nous laminera la graisse, et quand il n'y aura plus de graisse à laminer ben le robot va se mettre à réfléchir, et si je prenais la place de l'homme.

Non, ceci n'est qu'une fiction, l'homme est incapable de... ?

[CodeurPlusPlus]

J'ai pas lu les trois pages de troll car cela n'aurait servi à rien. Un tel sujet ne peut que troller, et je le prouve :

Question > Pouvons-nous définir l'intelligence ?

Réponse > Non car c'est avec notre intelligence que nous définissons.

Question > Que peut donc alors signifier "plus intelligent que les hommes" ?

Réponse > Nous n'en savons rien.

[DonQuiche]

J'ai pas lu les trois pages de troll car cela n'aurait servi à rien. Un tel sujet ne peut que troller, et je le prouve :

Question > Pouvons-nous définir l'intelligence ?

Réponse > Non car c'est avec notre intelligence que nous définissons.

Question > Que peut donc alors signifier "plus intelligent que les hommes" ?

Réponse > Nous n'en savons rien.

Selon toi nous sommes incapables de dire qui de ta personne ou du morpion est le plus intelligent des deux ?

Ce que je veux faire comprendre par mes propos est que la machine est une production humaine, par conséquent, elle ne pourra jamais égaler son créateur.

Tu n'es donc guère plus intelligent qu'un spermatozoïde ?
Un réseau neural artificiel peut évidemment devenir plus intelligent que le réseau neural naturel qui l'a conçu.

Tous tes raisonnements sont basés sur l'idée qu'un homme devra tout programmer à la main à coups d'algorithmes. En réalité il suffit de programmer un algorithme généraliste qui adapte son comportement avec le temps en fonction des données reçues. C'est exactement ce que fait un réseau neural qu'il soit artificiel ou naturel, comme notre cerveau. Ce qui manque aujourd'hui c'est avant tout la puissance de calcul.

[fredoche]

Non il ne suffit pas (genre yaka faukon)

Ce qui manque ce n'est pas la puissance de calcul, c'est tout ce qui fait la vie, la nécessité d'adaptation de reproduction et de survie qui concerne tout être vivant du moindre protozoaïre aux organismes les plus complexes.

Une machine plus intelligente que l'homme, c'est juste un objectif, un désir d'humain, ça ne concerne même pas cette machine, sinon quand l'homme l'aura programmée comme tel.

Et au demeurant l'intelligence de l'homme n'est pas une intelligence de calcul, une puissance de calcul. Elle est protéiforme

[r0d]

Ce que je veux faire comprendre par mes propos est que la machine est une production humaine, par conséquent, elle ne pourra jamais égaler son créateur.

C'est un raisonnement intuitif et séduisant, mais je te met au défi de démontrer cette hypothèse.
Je te propose une illustration pour éclaircir mon propos et mon doute: à une époque, on pensait que le temps s'écoulait pour tout le monde, et partout, à la même vitesse. Cette hypothèse était intuitive et séduisante, et toute les sciences de la matière se basèrent sur cette hypothèse (physique dite "classique"), et puis il a été démontré que cette hypothèse était fausse, alors que personne, même celui qui a découvert ça, ne s'imaginait qu'elle puisse être fausse.

une machine, aussi perfectionnée soit-elle ne pourra faire que ce pourquoi elle a été conçu.

Certes. Mais rien de nous empêche de concevoir une machine dont le but est de "devenir plus intelligente que l'homme" (sous réserve de parvenir à déterminer ce que ça peux bien vouloir dire).

[Invité]

Tu n'es donc guère plus intelligent qu'un spermatozoïde ?
Un réseau neural artificiel peut évidemment devenir plus intelligent que le réseau neural naturel qui l'a conçu.

Tous tes raisonnements sont basés sur l'idée qu'un homme devra tout programmer à la main à coups d'algorithmes. En réalité il suffit de programmer un algorithme généraliste qui adapte son comportement avec le temps en fonction des données reçues. C'est exactement ce que fait un réseau neural qu'il soit artificiel ou naturel, comme notre cerveau. Ce qui manque aujourd'hui c'est avant tout la puissance de calcul.

Tiens, je lisais justement un article sur le nouveau processeur neuromorphique de Qualcomm :

http://www.larecherche.fr/actualite/...02-2014-171317

Ca semble très prometteur.

Steph