Discussion :

[TallyHo]

Neckara,

Stratégie habituelle de discrédit et de mauvaise foi qui t'est si chère... En attendant quand on te demande la même exigence d'argumentation en retour, tu es bizarrement aux abonnés absents.

Je pourrais te répondre sur tous les points mais j'ai dis que je ne perdrais plus mon temps avec toi tant que tu seras dans cette stratégie. Je te donne quand même matière à réfléchir sur une de tes "affirmations" sans justification (faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais... Et après tu viens jouer sur les mots avec le 80%...) :

Les lobbies ne sont, en soit, pas un problème, au contraire cela permet à un groupe de personnes de faire valoir leurs opinions, positions, arguments. Que ce soit des lobbies dirigés par des personnes riches, ou des lobbies de citoyens ou de consommateurs.

Tu as très bien compris de quel genre de pressions je parle vu le contexte de mon message, des lobbies industriels et du rapport de force... Tu vois beaucoup de lobbies de consommateurs ou de citoyens dans l'UE comparé aux lobbies industriels ? Entre autres articles : http://www.sudouest.fr/2015/10/30/la...170583-710.php

C'est bien joli de demander de la rigueur aux autres. Mais, pour être crédible, il faut quand même montrer que tu pratiques pour toi-même le même niveau d'exigence que tu demandes aux autres...

Je vais continuer à ne plus te répondre maintenant. Je te devance... Oui oui c'est parce que tu es trop fort, je n'ai plus d'argument, je suis un sale complotiste inculte qui ne tient pas devant ta vérité universelle, etc... Si il n'y a que ça pour flatter ton égo, ça me fait plaisir de te rendre service

[Neckara]

Stratégie habituelle de discrédit et de mauvaise foi qui t'est si chère...

Oui, dès que tu ne sais plus quoi répondre.

En attendant quand on te demande la même exigence d'argumentation en retour, tu es bizarrement aux abonnés absents.

C'est toi qui vient affirmer, comme d'habitude, tu essayes d'inverser la charge de la preuve pour cacher ta propre absence argumentative.

Tu as très bien compris de quel genre de pressions je parle vu le contexte de mon message, des lobbies industriels et du rapport de force...

C'est toi qui fait une généralisation abusive, pas moi.
Le problème n'est d'ailleurs pas les lobbies industriels, en tant que tel, mais bien le rapport de force. Or tu ne fais d'évoquer les lobbies sans aucune nuance.

Tu vois beaucoup de lobbies de consommateurs ou de citoyens dans l'UE comparé aux lobbies industriels ?

Cela ne signifie pas qu'ils ne jouent pas leur rôle, ni qu'ils n'ont aucun poids.
De plus, j'aimerais rappeler à toute fins utiles, que les industriels représentent aussi des citoyens. Les producteurs laitiers sont des citoyens, par exemple.

C'est bien joli de demander de la rigueur aux autres. Mais, pour être crédible, il faut quand même montrer que tu pratiques pour toi-même le même niveau d'exigence que tu demandes aux autres...

Et demain tu vas venir nous affirmer que la théorie de la relativité générale, c'est de la merde, parce que.
Et ce sera à nous de venir te démontrer le contraire ? .

C'est toi, qui affirme, c'est à toi de venir nous présenter des preuves dignes de ce nom.

Oui oui c'est parce que tu es trop fort, je n'ai plus d'argument, je suis un sale complotiste inculte qui ne tient pas devant ta vérité universelle, etc... Si il n'y a que ça pour flatter ton égo, ça me fait plaisir de te rendre service

J'ai l'impression que j'ai heurté des croyances par mon refus d'y boire aveuglément, désolé.

[TallyHo]

En fait si... Je vais continuer un peu avec toi...

Donc tes "opposants" dans une discussion doivent se justifier mais toi non ? Tu dis un truc et c'est la vérité absolue ? Tu n'as pas un peu l'impression d'avoir le ballon ?

Arrête de te planquer derrière un soi-disant doute ou de charge de la preuve qui te servent uniquement d'excuse pour ne pas t'engager réellement dans la discussion à part pour polémiquer inutilement.

A partir du moment où tu émets une opinion, tu affirmes quelque chose... Lorsque tu dis que je suis complotiste, tu n'as jamais établi la base sur laquelle tu dis cela. Donc j'attends... Peux tu me démontrer formellement que j'en suis un ? Alors tu vas nous sortir quelle excuse foireuse encore ? La charge de la preuve est bien de ton côté me semble t'il, non ?

Inutile de te dire que je demande un peu d'exigence dans ta démonstration et pas tes habituels quotes suivis d'un petit smiley...

[Neckara]

Donc tes "opposants" dans une discussion doivent se justifier mais toi non ? Tu dis un truc et c'est la vérité absolue ? Tu n'as pas un peu l'impression d'avoir le ballon ?

Arrête de te planquer derrière un soi-disant doute ou de charge de la preuve qui te servent uniquement d'excuse pour ne pas t'engager réellement dans la discussion à part pour polémiquer inutilement.

Tu ne fais que nous montrer une seule chose : derrière tes grandes affirmations, tu n'as rien.

Venir affirmer puis se renfermer sur du "prouves-moi que j'ai tort", ça ne marche pas. Cela ne fait que montrer que tu n'as rien pour argumenter ton affirmation, tu veux juste nous sortir des "j'ai raison, parce que tu as tort"... sauf que cela ne vaut rien au niveau argumentatif.
Tu veux juste t’immiscer dans nos zones d'ombres, dans les sujets où on serait ignorant pour répandre tes croyances.

Quand même dingue, c'est toi qui vient affirmer, et ce serait à nous de prouver que tu as tort, c'est le monde qui se marche sur la tête. Si tu veux jouer à ce jeu, je peux te sortir de belles théories auto-immunisantes totalement délirante et impossible à prouver faux.

A partir du moment où tu émets une opinion, tu affirmes quelque chose... Lorsque tu dis que je suis complotiste, tu n'as jamais établi la base sur laquelle tu dis cela. Donc j'attends... Peux tu me démontrer formellement que j'en suis un ?

C'est bien d'essayer de changer le sujet, ça t'évite de justifier tes dires .

Il suffit de regarder tes posts pour s'en rendre compte. Rien que l'évocation d'une "pensée unique" et la soi-disant stigmatisation des personnes qui ne pensent pas dans le "cadre" suffit à te ranger dans la case des complotistes.

On pourrait pousser l'analyse plus loin en regardant ton argumentation creuse, mais je vais t'épargner cela.

[TallyHo]

Tes affirmations ne reflètent que tes croyances mais ne constitue pas une preuve sur le fait que vouloir éclairer des zones d'ombre ou avoir un système de croyance n'est pas normal. Selon ta définition, tu es complotiste...

[Neckara]

sur le fait que vouloir éclairer des zones d'ombre ou avoir un système de croyance n'est pas normal.

Je ne parle d'éclairer, mais d'exploiter.

Le fait d'avoir des croyances, n'est pas mauvais en soit, mais ça reste des croyances.

Selon ta définition, tu es complotiste...

.

[TallyHo]

J'ai exploité ? Je te fais signer un engagement pour quoi que ce soit ? J'émets mon avis... On a encore le droit, non ?

Donc tu admets toi-même que c'est normal d'avoir des croyances. Alors pourquoi tes croyances qui qualifient le complotiste seraient meilleures que d'autres ?

Mais on s'éloigne de ma question initiale, ça ne prouve toujours pas que je suis complotiste. Par ailleurs, à supposer que tu aies raison et que je sois un horrible complotiste qui veut te retourner le cerveau sous prétexte d'un supposé complot, il faudrait aussi démontrer que les complots n'existent pas.

[Neckara]

J'ai exploité ? Je te fais signer un engagement pour quoi que ce soit ?

???

J'émets mon avis... On a encore le droit, non ?

Donc j'ai tout à fait le droit d'émettre le mien comme je le fais .

Quand on débat, on veut un peu plus qu'un simple avis... sinon on peut tout simplement te répondre "non", ce qui est largement suffisant pour réfuter toutes tes paroles. Ce qui s'affirme sans preuves se réfutent sans preuves.

Donc tu admets toi-même que c'est normal d'avoir des croyances. Alors pourquoi tes croyances qui qualifient le complotiste seraient meilleures que d'autres ?

Ne confond pas croyance et savoir.
Ne confond pas croyance et absence de croyance.
Ne confond pas critique de l'argumentaire vide et critique d'une quelconque conclusion.

Mais on s'éloigne de ma question initiale, ça ne prouve toujours pas que je suis complotiste.

Bientôt tu vas nier la définition même de complotiste .

il faudrait aussi démontrer que les complots n'existent pas.

Absolument pas. Il suffit juste de montrer que ton argumentation est creuse, rien de plus.

Ce n'est pas parce que des complots existent ou ont existé que cela légitime tous les délires complotistes.

[TallyHo]

Il suffit juste de montrer que ton argumentation est creuse, rien de plus.

Tu as tout dit et tu confirmes ce que je dis depuis le début... Il est très confortable d'être assis dans son fauteuil en attendant que les autres se prononcent pour leur retourner leurs arguments sans autre forme de procès en prétextant une quelconque excuse de complotisme ou de charge de preuve.

De plus, en admettant que je sois d'accord avec ça, il suffit de regarder nos posts pour voir que celui qui fournit le plus de sources et d'éléments de réflexion, sans me jeter des fleurs, c'est bien moi. Et pas du JeanMi1945 de Youtube, ce sont des sources médiatiques sérieuses ou des personnes compétentes. Donc, si je voulais jouer ton jeu, je m'amuserais à tout quoter pour comparer nos réponses et je te classerais en complotiste car tu es plus "creux" que moi.

Je répondrais rapidement sur les autres choses car c'est tellement rempli de mauvaise foi (ou d'ignorance) qu'il n'y a pas besoin de s'étaler... Croyance n'est pas savoir oui sauf que le savoir, et l'information en général, est d'abord filtré par les croyances. Ce qui met en défaut ta deuxième affirmation, il est impossible de ne pas avoir un système de croyance. Pour finir, je ne nie pas la définition de complotiste, c'est toi qui est incapable de me donner une définition fiable et de prouver que j'en suis un, à part me dire que je suis "creux" et donc que ça suffit à le démontrer. Avoues que c'est bien faible comme démonstration...

D'ailleurs, je suis creux... A moins que tu puisses le prouver par un quelconque test de QI, c'est un jugement qualitatif personnel donc une croyance. D'autres me trouveront pertinents. Puisque c'est une croyance, tu ne peux pas l'apporter comme preuve donc ça disqualifie ton affirmation qu'une argumentation que tu juges creuse est un signe de complotisme. Et, en plus, je ne vois pas pourquoi être creux classerait la personne en complotiste. Peut être est elle moins intelligente que toi ? D'ailleurs personne est plus intelligent que toi, suis je bête...

Tu me déçois, je m'attendais à mieux... Pourtant ça devrait être très facile à démontrer que nous sommes de infâmes complotistes puisqu'on est complétement ignorants et que nos cerveaux malades inventent des choses...

Donc j'ai tout à fait le droit d'émettre le mien comme je le fais

Tout à fait... Comme j'ai le droit de le faire sans être incriminé de complotiste parce que j'ai un avis différent du tien ou de la masse...

[Neckara]

Tu as tout dit et tu confirmes ce que je dis depuis le début... Il est très confortable d'être assis dans son fauteuil en attendant que les autres se prononcent pour leur retourner leurs arguments sans autre forme de procès en prétextant une quelconque excuse de complotisme ou de charge de preuve.

C'est toi qui vient affirmer ici, c'est toi qui essaye de nous convaincre.
Si une démonstration est foireuse, elle est foireuse, pas la peine de retourner la chose dans tous les sens.

Ta seule argumentation pour le moment revient à pleurer qu'on ne boive pas bêtement tes paroles.

De plus, en admettant que je sois d'accord avec ça, il suffit de regarder nos posts pour voir que celui qui fournit le plus de sources et d'éléments de réflexion, sans me jeter des fleurs, c'est bien moi.

On s'en fout de la quantité, c'est la qualité qui compte.
Tu peux me sortir une infinité de sources qui disent que le soleil tourne autours du soleil, cela ne le rendra pas vrai pour autant. Et encore une fois tu essayes d'inverser la charge de la preuve pour cacher ta propre faiblesse argumentative.

je te classerais en complotiste car tu es plus "creux" que moi.

.

Je répondrais rapidement sur les autres choses car c'est tellement rempli de mauvaise foi (ou d'ignorance) qu'il n'y a pas besoin de s'étaler...

Oui c'est de la faute à la pensée unique qui m'a brainwashé et qui me fait dire des choses complètement fausses qui ne vont pas dans ton sens.

Croyance n'est pas savoir oui sauf que le savoir, et l'information en général, est d'abord filtré par les croyances. Ce qui met en défaut ta deuxième affirmation, il est impossible de ne pas avoir un système de croyance.

Non. Le modèle scientifique ne se base absolument pas sur des croyances, mais sur des assertions qui ont largement démontrées leur efficacité. De plus, la science, et la méta-science, admettent de se remettre en question et de progresser de ses erreurs.
Il n'y a donc aucune croyance ici, juste une évolution de la méthode pour la rendre plus efficace.

De plus, bien qu'on ai tous chacun ses propres croyances, cela ne signifie pas qu'on raisonne par le bais d'un système de croyances. Et le fait qu'on ai des biais de confirmations, ainsi que d'autres biais n'empêche pas de tenter de les minimiser, de prendre du recul, et d'appliquer les bons outils.

Je ne nie pas la définition de complotiste, c'est toi qui est incapable de me donner une définition fiable et de prouver que j'en suis un, à part me dire que je suis "creux" et donc que ça suffit à le démontrer. Avoues que c'est bien faible comme démonstration...

Il y a un truc magique qu'on appelle "dictionnaire" qui donne la définition des mots.
D'ailleurs tu ignores totalement les deux fois où je t'ai reproché la "pensée unique", et la "stigmatisation de ceux qui pensent en dehors".

Ce qui est encore une fois, largement suffisant pour une démonstration. Mais vu que tu ignores tout ce qui ne va pas dans ton sens...

Tu me déçois, je m'attendais à mieux... Pourtant ça devrait être très facile à démontrer que nous sommes de infâmes complotistes puisqu'on est complétement ignorants et que nos cerveaux malades inventent des choses...

... ou ignorent ce qui ne va pas dans leur sens, comme semble indiquer ton dernier post .

[TallyHo]

Neckara,

Beaucoup d'affirmations, pas beaucoup de preuve... Une fois de plus, faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais... Tu avais l'occasion de nous prouver que je suis un vilain complotiste et tu es juste capable de répondre "creux" et "dictionnaire"... Déçu, déçu, déçu... Moi qui comptait sur toi pour retrouver la lumière...

Pour te répondre sur les croyances, avant de faire un modèle ou une méthode, il se passe quoi ? Il y a une réflexion qui est elle-même filtrée par son système de croyance.

Pour prendre un exemple, imagines que tu pratiques un sport, tu stagnes et tu es persuadé que tu as atteins ton top niveau. Un coach te prend en main et te fait faire un travail sur toi-même. Tu pars en compétition et tu dois faire une épreuve que tu ne réussis jamais. Mais tu la réussis cette fois... Ton systéme de croyance change, tu sais que tu es capable de faire mieux et tu recommenceras la performance... Et tu n'auras pas changer de méthode d'entrainement...

Au niveau de la science, c'est exactement la même chose... Il ne faut pas croire que le fait d'expérimenter donne des certitudes car, avant l'expérimentation, on a quoi ? L'hypothèse... Et comme l'exemple au-dessus, l'hypothèse est influencée par notre système de croyance. Tout simplement parce que nos croyances vont nous brider dans la pensée et donc la réflexion.

Je ne te mets pas de sources car tu vas encore décréter qu'elles ne valent rien, ce qui est un jugement personnel et aucunement une preuve que tu chéris tant (enfin pour les autres hein, faut pas déconner non plus)... Mais tu retrouves cela dans n'importe quel bouquin de psycho ou de marketing puisqu'ils empruntent pas mal de choses à la psycho. Donc je te laisse le choix de la source pour preuve.

Dis moi... On se rend compte que ton argumentation est creuse quand même... Serais tu complotiste ?

De plus, en admettant que je sois d'accord avec ça, il suffit de regarder nos posts pour voir que celui qui fournit le plus de sources et d'éléments de réflexion, sans me jeter des fleurs, c'est bien moi.

On s'en fout de la quantité, c'est la qualité qui compte.

Surtout quand on ne quote pas l'intégralité des propos pour leur faire dire l'inverse de ce qui est dit, en l'occurrence j'insistais bien sur la qualité aussi... Encore une démonstration de ta mauvaise foi...

il suffit de regarder nos posts pour voir que celui qui fournit le plus de sources et d'éléments de réflexion, sans me jeter des fleurs, c'est bien moi. Et pas du JeanMi1945 de Youtube, ce sont des sources médiatiques sérieuses ou des personnes compétentes.

Là c'est certain... Tu es complotiste...

[Neckara]

Beaucoup d'affirmations, pas beaucoup de preuve... Une fois de plus, faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais... Tu avais l'occasion de nous prouver que je suis un vilain complotiste et tu es juste capable de répondre "creux" et "dictionnaire"... Déçu, déçu, déçu... Moi qui comptait sur toi pour retrouver la lumière...

Merci de prouver les dire de mon précédent post.

Pour prendre un exemple, imagines que tu pratiques un sport, tu stagnes et tu es persuadé que tu as atteins ton top niveau. Un coach te prend en main et te fait faire un travail sur toi-même. Tu pars en compétition et tu dois faire une épreuve que tu ne réussis jamais. Mais tu la réussis cette fois... Ton systéme de croyance change, tu sais que tu es capable de faire mieux et tu recommenceras la performance... Et tu n'auras pas changer de méthode d'entrainement...

N'importe quoi. Déjà ce n'est pas le système de croyance qui change, mais juste une croyance.
De plus, ton exemple ne montre absolument pas un système de filtrage de l'information basée sur un système de croyance.

Au niveau de la science, c'est exactement la même chose... Il ne faut pas croire que le fait d'expérimenter donne des certitudes car, avant l'expérimentation, on a quoi ? L'hypothèse... Et comme l'exemple au-dessus, l'hypothèse est influencée par notre système de croyance. Tout simplement parce que nos croyances vont nous brider dans la pensée et donc la réflexion.

La science ne fonctionne pas sur des croyances, et le fait de ne pas avoir de certitudes ne signifie pas avoir une croyance, c'est bien plus nuancé que cela.

Je ne te mets pas de sources car tu vas encore décréter qu'elles ne valent rien, ce qui est un jugement personnel et aucunement une preuve que tu chéris tant (enfin pour les autres hein, faut pas déconner non plus)..

Et encore une fois, tu ignores ce que je te répètes à plusieurs reprises :

• charge de la preuve ;
• ce qui s'affirme sans preuves ce réfute sans preuves.

Ce qui prouve encore une fois mes dires, tu ignores tout ce qui ne va pas dans ton sens.

Mais tu retrouves cela dans n'importe quel bouquin de psycho ou de marketing puisqu'ils empruntent pas mal de choses à la psycho. Donc je te laisse le choix de la source pour preuve.

Cela ne marche pas comme ça, ce n'est pas à moi d'aller chercher la preuve pour dire que tu as raison.

De plus, tu ne te contentes que d'évoquer la psycho... sans dire exactement ce dont il retourne.

Dis moi... On se rend compte que ton argumentation est creuse quand même... Serais tu complotiste ?

C'est ça, continues à t'enfoncer .

Surtout quand on ne quote pas l'intégralité des propos pour leur faire dire l'inverse de ce qui est dit, en l'occurrence j'insistais bien sur la qualité aussi... Encore une démonstration de ta mauvaise foi...

Et cela t'évites, encore une fois de répondre. Au lieu de démontrer tes dire, tout ce que tu fais ici c'est pleurer qu'on ne boive pas tes paroles et de dire que je suis de mauvaise foi, mais je m'incline devant la force argumentative de tes propos.

Tu es la seule personne de mauvaise foie, tout ce que tu as dit, c'est que tu avais "le plus de source". Que ce soit des sources médiatiques ou personnes compétentes on s'en fou. Ce n'est d'ailleurs en rien gage de qualité, juste un argument d'autorité.
Donc je maintiens mon affirmation.

Là c'est certain... Tu es complotiste...

Heu... ce n'est pas ma citation, mais la tienne... .


Au passage, je n'avais pas vu :

D'ailleurs, je suis creux... A moins que tu puisses le prouver par un quelconque test de QI, c'est un jugement qualitatif personnel donc une croyance. D'autres me trouveront pertinents. Puisque c'est une croyance, tu ne peux pas l'apporter comme preuve donc ça disqualifie ton affirmation qu'une argumentation que tu juges creuse est un signe de complotisme. Et, en plus, je ne vois pas pourquoi être creux classerait la personne en complotiste. Peut être est elle moins intelligente que toi ? D'ailleurs personne est plus intelligent que toi, suis je bête...

Je n'ai pas dit que tu étais creux, mais que tes propos/arguments étaient creux... comme quoi.
Je ne vois pas non plus ce qu'un test de QI viendrait faire ici.

Où ai-je dit que le simple fait d'avoir des arguments creux permet de qualifier la personne de complotisme ? Alors comme d'habitude, on ne prend et déforme que ce qui nous arrange .

Où ai-je aussi dit que personne n'est plus intelligente que moi ?

[TallyHo]

Neckara,

Lorsqu'une pensée ou une réflexion sort du cerveau, il y a obligatoirement un système de croyances qui intervient en amont. Toute réflexion, toute action sont influencées ou filtrées par un système de croyances et de valeurs qui agissent en "bas niveau", bien avant l'entrée en jeu du raisonnement. Donc ton scientifique, avant même l'élaboration d'une quelconque méthode ou formulation d'hypothése, est déjà "conditionné" à une certaine réalité personnelle qui peut l'influencer dans ses choix de recherche. Tout comme nous sommes "conditionnés" à notre réalité dans des décisions de la vie quotidienne.

Que tu le veuilles ou non, ces systèmes de croyances et valeurs sont un fonctionnement humain qui est connu depuis belle lurette et d'ailleurs les publicitaires ne se gênent pas pour l'exploiter. Tu ouvres n'importe quel bouquin de référence en marketing (ou en psy puisque le marketing puise dedans) et tu tombes inévitablement dessus. Par exemple, le Mercator.

Donc, ce n'est pas parce que Mr Neckara a décrété que c'était des conneries que c'en est une... Tu en deviens ridicule à vouloir discréditer à tout prix en quotant des propos sortis du contexte pour leur faire dire ce que tu veux, avec pour seule réponse un smiley débile ou une petite phrase insignifiante se voulant assassine.

D'ailleurs ça démontre bien que tu n'as rien à dire en réalité, tu viens juste polémiquer inutilement (d'autres diront troller)... Tu ne donnes jamais d'avis sur le sujet concerné et, la seule fois où je te demande de me donner les bases de ton jugement, tu me réponds que je suis creux et de regarder dans le dictionnaire. Wow... Impressionnante démonstration...

Une personne qui veut vraiment discuter aurait une autre attitude, elle dirait "Ben non TallyHo, tu te trompes parce que ceci, ceci et cela" et elle donnerait des éléments pour étayer sa démonstration, bref ce qu'on retrouve en général dans une discussion normale. Au lieu de se planquer derrière un prétexte stupide de charge de la preuve et autres conneries du genre.

Je n'ai plus envie de perdre de temps avec un complotiste de mauvaise foi. Encore que, complotiste ne me gêne pas, j'aime bien discuter avec les gens et même les originaux. C'est la mauvaise foi qui est gênante car ça limite pas mal l'objectivité dans la discussion. Alors si, en plus de ça, la personne n'a rien à dire à part quoter des bribes de messages pris hors contexte pour polémiquer inutilement, ça devient franchement inintéressant.

Donc, dorénavant, tu parleras tout seul quand tu t'adresseras à moi... Adios muchacho

[BenoitM]

Vous savez que vous pouvez discuter en privé?

[Jon Shannow]

Vous savez que vous pouvez discuter en privé?

[TallyHo]

Tu as raison, pas pensé... Mais ne t'inquiéte pas, c'est terminé

[BenoitM]

Un petit édito sur le TIPP

les dirigeants européens ont bien le droit vu l’état des négociations, de changer d’avis et de dénoncer ce qu’ils ont soutenu. Mais tout de même … à quasiment chaque sommet européen, les dirigeants européens confirment et reconfirment ce mandat. En mai dernier, la France estime que pour elle, la fin des négociations est l’option la plus probable. En juin François Hollande comme les autres confirment le mandat de négociations.

[Matthieu Vergne]

Sortons de l'UE, ils ne pourront plus dire que c'est la faute de la commission. {^_^}

[Neckara]

Boff. Après ce sera la faute de ceux qui ont voulu quitter l'Europe, la faute des étrangers,la faute des patrons, etc.

Bref, ne t'inquiète pas on trouvera facilement un autre bouc émissaire.

[BenoitM]

Tiens aucun avis sur le CETA?

Aucun commentaire sur la France obligée de signer et la petite Wallonie qui refuse (pour l'instant)?

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...0_4355770.html