Discussion :

[deuche]

Peut-être qu'au delà de vouloir faire quelques chose à 28, (imaginez 28 propriétaires se mettre d'accord sur l'emploi des fonds dans une résidence) il est plus facile et plus saint de faire les choses qui nous plaisent sans forcément vouloir faire du tord à son voisin ? Moi qui habite en appartement, honnêtement le syndic me pèse et j'avoue que j'aimerai bien maintenant une maison. Est-ce que pour autant je souhaite m'isoler et me couper du monde ? Non, je ne le crois pas mais en revanche je veux être le seul à décider de comment je vais utiliser mes fonds sans avoir à supporter les copinages, etc.

Hé bien pour l'UE c'est exactement la même chose. Vu qu'on ne pourra jamais se mettre d'accord sur n'importe quel sujet, j'ai pas envie d'avoir à subir les recommandations d'une commission qui ne détient pas son mandat des peuples.



Et pendant ce temps, tandis que vous avez à l'esprit qu'Hollande ou la France s'oppose au TAFTA sur bien des sujets, Hollande promeut l’arbitrage privé du Tafta au sein même de l’Europe.

Ce document de travail rédigé par la France, l’Allemagne, l’Autriche, la Finlande et les Pays-Bas, obtenu par le réseau militant "Seattle to Brussels", a été transmis le 7 avril au Conseil des ministres européens. Il répond à l’offensive lancée à l’été 2015 par la Commission européenne pour abroger les quelque 200 traités d’investissement bilatéraux toujours en vigueur entre les « anciens » et les « nouveaux » États-membres de l’Union européenne, issus des élargissements récents.

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeu...o%2FxNNIh018yh

[macslan]

Peut-être qu'au delà de vouloir faire quelques chose à 28, (imaginez 28 propriétaires se mettre d'accord sur l'emploi des fonds dans une résidence) il est plus facile et plus saint de faire les choses qui nous plaisent sans forcément vouloir faire du tord à son voisin ? Moi qui habite en appartement, honnêtement le syndic me pèse et j'avoue que j'aimerai bien maintenant une maison. Est-ce que pour autant je souhaite m'isoler et me couper du monde ? Non, je ne le crois pas mais en revanche je veux être le seul à décider de comment je vais utiliser mes fonds sans avoir à supporter les copinages, etc.

Hé bien pour l'UE c'est exactement la même chose. Vu qu'on ne pourra jamais se mettre d'accord sur n'importe quel sujet, j'ai pas envie d'avoir à subir les recommandations d'une commission qui ne détient pas son mandat des peuples.

Une PPE ?

[BenoitM]

Peut-être qu'au delà de vouloir faire quelques chose à 28, (imaginez 28 propriétaires se mettre d'accord sur l'emploi des fonds dans une résidence) il est plus facile et plus saint de faire les choses qui nous plaisent sans forcément vouloir faire du tord à son voisin ? Moi qui habite en appartement, honnêtement le syndic me pèse et j'avoue que j'aimerai bien maintenant une maison. Est-ce que pour autant je souhaite m'isoler et me couper du monde ? Non, je ne le crois pas mais en revanche je veux être le seul à décider de comment je vais utiliser mes fonds sans avoir à supporter les copinages, etc.

Hé bien pour l'UE c'est exactement la même chose. Vu qu'on ne pourra jamais se mettre d'accord sur n'importe quel sujet, j'ai pas envie d'avoir à subir les recommandations d'une commission qui ne détient pas son mandat des peuples.

A part que la maison va te couter 3x plus cher, que tu vas consommer 3x plus d'énergie, et que surement ta maison est en campagne et donc tu vas allonger tes journées d'1h dans les bouchons.
Sans compter que vu que tu habites à la campagne, il te faudra utiliser ta voiture pour pouvoir acheter un pain.

Et on arrive a se mettre d'accord sur plein de sujet ou a prendre des décisions à la majorité. Donc des accords il y en a.
Et le Syndic est élu par les propriétaire (le peuple)

[BenoitM]

Et pendant ce temps, tandis que vous avez à l'esprit qu'Hollande ou la France s'oppose au TAFTA sur bien des sujets, Hollande promeut l’arbitrage privé du Tafta au sein même de l’Europe.

Ce document de travail rédigé par la France, l’Allemagne, l’Autriche, la Finlande et les Pays-Bas, obtenu par le réseau militant "Seattle to Brussels", a été transmis le 7 avril au Conseil des ministres européens. Il répond à l’offensive lancée à l’été 2015 par la Commission européenne pour abroger les quelque 200 traités d’investissement bilatéraux toujours en vigueur entre les « anciens » et les « nouveaux » États-membres de l’Union européenne, issus des élargissements récents.

Mais mais François Hollande? La France? L'Allemagne ?
Non mais je rêve? Je pensais que c'était simplement la commission européenne????

Tu es entrain de dire qu'on avait raison depuis le début de la conversation????
Oufti (désolé coté belge) 388 postes pour comprendre ce qu'on dit depuis le début?!

[deuche]

Non. Ce n'est pas moi qui le dit.
J'ai fait du copier, coller de ce que François Asselineau a écrit sur sa page FB.

Merci aux 7 d'avoir plussé.

Ceci étant je n'ai jamais dit que nos politiques ne nous trahissaient pas. C'est même tout le contraire et j'ai notamment insisté ici même sur le fait que l'article 68 de la constitution a été légèrement remaniée.

[Matthieu Vergne]

Pour info, j'avais envoyé un e-mail à l'UPR au sujet de l'argument récurrent "l'UPR ne se prononce pas sur grand chose". Pour les intéressés, je viens de recevoir une réponse, que je fais donc passer.

Mon mail :

Bonjour,

Depuis un certain temps déjà, j'échange avec d'autres personnes pour leur faire connaître l'UPR et votre programme. Je le trouve moi-même intéressant pour des raisons qui me sont propres, mais quand j'en parle, il y a un argument assez solide qui revient : ne prenant pas position sur de multiples sujets, qui sont néanmoins importants et actuels, on ne sait pas comment ces sujets seront traités si l'UPR venait au pouvoir. Il est donc permis de se dire que, dans pareille circonstance, on risquerait de voir des mesures qu'on ne souhaite pas être mises en place vis-à-vis de ces sujets. Et brandir l'argument du référendum d'initiative populaire semble un peu trop facile, surtout que le programme ne dit pas comment un tel référendum serait organisé ni quel en serait sa portée (seulement consultatif ?).

Je ne trouve donc aucun argument permettant au moins de contredire de telles positions pessimistes. Et c'est visiblement un frein significatif à l'acceptation que l'UPR soit un parti sérieux. Car ces problèmes sont bel et bien existants et il me semble évident que des mesures *devront* être prises pendant le mandat de l'UPR, quand bien même celui-ci ne prendrait pas position dessus.

Par conséquent, est-ce que vous comptez ignorer tout simplement ces problèmes pour les laisser au suivant ? Si oui, quels arguments avancez-vous pour justifier une telle position ? Si non, comment comptez-vous y faire face tout en maintenant une position neutre ?

Cordialement.

Matthieu Vergne

La réponse UPR :

Bonjour Monsieur Vergne,


Nous tenons tout d'abord à vous remercier de faire connaître l'UPR autour de vous. Le bouche-à-oreille est le meilleur moyen de faire connaître un parti censuré comme le nôtre.


Concernant les sujets sur lesquels l'UPR ne prend pas position, il y a deux cas de figure.


Concernant la politique migratoire, la politique énergétique et la dette publique, trois grands débats nationaux, loyaux et équilibrés seront organisés, et suivis de trois référendums . Ces trois référendums comporteront plusieurs questions à choix multiples de réponses. Ces référendums auront force obligatoire : c'est à dire qu'ils auront force de loi.


Concernant les autres sujets (la fiscalité, l'emploi, les sujets de société, etc.), ces mesures seront décidées soit lors d'élections législatives ultérieures, soit lors de référendums d'initiative citoyenne. Ces référendums auront d'ailleurs eux aussi force de loi : nos dirigeants politiques auront l'obligation d'obéir à l'avis de la population. Mais la démocratie devra tout d'abord retrouver tout son sens, par la sortie de l'Union européenne. Ce n'est en tout cas pas au président de la République d'en décider, car ces sujets n'engagent pas la France sur le plan stratégique.


Nous vous prions de bien vouloir nous excuser pour cette réponse tardive. Nous espérons par ailleurs que celle-ci vous convient.


Nous vous prions d'agréer, Monsieur, nos salutations distinguées.
--
Simon Gervais

Membre de l'Union Populaire Républicaine
Service courrier national
http://www.upr.fr/

[Mat.M]

A part que la maison va te couter 3x plus cher, que tu vas consommer 3x plus d'énergie, et que surement ta maison est en campagne et donc tu vas allonger tes journées d'1h dans les bouchons.

concernant un appartement mef tout de même...il y a les frais de syndic qui ont tendance à augmenter et de copropriété

[Jon Shannow]

Matthieu,

Je tiens à te féliciter de ton action et de ton honnêteté. Force m'est de constater que mes craintes vis à vis de l'UPR et de son non-programme étaient fondées.

[Grogro]

Voilà qui ne va pas arranger l'image que nous avons de l'UPR : une coquille vide.

Non vraiment, Asselineau aurait mieux fait de s'allier avec d'autres courants souverainistes pour élaborer une ligne politique un peu plus sérieuse. Avec NDA, la chose aurait été possible modulo les questions d'égo. Parce que "on sort unilatéralement de l'UE et ensuite on se démerde", ça fait un peu léger.

Et dites-vous que je suis moi-même un eurosceptique et que j'ai apprécié les conférences d'Asselineau. C'est dire.

[Zirak]

@Jon et Grogro: maintenant j'attends avec impatience le moment où deuche et Matthieu vont venir nous dire : "Oui mais non, vous comprenez pas, blabla, si on va pas faire pisser le chien avant, on peut pas organiser un référendum", "la réponse de l'UPR est tout à fait en adéquation avec leur démarche par ce que...." etc. etc.


Ceci dit, comme Jon, je tiens à souligner l'honnêteté de Matthieu, qui à la vue de la réponse de l'UPR, aurait pu ne pas nous la communiquer et ne pas nous parler de sa démarche.

Et je tiens à souligner également l'honnêteté de l'UPR, qui a le courage d'avouer qu'ils ne feront rien pendant les 2/3 ou 3/4 de leur mandat (voir plus, le temps de faire la triple sortie).

[Matthieu Vergne]

Moi j'y vois une certaine cohérence, ne vous en déplaise. Ce focus était ce que j'avais compris il y a un moment déjà, et ça s'est retrouvé confirmé ici. Après chacun son avis sur la couverture (in)suffisante du programme UPR. Les adhérents/sympathisants UPR se rassemblent sur cette base, car c'est ce sur quoi ils tombent d'accord. Si c'est représentatif de la majorité des français, cela devra se confirmer par les urnes, et si ce n'est pas le cas, et bien cela devra se confirmer par les urnes aussi. Mais pour cela, encore faut-il que les français soient au courant. Si en en faisant la pub pour qu'un maximum connaissent l'UPR, au final ils se ramassent à l'élection, la preuve en aura été faite que ce programme n'est pas représentatif du souhait des français, quel que soit l'intérêt que moi j'y porte.

Si ce programme est de la merde en boîte, que cela se démontre par les urnes, et non par un pré-filtrage d'on ne sait qui pour on ne sait quelle raison.

[Matthieu Vergne]

Pour rappel, je suis pas adhérent, et il y a une raison pour ça. Je tiens à garder mon indépendance, et pas à me retrouver étiqueté sous tel parti si celui-ci venait à être confirmé comme étant moisi. En l'occurrence, je viens de les contacter pour leur dernier article sur l'Eurovision, soit disant que ce serait une création de l'OTAN, document déclassifié à l'appui. Le fait est qu'en lisant les documents cités je n'ai vu aucune mention de l'Eurovision (mais des Nuits de l'Armée, que je n'ai pas réussi à lier à l'Eurovision) et en cherchant des documents sur l'Eurovision parmi les docs déclassifiés j'en ai trouvé qui semblent confirmer l'inverse (ça existait avant que l'OTAN ne s'y intéresse). J'attends maintenant de voir s'ils vont corriger l'article pour démontrer ce qu'ils affirment, ou le remplacer par une note de retrait (et non simplement retirer l'article et faire comme si de rien n'était, voire pire le laisser tel quel). Histoire à suivre, donc.

[Zirak]

Moi j'y vois une certaine cohérence, ne vous en déplaise.

Je vais finir par le connaitre comme si je l'avais fait ! ^^


Moi j'y vois une échappatoire facile pour pas faire grand chose / pas trop se mouiller.

Qu'ils veulent prioriser la triple sortie ok, mais ils ont le droit de faire autre chose pendant ce temps là hein, car bon dire "on va d'abord régler le problème de souveraineté et effectuer la triple sortie, le reste on verra après.", ça réduit quand même pas mal la plage pendant laquelle ils vont pouvoir se pencher sur le reste, si je me souviens bien de ce que disais deuche, rien que pour la sortie de l'UE, c'était 2 ans minimum, sachant que la procédure ne va pas être lancée le lendemain de l'investiture...


Concernant ton dernier message, impatient de savoir la suite aussi.

Pour ton précédent courrier / mail, ils avaient répondu au bout de combien de temps à peu près ? Je n'ai pas fait attention à si tu l'avait précisé ou non (et si oui, j'ai zappé).

[Matthieu Vergne]

Ils ont mit longtemps. J'ai envoyé mon message le 4 mars.

[Matthieu Vergne]

Je vais finir par le connaitre comme si je l'avais fait ! ^^

Ben écoute, ça fait longtemps que je l'ai dis, je n'ai pas changé d'avis depuis. Pas difficile dans ces conditions d'avoir juste.

[Grogro]

Moi je suis convaincu d'une chose : on peut tordre le bras à Merkel et à Schauble sans sortir de l'UE ni même de l'Eurozone. Premier partenaire économique de l'Allemagne, première puissance militaire de l'Europe (de très très très loin), seconde puissance économique de l'UE, autant dire qu'on est taillé pour négocier d'égal à égal avec l'Allemagne et nous n'avons pas à entretenir une relation de subordination. Dire ces évidences dans la presse, ce serait faire preuve "d'anti-germanisme" (Todd en a fait les frais). Le bras de fer n'est pas contre la commission européenne, mais contre Berlin. Sortir unilatéralement de l'euro, c'est devoir reconstruire une monnaie nationale, devoir relibeller une dette imposante dans la nouvelle monnaie, voir la nouvelle monnaie violemment attaquée sur les marchés financiers. La France a des réserves de change colossales (bien plus que la Chine ou la Russie), Paris est assis sur l'un des plus gros stocks d'or de la planète, mais en période de crise monétaire, des réserves ça fond très vite. Moscou en sait quelque chose. La triple sortie est, même à moyen terme, superflue pour résoudre nos problématiques. On a juste besoin de faire sauter le pacte de stabilité et de retrouver un budget cohérent. Même la charge de la dette n'est plus un problème. Quant à l'OTAN, on a juste besoin d'en revenir au status quo d'avant 2008.

Avoir une union monétaire ou avoir une politique monétaire, c'est une affaire d'arbitrage. On ne peut pas avoir les deux. Avantages et inconvénients de chaque voie : http://www.captaineconomics.fr/-le-t...ssible-trinite

[Matthieu Vergne]

Sauf que si tu veux faire sauter le pacte de stabilité, il te faudra convaincre plus que simplement l'Allemagne. Et si on se contente de ne pas respecter ces engagements, il y aura sanction (si j'ai bien compris jusqu'à 0.2% du PIB, puis 0.5% du PIB si récidive). Donc au final la santé économique retrouvée soigneusement en prenant nos propres décisions se retrouverait aspirée sous forme d'amendes. Comment empêches-tu ça ?

[deuche]

Pour rappel, je suis pas adhérent, et il y a une raison pour ça. Je tiens à garder mon indépendance, et pas à me retrouver étiqueté sous tel parti si celui-ci venait à être confirmé comme étant moisi. En l'occurrence, je viens de les contacter pour leur dernier article sur l'Eurovision, soit disant que ce serait une création de l'OTAN, document déclassifié à l'appui. Le fait est qu'en lisant les documents cités je n'ai vu aucune mention de l'Eurovision (mais des Nuits de l'Armée, que je n'ai pas réussi à lier à l'Eurovision) et en cherchant des documents sur l'Eurovision parmi les docs déclassifiés j'en ai trouvé qui semblent confirmer l'inverse (ça existait avant que l'OTAN ne s'y intéresse). J'attends maintenant de voir s'ils vont corriger l'article pour démontrer ce qu'ils affirment, ou le remplacer par une note de retrait (et non simplement retirer l'article et faire comme si de rien n'était, voire pire le laisser tel quel). Histoire à suivre, donc.

L'Eurovision ce n'est pas seulement un concours de chanson. C'est aussi un ensemble de moyens techniques pour permettre des diffusions dans toute l'Europe.
Et lorsque tu sais que l'Otan utilise et met à service ces moyens techniques, il reste à déterminer à qui appartiennent ces moyens techniques.

Comment l'OTAN peut-elle disposer, pour le sommet des chefs d'État et de gouvernement des pays de l'OTAN qui aura lieu à Varsovie le 8 et 9 juillet prochain, des moyens techniques de l'Eurovision ? A qui appartiennent ces moyens ?

Informations de base sur le centre de presse

Le centre de presse du sommet sert de point central de distribution des informations et des contenus (séquences audio et vidéo en direct ou enregistrées, photos, etc.). Des précisions seront données en temps utile sur le centre de presse, mais celui-ci comprendra :

une salle de travail principale, avec postes de travail équipés de prises internet (RJ 45) et d’une connexion wifi, et prises électriques standard (230 V) – Les représentants des médias qui souhaitent utiliser la connexion fixe doivent se munir de leurs propres câbles pour pouvoir se raccorder à l’internet. La salle de travail principale disposera aussi d’un certain nombre de lignes RNIS et de tableaux de distribution pour les séquences télévisées et audio en direct ;

une zone de stationnement pour les camions de transmission par satellite ;
les régies centrales de la télévision du pays hôte et de l'Eurovision ;
un espace pour les conférences de presse (avec installations précablées) et des espaces pour les interviews ;
un studio de télévision entièrement équipé, avec câblage pour transmissions en direct ;

L'UER/Eurovision s'occupe de la réservation d’espaces de travail radio et télévision pour l'OTAN (voir points de contact indiqués ci-après)

Les organisateurs du sommet ont prévu, en intérieur et en extérieur, un certain nombre de positions « face caméra » pour la télévision au centre de presse. Ces emplacements peuvent être réservés :

SOIT par l'intermédiaire de l'Eurovision, qui assure la gestion de l'utilisation de certains emplacements pour ses membres, et à laquelle il convient de s’adresser directement pour prendre les dispositions nécessaires (point de contact ci-après).

Points de contact

Coordonnatrice OTAN pour les médias

Événements télévisés spéciaux
M. Ivan Stojanovic
newsoperations@eurovision.net

source : http://www.nato.int/cps/fr/natohq/news_130657.htm

A noter qu'Ivan Stojanovic était déjà le coordinateur d'un meeting de ministre organisé par l'Otan
http://www.mfa.gov.tr/meeting-of-nat...nisters.en.mfa

Donc l'Eurovision travaille pour l'Otan en lui offrant ses moyens techniques.
Reste à déterminer qui finance l'eurovision ?

[Zirak]

L'Eurovision, c'est financé en grande partie par le pays qui organise (c'est pour ça qu'on veut pas gagner ), après oui il y a surement d'autres sources (cela dit, je n'en sais rien).

Je ne vois pas trop où tu veux en venir, mais admettons que l'OTAN finance en partie l'Eurovision, et ?

Si c'est vrai, la seule chose que j'aurais à dire la dessus, c'est qu'ils perdent un fric fou pour rien, et qu'ils auraient mieux fait d'arrêter cette bouse depuis longtemps...

[deuche]

A travers le prisme de l'Otan :

Cette bouse est peut-être un exercice militaire annuelle pour diffuser des ondes sur toute l'Europe ?

Note que sans ton intervention je n'y aurait pas pensé mais que, somme toute, il faut bien justifier une façade et que cette façade c'est l'Eurovision.

Mais c'est vrai que dans le document mis en ligne qui date de 1956 il y ait question d'un festival de l'armé. Mais on ne vois pas le document en entier.

Mais bon, on voit quand même cela qui vient appuyer mes propos dans le fait qu'il s'agit avant tout de mise en oeuvre de moyens techniques pour diffuser de l'information :