Discussion :

[ddoumeche]

Je lis sur la page de ce site payé par nos impôts (ils sont trop fort ces charlatants marchants de rêves) :

Chaque année, le 9 mai, la Journée de l’Europe célèbre la paix et l'unité en Europe. Il s'agit de la date anniversaire de la «déclaration Schuman». Ce jour-là, en 1950, Robert Schuman, alors ministre français des affaires étrangères, propose dans un discours historique prononcé à Paris une nouvelle forme de coopération politique pour l'Europe, qui rendrait impensable toute guerre entre les nations du continent.

Son ambition était de créer une institution européenne qui rassemblerait et gérerait la production de charbon et d’acier. Un traité établissant un tel organisme est signé moins d’un an plus tard. La proposition de Robert Schuman est considérée comme l'acte de naissance de ce qui est aujourd'hui l'Union européenne.

S'il n'y a pas de guerre en Europe de l'ouest, c'est parce que l'armée rouge et l'US army ont mis à terre la Wermacht. Et tout le monde a bien fait comprendre aux allemands qu'en cas de IIIeme, on commencerait par atomiser leur beau pays, et on poserait les questions ensuite. Cela a vite calmé les ardeurs revanchardes, un peu trop diront certains.

Cela n'a rien à voir avec l'Union Européenne, n'en déplaise au catéchisme : la Norvège n'est pas en guerre, la Suisse n'est pas en guerre, l'Islande n'est pas en guerre.

Par contre, en ce qui concerne la destruction des nations, seule sources de la démocratie, vider les caisses des pays fondateurs, ou favoriser les régionalistes féodaux et les indépendantismes, pour cela l'UE est là.
On a vu comment l'URSS a finit et ce ne fut pas toujours joli.

Ceci dit, je ne met pas en cause la bonne volonté de Schumann: c'est une critique politique, pas personnelle.

Au final, vous dites que c'est la merde à cause de Bruxelles et Bruxelles dit que c'est la merde à cause de vous (enfin vous, pas seulement l'UPR hein, mais ceux qui veulent conserver leur souveraineté).

Bref, cela confirme plutôt ce que nous disions nous, à savoir que l'UE actuelle est mal foutue car chacun veut tirer la couverture à lui, plutôt de confirmer un éventuel aveu d'échec complet...

Mais il est impossible de faire autrement car c'est la base de la politique : chacun est dépendant de ses soutiens politiques "à domicile", eux même dépendant des élections tant qu'on a pas tout verrouillé. Et avec le renouvellement des courants politique, c'est actuellement de plus en plus difficile même si vous mettez un pantin comme Schültz ou un naturalisé comme Valls au pouvoir (c'est pratique les naturalisés, ils n'ont pas de patrie : ce doit être pour cella qu'il y a tellement de marocaines au gouvernement).

La seule alternative est que tout le monde parle Français et donc nous pourrons avancer

[Matthieu Vergne]

En gros, c'est la merde car au lieu de construire un truc commun tous ensembles, on construit un truc ensemble mais où chacun veut garder sa souveraineté et faire comme ça l'arrange lui, et on se tire des balles dans les pattes entre nous.

Et si tout le monde fait comme ça, n'est-ce pas la preuve que ce projet d'UE est utopique ? Un principe, c'est bien joli, mais si en pratique personne ne veut aller dans cette direction, n'est-ce pas une évidence que le projet ne peux pas aboutir ? On ne rejoint pas un groupe pour essayer ensuite de le changer comme ça nous arrange, on rejoint un groupe parce qu'il permet justement de faire ce qu'il nous arrange. Si j'ai bien compris, la critique est justement que l'UE est construite avec des pays dans le premier cas, n'est-ce pas là un aveu de projet mort né ? De pays qui se sont lancés dans un projet mal conçu dès le départ, où les besoins et contraintes ont été clairement mal estimés ? Dans l'industrie, un projet foire souvent parce qu'on a mal identifié les besoins à satisfaire, or n'est-ce pas là un cas similaire ?

Sur cette seule base, moi ce que je vois c'est que continuer dans la lancée ne permettra au mieux que de faire des rustines, parce que si on se fie à la dépêche il n'y a pas de projet "européen", il n'y a que des projets nationaux qui tentent de s'emboîter maladroitement et qui, pour le faire correctement, doivent sacrifier leurs propres besoins et acquis historiques, donc leur propre identité. Moi, des gens qui rejoignent des projets sur la base de beaux principes et qui se sacrifient à eux pour rentrer das le moule, à part les sectes et religions extrémistes, je vois pas. Je préfère donc suivre un parti qui me dise "on sort" plutôt qu'un parti qui me dit "on va tout changer" sans jamais dire comment il compte obtenir l'accord des 27 autres.

[Jon Shannow]

Sur cette seule base, moi ce que je vois c'est que continuer dans la lancée ne permettra au mieux que de faire des rustines, parce que si on se fie à la dépêche il n'y a pas de projet "européen", il n'y a que des projets nationaux qui tentent de s'emboîter maladroitement et qui, pour le faire correctement, doivent sacrifier leurs propres besoins et acquis historiques, donc leur propre identité. Je préfère donc suivre un parti qui me dise "on sort"

Mais, dans ce cas, pourquoi s'arrêter à la France ? Pourquoi ne pas aller jusqu'aux régions d'origines ? Parce que, le projet France, c'est des régions qui s'emboitent les unes dans les autres, souvent contraintes et forcées, et qui doivent sacrifier leurs propres besoins et acquis historiques, donc leur propre identité pour rentrer dans un moule. Moule plus ou moins élastique qui octroie des avantages à certains et pas à d'autres, créant des inégalités tout en affichant le mot EGALITE dans sa devise !

[BenoitM]

Et ben vu ta vision, tu risques de jamais avoir d'amis, de copines et d'enfants
Parce que un peu dans la nature de l'homme d'être égoïste et de penser qu'à soit en premier.

[Matthieu Vergne]

Mais, dans ce cas, pourquoi s'arrêter à la France ? Pourquoi ne pas aller jusqu'aux régions d'origines ? Parce que, le projet France, c'est des régions qui s'emboitent les unes dans les autres, souvent contraintes et forcées, et qui doivent sacrifier leurs propres besoins et acquis historiques, donc leur propre identité pour rentrer dans un moule. Moule plus ou moins élastique qui octroie des avantages à certains et pas à d'autres, créant des inégalités tout en affichant le mot EGALITE dans sa devise !

1 - J'ai rien contre aller jusqu'au niveau régional
2 - Ce n'est pas mon impression. Tu entends souvent parler de régions qui se sentent flouées par les décisions nationales ? Si ça arrive, je n'ai pas l'impression par contre que ce soit significatif. Je parle au présent, pas au passé.

Et ben vu ta vision, tu risques de jamais avoir d'amis, de copines et d'enfants
Parce que un peu dans la nature de l'homme d'être égoïste et de penser qu'à soit en premier.

Si c'est naturel de penser à soi en premier, non seulement ça ne veut pas dire que ce soit de l'égoïsme (on peut avoir des valeurs persos qui mettent les autres au premier plan, donc chercher à se satisfaire soi passe par satisfaire les autres d'abord) mais en plus tu peux te rendre compte que pour mieux te satisfaire il est plus rentable d'en satisfaire d'autre, ce qui pousse à la coopération.

[ManusDei]

2 - Ce n'est pas mon impression. Tu entends souvent parler de régions qui se sentent flouées par les décisions nationales ? Si ça arrive, je n'ai pas l'impression par contre que ce soit significatif. Je parle au présent, pas au passé.

La LGV à Toulouse (oui, c'est un dossier national), et les transports de manière générale dans la région (pareil, pas mal de financements dépendent de Paris).

[macslan]

1 - J'ai rien contre aller jusqu'au niveau régional
2 - Ce n'est pas mon impression. Tu entends souvent parler de régions qui se sentent flouées par les décisions nationales ? Si ça arrive, je n'ai pas l'impression par contre que ce soit significatif. Je parle au présent, pas au passé.

.

Et qu'est-ce qui t’empêche de comparé ?

[Matthieu Vergne]

La LGV à Toulouse (oui, c'est un dossier national), et les transports de manière générale dans la région (pareil, pas mal de financements dépendent de Paris).

Je voulais parler de problèmes identitaires, comme nous on doit abandonner notre modèle social pour coller au modèle libéral de l'UE. Sinon oui, en voyant large il est facile de trouver des décisions globales qui ne plaisent pas au niveau local, toujours. Le cas des transports est avant tout technique/économique, et non identitaire, ça concerne certains endroits et non toute une région. Je pensais plutôt par exemple à l'interdiction de la corrida : là on touche à des traditions, mais est-ce que ces traditions se sont vues avoir un soutien majoritaire des gens des régions concernées ? Un soutien d'organismes en faisant profit, sûrement, mais quid du peuple ? C'est surtout de ce genre de remise en cause dont je parle.

Et qu'est-ce qui t’empêche de comparé ?

De comparer ? Rien, mais d'en faire un argument valable par contre : si l'argument parle de contrainte qui datent mais ne sont plus à l'ordre du jour, l'argument est obsolète.

[Jon Shannow]

1 - J'ai rien contre aller jusqu'au niveau régional
2 - Ce n'est pas mon impression. Tu entends souvent parler de régions qui se sentent flouées par les décisions nationales ? Si ça arrive, je n'ai pas l'impression par contre que ce soit significatif. Je parle au présent, pas au passé.

1) Ce n'est pas prôné par l'UPR...
2) L'aéroport de NDDL, tout un tas d'autoroutes, de lignes TGV, le fait qu'en Bretagne on n'ai pas d'autoroutes et pas de péages, qu'en Alsace il y ai des règlements différents (impôts, écoles, jours fériés, ...). Et je suis sûr que tu as déjà entendu parler du problème des langues régionales. C'est un débat récurrent.

Ensuite, ne parler que du présent sur ce sujet est assez réducteur. Tu mets en avant les dissensions entre états dans l'UE et tu réfutes celles des Régions en France car elles sont passées. Mais, l'UE n'a que 70 ans. Je ne pense pas que la France ce soit apaisée en 70 ans (en supposant qu'elle le soit actuellement...)

[BenoitM]

comme nous on doit abandonner notre modèle social pour coller au modèle libéral de l'UE.
Euh le modèle libérale il est mondiale et aussi Français

La France est dans l'UE...
C'est un peu comme tu disais, que c'est pas moi qui est frappé Jacques c'est ma main...

[Matthieu Vergne]

1) Ce n'est pas prôné par l'UPR...
2) L'aéroport de NDDL, tout un tas d'autoroutes, de lignes TGV, le fait qu'en Bretagne on n'ai pas d'autoroutes et pas de péages, qu'en Alsace il y ai des règlements différents (impôts, écoles, jours fériés, ...). Et je suis sûr que tu as déjà entendu parler du problème des langues régionales. C'est un débat récurrent.

1) Ils ne le demandent pas, mais ne sont pas contre non plus.
2) Encore une fois, différencier les problèmes identitaires (qui mettent en opposition des systèmes de valeurs, et donc tout à fait arbitraires) et les problèmes techniques/économiques (qui peuvent converger vers un consensus avec assez d'échanges/compensations). Le problème des langues, ça d'accord, mais est-ce que ça fait vraiment débat au niveau régional ou ça ne concerne que quelques plaignants ?

Ensuite, ne parler que du présent sur ce sujet est assez réducteur. Tu mets en avant les dissensions entre états dans l'UE et tu réfutes celles des Régions en France car elles sont passées. Mais, l'UE n'a que 70 ans. Je ne pense pas que la France ce soit apaisée en 70 ans (en supposant qu'elle le soit actuellement...)

70 ans, ça laisse la place à 2 générations. On a largement de quoi changer d'opinion de manière globale. Et je ne crois pas en la sagesse infinie d'une unique génération (qui supposerait donc que les suivantes soient forcément soit d'accord soit stupide). Il y a des changements acceptables qui nécessitent du temps, ça je suis d'accord, mais dans ce cas il faut le prendre, ce temps, et pas imposer les changements sous prétexte que ça fait bien pour certains dès maintenant.

Le revenu de base, par exemple, j'aimerais le voir dès aujourd'hui, mais j'ai bien compris que ça poserait beaucoup de problèmes, et je n'ai donc pas envie de forcer la marche. Pour contenter tout le monde, on peut prendre le temps au niveau global et néanmoins avoir des solutions locales qui permettent de mettre en place une certaine équivalence, limitée mais fonctionnelle. Ce que je critique à l'UE, c'est sa couverture : elle met en place une direction commune qui couvre bien trop de choses comparé aux différences culturelles des pays qui la compose, ce qui implique forcément d'effacer les particularités de certains, ce que moi je reproche. En favorisant des accords bi/multinationaux sur des sujets séparés plutôt que de tout mettre en commun, on se donne une flexibilité pour faire pareil qu'un tel sur ça, pareil qu'un autre sur autre chose, etc. D'un point de vue "pacifisme", ces accords sont pour moi tout aussi efficace qu'une union générale, car au final on défend une paix globale en défendant les intérêts particuliers de chacun, et non en nivelant là où ça dérange (ce qui favorise les extrémismes locaux qui s'en prennent ensuite à l'ensemble).

[ddoumeche]

1) Ce n'est pas prôné par l'UPR...
2) L'aéroport de NDDL, tout un tas d'autoroutes, de lignes TGV, le fait qu'en Bretagne on n'ai pas d'autoroutes et pas de péages, qu'en Alsace il y ai des règlements différents (impôts, écoles, jours fériés, ...). Et je suis sûr que tu as déjà entendu parler du problème des langues régionales. C'est un débat récurrent.

Il n'y a pas de problème des langues régionales, sinon pourquoi l'identitaire Boris Lelay parle t'il français dans ses vidéos et les journaux pro-Bretagne ne sont-ils pas écrit en breton ?

[macslan]

ou au lieu de comparé avec les régions françaises, comparons le problème de l'UE avec la Suisse qui est un ensemble, à la base, d'états ayant tous eu leur monnaies et dans lequel on remarque autant de différence entre un Allemand et un Français qu'entre un Valaisan et un Zurichois.

Et quand on vois des votations acceptées alors que le canton ou l'on est a dis clairement l'inverse des autres cantons (cf. LAT, Loi Webber)

[Zirak]

Il n'y a pas de problème des langues régionales, sinon pourquoi l'identitaire Boris Lelay parle t'il français dans ses vidéos et les journaux pro-Bretagne ne sont-ils pas écrit en breton ?

Car pendant des dizaines d'années l'Etat a interdit l'usage du breton et que du coup, c'est une langue qui avait pratiquement disparue ?

Sinon, des documents / vidéos exclusivement en breton cela existe au niveau de certains groupes identitaires (je n'ai pas de lien sous la main là, mais ça peut se trouver), c'est juste que tu ne dois pas côtoyer assez de personnes de ce milieu. ^^


Cela va mieux qu'au siècle dernier, mais je ne suis pas certain que l'on puisse dire que "tout va bien" et qu'on fait ce qu'il faut au niveau national pour préserver nos langues régionales qui font partie de ce "patrimoine" si cher à nos souverainistes...

[DevTroglodyte]

C'est quand même beau de voir nos souverainistes refuser l'UE par peur de perdre nos particularités franco-françaises, mais ne pas voir que Paris a fait la même chose avec les différentes régions de France au siècle dernier...

[Matthieu Vergne]

Ce n'est pas parce que untel a fait une chose dans le passé qu'on est forcément pour. En tout cas je vois pas où tu as pu lire ça dans les posts précédents. On pourrait renverser ta remarque : si tu critiques ce qui a été fait par le passé, pourquoi diable accepterais-tu de le refaire aujourd'hui ? Mais n'étant pas souverainiste mais anarchiste, peut-être que tu ne parles pas de moi en fait.

[MABROUKI]

M.Vergne
Je voulais parler de problèmes identitaires, comme nous on doit abandonner notre modèle social pour coller au modèle libéral de l'UE. Sinon oui, en voyant large il est facile de trouver des décisions globales qui ne plaisent pas au niveau local, toujours. Le cas des transports est avant tout technique/économique, et non identitaire, ça concerne certains endroits et non toute une région. Je pensais plutôt par exemple à l'interdiction de la corrida : là on touche à des traditions, mais est-ce que ces traditions se sont vues avoir un soutien majoritaire des gens des régions concernées ? Un soutien d'organismes en faisant profit, sûrement, mais quid du peuple ? C'est surtout de ce genre de remise en cause dont je parle.

Les problemes identaires sont à la base de toute Union de pays et populations ...
Pour l'heure l'UE est semblable à une Confederations d'Etats sans Constitution Condeferale (ou à defaut de Roi unificateur comme au temps passé)...
Une Confederation de Principautes bariolees "identitairement" sans la ferule d'un bon Prince(au temps passé,dont la GB ,les Pays Bas ou la Belgique sont des survivances) est guette par l'eclatement à chaque virage politique ...
De meme une Confederation de Republiques moderne est exposee au meme risqué ,si une Constitution Confederale n'est pas mise en place pour la cimenter...

Ce qu'on observe en ce moment ,c'est que Le Roi Bruxelles 1er(Union) est constamment confronte aux velleites d'independance des princes Europeens(gvts) ,et que tant qu'il ne sevit pas politiquement contre ces feodaux en les mettant à l'amende ou exil pour ramener la serenite chez ses nombreux sujets ,son royaume court le risqué de disparaitre ....
Le Roi Bruxelles songe pour commencer à imposer comme etiquette à Bruxelles le haut ghotique allemand comme langue d'usage !!!

[MABROUKI]

re
Le Roi Bruxelles a fait mander ses heraults chez les differents seigneurs pour qu'il fasse taire les voix de leurs petits barons et sires(ecolos,gauchistes et autres droitistes ) qui appellant à la seditions ouverte, et leur demande de prevoir des chatiments exemplaires(ecartement, bucher) pour tous ces seditieux infames et heretiques qui menacent la paix generale de ses bons sujets....
Un tribut annuel sera impose aux seigneurs recalcitrants qui refuse de suivre ces mandements royaux !!!

[deuche]

Aujourd'hui, c'est la fête à Deuche...

http://europa.eu/about-eu/basic-info...y/index_fr.htm

Bonne Fête Deuche

Elle fut excellente, merci !

[deuche]

On a pas du lire la même dépêche alors, ils ne disent pas que l'euro est une erreur, mais que de croire qu'actuellement, on se dirige vers une UE d'un seul pays en est une.

"Nous devons accepter de vivre dans une Europe avec différentes monnaies, avec différentes forces politiques, et la pire chose est de prétendre de ne pas le savoir", a-t-il ajouté."

Explique-moi comment tu interprètes cette phrase sachant que la pire chose est de prétendre ne pas le savoir.
Savoir quoi ? Que la vie serait mieux pour des centaines de millions de gens sans l'euro et en gardant nos souverainetés respective ?

Ca prête à confusion et à différentes interprétations cette tournure de phrase.