Ah ok, je comprends pourquoi ça ne choquait que moi du coup . Je retire mon attaque sur ce mail .... et attends le lien expliquant qu'en moins de 24h Hollande a suivi les ordres du parlement européen pour les régionsEnvoyé par deuche
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ah ok, je comprends pourquoi ça ne choquait que moi du coup . Je retire mon attaque sur ce mail .... et attends le lien expliquant qu'en moins de 24h Hollande a suivi les ordres du parlement européen pour les régions
En fait c'est l'inverse qui m'aurait choqué. Les militants adhèrent aux idées du parti, donc si ils disent de la merde on s'en fout un peu car ils ne sont pas responsables. Les responsables et les candidats sont des relais officiels, élus par les adhérents (en général) et validés par les instances nationales du parti. C'est la même différence entre un croyant et un prêtresi le croyant est un gros con ça ne veut pas dire que la doctrine est pourrie.
Pas forcément en fait (il me faudrait des exemples car là je te suis pas trop). J'estime que l'UE est le bon type de structure pour avancer, un idéal positif mais que oui, l'orientation que prend l'UE aujourd'hui ne me plaît pas énormément. Sauf que même avec ça je trouve que nous avons plus d'intérêt à y rester (et à la changer). Ou que ce n'est pas si catastrophique.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je les ai les sources.
Si tu étais honnête, tu aurais vérifié tes dire et tu n'aurais déjà pas posté ta première remarque dénigrante s'il en est.Tu as été le premier à dénigrer/insulter dans cette discussion.
Donc tu dis que j'ai été le premier à dénigrer dans cette discussion.
Page 1 de ce fil : le 13/01/14 à 17h17
Page 2 de ce fil : le 14/01/14 à 14h17 (voir ma réponse à 15h06)
Page 2 de ce fil : le 14/01/14 à 17h01
J'arrête où je continue ?
Qui de nous deux ne fait pas de recherches à ton avis ? FA est un énarque sorti 2nd majeur de sa promotion. Il a mené de nombreux débats. Certains même, s'étant fait exploser ont refusés que la vidéo soit diffusée. Contrairement à ce que tu peux laisser sous-entendre nous avons tous fait l'effort de chercher si oui ou non ce qu'il dit est juste. Tu crois qu'il arriverait à embobinner plus de 30 personnes par jours en faisant des conférences de plus 4 heures ? A un moment donné il y a un acte d'adhésion, donc de donner de l'argent à un parti politique. Ce qui n'est pas rien.
Le Monde est détenu à 64% par le trio BNP : Pierre Bergé, Matthieu Pigasse, Xavier Niel ainsi que le groupe de presse espagnol Prisa.Quoi qu'il en soit, c'est à toi de nous montrer ce que tu dis, via des liens neutres dans la mesure du possible. Une conférence de FA ne convaincra personne. Un article du Monde, un de Libération et un autre du Figaro qui disent la même chose nous ferons réfléchir et changer d'avis.
Libération appartient à un milliardaire Franco-Israëlien et à Bruno Ledoux homme d'affaire.
Le Figaro appartient à Serge Dassault.
A partir du moment où nous disons que nous allons faire en sorte que la presse Française puisse redevenir indépendante afin que les journalistes puissent faire correctement leur boulot, que nous allons mettre en place des restrictions sur les mouvements de capitaux quel intérêt aurait cette presse à publier des articles sur nous ?
Ils ont tout à fait raison que de ne rien dire sur nous. Ce serait contreproductif à leurs intérêts. Parlons un peu de leurs intérêts justement.
Vous savez que toute le presse mainstream est déficitaire.
Pourquoi l'état la subventionne-t-il encore à coup de millions d'euros quand le Monde diplomatique ne reçoit que la modeste somme de 27000€ ? Alors que c'est le journal le plus lu à l'étranger ? En général, les milliardaires ne s'enmerdent pas avec quelque chose qui leur fait perdre de l'argent ? Mais là oui. Peut-être alors que le but n'est pas de gagner de l'argent ?
Quel est le but poursuivi par la presse alors ?
Mais je suis certains qu'ils parleront un jour de notre parti, mais quand un article sur l'UPR paraitra il y en aura combien pour l'LRPS ?
Il est important qu'elle soit prise par tout le monde, ça je peux comprendre. Et ça serait bien, je suis d'accord. Maintenant qu'en est-il dans les fait ? Dans la situation mondiale actuelle (ou tout au moins européenne, mais l'influence ne s'arrête pas aux frontières de l'UE), peut-on envisager que de telles décisions soient effectivement prises ? Je n'en ai pas l'impression.
On pourrait parler de centralisé et de distribué : chacun a ses avantages et inconvénients. Le centralisé est bien quand tu as effectivement quelque chose de commun à centraliser, le distribué est mieux quand tu as une grosse hétérogénéité parmi les nœuds du réseau. J'ai davantage l'impression qu'on a là une population européenne hétérogène et qu'on essaye de faire une mise en commun au delà de ce qu'on est actuellement capable de mettre en commun.
En allant plus loin, le centralisé permet de favoriser le contrôle (on suit le serveur), alors que le distribué favorise la liberté (on peut faire totalement différent comparé à d'autres nœuds). Étant individualiste et anarchiste, je suis donc tout naturellement pour le distribué, et c'est un biais non négligeable dans ma façon de penser l'UE. Maintenant, si le centralisé correspond à la situation de l'UE, que serait du distribué ? Pour moi ce serait d'avoir tout simplement des accords entre nations, ce qu'on fait depuis belle lurette et qui permet de mettre en place des relations diplomatiques permettant aussi d'éviter les guerres, en particulier quand on a des accords avec un pays A qui a lui-même des accords avec un pays B, on évitera donc d'attaquer B pour ne pas avoir de tension dans nos accords avec A. En l'occurrence, à l'UPR on parle de renforcer nos relations internationales, par exemple en remplaçant la situation TV actuelle (une majorité de films US) par quelque chose de plus équilibré (avoir une proportion équitable de films de différentes nationalités, US inclus). D'avance, je précise que ce n'est qu'un exemple, donc qu'on ne vienne pas me dire que c'est tout ce qu'ils proposent pour l'international. Mais ce genre de proposition suit mon opinion sur le distribué.
Donc si je suis d'accord sur l'idée d'avoir une certaine centralisation, pour moi elle doit se construire sur ce qui est effectivement centralisable, et c'est là que je critique l'UE :
- pour moi elle essaye de mettre en commun bien plus de choses que ce qu'on a vraiment en commun, mais sur ce point là on pourra me dire que ce n'est que mon impression limitée sur le sujet et je n'aurais pas grand chose à répondre pour me défendre,
- sa rédaction basée sur l'unanimité est auto-bloquante, dans le sens où si a un moment on s'est mis d'accord sur un sujet et qu'on a obtenu le traité correspondant, si au final certains se rendent compte que ce n'est pas en faveur d'une minorité dont ils font partie, ils ne pourront rien y faire, et devront se contenter de suivre... à moins d'en sortir, parce que cette construction ne les satisfaits plus.
Les positions philosophiques, c'est bien, mais ce n'est pas ça qui nous permet de manger. Donc l'idée d'une UE soudée, etc., moi aussi j'aime bien, mais de ce que je perçois, on n'est pas près de l'avoir tout de suite. Ajoute à cela que la situation actuelle, avec les traités actuels, semble favoriser davantage les tensions que les réconciliations, pour moi ça montre bien qu'il y a quelque chose de pas bon dans les traités actuels (la situation, on fait face à ce qui se présente, mais les traités, c'est nous qui les écrivons, et ils doivent être robuste face aux situations diverses qu'on peut avoir, gouvernements corrompus inclus). D'où l'idée qu'il me semble nécessaire de réviser significativement les traités, ce qui est infaisable en l'état, donc il ne reste plus qu'à en sortir. Sortir pour recommencer sur une nouvelle base ou sortir pour faire du distribué uniquement, peu importe, mais sortir d'une construction mal foutue qui ne permet pas de corriger efficacement le tir. Voilà ma perspective.
Je pense que la construction actuelle nécessite pas mal de conflits graves (permettant d'obtenir l'unanimité sur l'émotion, comme les derniers attentats) avant d'arriver à une situation satisfaisante. D'où ma préférence pour en sortir : je trouve ça générateur de conflit (e.g. les gouvernements ont intérêt à avoir des attentats favorisant leurs idées), donc malsain.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Qu'est-ce que tu attends pour les donner alors ? Deuche, à un moment faut arrêter de donner son avis et donner les bases de celui-ci. C'est ce qu'on te demande ici, alors fais-le et arrête de donner ton avis. Tu l'as déjà donné.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Le communiqué de l’Elysée du 2 juin 2014
http://www.elysee.fr/communiques-de-...mer-la-france/
Bruxelles livrent les recommandations le Lundi 2 juin 2014
http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/...ce-784683.html
Ici le commencement du processus de la gouvernance par régions voulu et initiée par Bruxelles.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...01:0027:FR:PDF
Ici, un lien qui explique : http://www.geopolintel.fr/article154.html
En espérant que vous puissiez prendre conscience que nous ne décidons plus de rien sur notre territoire, que ce sont des personnes non élus qui décident des grandes orientations et des projets économiques pour notre pays.
Je trouve cela très très grave et à proprement dit, scandaleux.
Impressionnant ton esprit tordu.
Tu arrives à mettre deux éléments en rapport juste parce qu'ils ont eu lieu le même jours.
J'imagine bien: Jean-Baptiste né le 11 septembre 2001 est responsable de l'Attentat du WTC.
La refonte du système Français date depuis un peu plus que le 02 juin.L'acte III de la décentralisation est initié par le président de la République le 5 octobre 2012, devant les États généraux de la démocratie territoriale organisés par le Sénat5. Il s'inscrit dans la logique du processus de décentralisation initié en 1982 mais se veut différent des initiatives portées par les précédents gouvernements : « ce n'est ni principalement un texte de transfert de compétences de l'État aux collectivités, à la différence de la loi du 13 août 2004, ni une tentative de spécialisation uniforme des compétences des collectivités territoriales, telle que prévue par la loi du 16 décembre 2010. Cette réforme vise à renforcer l'efficacité de la puissance publique, qu'elle soit nationale ou locale, et à améliorer la qualité du service public, en s'appuyant sur les collectivités territoriales et en clarifiant l'exercice de leurs compétences. »
Les recommandations émissent pour UE portent sur le budget et non sur les régions.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Impressionnant ton esprit tordu.
Tu arrives à mettre deux éléments en rapport juste parce qu'ils ont eu lieu le même jours.
J'imagine bien: Jean-Baptiste né le 11 septembre 2001 est responsable de l'Attentat du WTC.
La refonte du système Français date depuis un peu plus que le 02 juin.
Les recommandations émissent pour UE portent sur le budget et non sur les régions.
Je ne sais pas qui de moi ou de l'UE a l'esprit le plus tordu.
Je ne crois pas au hasard des calendriers. Libre à toi de n'y voir que pure coïncidence. Moi j’y vois surtout un signal de complaisance vis-à-vis de Bruxelles. Et puis quand Hollande, sans faiblir annonce que Bruxelles n’a pas à dicter à la France ce qu’elle doit faire, je rigole doucement. Ceci étant en fouillant un tout petit peu, on trouve un tableau avec l'ensemble des pays et les réformes économique demandées. Il est intéressant de mettre ses réformes aux côtés de la politique menée par Macron. Histoire de se rendre compte qu’effectivement notre soumission à Bruxelles n’est en rien anecdotique. Macron ferait un bon commissaire Européen. Je n’ai aucun doute là-dessus !
Mais il est exact que l'on ne voit pas la question abordée de la décentralisation dans cette feuille de route. Enfin concernant l’acte iii de la décentralisation, j’ai en tête que l’OCDE souhaite que la France supprime les départements et fusionne les communes. J’ai aussi en tête que la commission Européenne n’est pas neutre sur ce sujet. Preuve en est le livre blanc sur ce sujet.
Si vous acceptez cela, à terme ce sont les communes qui vont disparaitre. Je ne pense pas que cela soit bien et je pense même que c’est une très mauvaise idée pour le tourisme et même pour l’agriculture.
Discutant régulièrement avec des élus, bah je peux te dire que la disparition des communes n'est pas pour demain, car ça serait bien trop impopulaire. Idem pour les départements. Par contre la fusion des communes, oui par endroit c'est nécessaire, car les communes de 100 habitants (voire moins) n'ont tout simplement aucun moyen d'agir, et aucun intérêt, autre qu'historique. L'argent nécessaire (pour refaire les routes par exemple) se situe au niveau de la communauté de commune.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Bonjour,
je veux pas géner, mais je me pose toujours la question concernant le 56Milliards / an .
L'état les prend de ou ?
Dans la poche de ceux qui les ont. Il y a plusieurs dossiers sur le bureau d'un procureur qui restent bloqués.
Dedans il y a 600 milliards à récupérer. Ces 600 milliards ont fait l'objet d'un livre dont l'auteur s'appelle Antoine Peillon.
Le titre est : "Ces 600 milliards qui manquent à la France : enquête au coeur de l'évasion fiscale."
Je n'ai rien de mieux à te conseiller que d'acheter ce livre.
En espérant avoir répondu à ta question.
Pas trop en fait, j'ai rapidement chercher sur le net (m'a pas l'air gros le livre, je vais sans doute l'intégrer à ma liste de lecture), je suis tomber dessus :
http://www.alternatives-economiques....143_58595.html
Qui expliquent que c'est la somme des avoirs dans des paradis fiscaux (donc hors de France) qui s'exportent au travers de banques suisses (et sans doute autre).
Après pour moi, tout le nœud du problème, c'est comment forcer ces avoirs à revenir?
Et surtout qui peux le faire réellement, avec un VRAI programme ?
Je ne vais pas revenir sur tout ce que j'ai loupé ce weekend, mais ça :
Donc d'un côté on a deuche, qui nous dit que l'argent de votre budget, vient de ce que vous récupérerez de l'évasion fiscale, évasion fiscale qui est, rappelons-le encore une fois, légale (mais bon, on s'en fou), et que tout ira bien dans le meilleur des mondes.
Et de l'autre, on a Matthieu, qui nous confirme que c'est légal, qu'au pire il faut légiférer dessus, que cela aura des conséquences , et qu'il ne suffit pas de dire "yaka-faukon".
Alors moi je vais juste donner un conseil comme ça, mais si vous voulez un minimum avoir l'air crédible, essayez au moins d'avoir le même son de cloche au sein du même parti, car la du coup, on voit bien, qu'il y en a au moins un des deux (je vous laisse deviner lequel), qui ne fait pas QUE véhiculer les idées du parti, mais qui nous expose ses rêves et désirs personnels, sans se soucier de la faisabilité, en essayant de se baser sur les bribes de ce qu'il a compris au sein du parti.
Jusqu'à présent c'est sur le dos de ton travail qu'ils se servent. Ma foi, ça n'a pas l'air de trop te déranger…
Mais c'est un peu comme si j'étais en train de te dire que pour lutter contre le développement du cancer du poumon il fallait interdire de fumer dans tous les lieux publics.
Et toi tu te la ramènes en me disant, mais c’est légal de fumer dans tous les lieux publics !
Oui, c’est légal, jusqu’au jour où cela ne l’est plus.
Je vois pas en quoi lutter contre l’évasion fiscale serait quelque chose de forcément impossible ?
J'ai dit que c'était impossible ?
Non.
Mais même si tu légifère dessus, tu ne récupéreras jamais les 600 milliards au complet, et tu feras fuir des entreprises. Chose que tu ne prends pas en compte, ce qui outre le fait de te décrédibiliser, fausse ton budget, et rend impossible la mise en place d'autres éléments de votre "programme", faute de moyen.
D'ailleurs, vu que tu n'es pas la pour faire de l'économie, et que cela ne sert à rien de te demander ce qui se passera après la triple sortie, puisque cela ne sert à rien d'y penser pour l'instant (dixit toi même), je ne te demande pas, quelle genre de loi l'UPR souhaiterait mettre en place pour rendre l'évasion fiscale illégale ???
Vu que l'on a des patrons qui viennent sur le forum, (même si pas forcément de grosses boites du CAC40 qui font de l'évasion), cela permettrait d'avoir leur vision des choses sur les lois que vous voudriez mettre en place, et ce que cela impliquerait pour eux.
PS: tu peux avoir un cancer du poumon sans fumer...
En Suisse (je l'ai déjà écrit) il y a eu une loi contre les accords fiscaux qui n'a pas passé et ne passera pas pour deux raisons :J'ai dit que c'était impossible ?
Non.
Mais même si tu légifère dessus, tu ne récupéreras jamais les 600 milliards au complet, et tu feras fuir des entreprises. Chose que tu ne prends pas en compte, ce qui outre le fait de te décrédibiliser, fausse ton budget, et rend impossible la mise en place d'autres éléments de votre "programme", faute de moyen.
D'ailleurs, vu que tu n'es pas la pour faire de l'économie, et que cela ne sert à rien de te demander ce qui se passera après la triple sortie, puisque cela ne sert à rien d'y penser pour l'instant (dixit toi même), je ne te demande pas, quelle genre de loi l'UPR souhaiterait mettre en place pour rendre l'évasion fiscale illégale ???
Vu que l'on a des patrons qui viennent sur le forum, (même si pas forcément de grosses boites du CAC40 qui font de l'évasion), cela permettrait d'avoir leur vision des choses sur les lois que vous voudriez mettre en place, et ce que cela impliquerait pour eux.
PS: tu peux avoir un cancer du poumon sans fumer...
1 Une entreprise étrangère qui a le même nombre d'employé qu'une entreprise local dans la même ville, a un accord fiscale et donc paye moins. On aimerai bien qu'ils payent la même chose mais si on le fait on risque de voir une entreprise licencier du monde et de partir de la ville donc d'avoir moins de source d'impôt et en même temps plus de chômage.
2 Quand une personne privé a un package fiscale, elle paye moins (Tsonga paye moins que Wawrinka pour le même salaire) et donc si on lui dis qu'il payera plus alors il risque de partir et donc les citoyens de la commune devront payer plus.
Je pense, au contraire, qu'ils commenceront à nous respecter.tu feras fuir des entreprises.
L'attachement à une terre, à nos sources, a une valeur inestimable. Depardieu n’a qu’une seule envie : revenir en France. Ce n’est pas le montant des impôts qui l’enmerde. C’est ce qui est fait de cet argent.
Aussi, il faudrait se pencher sur des cas concrets, je pense à l'Equateur peut-être dont il y a eu un formidable reportage : "Les ânes ont soif." Ils ont fait une énorme renégociation de leur dette.
Dommage que le président Equatorien n’ait pas pu être relayé lorsqu’il était en France.
Pour moi un faux programme, c'est un programme qui te promet de renégocier les traités Européen, c'est un programme qui te promet une autre Europe, c'est un programme que ne fait qu'appliquer les directives de Bruxelles qui concerne les grandes orientations des projets économiques comme la réforme des retraites ou du service public par exemple. Bref, pour moi un faux programme c'est de faire croire aux citoyens que nous avons les moyens, en France, d'appliquer une démocratie souveraine.
A l'inverse, un vrai programme, est un programme qui met le doigt là où justement ça fait mal. Un programme qui explique qu'il n'existe plus de politique intérieur, un programme qui t'explique l'importance des traités Européens, un programme qui veut redonner de l'indépendance à l'information, un programme qui veut redonner du pouvoir au citoyen, un programme qui promet des sanctions très forte aux élus corrompus. Bref, un programme qui ne prend pas les électeurs pour des imbéciles, un programme qui ne changent pas au grès du vent. Un programme qui avant tout nous sort du piège dans lequel nous sommes en appliquant l’article 50 du TFUE.
Un vrai programme pour moi est un programme applicable, et pas une promesse intenable dans le seul but de récolter des voix.
J'ai ri...
Donc actuellement, les boites qui font de l'évasion fiscale pour gagner plus d'argent, c'est qu'elle n'aime pas leur pays ?
Donc en quoi les obliger à gagner moins, va leur faire aimer plus le pays ?
Donc avant la hausse sur les grosse fortune, la façon dont c'était employé ne le gênait pas, mais quand ça augmente, ça le fait chier ? Mais cela n'a rien à voir avec le montant qu'il paie ?
Quel rapport entre lutte contre l'évasion fiscale, et la renégociation de la dette ? Ce sont 2 sujets distincts.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager