Discussion :

[deuche]

C'est parce que c'est en anciens satisfaits, en nouveaux satisfaits ça ne fait que 500 000.

Je rebondis sur ce message puisqu'il semble avec +9 obtenir un large consensus. J’imagine bien qu’il y a l’humour que sous entends le phrase qui est apprécié mais j’imagine aussi qu’il y a un fond de vérité. Du moins que vous pensez que les trente glorieuses ne l’étaient peut-être pas en raison de l’inflation et des dévaluations.

J’étais trop jeune pour pouvoir apprécier cette période à sa juste valeur mais je me souviens de discussions avec mes parents qui me parlaient de taux d’intérêt très élevés qui n’étaient finalement pas un problème puisque l’inflation par les salaires suivait.
Comme je le disais le 6/11 en p276 les dévaluations étaient les suivantes. Pas moins de 8 durant cette période qui s’appelait les 30 glorieuses.

- 1944 dévaluation du franc de 13%
- 1945 60%
- 1948 44%
- 1949 22%
- 1957 20%
- 1958 20%
- 1958 18%
- 1969 11%
- 1981 3%
- 1982 6%
- 1983 3%

Or vous semblez dire que les dévaluations ne pouvaient pas être appréciées des Français alors que c’est justement dans cette période qu’a eu lieu non seulement le plein emploi, mais surtout beaucoup de pouvoir d’achat. Cependant, si nous faisions un sondage auprès de personnes ayant plus de 65 ans je suis certain qu’ils me diraient qu’effectivement ils avaient, toutes proportions gardées, un train de vie sans doute plus confortable que le nôtre. Sinon pourquoi cette période se serait appelée les trente glorieuses ?

Je trouve donc qu'il n'est pas très logique que vous puissiez dire que l'inflation ne faisait pas de satisfait et qu'en même temps cette période que j'ai pu très largement apprécier en tant que jeune enfant (jusqu'à 3x par an au sport d'hiver en R16TX alors que mes parents sont juste employés équivalent à Bac+2 ou 3 d'aujourd'hui), il n'y a pas de relation réelle, constatée et vérifiée avec ce que vous dites. Ça ne correspond pas à mon expérience personnelle et encore une fois :

- pourquoi cette période qui a été la plus marquée par l'inflation a-t-elle pu s'appeler les trente glorieuses ?

[GPPro]

Je rebondis sur ce message puisqu'il semble avec +9 obtenir un large consensus. J’imagine bien qu’il y a l’humour que sous entends le phrase qui est apprécié mais j’imagine aussi qu’il y a un fond de vérité. Du moins que vous pensez que les trente glorieuses ne l’étaient peut-être pas en raison de l’inflation et des dévaluations.

J’étais trop jeune pour pouvoir apprécier cette période à sa juste valeur mais je me souviens de discussions avec mes parents qui me parlaient de taux d’intérêt très élevés qui n’étaient finalement pas un problème puisque l’inflation par les salaires suivait.
Comme je le disais le 6/11 en p276 les dévaluations étaient les suivantes. Pas moins de 8 durant cette période qui s’appelait les 30 glorieuses.



Or vous semblez dire que les dévaluations ne pouvaient pas être appréciées des Français alors que c’est justement dans cette période qu’a eu lieu non seulement le plein emploi, mais surtout beaucoup de pouvoir d’achat. Cependant, si nous faisions un sondage auprès de personnes ayant plus de 65 ans je suis certain qu’ils me diraient qu’effectivement ils avaient, toutes proportions gardées, un train de vie sans doute plus confortable que le nôtre. Sinon pourquoi cette période se serait appelée les trente glorieuses ?

Je trouve donc qu'il n'est pas très logique que vous puissiez dire que l'inflation ne faisait pas de satisfait et qu'en même temps cette période que j'ai pu très largement apprécier en tant que jeune enfant (jusqu'à 3x par an au sport d'hiver en R16TX alors que mes parents sont juste employés équivalent à Bac+2 ou 3 d'aujourd'hui), il n'y a pas de relation réelle, constatée et vérifiée avec ce que vous dites. Ça ne correspond pas à mon expérience personnelle et encore une fois :

- pourquoi cette période qui a été la plus marquée par l'inflation a-t-elle pu s'appeler les trente glorieuses ?

Tu ne comprends vraiment rien à l'économie ou tu le fais exprès ? Au passage, tu peux remercier les USA pour les trente glorieuses, tu sais ce pays que tu aimes tant...

[Jon Shannow]

On ne choisit pas ses adhérents. Ils adhèrent, et ce n'est qu'à posteriori, après analyse des comportements au sein du parti, qu'on peut les virer. Je ne vois pas en quoi cela est imputable à FA.

On ne parlait pas d'adhérents, dans les cas cités, mais d'amis fondateurs, c'est un poil différent, non ?

Tu mélanges des remplacements (PAC) et des ajouts (logements supplémentaires), donc ça ne concerne pas que les 7 milliards de gagnés. Les remplacements sont à sortir, vu que ça fait partie des 14 milliards qu'on donne à l'UE et qui nous reviennent. La seule différence pour ceux-là étant que plutôt que de recevoir une aide UE ce serait une aide FR. Plus généralement, il ne faut pas oublier qu'on parle là des fonds versés à l'UE (21 milliards), et non de tous les fonds à disposition. On n'a donc pas que 7 milliards, on a le même budget qu'on est censé avoir si on reste dans l'UE, auquel on ajoute 7 milliards du fait de notre sortie. C'est sur la base de ces fonds là qu'il faut faire le calcul total (remplacements inclus).

Enfin, il faut ensuite apporter des chiffres : tu crains que ces 7 milliards ne soient pas suffisants, mais sur quelle base ? Pour ma part, quelle que soit la base, dès lors qu'on a 7 milliards en plus, on ne peut avoir que plus de facilité à financer des projets, quels qu'ils soient. Mais si tu as des exemples concrets qui montrent que ce qui est proposé dans le programme n'est pas viable avec les fonds déjà dispos + 7 milliards, je suis preneur. Personnellement je n'ai pas fais d'analyse économique, donc c'est pas moi qui vais justifier que ce soit faisable. Mais il me semble qu'ils donnent des billes sur comment utiliser les 7 milliards dans la conférence "le jour d'après" (lien en fin de post). À vérifier.

Supposons que tu es raison, je te rappelle qu'on n'est plus dans l'euro ! Mais en francs ! Franc dévalué et qui ne vaut plus grand chose ! Deuche nous a expliqué que les dévaluations étaient la panacée, bon, moi je reste sur ma faim dans ses explications, et garde en souvenir que les dévaluations c'est généralement bon pour les riches et mauvais pour le peuple. Pour ce qui nous concerne, ça veut dire que ces 7Mds, ne veulent plus dire grand-chose. Dans la mesure ou la France ne produit plus grand-chose (désindustrialisation), qu'elle est énergétiquement dépendante à 99%, qu'elle est très pauvre en matière première, j'ai du mal à imaginer un avenir radieux. Mais, comme tu me l'as suggéré, je vais me pencher sur la conf de FA, peut-être que j'aurais des réponses.

Pour autant que j'en ai compris, la différence étant que les délocalisations sont contrôlées (i.e. les entreprises -ou succursales- produisant hors de France ne pouvant pas vendre à leur guise en France). Cela diminue l'influence du marché extérieur sur le marché intérieur et permet d'assurer que les produits vendus en France on passé des contrôles à la hauteur des valeurs françaises. Est-ce que ça veut dire que les produits sont plus cher ? Très probablement, mais ça veut aussi dire qu'on est majoritairement obligé d'employer en France pour vendre en France, ce qui permet justement de maintenir le niveau de vie des français. Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a plus d'échanges avec les pays étrangers (UE inclus) ? Bien sûr que non, les échanges entre pays ont toujours existé et y'a pas de raison que cela cesse. Mais on augmente leur contrôle pour éviter une trop grosse influence des marchés étrangers.

En gros, vous faites ce que l'on appelle du protectionnisme. Pourquoi pas ! Mais, en général, ce n'est pas très bien vu par les partenaires. Alors, déjà que nous allons nous mettre 27 pays à dos (et qui représentent la plus grosse part de nos exportations), puis en claquant la porte de l'OTAN, on va encore se mettre à dos une autre bonne partie du monde, je me demande quels vont être nos partenaires économiques...

D'une part, ça se "résume" à sortir de ces 3 choses. Mais un résumé de livre n'est pas le livre : ce sont les grands axes. Ça a effectivement des effets qu'il convient d'analyser et de prendre en compte. Aussi je te suggère d'aller voir la conférence "le jour d'après", déjà mentionnée plusieurs fois, pour voir comment c'est pris en compte. Si tu te contentes de critiquer un bouquin en te contentant de juger un résumé, c'est déjà pas glorieux, alors si en plus tu te contentes du résumé de quelqu'un dont tu n'aimes pas la façon d'expliquer les choses, je trouve ça malvenu de penser que ton jugement soit valable. Si tu trouves que deuche n'est pas doué pour expliquer les choses, alors fait toi ton propre avis. Ne va pas jeter l'opprobre sur le programme sous prétexte que le résumé de deuche ne te plaît pas.

Ben, ce n'est pas que le résumé de Deuche, je te rappelle que je suis allé sur votre site, et que j'ai téléchargé le programme en PDF et l'ai lu. Normalement, la lecture d'un programme permet de comprendre les orientations politiques, économiques, sociales, ... du parti. Là, en l'occurrence, le programme ne traite que d'une chose : "On fait la triple sortie (UE, euro et OTAN) et ... ben " dans votre programme c'est : "ce programme n’aborde délibérément pas la fiscalité, la politique des transports, du tourisme, de l’environnement, de la fonction publique, des sports, de la culture, de la ville, etc.," Donc, je n'ai pas lu un résumé. J'ai lu le bouquin et le bouquin me dit clairement qu'il n'y a rien de prévu après ! Maintenant, tu me dis que les réponses sont dans une vidéo d'une conférence de FA ! Moi, j'aime pas les vidéos, personnellement ! Je préfère les écrits, et si tout est prévu pour "après", c'est dommage de ne pas le préciser dans le programme, non ? Ça fait presque deux ans qu'on le dit à Deuche, il aurait peut-être du remonter ça à FA afin que ce soit corrigé, non ? Le programme sur le site date de 2007, vous ne faites pas de maj ? Remarques, c'est logique puisque votre idée est de revenir en 1945, alors bon, les évolutions dans le monde, c'est pas votre truc.

Pour le FN et Dupont-Aignan, de ce que j'ai compris c'est qu'ils veulent utilise l'article 50 pour quitter l'UE (c'est ce à quoi sert cet article) puis refaire un UE restreinte avec des règles différentes. Il font un peu comme vous. Ils supposent que notre sortie de l'UE ne changera rien en ce qui concerne nos relations avec les 27 autres pays. Moi, je pense que ça changera sérieusement la donne. Mais, bon, je vais essayer de me prendre du temps pour écouter FA !

[BenoitM]

Pour autant que j'en ai compris, la différence étant que les délocalisations sont contrôlées (i.e. les entreprises -ou succursales- produisant hors de France ne pouvant pas vendre à leur guise en France). Cela diminue l'influence du marché extérieur sur le marché intérieur et permet d'assurer que les produits vendus en France on passé des contrôles à la hauteur des valeurs françaises. Est-ce que ça veut dire que les produits sont plus cher ? Très probablement, mais ça veut aussi dire qu'on est majoritairement obligé d'employer en France pour vendre en France, ce qui permet justement de maintenir le niveau de vie des français. Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a plus d'échanges avec les pays étrangers (UE inclus) ? Bien sûr que non, les échanges entre pays ont toujours existé et y'a pas de raison que cela cesse. Mais on augmente leur contrôle pour éviter une trop grosse influence des marchés étrangers.

Comment?
As qui va tu mettre des taxes?
(ps : tu vas devoir quitter aussi l'OMC, et supprimer plein de contrat bilatéraux et si tu mets des taxes à l'importation, je pense que les autres états vont aussi mettre des taxes et donc ca va diminuer tes exportations mais bon je suppose qu'on s'en fout)

D'autre part, quand les grandes décisions (société, économie, emploi) sont prises au niveau des 28 états, qui ne changent au final plus grand chose car y'en aura toujours un pour ne pas être d'accord dès lors qu'on demandera des changements significatifs, on se doit d'accepter qu'on n'a plus les manettes sur ces décisions (société, économie, emploi). Donc peu importe les conséquences, on n'a de toute façon plus la main dessus et on ne l'aura pas tant qu'on restera dans l'UE.

Faudra déjà expliqué quels sont les mesures que la France ne peut pas prendre
1) Parce que ce serait une compétence de l'UE
2) Parce qu'un des pays de UE mettrait sont veto
parce que la vous ne faites que de la spéculation

Y'en a pas un qui est bon et l'autre qui est mauvais. Chacun ses avantages et inconvénients. Mais entre payer plus cher et ne plus avoir d'emplois en France, alors qu'on en est encore à "si pas de travail, pas d'argent", pour moi le calcul est vite fait. Qu'on mette en place un revenu de base et là je relativiserai davantage sur les pertes d'emploi.

Ce qui est bizarre c'est que UE "réussi" à plein de pays mais "empêcherait" le développement de la France
(Je trouve quand même la France contradictoire:
on se félicite d'être la 5ème puissance et tout irait mal à cause de UE (5ème dans le monde c'est pas si mal)
on aurait les meilleurs travailleurs mais pourtant plein de chômeurs...)

[deuche]

On ne parlait pas d'adhérents, dans les cas cités, mais d'amis fondateurs, c'est un poil différent, non ?

Non, les trois personnes dont je parlais ne sont pas des amis fondateurs. Ce sont des adhérents qui ont eu rapidement des responsabilités dans le militantisme de terrain étant donné qu'ils furent parmi les premiers adhérents. Pour ton info, Marie-France Garaud aurait pu faire partie des premiers fondateurs en 2007, mais elle aurait déclinée l'invitation argumentant que FA n'arriverait à rien. De rien, l'UPR est quand même devenu la 5ème ou 6ème force de ce pays en termes d'adhérents. Nous sommes quand même présents dans toute la France avec un budget d'environ 500000 euros qui représente 6 ou 7% des budgets des plus gros partis. Nous devrions envoyer notre profession de foi à tous les foyers Français.

[LawNasK]

qu'elle est énergétiquement dépendante à 99%

Pas forcément. Si on dit Fuck à l'UE (et aux autres pays qui vont certainement beaucoup apprécier les taxes à la frontière), on peut dire fuck à l'environnement aussi, et reprendre l'exploitation du charbon. Avec la technologies d'aujourd'hui je pense qu'on peut avoir un rendement "de ouf". Et ça va créer des emplois. A vu d’œillères, c'est une énergie d'avenir.

ca va diminuer tes exportations mais bon je suppose qu'on s'en fout

A priori oui car il n'y a presque plus d'entreprises en France, et qu'elles peinent déjà à satisfaire le marché local.

Petite histoire : Imaginons que l'UPR passe et prenne toutes les mesures voulues. (fiction, hein)

D'un côté on impose un salaire minimum très élevé (l'équivalent en pouvoir d'achat de 1500€ actuels, en Francs Républicains (ou Francs Souverain, au choix, mais Francs Républicains ça fait FR comme France).
D'un autre côté, on a une dévaluation associé à une taxe à l'entrée aux frontières, qui entraîne logiquement (et volontairement) un coût de tout ce qui ne viens pas de France énorme.

Prenons un grande entreprise française. Bon alors pas Total parce qu'elle a fait faillite, l'importation de pétrole est trop cher. Pas EDF non plus, elle a fait faillite dû au démantèlement d'Areva (prix de l'Uranium, impossibilité de créer des générateurs de vapeurs, etc). Une banque ? Ha bah non, on ne peut plus faire n'importe quoi avec l'argent. Bon, n'en déplaise aux gens sobre, prenons Pernod Ricard (PR).

PR a la chance d'avoir toutes les machines outils nécessaire à la production de Ricard, et ce avant que l'UPR soit au gouvernement. Ce n'était pas le contraire d'un potentiel concurrent, Pastis de Lille, qui a renoncé à son projet dû au coût faramineux des machines-outils allemande nécessaire à la production de Pastis.

PR emploi 1000 personnes pour produire du Ricard et écoule 10 millions de litres de ce dernier par an.
Mais, ça, c'était avant.
En effet, le coût de production du Ricard a explosé : les employés coûtent 3307 Francs Républicains à l'entreprise (nouveau SMIC à 1575 Francs Républicains net avec une dévaluation de 5%), et les matières premières (verre, anis, etc) prennent en grande partie la taxe à l'entrée de 30%.
Le litre à la vente est passé de 1.6% d'un SMIC français net en € (18 pour 1100, je suis sympa avec les chiffres) à 3.8%~ (60~ pour 1575)
Le marché étranger est bloqué, car le Ricard est trop cher face à un concurrent chinois Pastis de ShangZu, car la chine a des coûts de production beaucoup plus faible.

Selon vous, dans quelle situation se trouve PR ?
1 - Très bonne
2 - Bonne
3 - Moyenne
4 - Mauvaise
5 - Très mauvaise

Ce qui est bizarre c'est que UE "réussi" à plein de pays mais "empêcherait" le développement de la France

Bizarre en effet :o

[BenoitM]

...

Oui bon la tu forces un peu trop le trait, les gens ne vont pas prendre du ShangZu, mais simplement de l'Ouzo.
En plus avec de tels mesures tu n'auras pas besoin d'aller en Chine pour trouver un marché plus "concurrentiel" donc tu auras du pastis Belge ou Espagnole :p

[LawNasK]

Oui bon la tu forces un peu trop le trait, les gens ne vont pas prendre du ShangZu, mais simplement de l'Ouzo.
En plus avec de tels mesures tu n'auras pas besoin d'aller en Chine pour trouver un marché plus "concurrentiel" donc tu auras du pastis Belge ou Espagnole :p

J'ai prit la Chine parce que c'est les copains (seuls partenaires ?) de la France quand l'UPR est au pouvoir (Marche aussi avec la Russie, le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud, le Venezuela, ...)

L'Ouzu, je ne connais pas (je ne connais pas les alcools grecs en général), désolé

[Zirak]

J'ai prit la Chine parce que c'est les copains (seuls partenaires ?) de la France quand l'UPR est au pouvoir (Marche aussi avec la Russie, le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud, le Venezuela, ...)

Ce que j'aime dans la liste des potentiels futurs partenaires des BRICS, c'est soit des semi-dictatures soit des pays qui crèvent la dalle, j'ai vraiment hâte de sortir de l'UE pour vivre dans l'opulence et la liberté...

[LawNasK]

Ce que j'aime dans la liste des potentiels futurs partenaires des BRICS, c'est soit des semi-dictatures soit des pays qui crèvent la dalle, j'ai vraiment hâte de sortir de l'UE pour vivre dans l'opulence et la liberté...

C'est ce qu'on veut te faire croire via les médias mainstream.

[deuche]

Pas forcément. Si on dit Fuck à l'UE (et aux autres pays qui vont certainement beaucoup apprécier les taxes à la frontière), on peut dire fuck à l'environnement aussi, et reprendre l'exploitation du charbon. Avec la technologies d'aujourd'hui je pense qu'on peut avoir un rendement "de ouf". Et ça va créer des emplois. A vu d’œillères, c'est une énergie d'avenir.


A priori oui car il n'y a presque plus d'entreprises en France, et qu'elles peinent déjà à satisfaire le marché local.

Petite histoire : Imaginons que l'UPR passe et prenne toutes les mesures voulues. (fiction, hein)

D'un côté on impose un salaire minimum très élevé (l'équivalent en pouvoir d'achat de 1500€ actuels, en Francs Républicains (ou Francs Souverain, au choix, mais Francs Républicains ça fait FR comme France).
D'un autre côté, on a une dévaluation associé à une taxe à l'entrée aux frontières, qui entraîne logiquement (et volontairement) un coût de tout ce qui ne viens pas de France énorme.

Prenons un grande entreprise française. Bon alors pas Total parce qu'elle a fait faillite, l'importation de pétrole est trop cher. Pas EDF non plus, elle a fait faillite dû au démantèlement d'Areva (prix de l'Uranium, impossibilité de créer des générateurs de vapeurs, etc). Une banque ? Ha bah non, on ne peut plus faire n'importe quoi avec l'argent. Bon, n'en déplaise aux gens sobre, prenons Pernod Ricard (PR).

PR a la chance d'avoir toutes les machines outils nécessaire à la production de Ricard, et ce avant que l'UPR soit au gouvernement. Ce n'était pas le contraire d'un potentiel concurrent, Pastis de Lille, qui a renoncé à son projet dû au coût faramineux des machines-outils allemande nécessaire à la production de Pastis.

PR emploi 1000 personnes pour produire du Ricard et écoule 10 millions de litres de ce dernier par an.
Mais, ça, c'était avant.
En effet, le coût de production du Ricard a explosé : les employés coûtent 3307 Francs Républicains à l'entreprise (nouveau SMIC à 1575 Francs Républicains net avec une dévaluation de 5%), et les matières premières (verre, anis, etc) prennent en grande partie la taxe à l'entrée de 30%.
Le litre à la vente est passé de 1.6% d'un SMIC français net en € (18 pour 1100, je suis sympa avec les chiffres) à 3.8%~ (60~ pour 1575)
Le marché étranger est bloqué, car le Ricard est trop cher face à un concurrent chinois Pastis de ShangZu, car la chine a des coûts de production beaucoup plus faible.

Selon vous, dans quelle situation se trouve PR ?
1 - Très bonne
2 - Bonne
3 - Moyenne
4 - Mauvaise
5 - Très mauvaise

Bizarre en effet :o

Mais comment font les autres pays qui ne sont pas la 5ème puissance mondiale pour s'en sortir ?

Concernant l'énergie et EDF en particulier, avant de parler de charbon il serait bon de savoir si nous importons de l'énergie aux pays voisins, si nous en exportons et si oui dans quelle proportion. Ce qui est sûr, c'est que si nous échangeons 1Kw d'EDF contre 1m3 de gaz, même si la monnaie se dévalue, il n'y a pas de raison que les bases sur lesquelles les échanges ont lieu soit modifiées.

Je vois bien que ton soucis c'est l'argent. Alors nous allons faire un calcul très simple. Augmentation générale de 1000€ pour tous les contribuables. Soit 42 millions que multiplient 1000 égal 42 milliards.

Il est estimé que le montant de la fraude et évasion fiscale s'élève au minimum à 80 milliards par an en France.

Ceci pour avoir un ordre d'idée de ce que sont réellement les choses et ce qu'elles pourraient être.

Quand on parle d'un smic à 1500€ tu es d'accord c'est une augmentation de 350€. S'il y a environ 2 millions de smicards en France, il convient également d'augmenter un peu tout le monde en dessous du salaire médian. Bref, c'est une mesure qui va toucher à peu près la moitié des salariés sachant que plus tu gagnes moins tu es augmenté.

Et donc 20 millions que multiplient 350 égal ?
7 milliards. Miracle des chiffres, exactement le montant que nous coûte l'UE.

Soyons honnête cet argent est réservé à la construction de logement sociaux qui, soit dit en passant, pourrait être une excellente mesure préventive contre la délinquance. Je doute par exemple que nos terroristes viennent du 16ème… Donc tu vois, en ne changeant rien mais en ayant la volonté, je dis bien la volonté de combattre les vrais profiteurs du système et pas seulement le pauvre type qui arnaque la CAF, nous pouvons faire des choses intéressante pour le peuple.

De l'argent il y en a. Beaucoup même. Il suffit d'un peu de courage pour aller le chercher.

Je lis ici où là que des pays de l'UE s'en sortent. Lesquelles ? Je remarque surtout que le chômage des pays de la zone euro et bien plus fort, même très largement que les pays qui n'on pas l'euro. Ceci est un fait courbe à l'appuie.

Alors vous pouvez dire tout ce que vous voulez, les faits sont têtus.

[LawNasK]

Mais comment font les autres pays qui ne sont pas la 5ème puissance mondiale pour s'en sortir ?

Tu parles de ceux disposant de matières premières, de ceux avec main d'oeuvre à bas prix, des paradis fiscaux ou de ceux qui ne s'en sortent pas ?
Je veux bien des exemples de pays qui s'en sortent

Concernant l'énergie et EDF en particulier, avant de parler de charbon il serait bon de savoir si nous importons de l'énergie aux pays voisins, si nous en exportons et si oui dans quelle proportion.

Actuellement nous en importons, surtout en été et en hiver, à cause de la loi sur la Transition énergétique.

Ce qui est sûr, c'est que si nous échangeons 1Kw d'EDF contre 1m3 de gaz

Par quel miracle ?

Je vois bien que ton soucis c'est l'argent.

C'est l'outil le plus utile quand on parle d'économie en effet.

Augmentation générale de 1000€ pour tous les contribuables. Soit 42 millions que multiplient 1000 égal 42 milliards.Il est estimé que le montant de la fraude et évasion fiscale s'élève au minimum à 80 milliards par an en France.

Tu ne prends pas en compte l'inflation, je crois. Peut importe le nombre écrit sur le billet, c'est ce qu'il permet de faire qui compte.

Quand on parle d'un smic à 1500€ tu es d'accord c'est une augmentation de 350€. S'il y a environ 2 millions de smicards en France, il convient également d'augmenter un peu tout le monde en dessous du salaire médian. Bref, c'est une mesure qui va toucher à peu près la moitié des salariés

Les entreprises peuvent-elles (ou veulent-elles, selon le cas) financer environ 700€ de plus sur un salaire, pour chaque salarié ? Les PME vont fermer, et les grands groupes vont partir. Une augmentation "par magie" n'est à mon sens pas la solution.

sachant que plus tu gagnes moins tu es augmenté.

Pourquoi ?

Et donc 20 millions que multiplient 350 égal ?
7 milliards. Miracle des chiffres, exactement le montant que nous coûte l'UE.

Tu parles de salaire ou pas du coup ? Ou alors seulement des fonctionnaires ? Ces 20 millions, c'est quoi ? Tu parlais de 42 millions de contribuables tout à l'heure, non ?

Soyons honnête cet argent est réservé à la construction de logement sociaux

Du coup la hausse des salaires est financée par les entreprises ?

Je suis désolé, je ne comprend pas quel est le plan prévu. Pourrais-tu me le réexpliquer, mais dans l'ordre ? Combien on donne; à qui; dans quels conditions; d'où l'argent vient; qui serait impacté par cette mesure, en bien ou en mal ?

[deuche]

Tu parles de ceux disposant de matières premières, de ceux avec main d'oeuvre à bas prix, des paradis fiscaux ou de ceux qui ne s'en sortent pas ?
Je veux bien des exemples de pays qui s'en sortent



Actuellement nous en importons, surtout en été et en hiver, à cause de la loi sur la Transition énergétique.


Par quel miracle ?



C'est l'outil le plus utile quand on parle d'économie en effet.



Tu ne prends pas en compte l'inflation, je crois. Peut importe le nombre écrit sur le billet, c'est ce qu'il permet de faire qui compte.




Les entreprises peuvent-elles (ou veulent-elles, selon le cas) financer environ 700€ de plus sur un salaire, pour chaque salarié ? Les PME vont fermer, et les grands groupes vont partir. Une augmentation "par magie" n'est à mon sens pas la solution.


Pourquoi ?



Tu parles de salaire ou pas du coup ? Ou alors seulement des fonctionnaires ? Ces 20 millions, c'est quoi ? Tu parlais de 42 millions de contribuables tout à l'heure, non ?


Du coup la hausse des salaires est financée par les entreprises ?

Je suis désolé, je ne comprend pas quel est le plan prévu. Pourrais-tu me le réexpliquer, mais dans l'ordre ? Combien on donne; à qui; dans quels conditions; d'où l'argent vient; qui serait impacté par cette mesure, en bien ou en mal ?

Dans une discussion, sortir les arguments de leur ensemble n'a pas vraiment beaucoup d'interêt. Dans un système, la somme des optimisations locales vont à l'encontre de l'optimisation globale. Je pense que pour une discussion c'est la même chose. Si on se concentre sur les 7 milliards que l'on doit trouver, nous avons plusieurs façon de le distribuer. Par exemple en diminuant les charges pour les petites et moyennes entreprises qui reporteront l'économie sur le salaire de leurs salariés. Je n'augmente pas tous les Français du même montant car les personnes gagnant 6000€ chaque mois n'on pas besoin d'être augmenté. Le salaire médian étant de 1600€, nous n'allons pas l'augmenter de 350€ mais de 100€ (par exemple). Donc pour le budget nécéssaire, j'ai fait un truc rapidement à la louche.

[Zirak]

Je vois bien que ton soucis c'est l'argent. Alors nous allons faire un calcul très simple. Augmentation générale de 1000€ pour tous les contribuables. Soit 42 millions que multiplient 1000 égal 42 milliards.

Il est estimé que le montant de la fraude et évasion fiscale s'élève au minimum à 80 milliards par an en France.

Ceci pour avoir un ordre d'idée de ce que sont réellement les choses et ce qu'elles pourraient être.

Quand on parle d'un smic à 1500€ tu es d'accord c'est une augmentation de 350€. S'il y a environ 2 millions de smicards en France, il convient également d'augmenter un peu tout le monde en dessous du salaire médian. Bref, c'est une mesure qui va toucher à peu près la moitié des salariés sachant que plus tu gagnes moins tu es augmenté.

Et donc 20 millions que multiplient 350 égal ?
7 milliards. Miracle des chiffres, exactement le montant que nous coûte l'UE.

Ok donc 42 + 7 milliards = 49 milliards à dépenser.

L'évasion fiscale et la fraude fiscale = 80 milliards de rentrées.

Sauf que : l'évasion fiscale est légale, et la fraude, vous ne savez pas quoi faire contre, donc pour l'instant ta démonstration se résume à : 49 milliards à dépenser - 7 milliards qu'on récupère en sortant de l'UE, reste 42 milliards à sortir de la poche des contribuables...

[BenoitM]

Mais comment font les autres pays qui ne sont pas la 5ème puissance mondiale pour s'en sortir ?

Entk pas avec les solution que tu proposes
Vu que le Luxembourg, la Suède, la Finlande , le Danemark, Autriche, Irlande,... sont dans UE

Tiens en regardant le PIB par habitant, je vois que l'Allemagne et la France ont le même niveau (étonnant quand on compare le taux de chômeurs)

Je vois bien que ton soucis c'est l'argent. Alors nous allons faire un calcul très simple. Augmentation générale de 1000€ pour tous les contribuables. Soit 42 millions que multiplient 1000 égal 42 milliards.

Il est estimé que le montant de la fraude et évasion fiscale s'élève au minimum à 80 milliards par an en France.

A part que tu ne sais toujours pas dire comment évité cette fraude et évasion
Que vu tes mesures se ne sera plus de la fraude et évasion fiscale mais la disparition d'entreprises.

7 milliards. Miracle des chiffres, exactement le montant que nous coûte l'UE.

Dans le coût et bénéficie, tu ne prends en compte que le coût directe et indirecte.
Je suppose que si tu quitte UE? Tu quitte aussi Schengen? Si tu quitte Schengen tu remets des contrôles aux frontières?
Tu vas engager combien de douanier? (bon chômeurs en moins mais fonctionnaire en plus et en générale tu les payes un peu plus que le smic)
Nouvelle monnaie = risque de change, obligation de changer sa monnaie => quel impact sur les city trips (tourisme en France)?
Me Faudra-il mon passeport pour aller en France?
Combien de temps il faudra pour passer la frontière Franco/Belge? Quel impacts sur ses vilains belges qui vont faire les courses dans les super marchés français pour ne pas payer une tva plus élevé en Belgique?

Je lis ici où là que des pays de l'UE s'en sortent. Lesquelles ? Je remarque surtout que le chômage des pays de la zone euro et bien plus fort, même très largement que les pays qui n'on pas l'euro. Ceci est un fait courbe à l'appuie.

Euh? Lequel?
ps et puis bon le chomage c'est une notion importante mais je prefere vivre en France avec 10% de chômeurs que vivre Bangladesh qui n'en a que 5%

(ps en quoi la France est 5ème puissance?)

[Zirak]

Par exemple en diminuant les charges pour les petites et moyennes entreprises qui reporteront l'économie sur le salaire de leurs salariés.

Et la marmotte, elle mets le chocolat dans le papier d'alu...

La plupart des entreprises garderont l'économie dans leur trésorerie, tu dis toujours qu'on rêve debout, mais si tu crois que 100% des entreprises, vont redistribuer aux salariés ce qu'elles vont économiser sur une baisse des charges et/ou tout réinvestir dans la création d'emploi, c'est toi qui rêve tout debout...

Il faut arrêter de croire aux Bisounours et penser tes calculs dans l'optique la plus défavorable, pas la plus favorable...

[behe]

Et la marmotte, elle mets le chocolat dans le papier d'alu...

La plupart des entreprises garderont l'économie dans leur trésorerie, tu dis toujours qu'on rêve debout, mais si tu crois que 100% des entreprises, vont redistribuer aux salariés ce qu'elles vont économiser sur une baisse des charges et/ou tout réinvestir dans la création d'emploi, c'est toi qui rêve tout debout...

Il faut arrêter de croire aux Bisounours et penser tes calculs dans l'optique la plus défavorable, pas la plus favorable...

Mais non, regarde l'exemple du taux de TVA réduit pour la restauration, tous les serveurs ont vu leurs salaires augmentés voyons

[LawNasK]

Dans une discussion, sortir les arguments de leur ensemble n'a pas vraiment beaucoup d'interêt.

Je pense l'inverse. Sortir une liste d'argument et dire que s'il y en a quelques un dans la liste qui ne sont pas bon, ce n'est pas grave, est à mon sens une erreur.
Parfois, il est possible de rassembler tous les arguments en un "gros argument" qui est la ligne directrice du message et à laquelle on peut répondre. Mais ce n'est pas le cas dans tes messages, car tu pars dans tous les sens. La réponse au "point par point" est la seule possible.

Dans un système, la somme des optimisations locales vont à l'encontre de l'optimisation globale.

Non, pas forcément. Un exemple qui nous parle à tous : on utilise dans un programme 15 méthodes différentes. L’optimisation de ces méthodes (optimisation locales) vont dans le sens de l'optimisation du programme (optimisation globale).

Je n'augmente pas tous les Français du même montant car les personnes gagnant 6000€ chaque mois n'on pas besoin d'être augmenté. Le salaire médian étant de 1600€, nous n'allons pas l'augmenter de 350€ mais de 100€ (par exemple). Donc pour le budget nécessaire, j'ai fait un truc rapidement à la louche.

Si j'ai bien compris c'est donc x (compris entre 1 et 350) pour les 42 millions de contribuables ?
Merci pour la précision en tout cas.


Je repose ici quelques questions :
- Quand tu as parlé de pays qui s'en sortent sans être 5ème puissance mondiale et de l'UE, à quels pays pensais-tu ?
- Comment échanger 1 kWh en 1m³ de gaz ?
- Comment la France peut-elle résister à la hausse du prix des matières premières qu'elle importe ?

Ce n'est que mon avis (obtenu via le calcul), mais le protectionnisme n'est pas une porte de sortie de la crise. Pas plus que la dévaluation.

[dragonfly]

Et donc 20 millions que multiplient 350 égal ?
7 milliards. Miracle des chiffres, exactement le montant que nous coûte l'UE.

Bonjour, je parle pas beaucoup en général (j'ai pas trop de truc à dire), mais la je comprends pas trop.

Ca serait pas 20 M *350 * 12 => Soit 84 Milliards
Je suppose que le salaire va augmenter tout les mois quand même et pas juste pour Nöel

[GPPro]

Mais non, regarde l'exemple du taux de TVA réduit pour la restauration, tous les serveurs ont vu leurs salaires augmentés voyons

N'importe quoi, c'est juste qu'ils ont créé plein d'emplois avec ces économies !!!