Discussion :

[deuche]

C'est bien tu as "expliqué" le 1er passage même si créer un parti en s'appuyant sur des extremes montre déjà la pensée de FA.
Tu peux m'expliquer la 2eme citation : pourquoi avoir invité toutes ces personnes félées du casque à son université d'automne si il ne partage pas leurs idées?

Etre dans les 1000 premiers adhérents alors qu'on voit les soutiens de l'époque, bah j'en serais vraiment pas fier. Et pour Ayoub, même lui dit que FA est venu à sa demande.

C'est du grand n'importe quoi. Chouard assimilé à l'extrême droite a pour but de mettre en oeuvre l'assemblée constituante par tirage au sort. C'est un article de merde que tu me sors là ? Tu piges ? Il n'y a pas plus à gauche que des personnes comme Chouard ou Nikonoff. Alors je ne vois pas en quoi il serait choquant que d’inviter à une même table des personnes dites très à droite comme Robert Ménart. Tu es un ignorant. Je parie que t'as jamais écouté un seul de leur discours, t'es juste bon à sortir un article poubelle sans être capable de te forger ta propre opinion. Trouves un passage d’Asselineau ou même de Chouard qui te choque et dis-nous pourquoi. En vérité nous sommes là pour donner du sens à la démocratie. Toi tu donnes du sens à ceux qui te manipules, j’en connais beaucoup plus que toi sur les deux merdes de liens qui vous servent à cracher sur l’UPR. Les extrémistes ne sont pas ceux que tu penses mon pauvre gars.

Réponds plutôt à la question plus haut, ce sera plus intelligent.

[macslan]

D'ailleurs je me pose une question ou se situe l'UPR dans le demi-cercle politique ?

[GPPro]

D'ailleurs je me pose une question ou se situe l'UPR dans le demi-cercle politique ?

A mi-chemin entre LR et le FN, comme un Dupont Aignant. Mais nul doute qu'on va te prétendre le contraire

[LawNasK]

prends n'importe quel politique, je dis bien n'importe lequel et tu trouves une pléthore de trucs sans la moindre base de fondement.

Entièrement d'accord. Et pas seulement des politiques, d'ailleurs. Disons que cela fait partie de la "magie d'Internet".
Le problème, c'est que tu nous a de nombreuses fois en 29X pages sorti des choses comme ça.

Sauf que quand on te refuse une signature justement parce qu'on n'a jamais entendu parler de toi à la TV... Alors c'est à qui de prendre l'initiative ?

Je n'ai jamais été maire ni candidat à la présidence, mais je suppose que les candidats présentent leur programme, leur parti, etc. Non ?

Hum... comment peut-on à la fois dire que personne ne nous connaît et affirmer qu'on ne représente personne ?

L'UPR représente à minima ses adhérents et sympathisants.

Donc quand le gouvernement nous dit qu'ils vont créer X emplois, c'est du pipeau ?

A moins qu'il embauche, oui.

Alors c'est sûr, absolument tout n'est pas décidé à Bruxelles, mais il me semble clair que l'UE a largement son mot à dire au niveau de l'emploi.

(Petit) mot à dire que deux français (Faure et Pineau) ont accordé à l'UE, et qui n'est pas utilisé.

Dire que ce n'est pas la faute de l'UE mais des gouvernements qui la compose... difficile de faire plus contradictoire, tu ne trouves pas ?

Car les représentants des peuples sont au Parlement européen, où personne n'est majoritaire, donc même si l'ensemble des parlementaires français (ou autre) refusent, "la France" acceptera quand même si la majorité du Parlement l'accepte...

%veto
Et la France le fait bien quand ça l'arrange. On peut donc penser que lorsqu'elle ne le fait pas, c'est que c'est une "bonne" mesure selon ses dirigeants.

Alors il est bien beau l'argument du "la France l'a accepté", mais depuis qu'on a dit non en 2005, il me semble que la tendance ait plutôt augmenté dans ce sens (et à ce titre je viens contredire ce qui a été dit bien avant comme quoi que la sortie de l'UE n'est pas représentatif de l'avis du peuple) [...]. Donc j'espère que tu remplaceras tes futurs "la France l'a accepté" par des termes plus précis.

Les Français ont donné le pouvoir à des représentants. Ces représentants ont utiliser ce pouvoir au nom des français, et donc de la France.

Mais pour ce vote de 2005, il y a déjà eu plusieurs discutions dans les 290 pages précédentes.

L'UE vise la compétitivité donc certainement pas la diminution de la concurrence, c'est bien pour ça qu'on supprime nos acquis sociaux, qui sont là justement pour combler là où on n'est pas compétitifs.

Je n'ai pas compris de quoi tu parles. Quels acquis sociaux français ont été supprimés suite à un règlements, une recommandations ou une directives européenne ?

Il est aujourd'hui mort d'un AVC [...]
Il a l'air d'avoir de sérieux problème de santé aujourd'hui.

Côtoyer FA tue (<-blague, encore, au cas où)

Allez-donc rencontrer votre député et demandez-lui de vous expliquer les articles basiques comme le 50, le 121, 123, 32 et 63.
La commission Européenne a pour rôle de veiller à la bonne application des traités. C’est la règle du jeu. Autant la connaître si vous voulez argumenter non ?

OK, tous ceux qui ne connaissent pas par cœur (j'en fait parti) l'ensemble des traités vont réviser. Et après ? Je ne connais pas l'ensemble des lois française (plus de 8 000 lois et plus de 110 000 décrets en vigueur), et toi non plus. Si j'ai un trou, je vais voir sur Internet (la magie partie II), comme tout le monde. Je ne vois pas ce que ça va changer.

Quand je vous parle de Junker vous tournez mes propos en dérision sous prétexte que ça fait qu'un an qu'il est à la commission. Et alors vous croyez que c’était mieux avec Barroso ?

Quand tu dis que c'est la faute de Junker, alors que ce n'est pas le cas, tu mens. Tout simplement.

C’est l’article 48 du TFUE qui le dit et comme le rappel Junker : il ne peut y avoir de démocratie dans l’application des traités Européen.

Où ça ?

Dans un contexte bien particulier le cas d’un pays ayant quitté l’UE existe déjà. Bien que rattaché à un Royaume, les 60000 habitants qui le composent ont décidé de garder leur souveraineté. Alors c’est vrai vous allez me dire, qu’on ne peut pas comparer un pays de 60000 habitants avec un pays comme la France de 60 millions, mais je vous rappelle que ce sont vos arguments qui nous expliquent en boucle qu’avec 60 millions d’habitants nous serions tout petit face aux autres. Ce grand pays par sa surface, plus de 3 fois la France, n’a pas à rougir de sa décision et a dû faire face à la même propagande à laquelle nous sommes soumis en inscrivant dans nos esprit qu’en sortant de l’UE ce serait la catastrophe.

Je vois pas le rapport avec la Bretagne (vous l'avez ?)
Plus sérieusement, oui, et ? Quelle propagande ? En quoi ça nous concerne ? Si le Groenland et Saint-Barthélémy veulent quitté l'UE, ils en ont le droit. Personne n'est forcé de rester. Ceux qui restent le font par intérêts. De là dire qu'il est plus avantageux d'être dans l'UE

[Jon Shannow]

nous sommes pour ... La récupération d’un impôt qui mérite d’être versé

Deuche, tu n'as pas du lire le programme de l'UPR !
Rappel :

ce programme n’aborde délibérément pas la fiscalité, la politique des transports, du tourisme, de l’environnement, de la fonction publique, des sports, de la culture,
de la ville, etc.,

Donc, votre programme n'aborde pas la fiscalité, donc l'impôt, donc ton message est du pipeau !

Je n'ai pas dit le contraire. Mais toi tu prétends que GRACE à l'UE il y a moins d'évasion fiscale. C'est du foutage de gueule.

Non, je pense qu'il a raison. Si dans l'UE tous les états ont les mêmes règles fiscales, il n'y a plus d'évasion fiscale au sein de l'UE. Ça n'empêchera pas des multinationales d'aller hors UE, mais comme si la France était hors de l'UE, elle pourrait mettre toutes les règles qu'elle veut, rien n'empêcherai les entreprises d'aller ailleurs !

Il était complètement insignifiant à l'époque (et malgré vos adhésions supplémentaires, c'est un peu toujours le cas pour l'instant).

Comme tu dis : insignifiant !

Et pas de réponse sur mon post, pourtant élaboré à partir du site de l'UPR !
Rappel : "On récupère 7 mds d'euros." On peut voir ça comme ça, mais il faut bien regarder ce qu'il y a derrière ces 7Mds d'euros. L'UE survivra facilement sans ces 7Mds qu'on leur fournit. Mais nous ? Certes on gagne 7Mds d'euros, mais notre monnaie de vaut plus rien. Je crains que ces 7Mds d'euros ne soient pas suffisant pour nous permettre de nous en sortir tout seul. Surtout que, d'après votre programme, ces 7Mds d'euros doivent :
-remplacer la PAC par la PAN
-permettre de financer 80000 logements sociaux EN PLUS de ceux déjà prévus
-financer la privatisation des autoroutes, des sociétés d'énergie, ...
-permettre de remettre à flot, la justice, la santé, l'armée (il est question, de manière très floue, de remettre le service militaire en place, ce qui coutera très cher).
et je suis sûr que j'en oublie.

J'ai bien noté que dans votre programme vous parliez du SMIC à 1500€ (FA s'est fait phagocyter par Ségo ? ), mais à part le gout de la plaisanterie, je ne vois pas bien comment on fait. Ensuite, j'aimerais bien une explication du pourquoi, une fois la France hors de l'UE, elle ne se retrouve plus en compétition avec les pays les plus pauvres de l'UE ? Moi, je trouve que c'est justement le contraire qui se pose ! Si on augmente le SMIC à 1500€, notre coût de production augmente d'autant, et la concurrence avec les pays proches de nous avec un niveau de vie moindre nous ferons encore plus de concurrence.

Et quand, dans votre programme on lit :
ce programme n’aborde délibérément pas la fiscalité, la politique des transports, du tourisme, de l’environnement, de la fonction publique, des sports, de la culture,
de la ville, etc.,

Bref, je pensais que vous auriez Deuche et Matthieu des explications sur ces propos, mais... rien !

Deuche, un dernier truc, quand t'as ouvert ce sujet (300 pages plus tôt) tu te vantais que votre parti avait 10 000 adhérents, aujourd'hui je lis que depuis quelques temps vous êtes à des dizaines de nouveaux adhérents par jour... Tu peux m'expliquer pourquoi sur le site de l'UPR je trouve le chiffre de 9412 adhérents ?

[deuche]

Certes on gagne 7Mds d'euros, mais notre monnaie de vaut plus rien.

Sur quoi tu te bases pour dire cela ? Une étude, un article à présenter ?

Que penses-tu du Groenland qui a quitté l'UE ? Pourquoi tu ne le savais pas ?

Et quand, dans votre programme on lit :
ce programme n’aborde délibérément pas la fiscalité, la politique des transports, du tourisme, de l’environnement, de la fonction publique, des sports, de la culture,
de la ville, etc.,

Bref, je pensais que vous auriez Deuche et Matthieu des explications sur ces propos, mais... rien !

Il y a des explications. Le but c'est de rassembler les Français pour sortir de l'UE. Pas de mettre en place des sujets qui portent à la polémique et à la division. C'est la raison pour laquelle à l'UPR vous avez aussi bien des gens de gauche que de droite.

Par contre, il faut avoir un minimum de subtilités car quand on dit que l'on va remettre la main sur les mouvements de capitaux, qu'Asselineau parle d'abolition des privilèges, dans ses conférences, par rapport au droit fiscal, il va sans dire, qu'en effet il aborde indirectement la question de la fiscalité. Mais de ce point de vue, que nous soyons à gauche ou à droite je crois que nous nous retrouvons tous lorsqu'il s'agit de lutter contre l'évasion fiscale fusse-t-elle légale.

D'ailleurs je me pose une question ou se situe l'UPR dans le demi-cercle politique ?
A mi-chemin entre LR et le FN, comme un Dupont Aignant. Mais nul doute qu'on va te prétendre le contraire

Bonne question. Merci de l'avoir posé. Avec de l'humour je dirai que nous sommes à l'extrême centre.
Il n'y a aucun contraire à prétendre. Nous sommes classé liste diverse par le ministère de l'intérieur.
Liste diverse.

[Jon Shannow]

Sur quoi tu te bases pour dire cela ? Une étude, un article à présenter ?

Sur les mêmes bases que toi quand tu affirmes qu'une fois qu'on sera de retour au franc, ça ne changera rien, ou presque ! C'est, mon intime conviction contre la tienne, ça se vaut, !

Que penses-tu du Groenland qui a quitté l'UE ?

Tu étais né à l'époque ? 1979, si ma mémoire est bonne. Mais, bon, le Groenland n'est pas vraiment un pays de l'UE, et ayant obtenu sont autonomie, vis à vis du Danemark, je pense qu'il était plus intéressant pour eux de conclure des accords avec leurs voisins plutôt qu'avec une UE outre-atlantique.

Pourquoi tu ne le savais pas ?

De quoi parles-tu ? Du Groenland ... Ben, si, et visiblement plus que toi !

Il y a des explications. Le but c'est de rassembler les Français pour sortir de l'UE. Pas de mettre en place des sujets qui portent à la polémique et à la division.

Donc, ce que tu es en train de dire là, c'est que le programme de l'UPR se résume, comme nous le répétons et que tu refuses de l'admettre, à "On sort de l'UE, on quitte l'euro et l'OTAN et après c'est ben, on verra !"
J'appelle cela du foutage de gueule, parce qu'il est important, justement, de se pencher sur les conséquences de cette triple sortie (surtout des deux premières) qui auront des impacts forts sur la société, l'économie et l'emploi.

Par contre, il faut avoir un minimum de subtilités car quand on dit que l'on va remettre la main sur les mouvements de capitaux, qu'Asselineau parle d'abolition des privilèges, dans ses conférences, par rapport au droit fiscal, il va sans dire, qu'en effet il aborde indirectement la question de la fiscalité. Mais de ce point de vue, que nous soyons à gauche ou à droite je crois que nous nous retrouvons tous lorsqu'il s'agit de lutter contre l'évasion fiscale fusse-t-elle légale.

Y a pas un parti politique qui ne dise la même chose. Donc, en quoi êtes-vous différents ?

Et, rappel : Deuche, un dernier truc, quand t'as ouvert ce sujet (300 pages plus tôt) tu te vantais que votre parti avait 10 000 adhérents, aujourd'hui je lis que depuis quelques temps vous êtes à des dizaines de nouveaux adhérents par jour... Tu peux m'expliquer pourquoi sur le site de l'UPR je trouve le chiffre de 9412 adhérents ?

[BenoitM]

Donc le but de deuche c'est que la France devienne aussi développé que le Groenland?

[deuche]

Y a pas un parti politique qui ne dise la même chose. Donc, en quoi êtes-vous différents ?

Et, rappel : Deuche, un dernier truc, quand t'as ouvert ce sujet (300 pages plus tôt) tu te vantais que votre parti avait 10 000 adhérents, aujourd'hui je lis que depuis quelques temps vous êtes à des dizaines de nouveaux adhérents par jour... Tu peux m'expliquer pourquoi sur le site de l'UPR je trouve le chiffre de 9412 adhérents ?

Nous sommes les seuls, je dis bien les seul à nous présenter aux élections en proposant la sortie de l'UE. Il n'y a aucune espèce d'ambiguiré possible sur ce point. Ensuite sur le deuxième point, au début de ce post, soit en janvier 2014 il y a presque deux ans, je vous ai dit que nous étions 4000 adhérents, jamais je n'ai dit 10000. Le chiffre de 4000 adhérents a d'ailleurs fait l'objet de propos visant à la dérision comme à votre habitude. Les 10000 c'est à la fin de l'année que nous devrions les atteindre. Cela ferait de nous une structure politique plus grosse que le FdG et peut-être même plus grosse que le Modem.

Tu n'affirmes pas sur les mêmes bases que moi qu'un retour au franc serait catastrophique.
- J'ai montré qu'en France il y a eu 7 ou 8 dévaluations durant les 30 glorieuses. A par ton père qui en ait eu à se plaindre, il y avait 50 millions de Français satisfait.
- J'ai mis en ligne deux études d'impacts. L'une faites à la demande du PDG de Natixis, son nom m'échappe à l'instant, l'autre réalisé par Jacques Sapir dans un rapport de la fondation Res Republica.

Donc, non, nous n'affichons pas les mêmes bases concernant nos convictions. Excuses-moi de penser que mes convictions semblent mieux fournis en informations jusqu'à preuve du contraire.

[LawNasK]

Petit HS :

J'ai lu ce midi un commentaire sur dansTonChat qui m'a fait penser à deuche, et qui m'a éclairé sur son amour des BRIC(S) :

Six russes sont six slaves. S'il se lavent alors il se nettoient. Si ce n'est toi alors c'est ton frère. Les russes sont donc nos frères.

Pour ceux qui sont fatigué en ce milieu de semaine :

Six slaves / Si's'lavent / S'il se lavent
se nettoient / ce n'est toi

[Gunny]

Oui enfin dire que le Groenland est sorti de l'UE c'est au mieux très grossier... D'abord il est principalement sorti du Danemark (en 1979). Et encore, pas totalement : le Groenland appartient au Danemark et en est extrêmement dépendant économiquement. Ensuite, à l'époque, personne ne pouvait sortir de l'Union Européenne car... ça n'existait pas : c'était la CEE. Avant Maastricht, Schengen et l'Euro (entre autres), bref une époque où l'Europe était plus disjointe que maintenant. Ils en sont sortis en 1985, après référendum en 1982. Après tout ça, le Groenland garde quand même des relations spéciales avec l'UE (https://fr.wikipedia.org/wiki/Relati...ion_européenne). Et enfin, ce n'était pas une décision unilatérale, ça a été discuté avec le Danemark et la CEE, et je pense que ça arrangeait tout le monde : le Groenland est très peu peuplé, n'est physiquement pas en Europe, et n'a que très peu de liens avec les pays de l'UE autres que le Danemark.

[Jon Shannow]

Nous sommes les seuls, je dis bien les seul à nous présenter aux élections en proposant la sortie de l'UE. Il n'y a aucune espèce d'ambiguiré possible sur ce point.

Ben, là comme ça, je vois déjà le FN et Dupont-Aignan qui ne parle que de ça, et c'est aussi dans leur programme !

Ensuite sur le deuxième point, au début de ce post, soit en janvier 2014 il y a presque deux ans, je vous ai dit que nous étions 4000 adhérents, jamais je n'ai dit 10000.

En effet, c'est 4000 que tu as donné. Méa culpa.

Tu n'affirmes pas sur les mêmes bases que moi qu'un retour au franc serait catastrophique.
- J'ai montré qu'en France il y a eu 7 ou 8 dévaluations durant les 30 glorieuses. A par ton père qui en ait eu à se plaindre, il y avait 50 millions de Français satisfait.
- J'ai mis en ligne deux études d'impacts. L'une faites à la demande du PDG de Natixis, son nom m'échappe à l'instant, l'autre réalisé par Jacques Sapir dans un rapport de la fondation Res Republica.

Donc, non, nous n'affichons pas les mêmes bases concernant nos convictions. Excuses-moi de penser que mes convictions semblent mieux fournis en informations jusqu'à preuve du contraire.

Désolé, mais, je ne crois pas que les dévaluations des années 70 ont fait 50 millions de satisfaits...
Ensuite, tout ce que tu as donné ce sont des trucs faits par des anti-euro pour justifier qu'il fallait quitter l'euro. Il y a autant de trucs faits par des pro-euros qui justifient qu'il faut rester dans l'euro. Bref, rien ne prouve l'un ou l'autre. Donc, ce que je dis, c'est ton affirmation ne se base QUE sur ce que tu crois, et sur rien d'autres, comme la mienne !

[Gunny]

Désolé, mais, je ne crois pas que les dévaluations des années 70 ont fait 50 millions de satisfaits...

C'est parce que c'est en anciens satisfaits, en nouveaux satisfaits ça ne fait que 500 000.

[Gooby]

Ensuite, tout ce que tu as donné ce sont des trucs faits par des anti-euro pour justifier qu'il fallait quitter l'euro. Il y a autant de trucs faits par des pro-euros qui justifient qu'il faut rester dans l'euro. Bref, rien ne prouve l'un ou l'autre. Donc, ce que je dis, c'est ton affirmation ne se base QUE sur ce que tu crois, et sur rien d'autres, comme la mienne !

D'ailleurs, il serait très intéressant (je me fais pas trop d'illusions sur cela mais bon) que deuche prenne un article pro-UE par un auteur un minimum sérieux et qu'il essaie de nous prouver par des arguments solides en quoi ce qui est dit dans le dit article est faux (ou vrai mais plus mauvais que de quitter l'UE).

[Zirak]

Tu n'affirmes pas sur les mêmes bases que moi qu'un retour au franc serait catastrophique.
- J'ai montré qu'en France il y a eu 7 ou 8 dévaluations durant les 30 glorieuses. A par ton père qui en ait eu à se plaindre, il y avait 50 millions de Français satisfait.
- J'ai mis en ligne deux études d'impacts. L'une faites à la demande du PDG de Natixis, son nom m'échappe à l'instant, l'autre réalisé par Jacques Sapir dans un rapport de la fondation Res Republica.

Donc, non, nous n'affichons pas les mêmes bases concernant nos convictions. Excuses-moi de penser que mes convictions semblent mieux fournis en informations jusqu'à preuve du contraire.

Et le revoilà sur les Trente Glorieuses...

Il faut le dire en quelle langue ??? On sortait d'une guerre, il y avait tout à reconstruire, donc du boulot pour tout le monde, des colonies, et on était "un peu aidé financièrement", donc oui cela a fonctionné dans CE CONTEXTE LA.

CELA NE GARANTIE EN RIEN QU'UNE DEVALUATION AUJOURD'HUI AURAIT LE MEME EFFET !!!!


@Matthieu : toi qui est pointilleux, je ne comprends même pas que tu puisse ne pas réagir sur des phrases de ce genre, et donc acquiescer silencieusement ce genre "d'argument"...


Quant à tes études d'impact, la première vient de Natixis :

Natixis et la crise de 2008

Affectée par ses choix de gestion, notamment durant la crise des subprimes, l'action Natixis a en moins de deux ans perdu près de 95 % de sa valeur, en passant sous le seuil de 1 euro en mars 2009, stabilisée autour de 3,5 € en 2010.
[snip]
Entre autres exemples, Natixis avait choisi d'être actionnaire de CIFG, société créée en mai 2002 dans l'État de New-York, mais qui a depuis son siège aux Bermudes. CIFG est l'un des huit premiers rehausseurs de crédit (monolines) aux États-Unis, chargés de transformer les créances hypothécaires risquées (les subprimes) en placements recevant la meilleure notation financière, soit AAA. Les deux maisons-mères de Natixis, le Groupe Caisse d'Épargne et le Groupe Banque populaire, ont été contraintes de racheter CIFG le 20 novembre 2007 et de le recapitaliser de 1,5 milliard d'euros. L'encours de CIFG a été chiffré à 70 milliards d'euros par Nicolas Merindol, directeur des Caisses d'Épargne, lors d'une audition officielle.
[snip]
Natixis avoue également faire partie des banques touchées par l'escroquerie de Bernard Madoff.
[snip]
Les pertes pour l'exercice 2008 seraient de l'ordre de 2 milliards d'euros. Le 19 janvier 2009, la valeur du titre est de 1 €, soit 5 % du coût initial.

L'État français soutiendra, pour plus de 7 milliards de d'euros, le plan d'assainissement de Natixis et de ses actionnaires, les banques populaires et les caisses d'épargne, pour l'essentiel.

L'impasse dictée par ces difficultés s'est propagée aux maisons mères, les Caisses d'Épargne et les Banque populaire, affectées par de considérables moins-values. Mais le fonds de garantie des dépôts, mécanisme européen, est censé permettre aux clients des banques d'être protégés et remboursés en cas de problème à hauteur de 100 000 euros en France14.

Le 26 février 2009, les comptes de l'année indiquent une perte de 2 622 M€.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Natixis

Etc. Etc.

C'est vrai qu'ils ont l'air de s'y connaitre en économie (en plus de représenter tout ce que tu détestes et dénonces sur le Capital), ça donne envie de leur faire confiance...



Pour en revenir à vos "fréquentations", concernant ce fameux Jacques :

En juin 2012, il se rapproche de Nicolas Dupont-Aignan aux côtés de Philippe Murer et Jacques Nikonoff.
[snip]
À ces mêmes législatives, mais à titre personnel, Jacques Nikonoff appelle à voter au second tour pour Nicolas Dupont-Aignan, opposé à une candidate socialiste dans la 8e circonscription de l'Essonne

et en 2014 :

Peu de temps après, un de ses proches collaborateurs, Philipe Murer, défraie la chronique en ralliant le Front national. Il y occupe depuis les fonctions de conseiller économique de Marine Le Pen
[snip]
Le 12 octobre 2014, Jacques Sapir intervient à la tribune du congrès de Debout la France.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Sapir

Pour des extrêmes centres, qui n'ont rien à voir avec le FN, plus on creuse, plus tous vos "amis" ont quand même l'air bien à droite...

D'ailleurs c'est moche (et bizarre) que pour un gars qui prône la sortie de l'euro, ce monsieur Sapir préfère aller voir Dupont-Aignan que François Asselineau non ?

En gros vous vous basez sur ses dires pour argumenter votre "vision" mais lui ne croit même pas en vous ?


Quant à sa "dévaluation" de 25%, vu que personne ici n'a les connaissances économiques pour étudier son rapport (tu nous le dis assez souvent), on est sensé le croire sur parole ? Pourquoi lui plus que les pro-euro ?

[deuche]

Ben, là comme ça, je vois déjà le FN et Dupont-Aignan qui ne parle que de ça, et c'est aussi dans leur programme !

Il y a autant de trucs faits par des pro-euros qui justifient qu'il faut rester dans l'euro. Bref, rien ne prouve l'un ou l'autre. Donc, ce que je dis, c'est ton affirmation ne se base QUE sur ce que tu crois, et sur rien d'autres, comme la mienne !

Ca c'est toi qui le dit d'après ce que tu veux bien entendre içi ou là. Moi je suis en mesure de te montrer des vidéos ou Dupont Aignant comme Marine Le Pen nous explique que certes l'euro et l'UE est un problème.

Mais la seule solution qu'ils proposent est une renégaciation des traités.

Va donc le constater sur le programme du FN. Pire, ils veulent renégocier les traités avec l'article 50 alors que celui-ci sert justement à sortir de l'UE.

Le FN se fout de la gueule de ses électeurs.

[BenoitM]

Mais la seule solution qu'ils proposent est une renégaciation des traités.
Le FN se fout de la gueule de ses électeurs.

Euh je pense qu'ici tous le monde sait que le FN se fout de la gueule de ses électeurs. (encore plus que les autres partis)
L'avantage de UPR s'est qu'il n'a pas d'électeur et donc il respecte un peu plus ceux-ci
(et surtout quand on est pas au pouvoir c'est facile de faire des promesses)

Et moi j'aimerai savoir comment la France seul répond à toutes ses questions vu que c'est la politique intérieur qui va nous sauvé et pas une politique partagée
les attentats
les réfugiés
l'évasion fiscale
le problème climatique

Trouves nous les documents sur UE qui impose de nouvelles région à la France (on se demande a quoi peuvent bien servir des régions dans une France une et indivisible...)

Et espères-tu que la France opte pour le même mode de vie que le Groenland?

[Jon Shannow]

Ca c'est toi qui le dit d'après ce que tu veux bien entendre içi ou là. Moi je suis en mesure de te montrer des vidéos ou Dupont Aignant comme Marine Le Pen nous explique que certes l'euro et l'UE est un problème.

Mais la seule solution qu'ils proposent est une renégaciation des traités.

Va donc le constater sur le programme du FN. Pire, ils veulent renégocier les traités avec l'article 50 alors que celui-ci sert justement à sortir de l'UE.

Le FN se fout de la gueule de ses électeurs.

Pour la dernière phrase, je dirais que c'est un point commun avec l'ensemble des partis politiques.
Pour le reste, les deux partis veulent quitter l'UE, pour renégocier des traités avec les pays européens. Ils espèrent que les autres pays européens feront comme la France. Je ne vois aucune différence avec vos propositions. D'un coté, on a :

1. On quitte l'UE
2. On refait des traités qui protègent la souveraineté des pays

et vous :

1. On quitte l'UE
2. On signe de nouveaux traités

C'est très ressemblant, non ?
Dans les deux cas on a des partis qui prennent leurs rêves pour des réalités !

[Matthieu Vergne]

@Matthieu : toi qui est pointilleux, je ne comprends même pas que tu puisse ne pas réagir sur des phrases de ce genre, et donc acquiescer silencieusement ce genre "d'argument"...

Parce que je met deuche dans le même panier que BenoitM : l'argumentaire est trop émotionnel pour être rigoureux. Qu'ils prennent un discours posé et là on pourra discuter. Si je réponds à tout au final c'est se contenter d'alimenter les débats stériles et après on va me dire que mes posts sont pas assez succincts, alors je préfère me focaliser sur ce qui me semble intéressant de commenter. Les émotionnels se tairont d'eux-même quand ils verront qu'on les ignore. Par ailleurs, quand j'ai lu ça j'avais déjà rédigé le point ci-dessous.

Tu es con ou tu le fais exprès?

Nous te retournons le compliment.

Deuche, quand tu vois ce genre de commentaires, il vaut mieux l'ignorer. C'est pas la peine d'alimenter les trolls.

Additionnellement, je doute que traiter les gens de tous les noms soit productif. J'apprécierai donc que tu changes ton vocabulaire. Si tu t'étonnes d'avoir près de 300 pages sans arriver à obtenir un consensus, moi quand je vois tes réponses ça ne m'étonne pas. Un peu plus de respect envers tes interlocuteurs, quand bien même ceux-là seraient en désaccord, ne te fera pas de mal.

L'UPR est, il me semble, pour les débats posés et respectueux. Si tu es d'accord avec ça, alors en tant qu'adhérent il me semble que tu as des choses à corriger pour parler au nom de ton parti.

C'est bien tu as "expliqué" le 1er passage même si créer un parti en s'appuyant sur des extremes montre déjà la pensée de FA.

On ne choisit pas ses adhérents. Ils adhèrent, et ce n'est qu'à posteriori, après analyse des comportements au sein du parti, qu'on peut les virer. Je ne vois pas en quoi cela est imputable à FA.

D'ailleurs je me pose une question ou se situe l'UPR dans le demi-cercle politique ?

L'UPR se dit être au dessus du clivage gauche/droite, donc ni de gauche ni de droite ni même du centre.

Le ministère de l'intérieur l'a classé dans les divers, et l'UPR est d'accord avec ça, ce qui me semble cohérent.

Beaucoup disent qu'ils sont de l'extrême droite, mais avec des arguments qui me semblent réducteurs quand ce n'est pas carrément de la généralisation à outrance ou de l'amalgame (e.g. l'UPR a fait une conférence dans un local de Serge Ayoub -> c'est 1 conférence sur plusieurs centaines et il paraît qu'il ne connaissait pas ce type avant ça).

Donc libre à toi de juger, mais officiellement y'a pas d'ambiguïté, c'est divers.

Et pas de réponse sur mon post, pourtant élaboré à partir du site de l'UPR !
Rappel : "On récupère 7 mds d'euros." On peut voir ça comme ça, mais il faut bien regarder ce qu'il y a derrière ces 7Mds d'euros. L'UE survivra facilement sans ces 7Mds qu'on leur fournit. Mais nous ? Certes on gagne 7Mds d'euros, mais notre monnaie de vaut plus rien. Je crains que ces 7Mds d'euros ne soient pas suffisant pour nous permettre de nous en sortir tout seul. Surtout que, d'après votre programme, ces 7Mds d'euros doivent :
-remplacer la PAC par la PAN
-permettre de financer 80000 logements sociaux EN PLUS de ceux déjà prévus
-financer la privatisation des autoroutes, des sociétés d'énergie, ...
-permettre de remettre à flot, la justice, la santé, l'armée (il est question, de manière très floue, de remettre le service militaire en place, ce qui coutera très cher).
et je suis sûr que j'en oublie.

Tu mélanges des remplacements (PAC) et des ajouts (logements supplémentaires), donc ça ne concerne pas que les 7 milliards de gagnés. Les remplacements sont à sortir, vu que ça fait partie des 14 milliards qu'on donne à l'UE et qui nous reviennent. La seule différence pour ceux-là étant que plutôt que de recevoir une aide UE ce serait une aide FR. Plus généralement, il ne faut pas oublier qu'on parle là des fonds versés à l'UE (21 milliards), et non de tous les fonds à disposition. On n'a donc pas que 7 milliards, on a le même budget qu'on est censé avoir si on reste dans l'UE, auquel on ajoute 7 milliards du fait de notre sortie. C'est sur la base de ces fonds là qu'il faut faire le calcul total (remplacements inclus).

Enfin, il faut ensuite apporter des chiffres : tu crains que ces 7 milliards ne soient pas suffisants, mais sur quelle base ? Pour ma part, quelle que soit la base, dès lors qu'on a 7 milliards en plus, on ne peut avoir que plus de facilité à financer des projets, quels qu'ils soient. Mais si tu as des exemples concrets qui montrent que ce qui est proposé dans le programme n'est pas viable avec les fonds déjà dispos + 7 milliards, je suis preneur. Personnellement je n'ai pas fais d'analyse économique, donc c'est pas moi qui vais justifier que ce soit faisable. Mais il me semble qu'ils donnent des billes sur comment utiliser les 7 milliards dans la conférence "le jour d'après" (lien en fin de post). À vérifier.

Ensuite, j'aimerais bien une explication du pourquoi, une fois la France hors de l'UE, elle ne se retrouve plus en compétition avec les pays les plus pauvres de l'UE ? Moi, je trouve que c'est justement le contraire qui se pose ! Si on augmente le SMIC à 1500€, notre coût de production augmente d'autant, et la concurrence avec les pays proches de nous avec un niveau de vie moindre nous ferons encore plus de concurrence.

Pour autant que j'en ai compris, la différence étant que les délocalisations sont contrôlées (i.e. les entreprises -ou succursales- produisant hors de France ne pouvant pas vendre à leur guise en France). Cela diminue l'influence du marché extérieur sur le marché intérieur et permet d'assurer que les produits vendus en France on passé des contrôles à la hauteur des valeurs françaises. Est-ce que ça veut dire que les produits sont plus cher ? Très probablement, mais ça veut aussi dire qu'on est majoritairement obligé d'employer en France pour vendre en France, ce qui permet justement de maintenir le niveau de vie des français. Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a plus d'échanges avec les pays étrangers (UE inclus) ? Bien sûr que non, les échanges entre pays ont toujours existé et y'a pas de raison que cela cesse. Mais on augmente leur contrôle pour éviter une trop grosse influence des marchés étrangers.

Le fait de ne pas contrôler les mouvements de capitaux est ce qui permet aux entreprises de délocaliser, ce qu'elles font forcément dès lors que ça coûte moins cher. Après tout une entreprise sert à obtenir de l'argent. Cela permet effectivement de baisser les prix, ce qui force par contre les entreprises encore locales de baisser aussi les prix pour être compétitives, ce qu'elles ne peuvent pas faire sans délocaliser aussi (ou mettre la clé sous la porte quand elles sont incapables de le faire).

Y'en a pas un qui est bon et l'autre qui est mauvais. Chacun ses avantages et inconvénients. Mais entre payer plus cher et ne plus avoir d'emplois en France, alors qu'on en est encore à "si pas de travail, pas d'argent", pour moi le calcul est vite fait. Qu'on mette en place un revenu de base et là je relativiserai davantage sur les pertes d'emploi.

En espérant avoir répondu à (certaines) de tes questions.

Donc, ce que tu es en train de dire là, c'est que le programme de l'UPR se résume, comme nous le répétons et que tu refuses de l'admettre, à "On sort de l'UE, on quitte l'euro et l'OTAN et après c'est ben, on verra !"
J'appelle cela du foutage de gueule, parce qu'il est important, justement, de se pencher sur les conséquences de cette triple sortie (surtout des deux premières) qui auront des impacts forts sur la société, l'économie et l'emploi.

D'une part, ça se "résume" à sortir de ces 3 choses. Mais un résumé de livre n'est pas le livre : ce sont les grands axes. Ça a effectivement des effets qu'il convient d'analyser et de prendre en compte. Aussi je te suggère d'aller voir la conférence "le jour d'après", déjà mentionnée plusieurs fois, pour voir comment c'est pris en compte. Si tu te contentes de critiquer un bouquin en te contentant de juger un résumé, c'est déjà pas glorieux, alors si en plus tu te contentes du résumé de quelqu'un dont tu n'aimes pas la façon d'expliquer les choses, je trouve ça malvenu de penser que ton jugement soit valable. Si tu trouves que deuche n'est pas doué pour expliquer les choses, alors fait toi ton propre avis. Ne va pas jeter l'opprobre sur le programme sous prétexte que le résumé de deuche ne te plaît pas.

D'autre part, quand les grandes décisions (société, économie, emploi) sont prises au niveau des 28 états, qui ne changent au final plus grand chose car y'en aura toujours un pour ne pas être d'accord dès lors qu'on demandera des changements significatifs, on se doit d'accepter qu'on n'a plus les manettes sur ces décisions (société, économie, emploi). Donc peu importe les conséquences, on n'a de toute façon plus la main dessus et on ne l'aura pas tant qu'on restera dans l'UE. Si tu estimes que l'UE va bien et qu'elle est sur la bonne voie, alors tu as raison de ne pas être pour l'UPR. Si tu penses qu'on n'est pas sur le droit chemin, alors il faut y apporter des changements significatifs, ce qui est pratiquement impossible en l'état des traités. Par conséquent, si on veut changer les choses de manière significative, il convient de sortir de l'UE. De même pour l'Euro et l'OTAN pour des raisons similaires. Pour autant que je me rappelle, il faut surtout sortir de l'Euro car c'est au travers de la politique monétaire commune qu'on morfle le plus, ce qui ne peut pas se faire sans sortir de l'UE (article 3 TUE, alinéa 4), et il faut sortir de l'OTAN pour des raisons similaires vis-à-vis des actions militaires : on ne veut pas se faire entraîner dans des guerres que d'autres ont commencé (réaction en chaîne).

Mais encore une fois, c'est de l'ordre du résumé. Faut pas croire qu'un programme de plusieurs pages ni une conférence de plusieurs heures puissent être compressés en quelques phrases sans perte.

Ben, là comme ça, je vois déjà le FN et Dupont-Aignan qui ne parle que de ça, et c'est aussi dans leur programme !

Pour Dupont-Aignan j'ai pas regardé. Merci de fournir les sources, vu que tu sembles avoir vérifié.

Pour le cas du FN, je me permet de les fournir :
http://www.frontnational.com/le-proj...angere/europe/

En dehors de "Dans le cadre de l’article 50 du Traité de l’Union Européenne" (dans le cadre ne voulant pas dire en appliquant), on ne parle jamais de sortir de l'UE. Bien au contraire, on parle d'une "renégociation des traités" (l'article 50 ne mentionne aucune renégociation de quelconque traité, mais d'établir un seul et unique accord de sortie). Si on parle de "rompre avec la construction européenne dogmatique en total échec", ce n'est qu'une phrase largement interprétable qu'on pourra associer autant à une sortie de l'UE (rompre avec la construction européenne) qu'à une simple demande de changement significatif des traités (rompre avec un dogme). Si on parle de renégociation, il me semble alors qu'on parle clairement du second cas. De plus, si tu regardes les points donnés dans les positions du FN:

que la France retrouve la maitrise de ses frontières, de préférence au sein d’une association libre d’Etats européens partageant la même vision et les mêmes intérêts sur des sujets tels que l’immigration ou les règles devant régir les échanges extérieurs et la circulation des capitaux ;

On sort mais on recommence. Pourquoi pas, ça irait dans l'idée de repartir d'une base saine. Le tout étant de poser les bons traités et non un système auto-bloquant comme on a maintenant. Mais ça implique qu'on ne soit pas les seuls à sortir...

que la France rétablisse la primauté du droit national sur le droit européen ;

Alors là, c'est simple : si on sort de l'UE, y'a plus de droit européen qui s'applique, donc il n'y a même pas de primauté qui tienne. Ce point n'a donc pas de sens à moins qu'on reste effectivement dans l'UE, auquel cas il faut effectivement renégocier les traités (article 4 TUE, alinéa 3).

que la France retrouve la maîtrise de sa monnaie et de sa politique monétaire ;

Soit sortie, soit changement des traités (article 3 TUE, alinéa 4).

que vienne la période des grands projets européens innovants, au service des peuples, bâtis à partir de partenariats volontaires, comme l’ont été Ariane ou Airbus décidés, faut-il le rappeler, en dehors des institutions communautaires ;

Du bla bla philosophique, rien de concret ici, on parle de volonté et non d'actions.

que la contribution nette de la France au budget européen soit nulle, afin de dégager des marges pour le soutien notamment de notre agriculture.

Encore une fois, y'a pas de contribution au budget européen si on sort de l'UE, donc encore une fois ça n'a pas de sens à moins qu'on reste dans l'UE. Additionnellement, une contribution nette nulle implique de ne pas contribuer du tout, ce qui n'a donc aucun intérêt.

Donc si certains termes du FN sont interprétables comme sortie de l'UE, certains ne le sont clairement pas et l'ensemble est interprétable comme un simple souhait d'obtenir une autre UE. Ce que effectivement tout le monde demande, mais que personne n'est prêt d'avoir, justement parce que la France n'a pas le pouvoir de changer les choses au sein de l'UE, tout au mieux de les garder en l'état.

Dans les deux cas on a des partis qui prennent leurs rêves pour des réalités !

Dans le cas où on veut changer l'UE (et c'est le cas de la majorité des partis politiques, FN inclus), c'est effectivement prendre ses rêves pour des réalités de par l'état actuel des traités. Dans le cas où on sort de l'UE, on récupère d'office notre souveraineté, y'a pas de nouveau traité à faire pour cela, on récupère les manettes qu'on a donné à Bruxelles. On prendrait nos rêves pour des réalités si on ne faisait pas d'analyse des conséquences, aussi je te recommande d'aller voir la conférence détaillant l'après sortie pour juger par toi-même si on est effectivement dans le rêve éveillé ou dans l'action justifiée :
http://www.upr.fr/conferences/le-jou...-ou-liberation

[Captain_JS]

C'est parce que c'est en anciens satisfaits, en nouveaux satisfaits ça ne fait que 500 000.

Et en euro-satisfaits ça ne fait plus que 76 224.5 (j’arrondis à la moitié de personne, vous choisissez quelle moitié vous préférez ).
Tout de suite on se rend compte que ça n'a pas fait que des heureux