Discussion :

[LawNasK]

C'est quoi enfaite le concepts créer un parti supportant le vote blanc et donc faire un peu l'inverse du vote blanc

Le concept, c'est juste de compter le nombre de votes blancs (le nombre de voix de ce partie = le nombre de votes blancs). Enfin, pour les votes blancs qui deviennent des votes de ce parti
Si ils sont élu, ils mettent en place la reconnaissance du vote blanc (et son utilité ?) et réorganise un vote.
(Si j'ai bien compris, je ne connais pas le parti)

je vois pas en quoi est l'utilité du vote blanc

Il n'y en a pas de réelle.

La construction de l'Europe a commencé en 1957. Cela fait bientôt six décennies qu'elle est entamée.

La construction française a commencé il y a quelque temps aussi, je crois. Et tout n'est pas rose non plus(même avant UE). Ce n'est pas un vrai argument, à mon avis.

[Jon Shannow]

La construction de l'Europe a commencé en 1957. Cela fait bientôt six décennies qu'elle est entamée. Pourquoi parler de construction au futur comme si nous pouvions tirer un trait sur ce qu'elle est aujourd'hui, le résultat des décisions prise par le passé.

La révolution française a eu lieu en 1789, combien de temps, de textes, de guerres civiles et non civiles, il a fallu pour avoir une République qui tienne la route ? (en supposant que la Vème République tienne la route, ce pour quoi j'ai un doute). Je pense pouvoir dire que l'UE est jeune, et qu'elle doit murir.

Je ne crois pas au rêve Européen que l'on nous vend. Je crois, au contraire, que c'est un projet qui va à l'encontre du bien être des peules .

Je ne pense pas que l'UE va à l'encontre des peules !

J'ai l'intime conviction que cette construction vise plus l'optimisation des gains des multinationales qu'autre chose. Je pense qu'à terme ce sera une paupérisation généralisée du peuple Européen. Et c'est déjà ce à quoi nous sommes en train d'assister. A bien y réfléchir, cette paupérisation ne pourrait avoir de sens que si d'un autre côté une autre force, un autre bloc peut en profiter. Cet autre bloc pourrait être les BRICS et les USA. Enfin, surtout les USA à mon avis.

Je suppose, à te lire que ça ne te gênerait pas que ça soit les BRICS qui en profite. Je me demande même si ce n'est pas l'objectif de l'UPR, vendre le peuple français aux BRICS !

Donc à la base, ma première motivation est bien de quitter l'Europe et son projet mortifère afin de redonner du sens à la souveraineté plutôt qu'à la compétitivité.

Tu la joues égoïste, c'est ça ? Rien à foutre des autres pays européens, c'est chacun pour soi. Hélas, on a vu ce que ça donnait, deux guerres mondiales sur notre pays, ça ne te suffit pas ?

Ensuite, le terme souveraineté n'est pas un gros mot. C'est juste le droit pour les peuples de disposer d'eux même dans le sens étymologique du terme démocratie : Démos = le peuple, Kratos = le pouvoir : le pouvoir au peuple. Et de cela, né mon désir de rendre à la France cette souveraineté oubliée depuis trop longtemps.

Et que le peuple français veuille rejoindre les peuples allemands, espagnols, italiens, anglais, belges, néerlandais, polonais, roumains, suédois, grecs, ... ça ne te touche pas un peu. Que tous ces peuples puissent vivre ensembles, construire ensembles, plutôt que de se faire la guerre. Que ce soit une guerre économique ou une guerre militaire (il y a de grandes chances pour que la première entraine la seconde, d'ailleurs). Moi, je préfère une Europe unie, ou les peuples jouissent tous des mêmes droits, des mêmes avantages sociaux, paient les mêmes impôts pour les mêmes salaires. Finissons-en avec ces gouvernements mesquins, à l'étroitesse d'esprits qui ne pensent qu'à eux avant de penser à l'ensemble. Chacun défendant SES petits privilèges.

[macslan]

Le concept, c'est juste de compter le nombre de votes blancs (le nombre de voix de ce partie = le nombre de votes blancs). Enfin, pour les votes blancs qui deviennent des votes de ce parti
Si ils sont élu, ils mettent en place la reconnaissance du vote blanc (et son utilité ?) et réorganise un vote.
(Si j'ai bien compris, je ne connais pas le parti)


Il n'y en a pas de réelle.


La construction française a commencé il y a quelque temps aussi, je crois. Et tout n'est pas rose non plus(même avant UE). Ce n'est pas un vrai argument, à mon avis.

mais donc il faudrait pas voter blanc mais voter pour ce parti avec le nom des personnes candidates, parce que je vois mal attribuer le vote blanc vu qu'il n'y a rien de marqué et ça m’étonnerai que les personnes de ce parti sont élus

[LawNasK]

mais donc il faudrait pas voter blanc mais voter pour ce parti avec le nom des personnes candidates, parce que je vois mal attribuer le vote blanc vu qu'il n'y a rien de marqué et ça m’étonnerai que les personnes de ce parti sont élus

Exactement. Il faut voter pour la personne candidate pour attribuer une voix à ce partie.

[Zirak]

[HS]

Par le chemin, excellente intervention Gooby ♥

C'est pour la blague que tu as fait une traduction mot à mot type Google, ou cela s'utilise vraiment comme expression ( et si oui c'est un truc régional / local / québécois / autre ? Car je n'ai jamais entendu ça) ?

[/HS]

[LawNasK]

C'est une blague. Mon mauvais, je n'ai pas été assez clair.

D'ailleurs, google traduction n'est pas trop mauvais là dedans

[BenoitM]

Non cela veut dire que 20% (+30/35% de non-votants) soit 50/55% des votants potentiels ne se retrouvent dans aucun candidat.

Euh non 65-75% c'est le % de vote valide.

Quand la moitié voir plus du pays, ne veux voter pour personne, moi je pense que cela serait aux politiciens de se poser des questions, pas aux non-votants de devoir se résigner à voter pour quelqu'un pour qui ils n'ont pas envie.

Je dis pas le contraire mais ce n'est pour l'instant pas le cas et dans le lien je n'ai pas vu non plus en quoi ce que des pays avait mis en place changeant grand chose dans ce constat.
C'est juste citer comme une information (il me semble qu'on en parle aussi dans les médias Français)

mais sinon au premier tour, on fait comme vous, on vote pour une "tendance", sauf que c'est toujours la tendance PS ou UMP qui est majoritaire malgré tous les malheurs qu'ils nous font subir via l'UE,

Non il y a eu le coup de Jospin se fait jeter et lepen au 2eme tour

[BenoitM]

La construction de l'Europe a commencé en 1957. Cela fait bientôt six décennies qu'elle est entamée. Pourquoi parler de construction au futur comme si nous pouvions tirer un trait sur ce qu'elle est aujourd'hui, le résultat des décisions prise par le passé.

Je ne crois pas au rêve Européen que l'on nous vend. Je crois, au contraire, que c'est un projet qui va à l'encontre du bien être des peules que compose l'Union Européenne. J'ai l'intime conviction que cette construction vise plus l'optimisation des gains des multinationales qu'autre chose. Je pense qu'à terme ce sera une paupérisation généralisée du peuple Européen. Et c'est déjà ce à quoi nous sommes en train d'assister. A bien y réfléchir, cette paupérisation ne pourrait avoir de sens que si d'un autre côté une autre force, un autre bloc peut en profiter. Cet autre bloc pourrait être les BRICS et les USA. Enfin, surtout les USA à mon avis.

Donc à la base, ma première motivation est bien de quitter l'Europe et son projet mortifère afin de redonner du sens à la souveraineté plutôt qu'à la compétitivité.

Ensuite, le terme souveraineté n'est pas un gros mot. C'est juste le droit pour les peuples de disposer d'eux même dans le sens étymologique du terme démocratie : Démos = le peuple, Kratos = le pouvoir : le pouvoir au peuple. Et de cela, né mon désir de rendre à la France cette souveraineté oubliée depuis trop longtemps.

Et tu crois au rêve Français? parce que ca fait quelque siècle qu'il existe et tu as vu à quoi ressemble la France? :p

Roh désolé pour le copier coller LawNasK

[deuche]

Dommage, c'était une occasion pour toi de clarifier les points de vue et dire ce que tu penses du notre. Là, encore une fois, tu noies le poisson.

En toute sincérité, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je n'ai pas le sentiment de vouloir noyer quoique ce soit.

certains ici veulent améliorer l'UE peut être dans l'optique de choisir l'option 2.

Je suis désolé. Je ne pense pas que cela soit réalisable, c'est louable mais pas réalisable. Depuis 1957 on nous dit que l'Europe ne fonctionne pas parce qu'il n'y a pas assez d'Europe. Et à chaque fois que l'Europe a un peu plus de pouvoir la situation s'aggrave un petit plus pour les peuples. Et si nous le peuple voyons notre situation se détériorer, cela veut dire que d'autres s'y retrouvent ou n'aient pas trop à s’en plaindre. Alors aujourd’hui on nous dit que ce qui est important c’est d’avoir une Europe fédérale, que grâce à ça nous aurons un retour à l’emploi, que ce sera plus de croissance. Je n'y crois plus. Et je ne veux plus y croire.


Cette conviction forte je ne la tiens pas de l'UPR ou d'Asselineau. Je la tiens de Philippe Seguin qui s'exprime en 1992 devant l'assemblée nationale dans un discours fleuve de plus de 2h25. Je ne sais pas quel âge tu avais en 92, mais moi c'était la première fois que je votais et je devais m'exprimer sur Maastricht. J'étais plein d'espoir et j'avais beaucoup de mal avec les propos de Seguin que j'estimais extrêmement négatif et pas ouvert du tout sur le monde. Mais aujourd'hui avec le recul, lorsque je réécoute ce qu'il dit je me dis que j'ai été bien con qu'il avait tout compris avant tout le monde, que ce qu'il dit est ce qu'il s'est produit. C'est terriblement bluffant on a l'impression que parfois son discours date de la semaine passée tant il colle aux faits qui sont aujourd'hui avérés.

[LawNasK]

Roh désolé pour le copier coller LawNasK

Pas de souci, c'est plutôt flatteur

En toute sincérité, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je n'ai pas le sentiment de vouloir noyer quoique ce soit.

Et bien, Gooby nous envoie un message plein de paix, d'amour, d'union et très prometteur pour engager une bonne discussion, résume nos différences de points de vue, et invite à échanger là dessus, pour qu'on puisse tous être sûr de repartir sur des bases saines.

Et tu réponds que tu ne croit pas en l'Europe sans vrai argument que ce soit pour expliquer ton point de vue ou contrebalancer le notre; voir sans même prendre en compte notre point de vue, puis tu pars sur un autre sujet.

Je pense que c'est cela qu'il entend par "noyer le poisson".

Edit pour en bas : Toutes mes excuses Gooby (si on tape grooby sur Google d'ailleurs, ça fait des trucs bizarre :o)
D'ailleurs :

Pas Grooby LawNask

C'est du troll ça :p ?

[Gooby]

Désolé pour le troll, mais pour une fois que je peux le placer à bon escient...

Pas Grooby LawNask, mais





PS: et je plussoie ce que tu dis, c'est plus ou moins ce que je voulais dire par noyer le poisson.

[deuche]

Vous voudriez que je fasse semblant de croire en un rêve ?
Je ne suis pas dans cet état d'esprit.
Je suis désolé.

[Zirak]

(si on tape grooby sur Google d'ailleurs, ça fait des trucs bizarre :o)

Comme on dit, la curiosité est un vilain défaut, la prochaine fois, je n'irais pas voir de quoi tu parles...

[Jipété]

HS

Dommage, c'était une occasion pour toi de clarifier les points de vue et dire ce que tu penses du notre. Là, encore une fois, tu noies le poisson.

En toute sincérité, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je n'ai pas le sentiment de vouloir noyer quoique ce soit.

certains ici veulent améliorer l'UE peut être dans l'optique de choisir l'option 2

Je suis désolé. [--snip--]

Euh, t'es au courant que sur tous les posts il existe, en bas à droite, un lien intitulé "Répondre avec citation", ce qui permettrait à tes lecteurs de savoir qui a dit quoi, quand tu cites quelqu'un pour lui répondre ?
Parce que par exemple, quand on regarde le post que tu as écrit, reproduit ci-dessus et auquel je réponds en rajoutant ceux que tu as quotés sans les citer, ben on ne sait pas (plus) qui a écrit ce à quoi tu réponds, et c'est vraiment gonflant.
Alors comme ça fait des années que ça dure, ben aujourd'hui je le dis.
Apprends à te servir du forum, stp...

PS : tu dois faire bien peu de cas de tes interlocuteurs et de leurs messages quand tu les lis, si tu n'as pas encore capté que presque tout le monde utilise cette manière de dialoguer...
/HS

[BenoitM]

Vous voudriez que je fasse semblant de croire en un rêve ?
Je ne suis pas dans cet état d'esprit.
Je suis désolé.

Pourtant ta vision de la France et la ta vision de la France hors UE ressemble encore plus à un rêve que de voir un UE plus intégré.

[deuche]

[BenoitM]

C'est quoi l'utilité de cette vidéo a part de ne pas répondre aux questions?

[deuche]

C'est quoi l'utilité de cette vidéo a part de ne pas répondre aux questions?

C'est beau et c'est également une façon de répondre.

[Matthieu Vergne]

Bon, il y a énormément de choses à répondre, mais on y trouve des grands axes. Je vais donc essayer de ranger tout ça par catégories. Je sais que c'est pas parfait, donc pas la peine de me reprendre sur l'organisation. Mais faut dire que malgré les 285 pages vous continuez à réagir au quart de tour aux commentaires de deuche. Posez-vous un peu, quoi... Ça sert de prendre du recul, vous savez ?

La France seule au monde et le "poids" de l'UE

Bref faire croire que sans UE la France vivra hors du monde me semble un peu utopique.

Les mauvaises habitudes sont tenaces. Quand ais-je dis de vivre hors du monde ? Je dis précisément le contraire (cf. mon paragraphe sur les accords internationaux, je répète pas).

Peut-être qu'on sait rendu compte que le nuage de Tchernobyl ne s’arrête pas au frontière de la France.
Que la France (et les pays européens) avait plus de poids pour négocier avec la Chine, l'Inde, la Russie, les USA en étant dans l'UE que hors UE.

C'est à dire avoir plus de poids ? On est plus gros oui, et alors ? À la limite on serait plus puissant j'aurais compris, mais l'UE a du mal à sortir de sa crise alors que les pays voisins eux gèrent très bien leur économie... comment tu veux avoir plus de "poids" dans des accords internationaux en faisant partie d'une structure qui ne sait pas se relever ? En attendant, la France fournit (de souvenir) 21 milliards pour financer l'UE mais n'en récupère que 14, donc même si l'UE dans son ensemble aurait soi-disant plus de poids, ça ne veut pas pour autant dire que la France en tirerait mieux partie que si elle faisait ses propres accords. Mais si tu a des exemples concrets montrant que la France a réussi à obtenir mieux que ce qu'elle aurait pu avoir toute seule, je suis preneur.

Euh il me semble surtout que c'est avec les crises qu'on se rend compte que "moi" seul je n'ai aucun pouvoir.

Pouvoir de quoi ? L'important est de réussir, non ? Pas de devenir le mettre du monde... Enfin j'espère que c'est pas ce que tu as voulu dire ? {'°_°}
Si on est d'accord que l'important est de réussir, alors nombre de pays plus petit que nous réussissent très bien "tout seul" (mouarf), c'est à dire en ayant leurs propres accords sans passer par des structures englobantes. Je te met à ce sujet un article UPR qui donne une liste intéressante (mais si tu y vois des problèmes dis-le-moi, moi je juge un article sur son contenu, pas son auteur) :
http://www.upr.fr/actualite/europe/l...-recul-en-juin
(la première partie est sur la Suisse, c'est les seconde et troisième parties de l'article qui m'intéressent ici)

Donc encore une fois, c'est quoi ce poids/pouvoir qu'on est censé gagner avec l'UE ? J'apprécierai que tu utilises des termes plus concrets. La crise, des pays "seuls" (i.e. hors UE) en sont sortis, mais l'UE non, donc ça me semble pas être un argument en faveur de l'UE...

Les avantages de l'UE

Rien compris
Et c'est bien d'invité des chiffres
et surtout ne rien dit en quoi quitter ou rester dans UE va changer à nos vie.

Voilà 3 avantages, bien concrets, de quitter l'UE :
- on récupère 7 milliards (on en fournit 21 pour en récupérer 14 de souvenir)
- on peut à nouveau -on le faisait avant l'UE- empêcher les délocalisations (imposées par le non contrôle des flux de capitaux, article 63 du TFUE)
- on peut établir nos propres barèmes de salaires, plutôt que de devoir se mettre au niveau des pays les plus pauvres de la zone Euro pour être compétitif (dépend largement du point précédent)

Je laisse maintenant à ta charge (et à celles des autres) de me donner 3 avantages, bien concrets, d'y rester. Ça fait un moment qu'on y est, donc tu devrais même pouvoir me trouver les exemples qui vont avec. Par contre, ça doit venir de l'UE, si la France peut faire pareil sans, ça compte pas (le coup des aides financières par exemple, la France peut faire non seulement pareil, mais même mieux si elle récupère 7 milliards en sortant de l'UE).

Sur tout ce qui touche à la souveraineté on a un droit de veto. Et les lois, comme tout le reste, changent avec le temps (dans l'UE comme ailleurs)

Encore une fois, un droit de veto ne fait pas avancer les choses. Ça bloque, oui, mais après ? Rappel de la dette Grèque : Tsipras a promis des trucs, mais au final il a suivi la décision de l'UE. Et c'est pas le seul : Hollande a promis des trucs, Sarkozy aussi, mais au final ils ne font qu'appliquer les traités européens, parce qu'ils ne peuvent pas aller à leur encontre. Pourquoi ? Parce que ces traités sont déjà écrits et qu'ils n'ont pas la main pour les changer. Il suffit d'un veto d'un autre état membre pour ça. Alors oui, nous aussi on a notre veto. Et donc ? C'est quand qu'on va changer les choses ? C'est pas avec un veto qu'on va y arriver.

Ok ! Personnellement, la sortie de l'UE et de l'euro, ne sont pas des préalables au redressement de la France. J'aurais même tendance à penser que ce serait dommageable pour notre pays.

Pour moi, le problème de l'UE, ce n'est pas l'UE ce sont les états membres qui s'accrochent justement à leur souveraineté. Je suis pour qu'un grand nombre de pouvoirs soient dévolus à un gouvernement central, comme ce qui touche à la fiscalité, à la sécurité (intérieure et extérieure), l'énergie, les transports, etc...
En gros, pour moi, le problème ne vient pas de trop d'UE mais de pas assez.

Et bien tu en as le droit, et j'ai rien à dire contre ça ! Chacun son avis et ça se respecte. Je ne suis pas d'accord, et je dis plus bas pourquoi.

Je pense qu'il y a vraiment une divergence de vision entre deuche et certains autres intervenant. Arrête moi si je me trompe deuche, mais il me semble que ce qui t'intéresse (et a fortiori l'UPR) c'est de retrouver une "grandeur" à la france, qu'on devienne une puissante et riche nation et que les gens y vivent bien.

Pour ma part, la "grandeur" je men fiche (comme quoi finalement j'ai bien plus de points communs avec vous qu'avec deuche). Mais quand je vois que la situation ne s'améliore pas, on arrête les frais, on ne va pas plus loin en espérant que ça s'améliore un jour. Les même causes mènent aux même effets : à voter pour les même on aura toujours la même chose.

Les disparités entre états de l'UE

Quand on parle des régions, c'est pour faire la comparaison entre UE/Etat, France/Région.
Il y a des disparités entre les régions donc le niveau Français n'est peut-être pas le bon?
Pourquoi quand l'état français impose des décisions aux régions serait légitime et que UE impose des décisions à la France se ne serait pas légitime.

Matthieu tu dis que vu que la France et la République Tchèque n'ont rien à voir pourquoi à faire pareil via l'UE
Mais pense-tu que le Valais, le canton de Vaud, Berne, le Tessin sont pareils ?
Que L'État de New-York et le Texas sont pareils ? Que Marseille et Paris sont pareils ? etc, ...
Et pourtant il y a bien des unions

À ce tarif là, il y a des disparités entre chaque individus, pourquoi vivre ensemble alors ?

La question n'est pas de savoir s'il y a des disparités ou pas, il y en a toujours. Mais de voir à quel point l'on se rejoint. Et ça c'est avant tout une question d'histoire : le Pas de Calais et la Côte d'Azur, malgré leurs différences (et pas que géographiques) me semblent disposer de davantage de points communs au travers de l'histoire française que la France et la Lettonie au travers de l'histoire européenne. Et là j'y met bien mon avis perso : mon impression générale est que les départements et régions ont une base commune bien plus large que les pays de l'UE. Et c'est sur cette impression que j'estime que le niveau français est plus adéquat que le niveau européen.

Est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas trouver de points communs avec les autres pays de l'UE ? Bien sûr que non, mais de mon point de vue c'est trop minime pour justifier une union aussi large. Après on pourrait se dire qu'il est bon de s'imposer des valeurs, et l'UE permet ça, mais regardez comment on se tire dessus à vue après avec les affaires récentes (dette Greque, indépendance de la Catalogne, etc.). C'est parce qu'on vit de la même manière qu'on met noir sur blanc nos principes communs, pas parce qu'on met noir sur blanc des principes communs qu'on doit se forcer à vivre de la même manière. L'idéologie c'est beau, mais ça ne suffit pas.

Donc simplement mettre comme point les pays sont différent comme prétexte qu'il faut quitter UE me semble peu pertinent.

Je suis d'accord. Pris séparément, ça na aucun intérêt. C'est la différence notable entre états (supérieurs à la différence entre régions) associée à un fonctionnement pour beaucoup à l'unanimité (plutôt qu'à la majorité) qui rend la structure naturellement bloquante.

Il ne s'agit pas des intérêts français, mais des intérêts de tous les citoyens européens. On ne pense pas le problème à la même échelle. Il me semble qu'être entourés de pays ayant globalement le même niveau de vie et les mêmes libertés évite une concurrence où on va chercher à grapiller quelques miettes en perdant des droits (ou à coups de "dévaluations compétitives").

On est d'accord. Les départements français sont relativement similaire sur le niveau de vie. Les pays de la zone Euro par contre on en est loin. On aurait niveler les niveaux de vie avant de faire l'UE, là on aurait pu faire quelque chose ensemble sur la base de cette similarité. Mais c'est pas le cas. Et maintenant c'est ceux qui ont les niveaux les plus hauts qui payent pour les autres.

Certes, mais dans la vision européiste comme tu l'appelles, ce n'est pas au détriment de nos voisins, en tout cas pas poussé à l'extrême. En tout cas l'europe qu'on désirerait, pas l'europe qui existe. On aimerait rétablir un équilibre entre les 28, et qui dit rééquilibre, veut dire que certains vont monter en niveau et d'autres vont descendre.

Alors oui, ça veut peut être dire que pour les pays les plus riches comme la france, ça va pas forcément être pour le mieux, mais c'est justement ça l'europe, la construction ensemble, ça veut pas dire chacun tirer la couverture de son côté. C'est peut être effectivement incompatible avec la volonté de s'élever en tant que nation individuelle. (et c'est là qu'il y a peut être divergence entre toi et d'autres).

Même sans avoir l'objectif de s'élever en tant que nation individuelle : comment va tu convaincre la majorité des français ou des allemands de perdre de leur niveau de vie pour que des bulgares, des croates ou des estoniens qu'ils ne connaissent pas en aient un meilleur ? La question n'est pas de défendre des principes pour la beauté de défendre des principes, mais d'être capable de mettre en application ces principes pour obtenir des résultats concrets.

Et que voit-on ? Les états ont fais un pas, deux pas, trois pas, puis on a la crise qui est passée et tout le monde ou presque est tombé. Puis à part ceux qu'on n'aime pas voir réussir (banquiers et dealeurs), on ne voit personne remonter la barre pendant que nos voisins hors UE ont fini leur crise, eux. À la suite de quoi les pays les plus à la ramasse se font taxer de manque de volonté, leurs gouvernants se font élire sur des promesses de changement qu'ils ne tiennent finalement pas parce que l'UE continue dans la même direction (et qu'un veto permet seulement de ne rien changer à cette direction)... et tu veux encore convaincre des gens qu'il faut continuer parce que ce sont de beaux principes ?

Moi je suis d'accord avec les principes, mais la construction actuelle n'y mène pas et ses traités sont bloquant, car on croit tous à la normalisation mais chacun pensant que ça se normalisera suffisamment en sa faveur. À un moment faut arrêter de penser principe et constater. On en revient aux débats de programmation qualité versus rapidité : on ne fait pas un code pour la beauté du geste, à la fin il faut que ça marche et qu'on en tire quelque chose. Si on voit que la situation va dans le mur, on abandonne le projet et on ré-alloue les ressources plus intelligemment, on ne continue pas jusqu'à la faillite. Ici c'est pareil, le projet UE en l'état ne marche pas, les conflits s'enveniment à cause de traités qui ne risquent pas de bouger à cause de l'unanimité requise qui implique un simple droit de veto qui permet au mieux de ne rien changer. Et pendant ce temps on fait quoi ? On se focalise sur les détails sur lesquels on a des marges de manœuvres mais qui n'auront finalement que peu d'impact. On se focalise sur les petits problèmes en laissant les gros pourrir le reste du gâteau parce que personne ne s'accorde sur quelle direction générale prendre. On a une grosse voiture lancée à toute vitesse avec plein de conducteurs qui tirent chacun de leur côté, leur droit de veto empêchant les autres "d'imposer leur majorité". Sauf que c'est pas après le virage qu'il va falloir se dire qu'on est dans le mur et qu'il faut corriger des trucs.

À la fin faut arrêter de dire que c'est dû à un manque de volonté des différents partis. Ces partis n'ont juste pas la base commune requise pour tomber d'accord, et le temps ne fait que le montrer davantage. Chacun tire sur la couverture et c'est normal, le truc c'est que quand on est plusieurs à tirer entre 80° et 100°, on peut se mettre d'accord de tous tirer à 90°. Mais quand ça couvre de 0 à 360, comment veux-tu obtenir un accord ? Y'a pas de mauvaise volonté qui tienne, on n'a juste pas les même valeurs ni besoins.

La partie en gras dans ma citation est d'ailleurs parlante : l'europe que vous voulez et non celle qui existe. Oui c'est bien, mais celle qui s'applique c'est pas la première, c'est la seconde. Alors personne l'aime celle-là, mais vous la prônez parce que l'Europe dont vous rêvez a l'air super. Et c'est à moi qu'on assigne les peut-être à outrance...

Je le disais dans les premières pages : c'est bien pour ça que moi j'avais voté "OUI" en 2005... Avoir un gouvernement central, avec une structure LEGALE ET DEMOCRATIQUE (plus que celle actuelle car élue) calquée sur la nôtre (élections => représentation au Parlement ET formation d'un gouvernement), des ministres qui donc vont avoir à gérer l'ensemble, comme les nôtres gèrent l'ensemble de la France, ça me semblait la bonne direction à prendre..

Effectivement à mon avis l'UE souffre de TROP de souveraineté des pays et de PAS ASSEZ d'Europe... et l'inverse est vrai, mais pas dans les bons domaines... Que les tomates fassent 5 cm ou 7, on s'en fout royalement.. Que les services de police, la santé, l'accès aux soins, ou les salaires soient répartis équitablement, on s'en fout beaucoup moins..


Or, c'est PARCE QUE on résiste dans plusieurs pays à se voir toucher nos "souverainetés", que l'UE s'occupe des tomates et pas des salaires ou de la santé..

Article 3 alinéa 1 du TFUE :

1. L'Union dispose d'une compétence exclusive dans les domaines suivants:
a) l'union douanière;
b) l'établissement des règles de concurrence nécessaires au fonctionnement du marché intérieur;
c) la politique monétaire pour les États membres dont la monnaie est l'euro;
d) la conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche;
e) la politique commerciale commune.

article 6 :

L'Union dispose d'une compétence pour mener des actions pour appuyer, coordonner ou compléter l'action des États membres. Les domaines de ces actions sont, dans leur finalité européenne:
a) la protection et l'amélioration de la santé humaine;
b) l'industrie;
c) la culture;
d) le tourisme;
e) l'éducation, la formation professionnelle, la jeunesse et le sport;
f) la protection civile;
g) la coopération administrative.

article 4 alinéa 2 :

2. Les compétences partagées entre l'Union et les États membres s'appliquent aux principaux domaines suivants:
a) le marché intérieur;
b) la politique sociale, pour les aspects définis dans le présent traité;
c) la cohésion économique, sociale et territoriale;
d) l'agriculture et la pêche, à l'exclusion de la conservation des ressources biologiques de la mer;
e) l'environnement;
f) la protection des consommateurs;
g) les transports;
h) les réseaux transeuropéens;
i) l'énergie;
j) l'espace de liberté, de sécurité et de justice;
k) les enjeux communs de sécurité en matière de santé publique, pour les aspects définis dans le présent traité.

Je trouve que ça fait déjà beaucoup (et tu peux y aller, tu as à peu près autant de titres -i.e. sections- que cette liste), mais peut-être que c'est pas encore assez.

Mais si tu veux changer ça il faut l'unanimité. Va convaincre les 28 dirigeants, maintenant.

Les principes c'est beau, mais je doute que l'Europe qu'on a là nous y mènera. Une autre, peut-être, mais celle qu'on a là ne nous permet pas d'en avoir une autre. Et certainement pas en votant blanc. Alors il y a un moment il faut arrêter de pleurer/rêver et agir en conséquence. Sinon je vois pas l'intérêt d'en discuter si ce n'est que pour alimenter les fantaisies des uns et des autres. Si aucun parti ne vous va, faites-en un, après tout vous voyez bien qu'il y en a d'autres qui pensent comme vous. Ah oui mais les politiques, tous des pourris...

Dans la vie, y'a ceux qui se plaignent de ne pas avoir ce qu'ils veulent, et ceux qui agissent pour essayer de l'obtenir. Vous êtes où vous ?

Et l'histoire dans tout ça

La révolution française a eu lieu en 1789, combien de temps, de textes, de guerres civiles et non civiles, il a fallu pour avoir une République qui tienne la route ? (en supposant que la Vème République tienne la route, ce pour quoi j'ai un doute). Je pense pouvoir dire que l'UE est jeune, et qu'elle doit murir.

Donc ça veut dire qu'on doit mettre la France aux oubliettes et attendre de faire quelques guerres avant d'avoir une UE décente ? Perso, j'ai pas envie. On a déjà bien souffert au travers de notre histoire, c'est pas pour recommencer de zéro. Ce à quoi tu pourras me répondre "on repart pas de zéro", mais alors dans ce cas où sont les résultats ?

Tu la joues égoïste, c'est ça ? Rien à foutre des autres pays européens, c'est chacun pour soi. Hélas, on a vu ce que ça donnait, deux guerres mondiales sur notre pays, ça ne te suffit pas ?

Et la dissuasion nucléaire, elle intervient quand ? Je ne vais pas dire que c'est grâce à ça, mais dire que c'est grâce à l'UE qu'on n'a plus de guerre c'est au moins aussi spéculatif. Qui plus est, en quoi serions nous incapables, sans l'UE, d'aider les autres pays européens au travers d'accords dédiés ? Qu'on ne vienne pas me dire que c'est à cause des intérêts nationaux divergents, car ce serait avouer sans l'admettre que l'UE est basée sur un principe de doux rêveur imposé (par nos dirigeants) aux peuples du continent européen.

Et que le peuple français veuille rejoindre les peuples allemands, espagnols, italiens, anglais, belges, néerlandais, polonais, roumains, suédois, grecs, ... ça ne te touche pas un peu. Que tous ces peuples puissent vivre ensembles, construire ensembles, plutôt que de se faire la guerre. Que ce soit une guerre économique ou une guerre militaire (il y a de grandes chances pour que la première entraine la seconde, d'ailleurs). Moi, je préfère une Europe unie, ou les peuples jouissent tous des mêmes droits, des mêmes avantages sociaux, paient les mêmes impôts pour les mêmes salaires. Finissons-en avec ces gouvernements mesquins, à l'étroitesse d'esprits qui ne pensent qu'à eux avant de penser à l'ensemble. Chacun défendant SES petits privilèges.

Bien dit ! Alors allons-y !

Maintenant va dire aux français qu'ils devront replonger dans la misère pour se mettre à niveau des bulgares à 200 € par mois. Ah ben, non, à ce point là faut pas pousser non plus. Bon alors va dire aux bulgares qu'ils doivent passer à 1400€ par mois alors... ah mais ils ont pas les ressources pour ça. Bon alors on fait 50/50 ? Ça reste encore infaisable dans les deux cas. Bon, ben alors comme BenoitM le suggère, assurons un SMIC adapté aux ressources du pays... ah oui mais les entreprises délocalises où c'est le moins cher, donc on n'a plus d'emploi en France...

Non, la normalisation ça passe quand il s'agit de gommer des aspérités, pas quand ça varie du simple au décuple. On n'est pas sur des même ordres de grandeur. La convergence vous aller attendre combien de temps pour l'avoir ? L'UE existe depuis 1993, et encore sans compter les tentatives précédentes, sinon on remonte à 1951. Ça fait donc 22 ans qu'on essaye, et qu'est-ce que ça nous a apporté ? Concrètement ? Ensuite regardez les objectifs que vous prônez ! Vous comptez attendre combien de temps pour que ça converge ? 200 ans ? Il va falloir qu'on essuie combien de crise internes, de pays endettés incapables de payer, de perte d'emploi et j'en passe pour y arriver ? À un moment il faut redescendre sur Terre, établir un bilan, tirer des conclusions et agir en conséquence.

Les politiques, tous des pourris

Tu ne fais que confirmer ce que l'on dit depuis le début, le problème ce n'est pas l'UE mais ceux qui la dirige... Tout le monde s'en plaint, mais on continue de voter pour les mêmes...

Ben écoute, moi je trouve que l'UPR est différente. Donc si tu veux du différent, essaye de voir ce qu'ils proposent. Perso je préfère ça à un vote blanc qui, comme tu le dis, ne fait pas pour autant changer les choses. Kropernic en a parlé, je ne répète pas. Après, si on ne voit que les même à la TV, c'est sûr que la masse va continuer à voter pour les même. C'est là que parler de l'UPR, que ce soit sur un site d'info ou ailleurs, vaut son pesant de démocratie.

Et y'a pas besoin d'en venir à traiter les gens de prosélytes, surtout quand on clame d'aller faire son propre avis, et non d'aller voter pour eux. Hein, BenoitM ? {-_-}

j'aimerais une prise en compte du vote blanc

Comme tout le monde sauf les politiques, je suppose.

François Asselineau ne doit pas être un politique alors... Vu son cursus pourtant...

S'il y en a, des politiques intègres, mais il faut voter pour les bons, et y'a pas qu'Asselineau pour le vote blanc. En tout cas c'est pas en votant blanc que le vote blanc sera pris en compte. On se plaint, d'accord, mais c'est quand qu'on agit ? La démocratie ça commence avec des citoyens, pas des politiques. {-_-}

Mais ça, ce n'est pas une volonté de l'UE, c'est une volonté du monde libéralo-capitaliste, et aujourd'hui, c'est aussi la volonté des dirigeants français...

Le "monde libéralo-capitaliste" n'a pas plus de volonté que l'UE. Les dirigeants français sont pas les bons ? Alors votez pour en changer. Aucun parti intéressant ? Faites-en un. Ah oui mais les politiques, tous des pourris... À un moment faut arrêter de chercher des excuses.

Divers (attaques pourries et généralités)

Et en quoi quitter UE va changer quoique se soit si c'est pour faire la même politique (voir pire sans UE?)

Qui a dit qu'on devrait appliquer la même politique ? Ah, ça, si tu souhaites sortir de l'UE en votant Hollande ou Sarkozy, effectivement y'a un soucis, parce que eux ne veulent pas, donc ils auront tôt fait d'y retourner. J'ai pas cette incohérence en tête, donc ta remarque ne s'applique pas. Ou c'est que j'ai pas compris.

Vous trouvez l'UE inerte?
On doit pas avoir la même vision de UE.
Il me semblait qu'on avait fait plein de sommet sur l'€ et la Grèce, qu'on fait plein de sommet sur les réfugiés, ect...

Et il en sort quoi de ces sommets comme résultats ? C'est pas les paroles qu'il faut juger, c'est les actes. Tout comme on nous dit depuis des années que l'UE nous apporterait des tas de bonnes choses, mais combien de promesses ont été vraiment tenues ? Pourtant ça fait un moment qu'on essaye. La période d'essai commence à être longue tout de même.

Bon pour l'unanimité, on est doucement entrain de revoir les choses.
Mais bon après vous aller dire que UE nous impose des choses

Moi je dis qu'elle est bloquante. Ça je pense l'avoir assez répéter, ce qui montre que tu ne me lis pas correctement.

Si vous dite qu'il y a unanimité vous considéré donc que celle-ci ne nous ont pas été imposé mais belle est bien voulu par la France (ca ferait un grand progrès face à la vision de deuche qui pense que c'est la méchante UE qui impose tout à la France)

C'est ce que j'ai dit, oui, pas besoin de le redire. Je suis pas deuche, donc merci de ne pas m'appliquer sa vision, ce qui me semble être le cas quand je vois les contradictions qu'on me sort par rapport à ce que je dis. Il y'a près de 300 pages derrière, donc j'essaye de faire avec, mais quand même...

Donc je quitte UE, pour résigne les même traités avec UE, et où je me verrais appliquer des accords que UE décide sans moi?

Pourquoi les même ? Et pourquoi avec l'UE ? Non ! Seulement avec les pays avec lesquels on estime avoir des intérêts communs, et seulement sur ces intérêts là, pas tout le reste. Certains accords avec les états membres imposent de traiter avec l'UE dans son ensemble (article 3 alinéa 2) mais en dehors de cela nul besoin de traiter avec l'ensemble de l'UE de la même manière.

Quand le vote est majoritaire c'est mal parce que on peut se voir imposer une décisions
Quand le vote est à l'unanimité c'est mal parce que sa bloquerait tout

Encore une fois, un argument pris séparément est facile à casser, c'est la combinaison qui est bloquante. L'unanimité peut se justifier quand on est quelques uns et qu'on se connaît bien. On estime alors qu'on est capable de faire les compromis nécessaires pour obtenir un consensus. Quand tu rajoute du monde, ça devient de plus en plus dur, jusqu'au point où tu es obligé de passer à la majorité (90%, 75%, 50%). L'hétérogénéité des intervenants joue aussi son rôle dans cette difficulté. Quand tu passes un point critique, le groupe se délie en groupe plus petit, fonction des points communs. Là, on en est toujours à tenter l'unanimité alors qu'on est nombreux et hyper hétérogènes (encore une fois, comparé à l'hétérogénéité au sein de la France, qui marche pourtant déjà sur la majorité).

Cela dit, personellement j'ai aussi des choses à critiquer sur un système à la majorité (tyrannie de la majorité), mais ça se limite à une mauvaise application de celle-ci (appliquer un vote à la majorité sur un sujet qui n'a pas besoin d'être appliqué identiquement partout). Mais c'est un autre débat, donc je ne développe pas.

Qu'elles sont les responsabilité trop grand qu'elle couvre?
Moi j'ai plutôt l'impression qu'elle ne couvre pas assez de responsabilité

Pourtant le TFUE en a déjà pas mal... Tu y rajouterais quoi ? Et surtout comment justifierai tu qu'on l'applique à tous les autres états membres ?

Donc il faut quitter UE, parce qu'on ne sait jamais si un jour on aurait une idée magique pour que notre pays devienne riche d'un coups, les autres méchant états de l'UE européens vont voté contre (on sait pas pourquoi? il serait jaloux parce qu'on deviendrait d'un coup riche et qu'on pourrait acheter plus)
Donc on doit quitter UE d'urgence :
car peut-être un jour...
parce que peut-être un jour...

L'art d'avoir toujours raison, stratagème 24, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, voire même stratagème 32, tu dégrades mes propos en les associant à des termes qui n'ont rien à faire là. Qui a parlé de magie ? Qui a parlé de méchant UE ? Qui a dit qu'on deviendrait forcément riches ? Cites-moi les passages qui montrent ça, qu'on rigole !

À force je vais devoir ignorer tes arguments si c'est pour que tu les reformules comme ça t'enchante. Je suis pas deuche, je fais des gros efforts pour formuler des phrases précises et des analyses que j'ai moi même construites. Ça me coûte, mais je pense que ça en vaut la peine. Alors merci de ne pas virer dans les exagérations stupides de ce genre. {>_<}

Et puis vous quitter UE mais surtout rien ne change.
Aucune réaction des autres états, vous préconiser une dévaluation de la monnaie mais ca n'a aucun impact sur la population/ sur la réaction des autres états.
Bref si la France quitte UE, celle-ci vit dans une bulle hors du monde.
Plus de terroriste qui viennent de Molenbeek, plus de migrant, plus d'évation fiscale, plus de concurrence, le réchauffement climatique s’arrête.

J'espère que je ne lirais plus des commentaires de ce genre, où on me met sur le dos des propriétés magiques de la sortie de l'UE que je n'ai jamais dit.

Ah bon? Pourtant c'est la description que deuche fait.

Je suis pas deuche. C'est clair ça maintenant ? {>_<}

De plus, ça devrait t'éclairer sur le biais de ton interprétation : deuche dit des choses, moi j'en dis d'autres. Si on n'est pas d'accord alors qu'on parle du même parti, alors peut-être que tu devrais aller faire un tour directement à la source pour te faire ton propre jugement sur ce qu'il est. Non ? Si on s'accorde qu'il faut sortir de l'UE et consort, c'est bien parce que c'est le cheval de bataille de l'UPR. Ce qui tourne autour, chacun y va de ses interprétations. Ça sert à rien d'en débattre, faut aller voir leur programme et leurs conférences. Te limiter à ce qu'en dise les autres montre au mieux ton désintéressement latent, voire ta fainéantise, au pire ton côté troll.

Bon alors le site, est un site d'aide en informatique, avec une partie discutions, nous ne sommes pas sur un site de UPR, (où d'autres partis). Nous sommes là pour "échanger" (et passer le temps)

Encore faut-il que l'échange soit productif, mais pour ça il faut s'informer, et ça se passe rarement sur le forum directement. Faut lever le nez de la discussion et aller voir les sources qu'on donne, plutôt que de se contenter d'attendre qu'on te mâche tous le boulot. On n'est pas sur un site de l'UPR, non, mais si on y trouve de bonnes analyses, y'a pas de raison qu'on s'interdise de les citer sous prétexte que ça vient de l'UPR. Surtout que ce sujet se trouve dans la section politique. S'interdire de citer des politiciens serait un non sens.

je n'ai pas envie d'être attaquer par des militants prosélytes quand je viens sur ce site.
Que certains expose leurs visions ne me dérange pas, j'ai aussi donner la mienne part contre qu'il passe 285 pages à essaye de convaincre les gens avec des faux arguments m’insupporte

Qui te force à les lire ? Ça fait 285 pages que tu te fais attaquer et tu es toujours là ? Si tu y restes c'est peut-être que tu y as tes raisons, non ? C'est un peu facile de rejeter la faute sur les autres, là. T'as une fonctionnalité pour te désinscrire des notifications, tu sais ? Alors arrêtons la mauvaise foi. Si tu es encore là c'est que tu y a un intérêt, en t'en déplaise. {-_-}

Et qu'entend tu par que les UE et la Chine ne peuvent pas faire sans l'UE

Ça c'est pas moi qui le dit. Relis.

Ensuite ça demande des élus intelligents.

Là par contre on est dans le rêve. Les élus ont un travail à faire, point. Il y en a des intelligents, mais ils représentent la population, faut pas l'oublier, il y a de tout là aussi. On ne peut pas baser un argumentaire sur ce genre d'espérance.

Par exemple, les travailleurs détachés devaient permettre de rapporter des sous dans les pays plus pauvres du l'UE, dans les faits c'est utilisé n'importe comment par nos élus dans tout un tas de projets au détriment de l'économie locale. Sous prétexte de faire un projet "moins cher", nos élus ruinent une partie de l'économie. Avec la complicité de la population qui en fait autant quand elle fait ses courses sur Amazon.

Mais c'est pas en espérant avoir un jour des gens intelligents à la tête qu'on va changer les choses... Espérer c'est bien, mais à un moment faut constater, analyser et réagir en conséquence. Les promesses on en a vu beaucoup. Les résultats sont où ?

Edit : tu pars de loin, tu risques d'avoir un peu l'impression d'être seul contre le monde

J'ai vu, mais y'a des arguments quand même qui volent pas haut... Et vu les heures que je prends à construire mes posts, c'est franchement frustrant. {-_-}
Mais j'ai ma fierté de perfectionniste, donc j'essaye de tenir. En espérant que ce genre d'arguments fallacieux, quand bien même ils seraient involontaires ou ironiques, s'arrêtent.

Et, quand je lis que l'UPR propose de repartir du CNR une fois qu'on n'aura plus le soutien de l'UE, que l'on se sera mis à dos nos partenaires européens, les USA, et autres, ajoutons à cela un que l'UPR à l'air très proche de Poutine et des BRICS, autant dire qu'il n'y a pas grand-chose à l'UPR qui me fait envie.

- repartir du CNR une fois qu'on n'aura plus le soutien de l'UE -> ils s'en inspirent, c'est pas un copier-coller, mais plus de détails sur les problèmes du CNR que tu retrouve dans le programme de l'UPR ne seraient pas de refus (c'est pas parce qu'une proposition est vieille qu'elle est forcément mauvaise)

- on se sera mis à dos nos partenaires européens, les USA, et autres -> faux, on sort de l'UE pour récupérer notre souveraineté, on n'impose pas aux autres états de faire de même. Eux-même ont des accords avec d'autres pays, et on ne fera que rejoindre ces pays extérieurs avec qui ils peuvent avoir des accords. Je vois pas pourquoi on devrait forcément se les mettre à dos.

- ajoutons à cela un que l'UPR à l'air très proche de Poutine et des BRICS -> Hollande est pas allé rencontrer Poutine dernièrement ? Il ne faut pas confondre proximité et diplomatie, non plus. Mais si tu veux du concret, faut voir les articles en question, pas se contenter de ce qu'un tel a dit quelque part. Mais comme on ne parle pas de l'UPR dans les grands médias, j'imagine que tu auras du mal à recouper ces infos avec d'autres.

Je suppose, à te lire que ça ne te gênerait pas que ça soit les BRICS qui en profite. Je me demande même si ce n'est pas l'objectif de l'UPR, vendre le peuple français aux BRICS !

J'ai pas lu les pages précédentes, mais quand je lis ça j'ai bien compris que tu n'as pas forgé ton avis en allant voir ce qu'est l'UPR par toi-même. Je t'invite donc à arrêter les inepties et d'aller visiter leur site, parce que les BRICS, pour le nombre de fois où on en parle, je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire ici.

[Zirak]

Bon, il y a énormément de choses à répondre, mais on y trouve des grands axes. Je vais donc essayer de ranger tout ça par catégories. Je sais que c'est pas parfait, donc pas la peine de me reprendre sur l'organisation.

C'est pas une question d'organisation, c'est une question de faire un poil plus concis et/ou de subdiviser en plusieurs messages, la tu réponds sur tout à tout le monde, perso, j'ai pas le temps de passer 5h à te reciter point par point pour réagir...

Mais faut dire que malgré les 285 pages vous continuez à réagir au quart de tour aux commentaires de deuche. Posez-vous un peu, quoi... Ça sert de prendre du recul, vous savez ?

Bah fallait se manifester plutôt, au bout de 285 pages (sur plus d'un an) à se faire insulter et à se faire mener en bateau sans avoir aucune réponse, le recul, il a pris sa retraite.


Sinon simple question, si l'unanimité fait chier TOUT le monde et est si contraignante, pourquoi on ne change pas de mode de scrutin ? Vu que cela fait chier tout le monde, tout le monde devrait être d'accord non ? Qu'est-ce qui peut empêcher TOUS les pays membres de prendre la décision de modifier quelque chose ? Rien...


Quant à l'argument de "si vous êtes pas content, il suffit de faire votre parti", cela me fait autant marrer / gerber que le célèbre "vous êtes pas bien dans votre boulot, il suffit d'en changer'', comme si tout dans la vie se faisait du jour au lendemain, dans la facilité totale, par un simple claquement de doigt, "si vous êtes triste d'être pauvre, il suffit de devenir riche !". -_-

D'ailleurs cela marche dans l'autre sens, si vous êtes pas bien dans l'UE, il vous suffit d'aller vivre ailleurs... Ah mais vous n'en avez pas forcément l'envie / la possibilité ?


Tu nous dis que changer l'UE prendrait des années, et derrière tu nous dis "si vous n'êtes pas content faites votre parti", bah oui, si je fonde mon parti demain, je serais élu président en 2017 et je pourrais changer le monde, cela se fera en 1 an max, pour preuve, suffit de voir l'UPR avec ses 8 ans d'existence et ses 0.5%...

Tout le monde ne peut pas monter un parti, ou être un élu, cela demande du temps, des connaissances, et différentes qualités que tout le monde n'a pas forcément (savoir lire et comprendre le français par exemple / spécial dédicace, toi-même tu sais que c'est à toi que je parle), et puis quoi, chaque français fait son parti qui lui correspond à 100% et on se retrouve à choisir entre 60 millions de partis aux élections ?

Et puis la question, comme je l'ai dit plus tôt, ce n'est pas d'avoir forcément "d'autres partis", actuellement, il y a déjà d'autres partis, mais personnes ne votent pour eux pratiquement, et ne me dites pas qu'il n'y a que le PS et LR qui passent dans les médias hein ?


Idem, si tout le monde est si malheureux dans l'UE, pourquoi aucun pays n'est encore parti ? Pourquoi des pays continuent de vouloir y entrer ? Pourquoi on ne décide pas tous d'un commun d'accord , de tout péter et d'en remonter une derrière en virant ce système d'unanimité ? Tu l'as dis, l'UE n'a pas de volonté propre, ce n'est pas une entité qui existe physiquement / réellement, si tous les chefs d'états se réunissent et se disent "bon bah, cela ne marche pas, repartons sur des bases saines", l'UE ne va pas leur mettre un flingue sur la tempe ou les prendre en otage pour les en empêcher.

Si rien ne change c'est parce que la majorité ne veut pas "encore" que cela change, tout comme si l'UPR ne fait pas de voix, ce n'est pas QUE à cause des médias, c'est surtout car "pour l'instant" la "majorité" ne VEUT PAS sortir de l'UE. Vous voulez de la souveraineté et du pouvoir au peuple, mais vous n'en tenez même pas compte de l'opinion du peuple, en tout cas pas plus que ceux que vous critiquez...

Les gens ne sont pas (complètement) cons, ils voient bien que l'UE actuelle ne fonctionnent pas bien, mais pour autant, ils sont quand même plus attiré par le principe de regroupement que de faire son truc chacun dans son coin.