Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Et après c'est moi qui manque de respect ?Envoyé par Jon Shannow
Le con que je suis a la volonté de sortir de marasme dans lequel nous sommes en s'informant auprès des personnes compétentes.
L'intelligent que tu es est juste bon à tirer des analyses qui nous sont présentés par les médias tel que Bachar et Poutine de sale dictateurs et les gentils occidentaux qui les combattent et quand on te dis que la France livre des armes à Daech cela fait pchitt dans ton esprit.
Cool, après plus de 280 pages de "teaser", on va peut être enfin avoir des réponses.
Ne t'en déplaises, tu peux ou pas me croire, mais derrière les 3 petits points, de ma première phrase, je ne pensais pas à "con". En fait, je ne savais pas comment exprimé ce que je voulais dire. C'est un ensemble assez complexe, qui devait symboliser ta tendance à partir dans tous les sens, à esquiver les questions gênantes, à t'emporter à la moindre remarque que tu comprends de travers (comme ici), à partir dans des délires conspirato-complotistes, à mélanger tout et son contraire, et à faire des pirouettes pour noyer le poisson. Comme je n'ai pas trouvé de mots, j'ai laissé les trois petits points.
Donc, si tu as pensé que je voulais dire "con" alors je m'en excuse.
Ensuite, TU me dis que la France livre des armes à Daech, mais comme TU me dis aussi que Poutine est un saint, ben évidemment, JE ne te crois pas !
C'est le problème quand on dit des bêtises, c'est qu'après on perd en crédibilité. Et, en plus, je ne pense pas qu'on ai jamais livré des armes à Daech. Que Daech se soit emparé d'armes que l'on a livré aux opposants à Bachar, ça, c'est possible et fort probable, tout comme leurs chars proviennent des livraisons que les américains ont faites à l'Irak, mais ça ne signifie pas que les américains ont livré des chars à Daech.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Bonjour,
pour recentrer un peu le débat sur le titre du fil de discussion, il semblerait qu'un "pays" (l'état islamique) essaye de battre monnaie en lien avec l'or (source : ici).
Pensez vous que ça a des chances de fonctionner (et de faire des émules de par le monde)
De fonctionner je ne sais pas, mais dans tous les cas, ceux qui en récupéreront pourront le fondre et revendre ou garder l'or, donc cela ne sera pas complètement perdu.
Après, vu que l'EI, n'est pas reconnu en tant que pays, à part sur les territoires qu'ils ont effectivement sous contrôle (où ils pourront "forcer" un peu la mise en place), je ne vois pas trop qui voudrait de cette monnaie (à part pour récupérer l'or en lui-même encore une fois) ?
Sans martèlement de ma part durant les 285 pages, il y a de grandes chances que ce topic se soit perdu au fin fond des ténèbres numérique. Tu as raison sur le fond concernant le traitement de mes convives et l'effet non constructif que cela peut engendrer à court terme. Je dis court terme, car à long terme je sais que des personnes comme toi vont prendre confiance et vont s'exprimer en n'hésitant pas à présenter la triple sortie comme une alternative intéressante. J’ai pour ma part largement essuyé les plâtres. Pour les -1, si j'y avais accordé de l'importance il y a longtemps que je ne serai plus ici. Donc de fait tu débarques avec quelques avantages comme celui d’apporter un peu de fraicheur, de ne pas avoir à justifier de la légitimité de l’UPR, avec des auditeurs enclin à dialoguer avec toi et connaître ton point de vue.Le tout est de ne pas porter atteinte aux convictions des autres, notamment en les traitant de cons et autres joyeuseries. Le principe de l'UPR est de permettre à chacun de juger sur la base de données fiables, et non de marteler ce qu'on croit être vrai (on informe, on ne convertit pas). Je pense donc que tu y gagneras des +1 à revoir, si ce n'est tes arguments, au moins la façon de les présenter.
Pour ma part, j’ai très vite annoncé que le jour où ce fil sera autonome ma raison d’être ici ne sera plus et je passerai à autre chose.
Je vais donc observer avec attention les échanges qui j’espère seront constructif.
Et alors ? Tu cours après les gens dans la rue une fois qu'ils t'ont dit "non merci, pas intéressé" en les traitant de cons ? Tu as seulement réussi à prendre tout le monde a rebrousse poil, et à faire de l'anti-promotion de ton parti.
Je vais donc observer avec attention les échanges qui j’espère seront constructif.
+1
Peu importe la fraîcheur apportée par Mathieu ou par les futurs membres de l'UPR qui pourraient venir, toi deuche, tu es venu ici en te présentant en tant que candidat à une élection sous l'étiquette UPR.
Et après ces 285 pages, l'UPR pourrait avoir la solution miracle, que je ne voterais pas pour eux, afin de ne pas prendre le risque de mettre quelqu'un comme toi à un poste d'élu... Je préférerais voter pour le PS ou l'UMPles Républicains, cela serait exactement pareil...
Je suis abstentionniste et tu ne m'as pas donné envie de voter, bien au contraire.
C'est Matthieu.
Si des gens comme moi sont élus demain, tu peux avoir la certitude que des gens comme Cahuzac n'existeront plus.afin de ne pas prendre le risque de mettre quelqu'un comme toi à un poste d'élu...
Cela t'offre également la garantie que je puisse être inéligible à vie ce qu'aucun autre parti ne propose.
Ouais mais en fait c'est pas assez.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Au temps pour moi, mais cela ne change rien !
La certitude carrément ? Politique et certitude, ce n'est pas un peu antinomique ?
Vu que tu ne pannes rien aux 3/4 de ce que tu lis, et que tu t'exprimes pratiquement tout aussi mal, ça m'offre surtout la garantie que tout et son contraire puisse être mis en place au niveau de l'instance où tu seras élu.
Encore une fois, je suis d'accord avec la plupart de tes constats, ce n'est pas "le genre de personne" que tu es, qui me pose problème car je suis à gauche aussi, et plutôt contre le libéralisme, mais plutôt ta façon de "penser", et de prendre certains raccourcis sans aucun fondement pour justifier tes propos / expliquer les causes de tes constats. Ce n'est surement pas le cas de tout le monde à l'UPR, j'en suis bien conscient, mais toi particulièrement, tu ne m'as pas semblé différent dans ta façon de faire, de tous les politiques que tu dénonces à longueur de page...
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, ça n'est pas nouveau, et ça a été dit plusieurs fois.
Tiens, ça me fait penser à un nain qui avait dit, lors de sa défaite il y a quelques années, en substance "la politique ? Plus jamais."
Une promesse qui aura tenu quoi, deux ans ?
Des guignols !
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Mais vous avez fini oui avec vos cercles vicieux ? Vous pouvez aussi ignorer les posts qui ne vous satisfont pas, vous savez ?
Deuche, les -1 sont un feedback te permettant de savoir qu'il y a quelque chose qui va pas dans ce que tu as dit. J'en ai eu aussi, et je m'en suis servi pour améliorer mon discours. Libre à toi de faire pareil ou d'en rester là. Mais en insistant alors que tu obtiens surtout du rejet, tu ne fais que bloquer davantage les gens, ce qui rend la tâche d'autres personnes plus enclin à une discussion posée à faire valoir leurs arguments, car tu as déjà associé un sentiment négatif à ce qui se rattache à l'UPR et à leurs arguments. Sur ce point, tu joues, même sans le vouloir, le même jeu que le FN (si tu connais les analyses de l'UPR, tu comprends de quoi je veux parler). Donc je t'enjoins à revoir ta présentation dès lors que tu parles pour quelqu'un d'autre, autrement tu ne lui fais pas du bien. Je suis un individualiste, c'est pas moi qui vais te dire que tu dois le faire, mais mon avis est que tes -1 sont justifiés et que c'est dommage que tu insistes dans la même direction.
Cela mis à part, car on se réfère toujours à la forme, passons au fond.
Pas du tout. Je suis initialement ingénieur en info et réseaux et maintenant doctorant en info. J'ai toujours détesté la politique et c'est toujours le cas, à la différence près que depuis que je connais l'UPR c'est de manière informé que je la déteste. {'^_^}La vache, t'en connais plus que moi sur les traités et tu as l'air particulièrement pointu sur le sujet. Tu travailles dans le domaine du droit ? Tu es en lien avec Magali Pernin ?
Si je suis pointu c'est parce que c'est dans ma nature : je suis un perfectionniste et j'aime avoir le dernier mot... ce qui est beaucoup plus simple quand tu as des arguments solides. Mais ça me coûte beaucoup de temps de lire, essayer de comprendre et faire mes propres analyses.
C'est que ça coute en ressources. Je passe des heures à rédiger des posts comme celui-là. La satisfaction est grande mais le coût l'est aussi.
Tu n'a pas tout lu donc tu ne peux pas savoir, mais cela fait 270 pages que certains demandent à deuche comment être sur que "ça ne nous empêchera pas de faire notre bonhomme de chemin". Si tu as la réponse, n'hésite pas à l'épaulerEffectivement je n'allais pas me farcir 270 pages de commentaires, j'ai de la volonté mais je suis qu'un être humain, pas une machine {'>_<}. Je ne doute donc pas qu'il y aura de la répétition, mais j'espère au moins vous aider à répondre à vos questions en moins de pages que ça. Mais n'hésitez pas à me renvoyer à des posts en particuliers si vous pensez que ça peut faire avancer les choses plus vite.
On change de contexte. Les traités européens sont au sujet des états membre en premier lieu, même s'il y a des articles mentionnant les régions, mais j'ai pas analysé la chose. Tu as les sources, je te laisse lire et juger. Mais d'un point de vue général, la France me semble davantage basée sur le vote à la majorité et beaucoup moins sur l'unanimité, donc non ce n'est pas le même chose. Maintenant ta remarque reste du très général, je serai bien incapable d'y apporter une réponse précise.
Les EU font sans l'UE ? Non, on a des accords avec eux. La Chine fait sans l'UE ? Non plus, on a aussi des accords avec elle, comme elle a aussi des accords avec les EU. Avant l'UE on avait aussi nos propres accords avec les autres payes de l'UE, mais maintenant on essaye non plus d'avoir de simples accords mais de maximiser les choses en commun. C'est là une grosse différence, car ça implique forcément une normalisation.
La France et la Suisse sont très différentes ? Je suis tout à fait d'accord. Est-ce que la France est plus similaire à la République tchèque ? la Lettonie ? la Slovaquie ? etc. Pourtant on cherche justement à tout faire pareil qu'eux au travers de l'UE. Rien ne dit que si quelque chose marche pour la Lettonie, ça marchera forcément pour nous. Même remarque pour nombre de pays pris individuellement. Maintenant met tout ça ensemble : l'objectif n'est pas que la France fasse pareil que chacun d'entre eux, mais que chacun des états membres fasse pareil que les autres. Vous mettez le doigt dessus quand vous dites que la France et la Suisse sont très différentes, mais si vous appliquez cela à l'intégration de la France dans l'UE, vous devriez voir qu'on essaye de faire bien pire que ça, et avec des pays qui sont encore plus différent de nous que la Suisse. Alors entre sortir et rester, lequel est le plus cohérent si on suit vos remarques ?
Non, tant que l'unanimité des pays ne voudront pas d'une politique de gauche, on n'en aura pas. On voit bien qu'en France déjà, qui marche à la majorité, c'est très inertiel. Et encore, des groupes politiques on n'en a pas 28. Alors imagine l'UE où on est 28 et où il faut en plus avoir l'unanimité. C'est juste voué à la stagnation. Y'a plus d'évolution possible en dehors des petits détails. Et c'est justement là que le bas blesse. Mais j'y reviens plus en détails plus loin.
Effectivement. Les décideurs sont les pays respectifs. Et s'ils tentent de faire avancer les choses au sein de l'UE, ils se heurtent à l'unanimité. S'ils en sortent, ils récupèrent les responsabilités initialement dévolues aux traités de l'UE. Si on doit sortir de l'UE, c'est pour récupérer cette flexibilité. Est-ce que ça veut dire qu'on sera seul ? Non on pourra toujours faire des accords avec les pays de l'UE, la différence étant qu'on fera parti non plus des états membres mais des pays tiers, qui eux ne sont pas régulés par les traités européens, mais avec qui les états membres sont supposés prôner de bonnes relations économiques, en particulier les pays voisins (article 8 du Traité sur l'Union Européenne).
Elle devra non seulement être majoritaire, de façon à ce que le Parlement européen penche en cette faveur, mais en plus que les chefs d'états et ministres suivent, car le Parlement n'a aucune initiative législative ici. C'est la Comission qui la détient. Et non seulement ils devront suivre, mais pour les choses les plus importantes ils devront avoir l'unanimité. Le moindre désaccord entraînera d'office un veto, et donc blocage.
Mais là ça sera parce que la majorité des français l'auront voulu. Pour l'instant, les français ne comptent que pour 10% dans la balance au Parlement, et pour 1/28e dans les autres institutions. Si la majorité française est sur d'autres front, rester dans l'UE ne lui permettra pas d'évoluer comme elle l'entend. Le problème n'est pas qu'on a choisit par le passé, mais qu'on ne peut plus choisir pour le futur. L'UE est une construction bloquée du fait du grand nombre d'avis divergent et de l'unanimité qui y est opéré. L'UE n'est pas un mal en soit si on se limite à l'idée de fonctionner ensemble, mais son fonctionnement est trop imposant, car il couvre trop de responsabilités et impose trop d'unanimité sur celles-ci.
On est d'accord, en ce qui concerne les capacités de blocage, il est très facile de le faire. Mais une structure ou tout est bloqué n'a pas beaucoup d'avenir. Et s'il faut toujours avoir des événements graves du style attentat pour obtenir l'unanimité, je vois pas comment on va s'en sortir.
Il me semble que tu fais l'impasse sur les cas où la France a été sommée d'appliquer le droit européen sous peine de sanction sonnante et trébuchante. Mais je peux comprendre l'argument : là où on n'obtient pas de consensus au niveau européen, on en arrive aux responsabilités des états. Mais tu omet une partie importante de la vie politique (et pas que).
En l'occurrence, il me semble que vos arguments tournent sur une conception très statique : une fois qu'on a décidé ça, y'a pas de raison qu'on y revienne. Or, les lois évoluent avec le temps pour s'adapter aux besoins du moment. Sinon on n'aurait plus besoin des législateurs (captain obvious? oui mais justement). Le soucis étant que, pour ce qui est des sujets importants comme la souveraineté, en étant dans l'UE on n'a plus la main maintenant. Il faut nécessairement modifier les traités européens si on veut changer quelque chose en France. Or, en étant à 28 et en nécessitant l'unanimité, c'est peine perdue, car y'a pas de raison que nos besoins de français soient les même que ceux à l'autre bout du continent. Déjà qu'on arrive à trouver des différences avec nos voisins directs... Si effectivement, une fois une chose décidée on pouvait être sûr que ça ne changerait pas, alors l'UE serait sympa : tant qu'on trouve des choses en commun, on centralise, et dès qu'on se heurte à des différends, ça reste sous la responsabilité des états. Mais ce n'est pas le cas : si on s'est planté (ça arrive) ou, bien plus fréquent, si on estime que la situation de notre pays ne correspond plus aux traités, on ne peut plus y revenir car il faut désormais l'unanimité avec les 27 autres.
La Comission n'est pas la seule décideuse sur l'ensemble des sujets en commun, tu me sembles donc être abusivement réducteur. D'autant plus qu'on peut changer notre propre commissaire, mais pas celui des autres pays, ça ne change donc rien : comme la Suisse n'a pas de raison de fonctionner comme nous, c'est aussi le cas pour tous les autres pays. Pourquoi diable mettraient ils un commissaire suivant nos intérêts français ?
En fin de compte, je suis d'accord avec nombre de vos arguments, mais vous les utilisez pour justifier qu'on ne devrait pas sortir de l'UE, alors qu'ils supportent encore plus l'idée de ne pas y participer.
Effectivement, article 49 pour rejoindre l'UE stipule que, là encore, il faut l'unanimité de la Comission pour accepter un nouveau membre. Donc je suis d'accord qu'il est difficile de se faire affaiblir davantage... tant qu'on pense que c'est un affaiblissement, ce qui n'est visiblement pas le cas de nos dirigeants (sinon ils auraient déjà appliqué l'article 50), d'autant plus qu'on ne cesse de marteler que l'union fait la force. Mais tu me diras, c'est de la spéculation. Cela dit, on n'a par contre rien pour virer des états membres, or en étant à 28, le mal est déjà fait : les possibilités pour un état d'obtenir une modification majeure dont il aurait besoin -pour cause d'erreur ou simplement de changement normal- sont quasi nulles. Donc on pourrait se dire que "ça ne peut pas être pire", mais vivre dans la pauvreté en se disant qu'on ne peut pas aller jusqu'à l'extrême pauvreté ne veut pas dire qu'il faille accepter de rester pauvre.
Or, l'UE c'est ça : on peut espérer ne pas avoir pire, mais espérer avoir mieux tient du rêve éveillé, car notre mieux n'est pas le mieux de tous les 27 autres, à moins qu'on accepte d'effacer nos spécificités de petits français, que les danois effacent les leurs, etc. Et je trouve que rester dans une telle structure sous prétexte qu'on a plus de chance de ne pas avoir pire est une mauvaise raison. Surtout car j'estime qu'on a bien plus de chance d'avoir mieux si on en sort. Dit autrement, si je devais choisir entre 10% de pire et 90% de stagnation, contre 33% de pire, 33% de stagnation et 33% de mieux, je pencherais pour le 33% de pire, car au moins en moyenne c'est toujours mieux que le cas 10%. Additionnellement, si effectivement on exploite bien notre sortie, on tombera sur le mieux plutôt que sur le pire, ce qui n'a à peu près aucune chance d'arriver dans l'UE.
Je suis d'accord que, pris individuellement, les arguments tendent à montrer qu'on peut avoir pire en sortant. Mais si on prend tout en compte, le fait est qu'on n'en sait rien, et qu'on peut tout autant avoir mieux. A contrario, en restant, les faits et les traités montrent qu'on a peu de chance d'avoir mieux un jour. Et moi j'ai pas envie de stagner.
On fait la différence entre adhérent (qui ont payé une cotisation) et sympathisant, qui eux adhèrent au principes sans pour autant officialiser aucune participation. Je suis de ces derniers. Leurs analyses me semblent informatives et solides, et j'apprécie qu'elles soient sourcées. J'ai souvent recherché par moi-même ces fameuses sources, et j'ai pu effectivement y accéder et juger que les analyses étaient cohérentes. Je n'ai pas toujours été d'accord, certaines fois je trouve qu'ils sautent trop vite aux conclusions (perfectionnisme oblige), mais dans l'ensemble je trouve ce parti bien plus intègre (ce que d'autres ici critiquent à nos politiques actuels) que ce que je peux voir ailleurs. C'est pourquoi je les suis de près.
Dans ce cas, tu m'excuseras, mais je te renvois non pas au programme mais à la conférence, que j'ai déjà cité au dessus, qui détaille leur plan d'action. Ils détaillent ce qu'il faut faire pour appliquer leur programme, comment ils comptent le faire, le temps qu'ils estiment que ça leur prendra, etc. Je peux pas te dire mieux : si tu veux savoir ce que l'UPR compte faire, il faut leur demander directement, et cette vidéo est là pour ça.
Pour ce que j'ai pu en voir, l'UPR ne dit pas que tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes une fois sorti de l'UE. Ce n'est pas non plus un naïf copier-coller du CNR. Ce genre de remarque est donc tout au plus une réduction qui montre qu'on s'est contenté de descriptions sommaires du parti. Ce sont des critiques typiques, mais il faut bien se renseigner pour comprendre qu'il n'en est rien. Et ça passe par faire l'effort d'aller voir leurs conférences et lire ce qu'ils écrivent pour se faire son propre jugement. Je peux te dire ce que j'en pense, mais ça ne se limitera qu'à mon opinion. Et en fin de compte, l'important n'est pas ce que l'UPR compte faire ou non, mais est-ce que toi (comme d'autres) tu y trouveras chaussure à ton pied pour justifier tes prochains votes. Et ça c'est ton travail, pas le mien. {^_^}
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Quand on parle des régions, c'est pour faire la comparaison entre UE/Etat, France/Région.
Il y a des disparités entre les régions donc le niveau Français n'est peut-être pas le bon?
Pourquoi quand l'état français impose des décisions aux régions serait légitime et que UE impose des décisions à la France se ne serait pas légitime.
(PS: même sans UE, la France se voit "imposer" des décisions (Cour européenne des droits de l'homme (qui n'a pas de rapport avec UE), l'OMC, les traités bilatéraux (multilatéraux).
Bref faire croire que sans UE la France vivra hors du monde me semble un peu utopique.
Et en quoi quitter UE va changer quoique se soit si c'est pour faire la même politique (voir pire sans UE?)
Peut-être qu'on sait rendu compte que le nuage de Tchernobyl ne s’arrête pas au frontière de la France.
Que la France (et les pays européens) avait plus de poids pour négocier avec la Chine, l'Inde, la Russie, les USA en étant dans l'UE que hors UE.
Les régions France aussi sont différentes, Paris n'est pas les Ardennes Française ect ...La France et la Suisse sont très différentes ? Je suis tout à fait d'accord. Est-ce que la France est plus similaire à la République tchèque ? la Lettonie ? la Slovaquie ? etc. Pourtant on cherche justement à tout faire pareil qu'eux au travers de l'UE. Rien ne dit que si quelque chose marche pour la Lettonie, ça marchera forcément pour nous.
Les Etats des USA sont aussi différents, la Russie aussi est très différente de région en région l'inde et la chine aussi.
On peut appliqué des textes pour prendre en compte ses diversités.
(Exemple définir un salaire minimum pourrait prendre en compte le salaire moyens de chaque pays et donc si UE imposerait un salaire minimum à tout les pays de UE, celui-ci serait différent de chaque pays et c'est déjà ce qui se passe avec la PAC, les aides reçue en France ou en Pologne ne sont pas les même.
Donc simplement mettre comme point les pays sont différent comme prétexte qu'il faut quitter UE me semble peu pertinent.
Vous trouvez l'UE inerte?Non, tant que l'unanimité des pays ne voudront pas d'une politique de gauche, on n'en aura pas. On voit bien qu'en France déjà, qui marche à la majorité, c'est très inertiel. Et encore, des groupes politiques on n'en a pas 28. Alors imagine l'UE où on est 28 et où il faut en plus avoir l'unanimité. C'est juste voué à la stagnation. Y'a plus d'évolution possible en dehors des petits détails. Et c'est justement là que le bas blesse. Mais j'y reviens plus en détails plus loin.
Effectivement. Les décideurs sont les pays respectifs. Et s'ils tentent de faire avancer les choses au sein de l'UE, ils se heurtent à l'unanimité.
On doit pas avoir la même vision de UE.
Il me semblait qu'on avait fait plein de sommet sur l'€ et la Grèce, qu'on fait plein de sommet sur les réfugiés, ect...
Bon pour l'unanimité, on est doucement entrain de revoir les choses.
Mais bon après vous aller dire que UE nous impose des choses
Si vous dite qu'il y a unanimité vous considéré donc que celle-ci ne nous ont pas été imposé mais belle est bien voulu par la France (ca ferait un grand progrès face à la vision de deuche qui pense que c'est la méchante UE qui impose tout à la France)
Donc je quitte UE, pour résigne les même traités avec UE, et où je me verrais appliquer des accords que UE décide sans moi?Effectivement. Les décideurs sont les pays respectifs. Et s'ils tentent de faire avancer les choses au sein de l'UE, ils se heurtent à l'unanimité. S'ils en sortent, ils récupèrent les responsabilités initialement dévolues aux traités de l'UE. Si on doit sortir de l'UE, c'est pour récupérer cette flexibilité. Est-ce que ça veut dire qu'on sera seul ? Non on pourra toujours faire des accords avec les pays de l'UE, la différence étant qu'on fera parti non plus des états membres mais des pays tiers, qui eux ne sont pas régulés par les traités européens, mais avec qui les états membres sont supposés prôner de bonnes relations économiques, en particulier les pays voisins (article 8 du Traité sur l'Union Européenne).
Et/ou alors je signe des accords avec des pays voisins mais je ne suis pas censer respecter ces dit accords?
Quand le vote est majoritaire c'est mal parce que on peut se voir imposer une décisionsMais là ça sera parce que la majorité des français l'auront voulu. Pour l'instant, les français ne comptent que pour 10% dans la balance au Parlement, et pour 1/28e dans les autres institutions. Si la majorité française est sur d'autres front, rester dans l'UE ne lui permettra pas d'évoluer comme elle l'entend. Le problème n'est pas qu'on a choisit par le passé, mais qu'on ne peut plus choisir pour le futur. L'UE est une construction bloquée du fait du grand nombre d'avis divergent et de l'unanimité qui y est opéré. L'UE n'est pas un mal en soit si on se limite à l'idée de fonctionner ensemble, mais son fonctionnement est trop imposant, car il couvre trop de responsabilités et impose trop d'unanimité sur celles-ci.
Quand le vote est à l'unanimité c'est mal parce que sa bloquerait tout
Qu'elles sont les responsabilité trop grand qu'elle couvre?car il couvre trop de responsabilités
Moi j'ai plutôt l'impression qu'elle ne couvre pas assez de responsabilité
Euh il me semble surtout que c'est avec les crises qu'on se rend compte que "moi" seul je n'ai aucun pouvoir.En l'occurrence, il me semble que vos arguments tournent sur une conception très statique : une fois qu'on a décidé ça, y'a pas de raison qu'on y revienne. Or, les lois évoluent avec le temps pour s'adapter aux besoins du moment. Sinon on n'aurait plus besoin des législateurs (captain obvious? oui mais justement). Le soucis étant que, pour ce qui est des sujets importants comme la souveraineté, en étant dans l'UE on n'a plus la main maintenant. Il faut nécessairement modifier les traités européens si on veut changer quelque chose en France. Or, en étant à 28 et en nécessitant l'unanimité, c'est peine perdue, car y'a pas de raison que nos besoins de français soient les même que ceux à l'autre bout du continent. Déjà qu'on arrive à trouver des différences avec nos voisins directs... Si effectivement, une fois une chose décidée on pouvait être sûr que ça ne changerait pas, alors l'UE serait sympa : tant qu'on trouve des choses en commun, on centralise, et dès qu'on se heurte à des différends, ça reste sous la responsabilité des états. Mais ce n'est pas le cas : si on s'est planté (ça arrive) ou, bien plus fréquent, si on estime que la situation de notre pays ne correspond plus aux traités, on ne peut plus y revenir car il faut désormais l'unanimité avec les 27 autres.
On critique Schengens.
Mais pense tu que sans Schengens la France pourrait contrôler tous son territoire?
Qu'il y aurait des gardes frontières a chaque rue? A chaque arbre? Que les réfugier cesserait d'arriver en France?
Que pense tu de la situation où l'Italie fait passer tout les réfugier à la frontière Française et de ce qui se passe en Hongrie?
On peut critiqué que le quotas de répartition des migrants, mais sans celui-ci c'est aussi la possibilité qu'un état X envois les réfugier qui sont sur son sol à un autre état.
(Bon c'est +- ce qui se passe mais au moins l'UE essaye de minimisé le problème comme elle peut, sans UE c'est augmenter ce problème)
Donc il faut quitter UE, parce qu'on ne sait jamais si un jour on aurait une idée magique pour que notre pays devienne riche d'un coups, les autres méchant états de l'UE européens vont voté contre (on sait pas pourquoi? il serait jaloux parce qu'on deviendrait d'un coup riche et qu'on pourrait acheter plus)En fin de compte, je suis d'accord avec nombre de vos arguments, mais vous les utilisez pour justifier qu'on ne devrait pas sortir de l'UE, alors qu'ils supportent encore plus l'idée de ne pas y participer.
Effectivement, article 49 pour rejoindre l'UE stipule que, là encore, il faut l'unanimité de la Comission pour accepter un nouveau membre. Donc je suis d'accord qu'il est difficile de se faire affaiblir davantage... tant qu'on pense que c'est un affaiblissement, ce qui n'est visiblement pas le cas de nos dirigeants (sinon ils auraient déjà appliqué l'article 50), d'autant plus qu'on ne cesse de marteler que l'union fait la force. Mais tu me diras, c'est de la spéculation. Cela dit, on n'a par contre rien pour virer des états membres, or en étant à 28, le mal est déjà fait : les possibilités pour un état d'obtenir une modification majeure dont il aurait besoin -pour cause d'erreur ou simplement de changement normal- sont quasi nulles. Donc on pourrait se dire que "ça ne peut pas être pire", mais vivre dans la pauvreté en se disant qu'on ne peut pas aller jusqu'à l'extrême pauvreté ne veut pas dire qu'il faille accepter de rester pauvre.
Donc on doit quitter UE d'urgence :
car peut-être un jour...
parce que peut-être un jour...
Rien comprisDit autrement, si je devais choisir entre 10% de pire et 90% de stagnation, contre 33% de pire, 33% de stagnation et 33% de mieux, je pencherais pour le 33% de pire, car au moins en moyenne c'est toujours mieux que le cas 10%. Additionnellement, si effectivement on exploite bien notre sortie, on tombera sur le mieux plutôt que sur le pire, ce qui n'a à peu près aucune chance d'arriver dans l'UE.
Et c'est bien d'invité des chiffres
et surtout ne rien dit en quoi quitter ou rester dans UE va changer à nos vie.
Ici vous êtes juste sur un principe UE c'est mal
On sait pas pourquoi, c'est juste que c'est mal
(Le seul argument (peut-on vraiment parler d'un argument) c'est ca nous empercherait peut-être de prendre des décisions mais surtout ca nous empercherait peut-être de prendre des décisions qu'on ne connait pas et qu'on a pas encore!)
Je ne dois surtout pas me mettre en couple, parce que pour l'instant je vis dans un appartement et peut-être qu'un jour je vivrai dans une maison et que je voudrait un chien et je ne sais pas si ma copine voudra bien avoir un chien et j'ai peur qu'elle ne veulent pas du chien.
Je vois pas où UE stagnerait...Je suis d'accord que, pris individuellement, les arguments tendent à montrer qu'on peut avoir pire en sortant. Mais si on prend tout en compte, le fait est qu'on n'en sait rien, et qu'on peut tout autant avoir mieux. A contrario, en restant, les faits et les traités montrent qu'on a peu de chance d'avoir mieux un jour. Et moi j'ai pas envie de stagner.
Et puis vous quitter UE mais surtout rien ne change.
Aucune réaction des autres états, vous préconiser une dévaluation de la monnaie mais ca n'a aucun impact sur la population/ sur la réaction des autres états.
Bref si la France quitte UE, celle-ci vit dans une bulle hors du monde.
Plus de terroriste qui viennent de Molenbeek, plus de migrant, plus d'évation fiscale, plus de concurrence, le réchauffement climatique s’arrête.
Ah bon? Pourtant c'est la description que deuche fait.Pour ce que j'ai pu en voir, l'UPR ne dit pas que tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes une fois sorti de l'UE. Ce n'est pas non plus un naïf copier-coller du CNR. Ce genre de remarque est donc tout au plus une réduction qui montre
Bon alors le site, est un site d'aide en informatique, avec une partie discutions, nous ne sommes pas sur un site de UPR, (où d'autres partis). Nous sommes là pour "échanger" (et passer le temps), je n'ai pas envie d'être attaquer par des militants prosélytes quand je viens sur ce site.
Que certains expose leurs visions ne me dérange pas, j'ai aussi donner la mienne part contre qu'il passe 285 pages à essaye de convaincre les gens avec des faux arguments m’insupporte
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Matthieu tu dis que vu que la France et la République Tchèque n'ont rien à voir pourquoi à faire pareil via l'UE
Mais pense-tu que le Valais, le canton de Vaud, Berne, le Tessin sont pareils ?
Que L'État de New-York et le Texas sont pareils ? Que Marseille et Paris sont pareils ? etc, ...
Et pourtant il y a bien des unions
Et qu'entend tu par que les UE et la Chine ne peuvent pas faire sans l'UE
Et sinon déjà en étant dans l'espace Schengen les communications entre les forces de l'ordre ne sont pas top alors la communication s'il n'y a plus d'espace Schengen
Y a pas mal de choses où je voudrais répondre, mais d'autres gens le font aussi et je préfère me concentrer sur ces 3 points.
Je ne fais pas d'impasse. Le droit européen ne peut avoir été mis en place que si il a été préalablement validé par la France. Donc quand il y a sanctions, c'est parce que la France n'a tout simplement pas respecté sa parole.
Sur tout ce qui touche à la souveraineté on a un droit de veto. Et les lois, comme tout le reste, changent avec le temps (dans l'UE comme ailleurs)
Il ne s'agit pas des intérêts français, mais des intérêts de tous les citoyens européens. On ne pense pas le problème à la même échelle. Il me semble qu'être entourés de pays ayant globalement le même niveau de vie et les mêmes libertés évite une concurrence où on va chercher à grapiller quelques miettes en perdant des droits (ou à coups de "dévaluations compétitives").
Ensuite ça demande des élus intelligents. Par exemple, les travailleurs détachés devaient permettre de rapporter des sous dans les pays plus pauvres du l'UE, dans les faits c'est utilisé n'importe comment par nos élus dans tout un tas de projets au détriment de l'économie locale. Sous prétexte de faire un projet "moins cher", nos élus ruinent une partie de l'économie. Avec la complicité de la population qui en fait autant quand elle fait ses courses sur Amazon.
Edit : tu pars de loin, tu risques d'avoir un peu l'impression d'être seul contre le monde
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Tu y crois vraiment quand tu écris ça ??? L'Europe est une technocratie dirigée par des banquiers. Tu crois vraiment qu'ils ont pour préoccupation de rapporter de l'argent dans les pays les plus défavorisés de l'EU ??? Ou alors qu'ils facilitent la circulation de main d'oeuvre à bas coût pour casser le marché du travail dans la "vieille" Europe ? De même qu'il y aurait beaucoup à dire sur l'élargissement de l'EU au delà des 12.
Tu ne fais que confirmer ce que l'on dit depuis le début, le problème ce n'est pas l'UE mais ceux qui la dirige... Tout le monde s'en plaint, mais on continue de voter pour les mêmes...
C'est aussi ce que je dis, quant à voter pour les mêmes, ça c'est votre problème, perso ça fait bien longtemps que j'ai arrêté.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager