Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Moué. Des gens qui partaient d'associations ou de partis politiques "parce qu'il n'y a plus d'éthique" ou "parce qu'on salit l'association", j'en ai vu un paquet. Et en général leur départ n'avait en fait rien à voir avec ça (voire ils sont partis quelques jours avant le licenciement).Envoyé par deuche
Et n'exagères pas, c'est pas "en masse".
Et tu sais quoi ? J'en suis très content.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
C'est rare que je te plussoie, mais je suis tout à fait d'accord avec toi, et merci pour le lien.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Juste, par curiosité, pourquoi on ne pourrait pas dire merde à l'Allemagne ?
Je ne vois pas le rapport avec la citation de SpinozaCe domaine d'étude commence par la mise en place d'une convention : "l'homme est opposable aux animaux".. c'est une approche très éloignée des réalités scientifiques de base, qui pour moi disqualifie donc, à la base, ces études. Relis ta première citation en signature r0d
Et je ne comprends pas non plus le vocabulaire que tu utilises. Qu'est-ce qu'être opposable?
Moi je parle de différences entre l'homme et le reste du règne animal. De la même façon qu'il y a des différences entre le chien et le reste du règne animal, et entre n'importe quel espèce et le reste du règne animal, je ne vois pas comment on peut nier qu'il y a des différences entre l'homme et le reste du règne animal. Il s'agit de classification, rien de plus. La classification est un des piliers de la pensée cartésienne, et donc de la science. Ce n'est pas "mal" en soi. Je ne vois donc pas ce qui de dérange là-dedans, ni ce qui est "très éloigné des réalités scientifiques".
Ici non plus je ne comprends pas ce que tu veux dire par "il suffit d'être, pour changer les choses".
J'ai un long passé de militant, dans un parti politique et comme syndicaliste. Pas une seule de mes expérience politique n'a infirmé le fait que pour obtenir quelque chose, il faut agir. Il ne suffit pas d'avoir de bonnes idées, et d'en parler. Si on veut obtenir quelque chose, il faut agir. Cela peut aller de la simple demande argumentée (d'expérience ça ne fonctionne quasiment jamais), jusqu'à des actions plus "musclées", comme la grève, les blocages et ce genre de choses. D'ailleurs ça rejoint ce que tu dis ensuite: il a des "familles" dont les intérêts sont antagonistes, et donc, pour que les intérêts de notre famille à nous soient pris en compte, il faut agir.
Ce que tu écris ensuite est passionnant, et on commence à toucher à l'ontologie politique. Arrivé à ce niveau de débat, je ne conseillerais jamais assez de lire Aristote. Ses écrits sont très anciens, mais étrangement, rien de nouveau n'a été écrit depuis à ce sujet. A part peut-être un peu Castoriadis.
Ce que tu appelles "la famille", le terme "fratrie" est préféré depuis Caillois (L'Homme et le sacré). Mais bon ce n'est qu'un détail sémantique.
Personnellement, je pense que ton hypothèse (1) est la bonne. Mais je préfère l'acceptation marxiste, et un peu plus précise encore celle de Bourdieu. C'est à dire que ce n'est pas pas uniquement des fratries (ou des familles) qui défendent des intérêts antagonistes, mais des classes sociales (Marx), ou plutôt, des champs sociaux (Bourdieu). Tellement d'études corroborent cette hypothèse que je la crois juste. Parmi ces travaux, je me contenterai de citer ceux des Pinçon-Charlot, qui se suffisent à eux-même.
Ainsi donc, lorsque je parle d'un ennemi, je parle d'un corps social organisé, qui, en défendant ses propres intérêts, va à l'encontre des miens. Si là-dessus, j'ajoute quelques considérations morales (les riches détruisent la planète, les inégalités contre l'intérêt général, etc.) il est assez aisé de dire qui, dans cette lutte, est le gentil, et qui est le méchant. Je caricature à dessein, car ce message est déjà trop long.
Je finirais par un mot sur Camus, puisque tu me tends la perche. Camus était un communiste libertaire pacifique, courant (extrêmement minoritaire, et même pas un groupuscule puisqu'il n'a jamais été organisé) dont je me revendique. Camus a vécu totalement la guerre d'Algérie. Il était conscient des limites du pacifisme et a toujours admis que la notion d'ennemi était indispensable dans le monde dans lequel on vit, même s'il aurait aimé pouvoir s'en passer. On retrouve cette idée dans nombre de ses romans: à chaque fois, il tente de substituer la contingence (ou l'absurde, pour employer ses mots à lui) à la causalité (par exemple l'étranger: il tue un homme, mais c'est un concours de circonstances), mais il finit toujours par admettre l'influence de la causalité (Meursault est guillotiné). Je suis cartésien, je ne pense pas que l'on puisse se passer de la causalité. Et je pense que Camus l'a tenté, mais qu'il n'y est pas parvenu. Et ça m'emmerde de dire ça, parce que c'est ce que disais Sartres, et je n'aime pas Sartres (enfin, je n'aime pas ses idées, le bonhomme avait un bon fond).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Plan de la vidéo :
- état des lieux de l'Europe et des pays qui souffrent (Grèce, Espagne, Portugal, Irlande, France, ...) Et même l’Allemagne avec leur contrats jeune pas cher.
- présentation d'une émigration portugaise vers des pays réputés pauvre(brésil angola...)
- rappel des trente glorieuses (mieux car on pouvait battre monnaie)
- Parenthèse sur la prétendument histoire nazi de l'Europe
- retour à l'Euro comme barrière à la croissance et l'emploi
- contestation de la force d'un marché de 500Millions de personnes, exemple de pays qui s'en sortent bien, Singapour, Corée du sud, Taïwan, Vietnam... (des exemples de démocratie, de niveau de vie et de solidarité entre les peuples)
- l'impossibilité de changer l'Europe, nécessité de l'unanimité, impossible de limiter les mouvements de capitaux, responsable pour FA de la ruine de la France. Pointage du doigt vers l'UK, le Luxembourg, les Pays Bas, nos paradis fiscaux internes qui vivent de ces mouvements de fond(mais Singapour c'est bien...)
Moment dramatique : "Allez vous encore gober ca longtemps, ca fait 35 ans qu'on nous promet une Europe différente"
Présentation de l'UPR et de la tri thérapie :
- sortir de l'union européenne (avec un aparté complotiste sur le fait qu'on invite pas FA a la télé, signe que personne ne veut qu'on parle de l'article 50 selon lui.)
- sortir de l'Euro (avec rappel que beaucoup d'économistes sont d'accord avec lui)
- sortir de l'OTAN qui serait inhérent a l'UE, art 42... (je croyais pour ma part qu'on avait adhérer il y 7 ans avec Sarko, mais en fait ct déjà fait) Il parait qu'on est en guerre avec le monde musulman a cause de ca... (j'avais l'impression que les musulmans étaient en guerre entre eux déjà et qu'on était plus des dommages collatéraux et surtout des emmerdeurs qui osaient proner les droits de l'homme et des femmes... un truc réactionnaire et pas du tout français en plus...)
Le ton baisse, se fait gentil.
Il s'adresse aux français de cœur, pas aux collabo...
L'UPR c'est bien, on a le site de parti le plus visité(ou le second)
On s’adresse a vous comme a un peuple raisonnable, pas a des imbéciles.
Fin : Êtes vous capable de comprendre avec intelligence une situation dramatique qui vous est présentée.
PUTAIN, c'est long 9 minutes 50...
J'aimerais bien voir de quels posts il s'agit... si cela ne t'as laissé aucun doute, alors tu as un sérieux problème de logique.
ne pas avoir le temps ok, mais tu disais faire un blocage systématique sur les vidéos quand elle sont envoyées par deuche (et du coup par moi aussi j'imagine).
Asselineau a des connaissances en histoire et en droit sont très importantes, donc son intervention ici est très factuelle : c'est intéressant, car on apprend des choses, vérifiables
Nullius in verba
La France n'a jamais quitté l'OTAN contrairement à des conneries récurrentes qu'on peut lire ici et là. On avait juste quitté le commandement intégré en 66; réintégré en 2009.
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
Il ne dit pas que des conneries, j'avoue. Mais il en dit quand-même, et des grosses, c'est bien dégueulasse...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
C'est le propre de tout discours "populiste", assener 9 vérités et inclure une 10ème assertion fausse au milieu pour faire passer le tout.
Il est plutôt bon orateur dailleur, on a parfois du mal à démêler le vrai du faux. La ou il m'a vraiment perdu, c'est sur le délire nazi de l'Europe... il éviterait ces apartés qui font brouillons et un peu taré, son discours serait je pense plus fort.
La sur mon résumé, on voit qu'il aborde une multitude de sujets, alors qu'il pourrait se concentrer sur 2 ou 3 et approfondir. Il donnerait alors l'impression de proposer, et non juste de dénoncer.
Pour te montrer le rapport que j'y vois, je vais commencer par te donner le sens voulu de ma phrase : l'homme est au dessus des animaux, il a passé la frontière de "l'être animal" pour aller dans "l'être humain", c'est sur cette base que reposent ces sciences (je ne parlais pas de tes propos car tu les commençais intelligemment par l'inclusion dans le règne animal du genre humain). L'homme se place à l'opposé des animaux, donc l'homme est opposable aux animaux pour ceux qui l'opposent à l'animal dans leur comparaisons... le mot opposable n'était peut-être pas très bien venu ici, mais l'idée est là. Et cette prétention ridicule découle directement du fait que 'l'Homme est un Dieu, pour l'Homme" (en espérant qu'ici, j'entends la même chose que toi).Je ne vois pas le rapport avec la citation de Spinoza
Et je ne comprends pas non plus le vocabulaire que tu utilises. Qu'est-ce qu'être opposable?
Ce qui est très éloigné des réalités scientifiques c'est : "contrairement aux animaux, l'homme...". C'est la chose qui m'a dérangé. On voit bien ici que l'homme n'est plus un animal. C'est ce qui pour moi rend caduque la base servant d'étude.
c'est une façon de rappeler que le contrôle apparent que tu crois avoir sur le monde, n'existe pas. Nous n'avons pas plus de pouvoir de "changer les choses" qu'un autre, nous avons d'ailleurs exactement la même capacité à changer les choses les uns les autres, que nous soyons en train d'agir, de parler, ou ne rien faire.
Comme dit juste au dessus, tout est agir. Qu'est-ce que "ne pas agir" ?
Qui est le méchant pour qui ? qui est le gentil pour qui ? Dans l'absolu ? Pour toi ? pour nous ? pour le plus grand nombre ? ou pour l'univers tout entier (je sais que tu vois où je veux en venir, donc je ne m'étalerai pas) ?
Je préfère l'hypothèse de Nietzsche, qui est beaucoup plus cartésienne (bon pour Nietzche, c'est un gros coup de bluff, j'ai jamais lu ses bouquins, ni tous ceux que tu cites, ni même d'autres livres de Camus que le mythe de sysyphe (que j'ai survolé)... je dis Nietzche car je cherchais sur google qui a dit "par delà le bien et le mal" et "il n'y a ni bien ni mal, que des points de vue", ... pour les deux je croyais que c'était Shakespeare
(je ne suis pas du tout aussi cultivé que toi)).
Il prêtait des limites au pacifisme, dire qu'il était conscient que, est un peu osé. Je ne partage pas du tout son opinion à dessus, ce qui ne m'empêche pas de partager son opinion sur le sentiment de révolte, sentiment qui suffit à faire une différence.
tu penses auxquelles ?
Nullius in verba
Je pense de plus en plus, grâce à ce genre de post, que kaamui et deuche ne font qu'un...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Faut des co****es pour ça ! Et puis, ce matin, j'entendais un sondage qui disait que "les français" faisaient plus confiance à Merkel qu'à Hollande pour résoudre le problème Grec. Le temps qu'on n'aura pas compris que le problème, c'est pas la Grèce (qui est quasiment dans la même panade que nous) mais l'Allemagne...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
@pmitrandir et r0d, merci de ce résumé. Au moins, ce que vous dites me parait plus sûr que ce que peut dire Kaamui, qui pour le coup a fait du deuche typique : "C'est bien, puisque c'est FA qui le dit" !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
@rOd +1 tu penses aux quelles ?
On a quand même pas mal parlé de Walter Hallstein. Il est vrai qu'il serait bon que d'avoir des sources historiques plus importantes à son sujet.La ou il m'a vraiment perdu, c'est sur le délire nazi de l'Europe...
Cependant le fait est qu'il a été le premier président de la commission européenne et qu'à part l'UPR qui dénonce la forfaiture du personnage (juriste nazzi, proche d'Hiltler à qui on a demandé de dessiner la nouvelle Europe), personne ne se pré-occupe du personnage.
Si, un ancien médecin juif qui le dénonce également. Ça ne fait pas lourd mais en même temps je me dis que si ce n'était pas vrai, Asselineau comme ce médecin auraient eu des problèmes avec des propos diffamatoire.
Je ne sais pas comment on peut vérifier si effectivement il s'est bien fait arrêter à la bataille de Strasbourg, je ne sais pas comment vérifier si effectivement il a été recyclé aux USA.
En revanche, ce que je sais, c'est que la politique de la chaise vide que De Gaulle a pratiqué correspond exactement à la période où Walter Hallstein était président de la commission Européenne et qu'elle a cessé le jour où Hallstein a dégagé.
Peut-être parce que l'Allemagne est le premier partenaire commerciale et représente 17% des échanges commerciaux de la France?
Peut-être parce que l'Allemagne est le troisième partenaire commerciale 7% des échanges commerciaux de la Grèce?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Alors ne lis pas Chomsky parce que tu vas mal le vivre.
D'où tu sors ça Jon ? tu me prêtes des choses que je n'ai pas dites, et ça commence à être intéressant, la façon dont tu t'entêtes à ne voir en moi et deuche qu'une seule et même personne... qui sait ? Tu as peut-être raison ... 'MOU HA HAH AHAHAH HAHAH'"C'est bien, puisque c'est FA qui le dit" !
Non mais blagues à part, essaie de faire des interventions utiles au moins. Rebondis sur les choses que je dis, ou que deuche dit, ou que les autres disent, par des arguments, pas par cette joute nauséabonde qui pollue le topic de réponses inutiles en réponses inutiles ...
Nullius in verba
Sauf qu'à la fin le philosophe a été exécuté démocratiquement parce que la brute sanguinaire n'avait pas réussit à arrêter des brutes encore plus sanguinaires que luiEntre la brute sanguinaire et le philosophe, je mise sur le philosophe, sans hésiter !
Je suis pris en flagrant délit de lecture de Deuche, mais bon...
Le truc sur ce mec nazi, c'est qu'on s'en fout un peu. Que l'histoire ai été lancée par des requins, des dégueulasses, etc... c'est a peu près commun a tout.
L'Europe ne sera jamais illégitime parce qu'un des pères fondateurs était pas clair. Cet argument marchera avec des imbéciles, et encore. le reste du discours est bien plus prenant je pense, parce que justement il ne fait pas appel a un réflexe Nazi = pas bon.
Si tu vas par la, on devrait arrêter de faire des autoroutes, et de les utiliser, c'est Hitler qui els as inventée(ca aide a déplacer les chars rapidement)
C'est la même exagération qu'on te reproche dailleur, un mélange de tout et n'importe quoi qui nuit à ta rhétorique et a la crédibilité de ton discours.
Schuman n'était pas clair. Il a été banni de la République pour avoir signé tous les pouvoirs à Pétain. Finalement racheté par De Gaulle il est vrai sous pression de l'église.L'Europe ne sera jamais illégitime parce qu'un des pères fondateurs était pas clair.
Monnet n'était pas clair. Il a fait tout son cursus aux USA. En 43, alors que la guerre n'était pas finie, il disait déjà qu'il fallait éliminer de Gaulle de la politique, qu'il était l'ennemi du peuple Français, l’ennemie de la République.
Les trois personnages sont considérés comme les pères fondateurs de l'Europe.
Comme deuche et moi ne faisons qu'un, je peux répondre sur ce pseudo ça ne dérangera personne j'en suis sur.
Il ne s'agit pas de se dire, si c'est un Nazi qui y a pensé, alors c'est de la merde. Je suis sur qu'Hitler avait aussi de bonnes idées de temps en temps, comme tout le monde. La question est de se dire, quelles étaient les coulisses de l'histoire ? Est-ce que les USA ont besoin d'une Europe forte ou loyale ? Ces faits à vérifier coroborent quelle hypothèse ?
J'ai le sentiment que vous disqualifiez des choses sans y avoir réfléchi un peu avant. Comme si vous aviez été un peu trop exposés au lavage de cerveau que les médias opèrent quotidiennement (avec et sans volonté)
Nullius in verba
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager