Dans toute publication scientifique on doit faire mention d'éventuels conflits d'intérêts. Pourquoi pas la même dans les medias ?Envoyé par Zirak
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Dans toute publication scientifique on doit faire mention d'éventuels conflits d'intérêts. Pourquoi pas la même dans les medias ?
Parce que les médias ne sont pas des scientifiques?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Wow, un argumentaire béton.
Les choux sont pas non plus des carottes. Next?
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Ah mais je suis d'accord, sauf que ce n'est pas le cas, et que rien ne les y oblige.
Après dans un monde "parfait", n'importe quel média d'information se devrait d'être objectif et on ne devrait trouver ni journaux de gauche ou de droite, aucun média pro ou anti-UE, etc etc
Sauf que dans la réalité, c'est comme dans n'importe quelle boite, vas dire du mal de ton patron publiquement et dire à tout le monde qu'il ment ouvertement, et tu finiras à pôle emploi en moins de deux...
Maintenant, si tu as une solution pour financer tous les différents groupes de médias sans passer par le financement de certaines grosses sociétés / certains lobby, et les affranchir de toute subjectivité, je suis tout ouïe d'une part, et impatient de te voir suggérer tout ça à qui de droit
Et puis la, on ne parle pas d'une quelconque publication devant faire foi à propos d'une théorie quelle qu'elle soit, mais de présenter un mec qui vient donner son "avis" dans une émission.
Pour moi, le vrai problème là-dedans, ce n'est pas de présenter les possibles conflits d'intérêts du mec, mais plutôt le fait, qu'il n'ait pas sa contrepartie avec un mec de l'opinion opposée pour débattre avec lui comme le souligne assez souvent Deuche.
C'est bien pire que ça en fait zirak et c'est bien ce que montre le reportage auquel je fais référence : tous les économistes qui ont pu être contre la doxa se sont retrouvés sur la sellette. On leur a enlevé purement et simplement le droit de s’exprimer. Lordon en premier mais ce n’est pas le seul. Tous ceux qui ont commencé à apporter une critique de l’UE ou même simplement de l’euro se sont retrouvé être mis à l’écart des grands médias pour laisser la place au pro euro et UE.Pour moi, le vrai problème là-dedans, ce n'est pas de présenter les possibles conflits d'intérêts du mec, mais plutôt le fait, qu'il n'ait pas sa contrepartie avec un mec de l'opinion opposée pour débattre avec lui comme le souligne assez souvent Deuche.
Pourquoi pas, tout simplement, en finir avec le journalisme?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Oui ça je l'avais bien compris, et comme je disais, pour moi c'est surtout cela le problème, le fait qu'on invite plus ces personnes, et pas le fait que celui qui est encore invité ne soit pas présenté sous toutes ses étiquettes.
D'ailleurs même du côté du "pro-UE", leur façon de faire est mensongère, car on a seulement le discours du "il ne faut pas sortir, cela serait une catastrophe" par ces économistes dont tu parles, mais très peu (voir pas du tout?) de la version que l'on peut avoir avec certains ici, disant "cela serait mieux d'y rester, mais il faut revoir pleins de choses de fond en comble".
Selon moi, la principale erreur de la construction de l'UE, c'est de ne pas prendre en compte l'avis des citoyens. C'est donc la principale revendication que la gauche radicale pro-UE porte actuellement. A ce propos, un article tout frais de l'excellent Romaric Godin résume bien la situation: clic.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ce qu'oublie encore une fois les intellectuels "de gauche" c'est que l'avis du citoyen c'est entre 2 matchs de foot après 3 bières, avant le tirage du loto et pas pendant je ne sais quelle émission de télé réalité à la con.
Tout ça pour dire que c'est une bien belle utopie mais qu'avant de parler du "Citoyen" il faudrait déjà revoir l'éducation (au sens large, pas "l'école de la république").
J'ai oublié de préciser que l'article dont j'ai posté le lien est écrit par un journaliste (Romaric Godin) de droite, plutôt libéral. Comme quoi, le bon sens* n'a pas de famille politique.
Après tu as certainement raison, mais cela ne change rien au simple constat que personne n'est mieux placé que moi-même pour s'occuper des problèmes qui me concernent. Un exemple, à titre d'illustration:
Nous autres, à gauche, nous aimons bien critiquer la politique de l'Allemagne. Il s'agit d'une politique qui, selon nous, et pour résumer maladroitement, est le mélange du pire de l'idéologie conservatrice, et du pire de l'idéologie libérale. Cependant, nous prenons chaque jour un peu plus conscience de la réussite de l'Allemagne en terme de politique énergétique. En choisissant l'abandon du nucléaire, l'Allemagne a créé des centaines de milliers d'emplois, avance (plus vite que la France) vers l'autonomie énergétique, prends de l'avance dans des technologies qui seront au centre de l'industrie de demain, et améliore la qualité de l'environnement du pays. Or si on étudie les raisons pour lesquelles les allemands ont abandonné le nucléaire, mais pas les français, c'est parce que vos voisins ont décidé d'écouter les citoyens, contrairement aux élites françaises.
C'est un exemple parmi tant d'autres, mais globalement, les gens qui sont concernés par la politique prennent de meilleures décisions que les élites perchés dans leurs tours d'ivoires.
* A propos du "bon sens". Il ne faut pas confondre "bon sens" et "sens commun", confusion entretenue par les professionnels de la rhétorique à but électoral. Le "sens commun" est en fait "le sens que les gens ont en commun", c'est à dire une doxa; c'est donc une notion très politique, et même pis, idéologique. Le "bon sens", en revanche, est une notion du quotidien, immanente, soumise à la contingence, et pragmatique, donc apolitique. Le "bon sens" d'un charpentier n'a rien à voir avec celui d'un instituteur, car leur réalité est différente. Lors donc, lorsqu'un politicien parle de "bon sens", dans 99% des cas, il parle en fait de "sens commun", ce qui est une façon habile de travestir un discours idéologique en un propos sois-disant "objectif". Quant à définir ce que l'adjectif "objectif" désigne, c'est encore un autre débat dans lequel, bien que les mots soient importants, je ne me risquerai pas ici.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Oui, c'est un peu ce qu'avait essayé d'expliquer Onfray par rapport à de Benoist / BHL. Mais c'est pas toujours évident de se faire comprendre, notamment par les idéologues...Comme quoi, le bon sens* n'a pas de famille politique.
Pas de question technique par MP !
C'est pas le reportage dont il parlait en page 1, ça ?
Merci pour ce lien, et je suis entièrement d'accord sur le fait que la construction européenne c'est faite "contre" les citoyens (fait accentuer depuis l'instauration de l'euro) et qu'il ne faut donc pas s'étonner que de plus en plus, ces citoyens votent pour des partis anit-UE.
Toutefois, je suis de ceux qui pensent qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et que l'idée d'une Europe reste une bonne idée. Il faut redistribuer les cartes, c'est tout. C'est pour cela que je ne voterai pas pour des anti-UE de base, mais que j'aimerais bien trouvé un parti qui propose une redistribution des rôles dans l'UE. Hélas en France, ça n'existe pas !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Il y en bien un (voire deux), mais ça va pas te plaire...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vas-y voir... Après tout, on est entre nous.Il y en bien un, mais ça va pas te plaire...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Ha ben si on est entre nous.Vas-y voir... Après tout, on est entre nous.
Déjà le NPA n'est pas clairement pour la sortie de l'UE. Mais c'est pas clair.
Ensuite le PdG (parti de gauche), souhaite agir pour "modifier en profondeur les traités européens".
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Si, c'est bien ce reportage que tu n'as pas vu depuis la page 1.C'est pas le reportage dont il parlait en page 1, ça ?
Le regarder, c'est un peu comme prendre la pilulle rouge puis descendre au fond du trou avec le lapin blanc !
Ha ben si on est entre nous.
Déjà le NPA n'est pas clairement pour la sortie de l'UE. Mais c'est pas clair.
Ensuite le PdG (parti de gauche), souhaite agir pour "modifier en profondeur les traités européens".
NPA c'est fini, maintenant, c'est le Grand Journal !
Quand à la Meluche, j'ai un peu de mal. J'ai vu qu'il tentait de s'humaniser, il sourit maintenant. Ça fait moins "petit père du peuple", mais bon ça reste un politique de base, comme les autres. Donc, des discours, des discours, mais finalement, la soupe est bonne à la cantine, alors dans tous les cas, on ne change rien !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Non, le regarder c'est juste voir comment les mêmes faits, les mêmes données peuvent exploiter de manières différentes. Et puis rien d'autre.
Ton principe c'est de dire qu'il faut que quelqu'un ait la bonne parole, la vérité. Alors, pour je ne sais quelle raison, tu as décidé que l'UE et l'euro était le mal, et donc, tout ce qui est contre, c'est le bien.
Personnellement, je n'ai pas ce manichéisme, et je ne crois pas plus au discours pro qu'anti européen. Je pense (par moi-même, contrairement à toi) que l'Europe est une grande et belle idée, et que comme beaucoup de belles choses, sa représentation actuelle a été faussée, détériorée, corrompue, violée par les puissants lobbys de la finances et des grands groupes, et que les peuples ont été trahis par leurs représentants politiques, qui s'avèrent être aux services de l'Argent plutôt qu'à celui du peuple qui les a élus. Il faut du temps pour construire quelque chose de grand, comme l'est le projet européen. Pour cela, il faut que les peuples se mobilisent. Ça vient, c'est plutôt désordonné, avec au nord la montée du fascisme alors qu'au sud c'est plutôt le communisme qui pousse. Je pense qu'il va y avoir de grands mouvements, non sans heurts hélas, dans l'UE, et j'espère qu'il en sortira quelque chose de bien.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Euh le FdG a quand même refusé toute entrée au gouvernement alors qu'ils ont appelé à voter Hollande au second tour...
NPA c'est fini, maintenant, c'est le Grand Journal !
Quand à la Meluche, j'ai un peu de mal. J'ai vu qu'il tentait de s'humaniser, il sourit maintenant. Ça fait moins "petit père du peuple", mais bon ça reste un politique de base, comme les autres. Donc, des discours, des discours, mais finalement, la soupe est bonne à la cantine, alors dans tous les cas, on ne change rien !
Ah, si jamais, j'ai fait une découverte assez fortuite :
Je me suis mis au kendo y'a pas longtemps, et dans le dojo, y'a un stagiaire qui taffe à la commission Européenne.
Premier truc, vu les horaires qu'il se tape, faut pas dire qu'ils bossent pas (8h-20h). Et il travaille sur tout ce qui est traités commerciaux, et donc par voie de fait, TAFTA et consort...
Donc, TAFTA a bel et bien été refusé 2 fois, et pour la troisième, à la CE, ils en veulent absolument. Par contre, les américains comptent le ressortir en annexe de TIPPA (je crois), et là, c'est déjà beaucoup plus chiant, parce que le reste de l'accord est clairement intéressant pour l'Europe (en gros, plus de frais de douane entre l'Europe et les US).
De même, je sais qu'à la CE (et pas ACE, association des cercles étudiants, les belges comprendront ^^), ils sont plutôt pour laisser la Grèce se barrer si elle refuse de baisser pavillon, car on a moins à perdre à la laisser partir qu'à la perfuser pendant X années, quitte à la reprendre plus tard en lui imposant de force les conditions européennes quand elle aura finis de se casser la gueule...
Vous le prenez comme vous voulez, c'était ma découverte de hier soir
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager