Discussion :

[macslan]

Ps : Tu ne parles pas du grand méchant loups que sont les USA qui ont forcé la Suisse a lever son secret bancaire?

Il y a pas que eux qui l'ont fait

[Captain_JS]

Mais c'est plutôt l'application du tribunal qui pose question que le tribunal en lui même.
Je suis contre les OGM résistant aux pesticides mais bon je pense qu'il va quand même difficile de trouvé une dangerosité de ceux-ci vu qu'ils sont utilité depuis plus de 20 ans.
Je pense que ce qui est plus dangereux c'est le traitement aux pesticides que le plant OGM

Sauf que la partie génétiquement modifiée de la plante quand elle s'envole au gré de la brise et qu'elle va se fixer sur une autre plante à côté, du coup ça donne plus du tout la même chose et c'est très laid à voir (des tests que j'avais vu en tout cas).
Et je te parle même pas des agriculteurs qui se font poursuivre par Monsanto parce que quelques plants de leur terrain contiennent l'OGM à cause des disséminations du vent, que eux ne le savaient même pas mais que Monsanto poursuit quand même pour vol (bah oui ils n'ont pas payé les graines ...)

[macslan]

Sauf que la partie génétiquement modifiée de la plante quand elle s'envole au gré de la brise et qu'elle va se fixer sur une autre plante à côté, du coup ça donne plus du tout la même chose et c'est très laid à voir (des tests que j'avais vu en tout cas).
Et je te parle même pas des agriculteurs qui se font poursuivre par Monsanto parce que quelques plants de leur terrain contiennent l'OGM à cause des disséminations du vent, que eux ne le savaient même pas mais que Monsanto poursuit quand même pour vol (bah oui ils n'ont pas payé les graines ...)

Ou l'histoire de l'australien qui se fait retirer son label Bio car le paysan d'à coté a planté des OGMs

[Simara1170]

Sauf que la levée du secret bancaire n'est pas toujours effective...Il y avait eu une histoire comme ça, entre un carte de la drogue colombien (qui foutait son argent sur des comptes suisses), la Suisse et les US.

Pour incriminer le cartel, les US avait besoin des informations bancaires des comptes en Suisse. Et les colombiens ont dit à la Suisse que si les informations étaient divulguées, ils retireraient toutes leur liquidités... Liquidités qui étaient 3 à 4 fois supérieures au montant total de l'argent circulant en Suisse. Les Suisses ont du annoncer aux US, que s'il voulait les noms de comptes, il a fallait aligner les biftons pour empêcher la Suisse de faire faillite, et du coup le cartel cours toujours...
Par contre toi et ton plan d'épargne en Suisse, tu l'a dans l'os...

[Jon Shannow]

C'est factuellement faux.
Le programme de l'UPR comporte 20 points pour rétablir la démocratie.
Dont la reconnaissance du vote blanc et l'interdiction du cumul des mandats.
Que les autres politiques aient le courage de le faire et peut-être qu'il n'y aura plus autant d'abstentionnistes.

Non, non, non ! J'invite tout le monde à lire les 20 points du programme de l'UPR, et à trouver le plan détaillé, au niveau économique et social, suite à la sortie de l'UE et de l'euro.
Pour le vote blanc, c'est pareil. On reconnait le vote blanc, ça veut dire quoi ? Qu'est-ce que ça implique derrière ? On fait quoi concrètement ?
Pour info, aujourd'hui le vote blanc est déjà reconnu. Mais, ça ne change rien dans le processus électoral.

Le programme de l'UPR est une suite de remarques, plus ou moins justes, avec lesquelles on peut être d'accord sur le constat, mais comme il n'y a pas de solutions claires derrière, ça reste du flou artistique. Bref, c'est un programme creux et vide.

Comme pour le TAFTA. Simara ne le sait pas, mais l’Allemagne le veut déjà pour 2015.

Et Deuche, ne le sait peut-être pas, mais la France a un droit de véto, comme d'ailleurs tous les autres pays de l'UE. Donc, si TAFTA est adopté, ce sera parce que la France l'aura acceptée

je verrai sans doute le pourquoi mais cela ne changera rien à tout ce que je dis : cessez de revenir là dessus et débattez sainement ! Avez-vous peur que les idées de deuche soient entendues ? Si non : alors exposez vos idées, ne les imposez pas. Cela fait deux ou trois pages que je vous engage à un débat plus intéressant que votre désir de victoire sur la pensée d'autrui

Pour débattre, il faut qu'il y est volonté de débat, des deux parties. Deuche, ne veut pas débattre, il ne veut qu'imposer son point de vue, et nous obliger à dire amen aux propos de son gourou de l'UPR ! Ce qui l'embête, c'est que nous ne sommes justement pas des moutons qui suivent en bêlant celui qui parle me plus fort. On a notre libre arbitre, et nos convictions. Mais, comme nous n'allons pas dans son sens, alors on est des cons ! Si, c'est ça que tu appelles débattre ...

[deuche]

une dette et rembourser dans la monnaie du créancier, et pas de l'endetté

Non. Ce point a été abordé maintes fois et cela n’a toujours pas changé. Selon le principe du droit international, la Lex Monetae, une dette se rembourse dans la monnaie de l’état souverain. J’en veux pour preuve la période transitoire où le franc, l’euro ainsi que toutes les autres monnaies ont fonctionnées en même temps. Les dettes qui étaient en franc sont passées en euro. Les allemands ont bien tenté un truc en justifiant que leur DM était plus fort que l’euro. Les choses ont été très claires : Les dettes se remboursent dans les nouvelles monnaies adoptées.

Donc, si nous revenons au franc, comme je l’ai déjà montré, à part les dettes spécifiquement engagées dans une monnaie autre que celle d’usage et/ou contractées en dehors du sol Français, soit 3% de la dette pour la France et 20% public, privé confondu, mis à part ces cas particuliers, les dettes seront à rembourser en francs.

Ceux qui vous soutiennent l’inverse vous mentent.

Et Deuche, ne le sait peut-être pas, mais la France a un droit de véto, comme d'ailleurs tous les autres pays de l'UE. Donc, si TAFTA est adopté, ce sera parce que la France l'aura acceptée

Ce n’est pas la France qui a un droit de véto mais le parlement européen. D’ailleurs peut-on parler de droit de véto ? Ne serait-il pas plus juste de parler de rejet de la part du parlement européen ?

Avez-vous les dates des deux précédents rejets ? Je voudrai connaître le détail des votes sur watchEU.

[Kaamui]

Pour le vote blanc, c'est pareil. On reconnait le vote blanc, ça veut dire quoi ? Qu'est-ce que ça implique derrière ? On fait quoi concrètement ?
Pour info, aujourd'hui le vote blanc est déjà reconnu. Mais, ça ne change rien dans le processus électoral.

Quand ils ont dit qu'il était reconnu c'était une blague. Il est comptabilisé séparément des abstentions, mais pas pris en compte comme un vote, aucun impact sur les résultats.

Moi j'ai une idée pour le vote blanc. Pour le différencier d'une abstention, on soustrait au dénominateur le vote blanc, quand on ne fait rient pour l'abstention. Avec ce que ça implique si plus aucun candidat n'obtient une majorité supérieure à 50% des votants...

[Zirak]

Ca par contre c'est pas très cohérent avec le fait que l'UPR veut promouvoir le vote blanc ...

C'est surtout pas cohérent avec le fait de venir nous vendre l'UPR comme parti miraculeux si ils ne votent même pas pour eux, ou alors, il ment sur une de ses deux affirmations, c'est qui encore une fois, montre toute l'honnêteté dont il fait preuve ici...

Donc, si nous revenons au franc, comme je l’ai déjà montré, à part les dettes spécifiquement engagées dans une monnaie autre que celle d’usage et/ou contractées en dehors du sol Français, soit 3% de la dette pour la France et 20% public, privé confondu, mis à part ces cas particuliers, les dettes seront à rembourser en francs.

Admettons, et donc, pour ces 20% de sociétés / personnes endettées à l'étranger qui vont donc voir leur dette exploser, et vont surement couler, l'UPR prévoit quoi pour empêcher ça, car cela va en générer du chômage et de la pauvreté cela non ? 1/5ème du pays, ça commence à faire un gros cas spécifique quand même. Sans même parler des problèmes de pouvoir d'achats déjà évoqués suite à la dévaluation.

[Captain_JS]

C'est surtout pas cohérent avec le fait de venir nous vendre l'UPR comme parti miraculeux si ils ne votent même pas pour eux, ou alors, il ment sur une de ses deux affirmations, c'est qui encore une fois, montre toute l'honnêteté dont il fait preuve ici...

On peut supposer quand même qu'il vote pour les candidats de son parti quand il le peut je pense qu'il parlait de quand l'UPR n'est pas disponible, il ne va pas voter

[Jon Shannow]

J’en veux pour preuve la période transitoire où le franc, l’euro ainsi que toutes les autres monnaies ont fonctionnées en même temps. Les dettes qui étaient en franc sont passées en euro. Les allemands ont bien tenté un truc en justifiant que leur DM était plus fort que l’euro. Les choses ont été très claires : Les dettes se remboursent dans les nouvelles monnaies adoptées.

Attention ! Tu confonds un accord entre des pays adoptant une monnaie commune, et une sortie de cette monnaie, c'est un peu différent. Quand nous sommes passés du franc à l'euro, les dettes que nous avions contracté dans des pays non concernés par le passage à la monnaie unique sont restées dans la monnaie du pays prêteur, elle ne sont pas passées en euro.

Donc, si nous revenons au franc, comme je l’ai déjà montré, à part les dettes spécifiquement engagées dans une monnaie autre que celle d’usage et/ou contractées en dehors du sol Français, soit 3% de la dette pour la France et 20% public, privé confondu, mis à part ces cas particuliers, les dettes seront à rembourser en francs.

Le problème n'est pas la dette en elle-même, mais le fait que les prix vont exploser. Et que là-dessus, y a rien dans le programme de l'UPR pour expliquer comment on fait, avec un franc qui ne vaut plus rien, des marchés qui se ferment parce que bon, après le coup de p*** qu'on aura fait aux pays de la zone euro et de l'UE en général, je pense qu'on va voir beaucoup de barrière se dresser autour de nous.

D'ailleurs, Deuche, tu ne m'as toujours pas répondu sur le pourquoi du comment se fait-ce que, alors que dans la zone maudite de l'UE, il y a une reprise de la croissance plus forte que dans le pays miraculeux qu'est la France ... À te lire sur ce point, merci.

Ce n’est pas la France qui a un droit de véto mais le parlement européen. D’ailleurs peut-on parler de droit de véto ? Ne serait-il pas plus juste de parler de rejet de la part du parlement européen ?

Il me semble que la France a un droit de véto au conseil européen. Et ce que le parlement européen valide doit ensuite être accepté par le conseil, il me semble.

[fredinkan]

il a fallait aligner les biftons pour empêcher la Suisse de faire faillite

Ahahah...
Désolé... mais là...
Tu peux arrêter de sortir des énormités du genre ?

Même en lisant de la presse économique "normale" (mais économique qui effectue du journalisme, pas torchon hein), tu te rendrait compte à quel point t'es largué sur ces sujets...
Tu sais 20min c'est pas du journalisme. Leurs articles servent juste à faire "du click".

[François M.]

Attention ! Tu confonds un accord entre des pays adoptant une monnaie commune, et une sortie de cette monnaie, c'est un peu différent. Quand nous sommes passés du franc à l'euro, les dettes que nous avions contracté dans des pays non concernés par le passage à la monnaie unique sont restées dans la monnaie du pays prêteur, elle ne sont pas passées en euro.

A vrai dire, dès 1992 l'aspect des dettes ne se posait plus vraiment puisque il y avait la notion de court pivot limitant les fluctuations entre monnaies du futur euro; donc aucun prêteur ne prenait de risque d'effondrement de la valeur de sa créance. A partir de 1998, le problème était réglé puisque les parités étaient figées, les monnaies devenant à cet instant des sous-multiples de l'euro.

Il me semble que la France a un droit de véto au conseil européen. Et ce que le parlement européen valide doit ensuite être accepté par le conseil, il me semle.

Non, c'est au conseil de sécurité de l'ONU qu'on a un droit de veto

Au conseil européen (ne pas confondre avec le conseil de l'Europe, instance qui va bien au delà de l'UE -elle inclut la Russie et la Turquie - et dont dépend la CEDH), c'est la règle de la majorité qualifiée (55% des pays représentant 65% de la population) qui prévaut (ce qui revient à dire de facto que l'Allemagne, la France, la Pologne, l'Italie, l'Espagne et l'UK ont voix prépondérantes) ou celle de l’unanimité pour certains sujets (cf. ma réponse au délire deucho-asselinesque sur Tafta) et dans ce cas tous les pays ont un droit de veto.

Et l'avis du parlement, c'est après celle du conseil pas avant.

Il y a néanmoins un possibilité d'initiative du parlement mais je n'en connais pas les détails.

Le "workflow" habituel c'est Commission => Conseil => Parlement puis, de facto, contrôle de conformité constitutionnelle dans le cas de la France. (par exception à la disposition de 1964 de la CJCE - là encore, cf. ma réponse au sujet du Tafta).

[Jon Shannow]

A vrai dire, dès 1992 l'aspect des dettes ne se posait plus vraiment puisque il y avait la notion de court pivot limitant les fluctuations entre monnaies du futur euro; donc aucun prêteur ne prenait de risque d'effondrement de la valeur de sa créance. A partir de 1998, le problème était réglé puisque les parités étaient figées, les monnaies devenant à cet instant des sous-multiples de l'euro.



Non, c'est au conseil de sécurité de l'ONU qu'on a un droit de veto

Au conseil européen (ne pas confondre avec le conseil de l'Europe, instance qui va bien au delà de l'UE -elle inclut la Russie et la Turquie - et dont dépend la CEDH), c'est la règle de la majorité qualifiée (55% des pays représentant 65% de la population) qui prévaut (ce qui revient à dire de facto que l'Allemagne, la France, la Pologne, l'Italie, l'Espagne et l'UK ont voix prépondérantes) ou celle de l’unanimité pour certains sujets (cf. ma réponse au délire deucho-asselinesque sur Tafta) et dans ce cas tous les pays ont un droit de veto.

Et l'avis du parlement, c'est après celle du conseil pas avant.

Il y a néanmoins un possibilité d'initiative du parlement mais je n'en connais pas les détails.

Le "workflow" habituel c'est Commission => Conseil => Parlement puis, de facto, contrôle de conformité constitutionnelle dans le cas de la France. (par exception à la disposition de 1964 de la CJCE - là encore, cf. ma réponse au sujet du Tafta).

Merci pour ces éclaircissements, j'avoue m'y perdre un peu parfois avec le fonctionnement de l'UE. Et Deuche a plus tendance à embrouiller les choses qu'à les éclaircir. Surtout, qu'avec lui, on doit obligatoirement penser qu'il détourne les textes pour qu'ils entrent dans les cases qui l'arrangent !

[deuche]

On peut supposer quand même qu'il vote pour les candidats de son parti quand il le peut je pense qu'il parlait de quand l'UPR n'est pas disponible, il ne va pas voter

Bha oui quand même ! C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle je milite à l’UPR. Cela aurait très bien pu être le M’Pep ou le PRCF mais je trouve l’idée de rassembler les citoyens de gauche et de droite excellente en fait.

D'ailleurs, Deuche, tu ne m'as toujours pas répondu sur le pourquoi du comment se fait-ce que, alors que dans la zone maudite de l'UE, il y a une reprise de la croissance plus forte que dans le pays miraculeux qu'est la France ... À te lire sur ce point, merci.

Je n’ai pas réfléchit à ce sujet. Peut-être est-ce lié au fait que la France ne veut pas faire rentrer dans son PIB le commerce lié à la prostitution et le trafic de drogue ? As-tu une source que je puisse observer ce que tu dis ?

Admettons, et donc, pour ces 20% de sociétés / personnes endettées à l'étranger qui vont donc voir leur dette exploser, et vont surement couler, l'UPR prévoit quoi pour empêcher ça, car cela va en générer du chômage et de la pauvreté cela non ? 1/5ème du pays, ça commence à faire un gros cas spécifique quand même. Sans même parler des problèmes de pouvoir d'achats déjà évoqués suite à la dévaluation.

Quand tu as les Chypriote qui se sont fait dévaliser, il y a beaucoup de petite PME qui ont coulées. D'ailleurs le pays s'est effondré suite à cela. Cela ne les a pas beaucoup émus. Quelque soit le choix qui est fait, on ne pourra pas satisfaire tout le monde. Mais il est vrai qu'une personne qui a contracté un emprunt en CHF en cas de retour au franc il va se prendre une deuxième claque.

Mais depuis le temps que l'on parle de dévaluation, je me souviens où nous étions à 1.40€ pour 1$.
Je vous parlais de dévaluation de l'ordre de 20%.

Aujourd'hui nous sommes à 1.05€ pour 1$ soit une dévaluation de 25%.
Que pensez-vous de l'effet que cela a sur votre portefeuille ? Certes j'ai vu des prix augmenter mais on est très loin de l'apocalypse que vous décriez.

C'est quand même extraordinaire. L'euro se dévalue face au dollar et c'est une bonne chose. Mais si on revient au franc et qu'on le dévalue, là ce n'est plus pareil, c'est l'apocalypse...

Mieux, plus le dollar coute cher et moins on paye cher l'essence !
Ça montre bien que dans un système où on dévalue, on ne peut pas faire une bête règle de trois mais que dans le même temps la dévaluation reste un outil monétaire bien appréciable pour diminuer les dettes.

[Jon Shannow]

Je n’ai pas réfléchit à ce sujet. Peut-être est-ce lié au fait que la France ne veut pas faire rentrer dans son PIB le commerce lié à la prostitution et le trafic de drogue ? As-tu une source que je puisse observer ce que tu dis ?

Merci de cette réponse, la meilleure que tu ai jamais donné sur ce sujet...
Ça clôt pour ma part, le "débat" avec Deuche.

[Kaamui]

La France ne veut pas faire rentrer dans son PIB le commerce lié à la prostitution et le trafic de drogue, mais elle relève quand même leurs impôts. Aussi fou que cela puisse paraître. Pour la source de ce que j'affirme, ils en ont parlé ) BFM TV donc automatiquement c'est du solide

Le pire c'est que c'est pas une blague... sinon la reprise absente en France ça viendrait pas du fait qu'on a la même politique véreuse depuis 2007 (au moins...) ? La dessus (sur les dirigeants escrocs de mèche avec les grands groupes industriels), on est pas les dernier, parce que y'en a que ça arrange bien le chômage a 10% (ie la précarité de l'emploi). C'est vrai : la précarité de l'emploi, qu'elle soit fabriquée ou pas artificiellement, ce n'est jamais qu'un bon moyen d'assurer un coût réduit de la main d'oeuvre....

Bientôt faudra payer pour travailler

[Jon Shannow]

Le pire c'est que c'est pas une blague... sinon la reprise absente en France ça viendrait pas du fait qu'on a la même politique véreuse depuis 2007 (au moins...) ? La dessus (sur les dirigeants escrocs de mèche avec les grands groupes industriels), on est pas les dernier, parce que y'en a que ça arrange bien le chômage a 10% (ie la précarité de l'emploi). C'est vrai : la précarité de l'emploi, qu'elle soit fabriquée ou pas artificiellement, ce n'est jamais qu'un bon moyen d'assurer un coût réduit de la main d'oeuvre....

Bientôt faudra payer pour travailler

J'aurais dit que notre politique en défaveur du travail date de plus de 30 ans, plutôt que de 2007.
Notre politique est mauvaise, mais je pense que nous ne sommes pas d'accord sur les causes, et nous le serions encore moins sur les solutions.

J'espère que tu as admiré la pirouette de Deuche, pour ce qui est du débat. Et je ne parle même pas des stupidités qu'il profèrent quand il parle de la dévaluation. Pour sa gouverne, le dollar tournait à environ 6,50 frs avant 2001, et si on revient au franc, ça risque d'être bien pire. A salaire constant (parce que les entreprises ne pourront pas augmenter) on va la payer cher sa dévaluation. Rien que sur l'énergie et le carburant. Quand il s'amuse avec des "Plus le dollar est haut, moins on paye l'essence chère" démontre qu'il ne sait vraiment pas de quoi il parle. Le cours d'échange des monnaies ne font pas le prix des choses, il y a aussi le cours des produits en eux-même. Si, d'un seul coup le prix du baril augmente, on regrettera la politique de l'euro faible réclamer par les français, pour un résultat nul, d'ailleurs.

[macslan]

J'aurais dit que notre politique en défaveur du travail date de plus de 30 ans, plutôt que de 2007.
Notre politique est mauvaise, mais je pense que nous ne sommes pas d'accord sur les causes, et nous le serions encore moins sur les solutions.

J'espère que tu as admiré la pirouette de Deuche, pour ce qui est du débat. Et je ne parle même pas des stupidités qu'il profèrent quand il parle de la dévaluation. Pour sa gouverne, le dollar tournait à environ 6,50 frs avant 2001, et si on revient au franc, ça risque d'être bien pire. A salaire constant (parce que les entreprises ne pourront pas augmenter) on va la payer cher sa dévaluation. Rien que sur l'énergie et le carburant. Quand il s'amuse avec des "Plus le dollar est haut, moins on paye l'essence chère" démontre qu'il ne sait vraiment pas de quoi il parle. Le cours d'échange des monnaies ne font pas le prix des choses, il y a aussi le cours des produits en eux-même. Si, d'un seul coup le prix du baril augmente, on regrettera la politique de l'euro faible réclamer par les français, pour un résultat nul, d'ailleurs.

je me rappelle du rapport rapport 1 FFR = 4 CHF

[Simara1170]

Non. Ce point a été abordé maintes fois et cela n’a toujours pas changé. Selon le principe du droit international, la Lex Monetae, une dette se rembourse dans la monnaie de l’état souverain.

Dans le cas où le prêteur fait partie de cet état souverain. Dans les 20% de dettes étrangères, la Lex Monetae te dit que ça se fait dans la monnaie de l'état souverain dont fait partie l'organisme de prêt. Donc si tu empruntes à la DeutshBank, et que tu sors de l'euro, tu rembourseras en euro... Et comme déjà dit, 1/5ème de dette, surtout quand on sais qu'il risque d'exploser à cause d'une inflation, c'est pas un "petit cas isolé".

J’en veux pour preuve la période transitoire où le franc, l’euro ainsi que toutes les autres monnaies ont fonctionnées en même temps. Les dettes qui étaient en franc sont passées en euro. Les allemands ont bien tenté un truc en justifiant que leur DM était plus fort que l’euro. Les choses ont été très claires : Les dettes se remboursent dans les nouvelles monnaies adoptées.

Et les dettes que les Allemands avaient en Franc? ils les ont remboursés soit en franc, soit en Euro (double cours à l'époque), et certainement pas en DM...

Donc, si nous revenons au franc, comme je l’ai déjà montré, à part les dettes spécifiquement engagées dans une monnaie autre que celle d’usage et/ou contractées en dehors du sol Français, soit 3% de la dette pour la France et 20% public, privé confondu, mis à part ces cas particuliers, les dettes seront à rembourser en francs.

1/5ème de la dette publique en cas particulier... Je suppose donc, suivant ce raisonnement, que les gens qui votent FN sont un cas particulier? que les gens sous le seuil de pauvreté en France sont eux aussi un cas particulier... 'Tain j'vous jure...

Ce n’est pas la France qui a un droit de véto mais le parlement européen. D’ailleurs peut-on parler de droit de véto ? Ne serait-il pas plus juste de parler de rejet de la part du parlement européen ?

oui, et le Conseil, où siège les chefs d'état, tu l'oublies? Parce que sans son aval, le Parlement peut parlementer ce qu'il veut, sans le Conseil, y'a rien, et au Conseil, on est 5 à avoir droit de véto : Allemagne, France, Espagne, Italie et je sais plus lequel...

Avez-vous les dates des deux précédents rejets ? Je voudrai connaître le détail des votes sur watchEU.

Si tu sais où chercher, pourquoi tu nous le demande?

[deuche]

A salaire constant (parce que les entreprises ne pourront pas augmenter) on va la payer cher sa dévaluation. Rien que sur l'énergie et le carburant.

Jon.
Peux-tu me dire à combien se situe la dévaluation de l'euro étant passé de 1.40 à 1.05$ pour 1 euro ?
Peux-tu me dire la variation du prix du carburant sur la même période ?

Peux-tu me dire en quoi une dévaluation de l'euro de x% serait moins grâve qu'une dévaluation du franc de ce même x% ?

Quand il s'amuse avec des "Plus le dollar est haut, moins on paye l'essence chère" démontre qu'il ne sait vraiment pas de quoi il parle. Le cours d'échange des monnaies ne font pas le prix des choses, il y a aussi le cours des produits en eux-mêmes.

Ai-je dis le contraire ? Vous semblez tous dire, lorsque je disais que nous voulions une dévaluation de l'ordre des 20% que l'ensemble des prix allaient monter de 20%.

Je vous demande de me montrer l'augmentation des prix, puisque 25% est le montant de la baisse de l'euro face au dollar.
Donc tout ce que nous achetons en dollars à dû augmenter ?

Avez-vous l'impression que votre salaire a diminué d'un quart ?
Par exemple, un salaire de 1800€ net, si tu enlèves 25% il reste 1350€. Bien sûr tout n'est pas soumis au différentiel de l'importation, alors à combien estimez-vous la perte ?

Encore une fois, pourquoi une baisse de l’euro face au dollar c’est super, mais une baisse du franc serait catastrophique ?