Discussion :

[Kaamui]

C'est toi qui rendre dans le concours de qui pisse le plus loin, genre t'es une armoire normande, tu pourrais faire 3m que mon discours ne changerait pas, en face de toi ou sur le net (sauf que sur le net, rien ne sert de s'en vanter, tout le monde le peut). Arrêtes de parler de toi et de te la raconter et fais la seule chose intelligente que tu puisses faire : donner ton avis sur les échanges que j'essaie de relancer !!! Tu viens de montrer dans ton dernier post (outre ta phrase "j'suis un gorille, prends peur !" ) que tu pouvais parler avec courtoisie, fais donc cela alors ! Et refuser de répondre ou débattre n'est pas un synonyme d'échec sur les idées du débat, c'est juste un échec dans le débat, contrairement à ce que fait deuche, qui est de continuer de défendre ses idées (peu importe qu'il ne se rende pas compte de ce que tu considères comme des erreurs de raisonnement, ce n'est pas le propre du débat que de modifier drastiquement la direction des pensées de l'autre).

Le débat consiste en une exposition des idées, pas une imposition. Ce n'est pas : "je penses A, moi je penses B, tu as tort de penser A, ah ok donc je penses B". Aucun débat ne termine comme cela. Tout le monde persévère dans ses convictions : la preuve, lequel d'entre vous a changé d'avis et est d'accord avec deuche maintenant ? Si vous attendez cela d'un débat, tous les débats sont des échecs, sauf les faux débats d'auto persuasion entre personnes déjà convaincues. Moi je viens d'arriver dans la conversation, avec une vision qui m'est propre, je cherche à en discuter avec deuche, et jusqu'à maintenant il m'a répondu, il n'a pas refusé (même si j'espère un approfondissement dans la discussion relative à la monnaie commune, dans le sens entendu par Frédéric Lordon). J'aimerais que tu me répondes également, dans le respect, et sans me jurer qu'en face tu serais le même; cela, tout le monde peut le dire sur le net, c'est pourquoi les mecs comme toi et moi ne doivent se venter de leur nature physique avantageuse en dehors d'un échange IRL, où la nécessité de le préciser ne se ferait pas sentir, d'ailleurs).

Pour en revenir à la conversation sur la dette, je ne penses pas qu'il y ait besoin d'aller jusqu'à "on remboursera jamais, vous l'avez dans le c..", car il s'avère que la notion d'emprunt contracté en application du droit français qu'avance Deuche a été démontrée par un économiste dont j'ai oublié le nom (et concerne 85% des emprunts de mémoire).

Et pour celui qui insiste sur le role premier des dirigeants français, je penses que tout le monde est d'accord avec ce fait accompli, c'est pourquoi la sortie ne pourrait être une solution suffisante, mais nécessaire au moins (comme le dit Lordon dans la vidéo que j'ai posté).


Allez, s'il vous plait, même s'il ne vous plait pas , répondez dans le cadre du débat, qu'on arrête de se fatiguer sur "c'est de sa faute, c'est lui qu'a commencé"..

[deuche]

Et deuche en parle encore et toujours.

En effet...

Pour en revenir au sujet de TAFTA, aux dernières nouvelles (fin d'année 2014) l'Allemange était le premier à le torpiller, t'a du nouveau là-dessus pour le revirement de situation?

... j'ai du nouveau.

Mais la Commission, qui négocie cet accord de libre-échange connu sous l'acronyme de TTIP (Tafta en français) "ne pourra tenir cette échéance que si elle sait pouvoir compter sur le soutien des États membres", a ajouté la chancelière. "L'Allemagne en tout cas le lui garantit", a-t-elle déclaré.

http://www.latribune.fr/actualites/e...s-en-2015.html

Puis Ô miracle le responsable de ce bordel nous annonce qu' il va avoir le soutien des états membres.

On va avoir un accord cliquet qui pourra mettre plusieurs années pour se mettre en place et puis un beau jour on se rendra compte qu' on sera tous pauvre à bouffer encore plus de merde qu'on paiera avec nos puces RFID implantés entre le pouce et l'index. Vous êtes pas encore puçé les mecs au moins ?

[Kaamui]

Deuche, as tu regardé le lien fourni sur la notion de monnaie commune définie par Lordon ? Qu'en penses-tu ? Le lien vidéo en parle également de manière plus concise si tu n'as pas le temps de lire l'article ?

Et tous d'ailleurs, que pensez-vous de ce concept ?


Pour en revenir sur l'illusion de croire choisir nos pensées, que vous admettez tous implicitement en espérant faire changer deuche par vos idées, voici pourquoi selon moi vous faites erreur dans votre approche du débat :

Le déterminisme de Spinoza, c'est l'admission de l'état humain comme une conséquence triviale de la causalité, et l'admission de son ignorance de la cause comme la création de l'illusion de l'être conscient et libre. Afin de compléter ce propos, j'ajoute personnellement la notion de déterminable, un déterminisme déterminable s'opposant à un déterminisme non déterminable. Le déterminisme déterminable, c'est le déterminisme qui pour une somme finie de causes peut en déterminer l'unique effet, comme 2 + 2 = 4. Le déterminisme indéterminable s'apparente quand à lui à la notion de chaos, cette idée que la somme finie des causes étant inconnue, une solution unique ne peut être déterminée, comme 2 + 2 + 2 + … + 2 = 2n = x pour tout x appartenant à l'ensemble des entiers naturels positifs, x n'étant pas déterminable. Il s'agit donc d'admettre que l'observateur n'étant pas extérieur aux données entrant dans le calcul de la solution à déterminer, la solution n'est et ne sera jamais déterminable, peu importent les avancées scientifiques dans la convergence vers une loi de l'unification des forces entrant en vigueur dans ce calcul (pour l'exemple, les opérandes gauches sont les données (incluant l'observateur), les opérateurs la loi unifiée en vigueur dans notre univers, et x le résultat/l'inconnue pour un instant t).

Cette ignorance des causes et des effets donc, et l'impossibilité de violer cette loi de l'ignorance, fabrique notre libre-arbitre comme le catalogue des solutions déterministes encore possibles à un point de détermination (ou d'observation) donné à un instant t. Je veux dire par là que le déterminisme seul, n'empêche pas le libre arbitre, puisque la connaissance ou l'observation de l'indéterminé rend l'indéterminé déterminé, puisque observé. C'est donc cette ignorance de l'homme dans l'exactitude des faits (passé, présent et futur) induit par la théorie du chaos, qui permet à ce déterminisme non déterminable de laisser ouvert le champs des possibles le temps d'un instant t à un point de détermination 4D donné. L'ignorance crée donc la magie du libre arbitre dans un repère relatif, dans un espace-temps déterministe (un repère absolu). Je penses donc que la solution unique finale n'exclut pas la cohabitation avec le champs des possibles comme définit ici, et que l'homme peut donc changer (dans le sens où la solution dans laquelle l'être s'auto-définit à t-1 n'était pas la bonne), tout en étant dans la persévérance et la persistance de son être réel, qui ne se connaîtra jamais lui-même parfaitement.

Tout ça pour dire, l'un ne peut changer autrui. L'exposition des idées aide cependant à la détermination d'un monde meilleur que l'imposition de celles-ci. Mais j'ai bien conscience que mes propos ne font que s'ajouter à la somme des causes entraînant l'effet suivant.

[GPPro]

r0d, sors de ce corps !!!

[BenoitM]

http://www.latribune.fr/actualites/e...s-en-2015.html

Puis Ô miracle le responsable de ce bordel nous annonce qu' il va avoir le soutien des états membres.

On va avoir un accord cliquet qui pourra mettre plusieurs années pour se mettre en place et puis un beau jour on se rendra compte qu' on sera tous pauvre à bouffer encore plus de merde qu'on paiera avec nos puces RFID implantés entre le pouce et l'index. Vous êtes pas encore puçé les mecs au moins ?

Bon exemple de deuchisme:
Deuche vient de dire dans le poste précédent que l'Allemagne voulait forcer le pas sur TAFTA

Deuche revient 3 postes plus tard avec du nouveau
Un lien ou l'Allemagne veux forcer le pas sur TAFTA

Perso je vois pas ou est le nouveau

Entre temps on lui a répondu que pour signé un accord du genre de TAFTA il fallait l’unanimité des pays de UE et du parlement européens.
Et donc il sort c'est le grand mal TAFTA on va tous avec des puce RFID implanté dans le corps.

Je suis pas en faveur du TAFTA mais je trouve admirable quand même qu'on sait que se possible traité va être le diable incarné alors que PERSONNE ne sait ce que va contenir ce traité.

Personnellement
Si ce traité empêche les USA de virer Airbus d'un contrat militaire parce que c'est pas une firme américaine, je trouve que ce traité pourrait une bonne chose
Si ce traité empêche les USA de faire un embargo sur le roquefort parce qu'on a pas voulu participer à la guerre en Irak, je trouve que c'est une bonne chose.

TAFTA peut avoir aussi des points positifs. Pour l'instant il est impossible de se prononcer sur TAFTA.
Je comprend qu'on soulève des points interrogations, qu'on disent que ses négociations ne sont pas assez transparente.
Je suis de gauche, mais qu'en j'entends une certaine élite de gauche dire " A mais il n'y a pas la protection des services publique dans TAFTA donc on va tous libéralisé" ca me choque
1) On a pas attendu TAFTA pour libéraliser
2) C'est jouer sur les peurs des gens. Ce n'est pas parce qu'on a pas mis de balise que forcément on va faire des compromis dessus

Mettre la pression sur les négociations est une bonne chose mais diaboliser celle-ci me semble mal venu.

Il y a aussi le tribunal qu'on agite comme un chiffon rouge.
Personnellement moi ça ne me choque pas dans en premier temps
On a bien crée le TPI
Quand on voit certaines actions judiciaires dans des pays (Samsung tjs condamné aux usa, Appel toujours condamné en Corée), je pense qu'un tribunal composé de plusieurs états pourrait facilité les choses.
Qu'un tribunal puisse condamné un état ne me choque pas non plus.
Au fait en Belgique (et je suppose aussi qu'en France aussi), l’état se fait condamné plusieurs fois par an. Parce que celui-ci prend des lois qu'ils ne respectent pas, ne paye pas ses factures a temps.
(Vous trouvez peut-être logique que l'administration ne payent pas ses factures, les avocats, les juges, l'entreprise de construction, ect?)
Maintenant si un tel tribunal doit exister celui-ci doit être composer de juges des deux belligérants et il doit y avoir des règles claire. C'est surement difficile a mettre en place mais je ne pense pas que ce soit foncièrement une mauvaise chose.
Comme dis précédemment si ce tribunal condamne les USA parce qu'ils interdisent le roquefort sous un faux prétexte ca ne me dérange pas. Si un tribunal condamne les USA parce qu'ils interdisent un produit qui est nocif la ça me dérange.

[deuche]

Personnellement, je trouve que L'UE actuelle est une hérésie, car comme déjà dit plus haut, je considère qu'elle est un magnifique moyen d'outrepasser la souveraineté populaire au profit des marchés. Je penses que la solution de monnaie commune déjà évoquée (à différencier de la monnaie unique) est une solution viable qui ne ferme pas la porte à l'évolution vers un gouvernement mondial, mais qui permet, par frontière culturelle, historique, ou par région géographique ou idéologique, de conserver une indépendance nécessaire.

Déjà à la base il faudrait définir ce que l'on entends par monnaie unique et par monnaie commune. Peut-être il serait utile de définir le périmètre d'action des 17 banques centrales nationales de la zone euro et leur rôle exact. Ce type de banques ne semble pas exister dans le schéma de la FED ou le dollars est une monnaie unique sans aucune espèce d'ambiguïté. Là pour l'euro, nous avons autant de billet dont les provenances viennent des 17 banques si l'on en croit les lettres qui identifient leur provenance.

La monnaie commune implique une sortie de l'euro actuel, au profit d'une version de l'euro qui n'implique pas la possibilité pour un autre pays, d'être tuteur de l'évolution d'une monnaie nationale qui ne lui appartient pas, évolution qui du coup ne répond pas aux besoins à géométrie variable de la zone euro.

Si on sort de l'euro pour mettre en place une monnaie qui réponde aux besoins spécifique d'un pays en particulier cela sous entends un retour aux monnaies nationales ?

Pour ma part, je penses que revenir au franc (dans le sens fermer la porte à une Europe fédérale comme elle était imaginée avant (même si comme dit Lordon il faudrait voir sur le papier où cela nous mène)) est une mauvaise idée. une espèce d'USE à monnaie commune me semble plus appropriée (puisque nous n'avons pas le même contexte que les USA, d'où l'impossibilité d'une monnaie unique fonctionnant à mon avis)).

Une Europe fédérale ? Mais qui alors serait le fédérateur ? Les Allemands voterons pour les Allemands, les Français pour les Français, etc.
Alors comme nous sommes les deux plus grands peuples ce sera un second tour France / Allemagne départagé par tous les autres peuple qui ne se sentiront de toute façon pas ou peu concerné ?

Quoique, De Gaulle pense que le fédérateur ne serait peut-être pas Européen ? Mais à qui pense-t-il ?

edit : autre question pour toi deuche, sur ton message précédent. Je partage ton point de vue et l'approche intelligente de FA pour sortir de l'UE. Que penses-tu (personnellement) du fait que dans un regard plus éloigné sur la problématique, le capitalisme soit en effet la raison principale de laquelle découle la situation que l'UE actuelle a exacerbé ? Que dit Asselineau là-dessus (ou quelle est la position de l'UPR) ? Le capitalisme dans sa mise en pratique remet déjà en cause la souveraineté du peuple, puisqu'il confère à la monnaie une place qui génère des "leviers" (permettant, couplé à une pseudo-démocratie, de détourner le pouvoir de décision). Es-tu d'accord avec ce constat ?

Je suis convaincu que l'UE ne fait que défendre les intérêts d'une minorité, les détenteurs de capitaux et que l'UE roule pour les multinationales pendant qu'elle fait crever les peuples, à commencer par les Grecs. Je l'estime profondément malsaine, inutile, lâche, cruelle et stupide. Ce n'est pas le capitalisme qui impose aux Grecs les cures d'austérité. C'est la Troïka qui est composé du FMI, de la BCE et de la commission Européenne. Ce n'est pas le capitalisme qui impose à la France la règle des 3%. L'Europe est un espèce de Graal pour jeunes énarques dont les avantages sont bien plus important que dans n'importe quelle nation. Du coup tout ces bâtards se gardent bien de dire ce qu'ils pensent réellement des bienfaits de l'Europe en pensant d'abord à leur carrière... et en nous balançant à la gueule que l'Europe c'est la paix comme si se prendre le choux sur la courbure des bananes et la longueur de la tirette des chiottes où les tonnes de paperasse produite étaient le garant de la paix...

Asselineau nous explique qu'il faut en finir avec ces privatisations et ces cadeaux à tout va aux capitalistes. Il nous mets au défit de détenir des capitaux des autoroutes et nous demandent si nous sommes content quand aux péages nous donnons de l'argent pour que Mr John Smith puisse se dorer au bord de sa piscine ? A priori une certaine part des autoroutes seraient détenues par des fond de pensions américain. Il nous dit qu'il faut en finir et abolir les privilèges qui consistent aujourd'hui à une caste de nantis d'échapper au fisc.

Le cœur du problème n'est pas le capitalisme. C'est avant tout un problème de politiques. Ce n'est pas en restant dans l'UE que l'on résoudra ce problème... Aucune chance.

[BenoitM]

Une Europe fédérale ? Mais qui alors serait le fédérateur ? Les Allemands voterons pour les Allemands, les Français pour les Français, etc.
Alors comme nous sommes les deux plus grands peuples ce sera un second tour France / Allemagne départagé par tous les autres peuple qui ne se sentiront de toute façon pas ou peu concerné ?

Peut-être que tout le monde n'est pas comme toi et que certains voterons pour le meilleurs candidats.

Et comment tu fais en France? Parce que le marseillais ils vote forcement pour un marseillais et le parisien pour un parisiens

Je suis convaincu que l'UE ne fait que défendre les intérêts d'une minorité, les détenteurs de capitaux et que l'UE roule pour les multinationales pendant qu'elle fait crever les peuples, à commencer par les Grecs. Je l'estime profondément malsaine, inutile, lâche, cruelle et stupide. Ce n'est pas le capitalisme qui impose aux Grecs les cures d'austérité. C'est la Troïka qui est composé du FMI, de la BCE et de la commission Européenne. Ce n'est pas le capitalisme qui impose à la France la règle des 3%.

Et tu oublie de dire que dans ses vils membre de la Troika il y a des "connards" de français qui font saigné se pauvre peuple Grecs
Qu'a la tête de se FMI, il y a Christine Lagarde.
C'est la France qui est le tyran que tu décris!!!!!!!!!!!!!!
La personne que tu dois tant haïr c'est ton peuple et arrête de le dédouaner parce que celui-ci travaille dans l'ombre et se cache derriere des mot comme le FMI, BCE et commission européenne.
Quand va tu te rendre compte que derrière ses mots il y a ta douce FRANCE?????

Ce n'est pas le capitalisme qui impose à la France la règle des 3%.

Euh non ca s’appelle un équilibre budgétaire
Soit tu sors du capitalisme, (et a ce que je sache la France n'est pas prête a ca) mais tant que la France est dans les règles du marché, et si j'ai bien compris tu ne veux pas que la France devienne la Grèce alors respecter un budget devrait te convenir et tu devrais plutot te poser la question comment arrive-t-on a décidé de tels règles.
C'est quand même bizarre de s'offusqué des comptes truqué de la Grèce, de l'argent créer artificiellement par les USA, des bulles immobilières en Espagne et de critiquer une règle qui dit que tu ne peux pas t'endetter.

C'est comme ceux qui disent que c'est mal de dépasser les limitations de vitesse, c'est inamissible mais si l'état met des radars pour la contrôler c'est une pompe a frique.
On ne peut pas dépasser une limite mais il est interdit de vérifier si on dépasse celle-ci et de toute façon moi je respecte les limitations de vitesse mais ca me fait chier d'être flasher (c'est bien connu les radars flashent les gens qui respectent les limitations)

[deuche]

Je suis pas en faveur du TAFTA mais je trouve admirable quand même qu'on sait que se possible traité va être le diable incarné alors que PERSONNE ne sait ce que va contenir ce traité.

Nous avons tout de même quelques pistes...

http://www.contrelacour.fr/hiver-201...ansatlantique/

Peut-être que tout le monde n'est pas comme toi et que certains voterons pour le meilleurs candidats.
Et comment tu fais en France? Parce que le marseillais ils vote forcement pour un marseillais et le parisien pour un parisiens

Moi, je ne vote plus. Je ne veux pas être complice de ce désastre.
En attendant le premier parti de France c'est le FN avec 13% de sinscrits...

[Simara1170]

@Benoit : TAFTA est une vraie merde, et c'est bien pour ça qu'il a été rejeté par deux fois déjà à la Commission... Merckel aura beau taper du poing sur la table, elle n'est pas la seule dirigeante à bord, et si les politiques européens ne veulent pas avoir l'intégralité de leur population dans la rue, ils ont pas intérêt de lui céder TAFTA...

@kaamui : pour le remboursement de la dette, en très très gros:
une dette et rembourser dans la monnaie du créancier, et pas de l'endetté. En gros, si on a des prêt en cours à la BCE (25% de nos dettes), elles seront à rembourser en euro. Si on sort de l'Europe, le "nouveau franc" sera une monnaie de singe (comme toute nouvelle monnaie), avec la dévaluation qui va bien, la dette va du coup tripler, voire quadrupler de volume (non pas en somme euro), mais en francs, et c'est pas le gouvernement qui va le supporter, c'est les ménages... J'ai pas la motivation de refaire tout les raisonnement, pour de plus amples informations, ça doit se trouver dans les 30-40 dernières pages...

[the Hound]

Bien sur que je juge sans avoir lu 200 pages

*Ne pas l'insulter ne pas l'insulter ne pas l'insulter*

Tu te rends bien compte, Kaamui, que ce que tu dis équivaut à dire "j'y connais rien sur X mais je sais que j'ai raison" ?
Ou plutôt "je sais pas ce que vous dites mais je sais que vous avez tort" ?
C'est osé quand même !

D'autant que tu n'apportes pas grand-chose au débat non plus, tu dévies le débat pour ensuite accuser les autres de ne pas être centrés dessus (ton délire de Spinoza là, c'est la faute à l'Europe ?), mais le pire, tu es parfois insultant !
Alors y'a bien un mot qui me vient en tête (ça commence par "hypo" et ça finit par "crite" ...) mais je me tais, je vais me faire accuser d'être insultant ...

[Kaamui]

Pour tes premières questions, je ne peux faire mieux que de te renvoyer a la lecture de l'article écrit par Lordon ou il explique entermes eéconomiques cette monnaie a deux étages. Pour ton regard sur l'UE et l'euro et la classe dirigeante, bien que je ne partage pas ton champ lexical, je suis dans l'ensemble dans les memes longueurs d'onde.

Concernant le capitalisme il sagit encore une fois d'une notion de palier. Selon moi, le pouvoir du capital induit une injustice. Inhérente a la nature de ce pouvoir, il créé une disparité dans l'accès au pouvoir décisionnaire. Sortir de l'euro et/ou de l'UE n'a donc pour sens que d'être un passage obligé pour une meilleure organisation du pouvoir décisionnaire et d'une meilleure maîtrise de son propre destin, comme tul'entends, et s'en suivrait une vingtaine de points que tu évoquais, proposés par l'UPR pour l'après. Mais ceci ne pourrait etre une finalité si le dessein était de supprimer les injustices qui font du peuple le sujet dune oligarchie déguisée, car cela ne serait alors que la proposition d'un moins pire, et un parti ne sachant proposer qu'un moins pire qu'un autre n'irait pas assez loin alors. Le capitalisme c'est la primeur de lentrepreneur sur lacteur de lentreprise. Ainsi jamais linjustice ne sera levé

[BenoitM]

Bon j'ai lu en digonale.

mais si j'ai bien compris le mal absolu dans TAFTA c'est ISDS?

Si j'ai bien compris ton raisonnement le mal absolu c'est l’Allemagne nazi et Merkel?

Sur son blog, Maxime Vaudano explique que seule l’Allemagne se serait battue, sans succès, pour le retrait du dispositif ISDS de l’accord UE-Canada : « Dans la dernière ligne droite, Berlin s’est donc retrouvé seul pour contester l’ISDS. En face, 14 Etats européens – Royaume-Uni, Espagne et Scandinaves en tête – ont écrit à la Commission européenne pour la sommer de défendre l’arbitrage privé. »

La France, quant à elle, serait restée silencieuse alors qu’un axe franco-allemand, aidé par le scepticisme de la nouvelle Commission, aurait pu changer la donne.

Donc c'est le monstre nazi qui est contre ISDS
et la France qui est pour?


ps : On en sait plus?
4 ans de négociation pour avoir un texte de 2 pages?
Bon je peux comprendre qu'on soit contre TFATA vu les résultats :p

[Kaamui]

*Ne pas l'insulter ne pas l'insulter ne pas l'insulter*

Tu te rends bien compte, Kaamui, que ce que tu dis équivaut à dire "j'y connais rien sur X mais je sais que j'ai raison" ?
Ou plutôt "je sais pas ce que vous dites mais je sais que vous avez tort" ?
C'est osé quand même !

D'autant que tu n'apportes pas grand-chose au débat non plus, tu dévies le débat pour ensuite accuser les autres de ne pas être centrés dessus (ton délire de Spinoza là, c'est la faute à l'Europe ?), mais le pire, tu es parfois insultant !
Alors y'a bien un mot qui me vient en tête (ça commence par "hypo" et ça finit par "crite" ...) mais je me tais, je vais me faire accuser d'être insultant ...

As tu besoin de connaitre la raison dun viol sur mineur pour savoir que l'acte ne se justifie jamais ?

[BenoitM]

As tu besoin de connaitre la raison dun viol sur mineur pour savoir que l'acte ne se justifie jamais ?

Tu as d'autre comparaison encore plus conne?
Plus je te lis, plus je pense que ton comportement se rapproche du sien.
Si tu veux un débat ne défend pas deuche et n'attaque pas ses contradicteurs, lance tes propres idées


Quelle est sa réponse au fait que le FMI est dirigé par une Française???
C'est qui le mal, c'est pas la France???
C'est facile de dire que c'est les autres le mal mais faudrait peut-être regarder les actes de SA France avant de juger les autres.


Pour Lordon, je n'ai pas l'envie ni le temps de regarder.
Je me contente de partager mon avis sur les choses que je sais (ou pense savoir), vu que je ne sais pas ce qu'il raconte je n'ai pas d'avis.
Part contre je sais que pour voté un traité tels que TAFTA il faut l'accord de la France, donc ce n'est pas la faute de UE mais de la france si un tels accord est signé

[the Hound]

As tu besoin de connaitre la raison dun viol sur mineur pour savoir que l'acte ne se justifie jamais ?

Pardon ?

[BenoitM]

Ah oui et quand on parle des vilains méchant usa avec la guerre du Vietnam et son hégémonie
faudrait peut-être pas oublié la France 5x plus petit mais qui a quand même fait ses petit ravage en Algérie et la guerre d’Indochine.

Et pas sur que la France ne soutenait pas officiellement les USA contre l'URSS dans tout ses conflits.

Les Français ont quand même une fâcheuse tendance a embellir leur rôle dans le monde.

[Captain_JS]

Il y a aussi le tribunal qu'on agite comme un chiffon rouge.
Personnellement moi ça ne me choque pas dans en premier temps
On a bien crée le TPI
Quand on voit certaines actions judiciaires dans des pays (Samsung tjs condamné aux usa, Appel toujours condamné en Corée), je pense qu'un tribunal composé de plusieurs états pourrait facilité les choses.
Qu'un tribunal puisse condamné un état ne me choque pas non plus.
Au fait en Belgique (et je suppose aussi qu'en France aussi), l’état se fait condamné plusieurs fois par an. Parce que celui-ci prend des lois qu'ils ne respectent pas, ne paye pas ses factures a temps.
(Vous trouvez peut-être logique que l'administration ne payent pas ses factures, les avocats, les juges, l'entreprise de construction, ect?)
Maintenant si un tel tribunal doit exister celui-ci doit être composer de juges des deux belligérants et il doit y avoir des règles claire. C'est surement difficile a mettre en place mais je ne pense pas que ce soit foncièrement une mauvaise chose.
Comme dis précédemment si ce tribunal condamne les USA parce qu'ils interdisent le roquefort sous un faux prétexte ca ne me dérange pas. Si un tribunal condamne les USA parce qu'ils interdisent un produit qui est nocif la ça me dérange.

Le tribunal est agité comme un chiffon rouge parce qu'on voit en amérique du sud les applications de ce genre de traités : Monsanto vend des OGM, un pays fait une loi pour interdire les OGM le temps de faire des études sur la dangerosité des OGM => BIM procès de Monsanto pour entrave à la concurrence
Il faut bien avoir en tête que peut importe le bien fondé d'organes de justice pour trancher sur des conflits, les Etats et les Sociétés n'ont pas le même but : les Etats sont constitués pour s'occuper d'un peuple, de personnes, alors que les Sociétés sont là pour faire de la tune sous n'importe quelle forme et à n'importe quel prix ...

[Captain_JS]

Moi, je ne vote plus. Je ne veux pas être complice de ce désastre.

Ca par contre c'est pas très cohérent avec le fait que l'UPR veut promouvoir le vote blanc ...
si tu vote blanc tu peux fédérer les gens en leur disant que si l'UPR est élu leur voix sera enfin comptabilisée (comment est une autre histoire ...), mais si tu ne vote pas alors il ne faut pas venir te plaindre des résultats ...
Et le fait de ne pas être complice c'est une excuse ça non ? et comme disait je ne sais plus qui plus tôt sur ce fil :
Celui qui veut faire quelque chose à des idées, celui qui ne veut rien faire a des excuses (ou un truc dans le genre )

[macslan]

Un bon système serai une Europe fédéral du style de la Suisse avec peut-être plus de spécificité dans les états si un état dit non à une loi il ne l'appliquera pas forcement.

[BenoitM]

Le tribunal est agité comme un chiffon rouge parce qu'on voit en amérique du sud les applications de ce genre de traités : Monsanto vend des OGM, un pays fait une loi pour interdire les OGM le temps de faire des études sur la dangerosité des OGM => BIM procès de Monsanto pour entrave à la concurrence
Il faut bien avoir en tête que peut importe le bien fondé d'organes de justice pour trancher sur des conflits, les Etats et les Sociétés n'ont pas le même but : les Etats sont constitués pour s'occuper d'un peuple, de personnes, alors que les Sociétés sont là pour faire de la tune sous n'importe quelle forme et à n'importe quel prix ...

Mais c'est plutôt l'application du tribunal qui pose question que le tribunal en lui même.
Je suis contre les OGM résistant aux pesticides mais bon je pense qu'il va quand même difficile de trouvé une dangerosité de ceux-ci vu qu'ils sont utilité depuis plus de 20 ans.
Je pense que ce qui est plus dangereux c'est le traitement aux pesticides que le plant OGM