Discussion :

[BenoitM]

Ferme un peu ta grande gueule.
www.manworking.fr/entreprises2

Ca prouve pas grand chose.
Comme je l'ai expliqué, il y a moyen de contourner la loi sur les travailleurs détachés en créer des sociétés fictives voir en utilisant le statut d'indépendants

De plus en relisant ce que tu as écrit, ca a rien avoir avec les travalleurs détachés puisse que tu dis que le travailleur est embauché par une société française et donc le travailleur est soumis aux lois françaises.
De plus cette politique existait bien avant l'Europe et cette directive.
En Belgique on a fait venir des travailleurs italiens (UE je l'accorde) et des marocains (rien avoir avec UE) pour travailler dans nos mines

[Zirak]

Ohla ohla, réveillez vous. Vous pensez que les insultes et les grossièretés vont faire avancer le le schmilblick? En attendant je suis d'accord avec deuche sur un point, vous jouez à des petits jeux mesquins pendant que les porcs s'engraissent. Personnellement je suis pour l'union européenne, parce qu'une coalition des peuples me semblent une bonne chose "utopiquement" parlant. Pour l'aspect économique, j'arrive toujours pas à m'y retrouver.

En même temps, cracher sa haine sur l'Europe, en essayant de convaincre des gens, avec des explications complètement foireuses 9 fois sur 10, cela ne fait pas avancer le schmilblick non plus, d'ailleurs depuis la création de l'UPR, j'aimerais bien savoir ce qu'ils ont fait évolué au niveau de l'Europe et de toutes ces choses qui vont si mal, en s'y consacrant si fort tous les jours ? (On me dit "rien" dans l'oreillette).

Enfin, bref, se plaindre après coup, sur un truc fait légalement, à des gens (nous), qui n'y sommes pour rien, et en nous insultant par dessus le marché par ce qu'on est pas d'accord à 100% avec ses âneries, je ne vois pas où cela fait avancer les choses non plus ?

Ce n'est de toutes façons pas en faisant la révolution sur un forum que cela va changer les choses, faut pas rêver non plus, et ceux, qui dans leur vie privée, font des choses pour faire avancer le schmilblick, déjà d'une, ils n'ont pas attendu Deuche ou l'UPR pour le faire, et de deux, ce n'est pas parce que, ils ne viennent pas s'en vanter comme le fait Deuche, qu'ils ne font rien.


Je fais (beaucoup) d'effort pour ne pas être insultant (car bordel de dieu, qu'Est-ce qu'il m'exaspère ce mec avec ce qu'il débite comme conneries par message, il me fait douter de l'espèce humaine toute entière à lui seul, des fois je me demande même si il n'est pas le résultat d'une expérience loupée, la nature ne peut pas donner vie à un truc comme ça toute seule), j'ai beau expliquer que OUI JE L'AI DEJA DIT ET REDIT, DEUCHE N'A PAS FORCEMENT TORD SUR LE FOND (c'est la merde, le chômage augmente, les mecs qui détiennent le capital se gavent, l'Europe, c'est pas parfait, tout ça, tout ça...) MAIS SES EXPLICATIONS ET SES DEMONSTRATIONS SONT MERDIQUES 9 FOIS SUR 10, ET LA SOLUTION QU'IL PROPOSE (enfin l'UPR), N'EST PAS CELLE QUE NOUS SOUHAITONS.

Après nous on s'efforce juste de pointer du doigt la où il se trompe dans son raisonnement, et de lui montrer qu'il ne prend pas les bons boucs émissaires, perso, je ne cherche même pas à lui faire changer d'avis ou rien, il a tout à fait le droit de vouloir sortir de l'Europe, et il pourrait peut-être convaincre des gens, SI AU MOINS IL PRESENTAIT LES CHOSES COMME IL FAUT, ET AVEC DES ARGUMENTS QUI TIENNENT LE COUP.

(oui désolé, j'essai le capslock, on sait jamais, en fait il a peut-être juste des problèmes de vue)

[deuche]

Ta question d'argumentation ne tient pas la route. Vous partez dans des délires sans jamais vérifier quoique ce soit ou alors en partant du principe que 9 fois sur 10 j'ai tort.

Ce qui se passe en réalité c'est que 9 fois sur 10 vous êtes sur le qui-vive puisque dans notre relation, depuis le départ, et dans la tête de beaucoup de gens, vouloir sortir de l'UE c'est louche. C'est vrai qu'à ce stade nous pourrions presque faire une pièce de théâtre. J'ai du bol, c'est moi qui aurait le rôle principale du bouffon.

Quand je vous dis qu'il y a des travailleurs détachés, certains me disent que c'est illégal alors que juste avant un autre me disait qu'il y avait autant de détachés en France que la France n'a de détachés à l'étranger. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que dans les deux cas c’est moi qui ait tord et que jamais mais alors jamais on ne revient sur les anneries des uns et des autres.

En fait dans tout ce que vous me reprochez tous, en gros, c’est de ne pas être assez précis. Mais alors, chers amis, permettez-moi de vous retourner le compliment.

Alors ça ne sert à rien de s'insulter sur le fait que ce soit légal ou pas, les travailleurs détachés sont bien légaux sur notre territoire. Le problème étant des dérives dans la façon de les rémunérer. Sans doute ne suis-je encore pas assez précis pour l'expliquer.
Donc voici une source qui le fera bien mieux que moi : europe1 Travailleurs détachés que disent les chiffres.

Après, il convient tout de même d'analyser les tenants et les aboutissants de ces affaires. Le schéma est presque à chaque fois le même : on nous explique qu'il y a du chômage, que les travailleurs détachés sont un moyen pour palier à plus de 1.5 millions de postes non pourvus, la loi et le temps passe et au final on se rend compte que le chômage a augmenté en même temps que la misère sociale. Sans compter le décalage qu'il peut y avoir entre le discours d'un côté et le vote de l'autre. Je pense à la famille Le Pen qui crache sur la dernière directive mais qui s'abstient au moment du vote.

Tout ça pour dire qu’au final il y a des perdants et des gagnants et que, sous couvert de faire quelque chose de juste, en réalité il est fait quelque chose de rentable. Et cette chose rentable vous pouvez en profiter uniquement si vous détenez du capital.

[Zirak]

Ta question d'argumentation ne tient pas la route. Vous partez dans des délires sans jamais vérifier quoique ce soit ou alors en partant du principe que 9 fois sur 10 j'ai tort.

Ce qui se passe en réalité c'est que 9 fois sur 10 vous êtes sur le qui-vive puisque dans notre relation, depuis le départ, et dans la tête de beaucoup de gens, vouloir sortir de l'UE c'est louche. C'est vrai qu'à ce stade nous pourrions presque faire une pièce de théâtre. J'ai du bol, c'est moi qui aurait le rôle principale du bouffon.

[/B]

Cela ne tient pas la route, mais c'est ce que tout le monde pense ici, c'est pour ça que pratiquement plus personne ne te répond...

Quand au fait que l'on ne vérifie jamais rien, c'est l'hopital qui se fou de la charité, tu as eu pléthore de liens par pratiquement tout le monde sur beaucoup de contre-arguments.

En fait, TOI tu as l'impression que l'on part du principe que tu as forcément tord, ou que l'on est toujours sur le qui-vive, mais c'est normal que tu ais cette impression la, puisque de toutes façons, tu ne prends jamais en compte ce que l'on dit, et les arguments que l'on t'apporte.

Typiquement, si on reprend le cas de l'annulation de la dette, cela fait 50 fois que l'on te dit que l'Islande n'a pas annulé sa dette, liens plus récent que les tiens à l'appui, mais pourtant, à chaque fois tu reparles d'annulation de la dette, tu remets l'Islande sur le tapie...

Donc oui, à chaque fois, on part forcément du principe que tu as tord, puisque tu rebalances les mêmes arguments que l'on a déjà démonté.

Après je reconnais que les contre-arguments ne sont pas toujours juste eux-aussi, peut-être moi le premier, mais la différence, c'est que nous on vient pas la pour convaincre les autres de quoi que ce soit, TU viens balancer n'importe quoi sur l'Europe, c'est à toi d'avoir des arguments en béton pour prouver tes dires, ce qui est loin d'avoir été le cas jusque la...

[Simara1170]

Ta question d'argumentation ne tient pas la route. Vous partez dans des délires sans jamais vérifier quoique ce soit ou alors en partant du principe que 9 fois sur 10 j'ai tort.

En même temps, si on part de ce postulat, c'est bien qu'il doit y avoir une raison (et non, ce n'est pas la faute à l'UE, ni aux médias mainstream...

Ce qui se passe en réalité c'est que 9 fois sur 10 vous êtes sur le qui-vive puisque dans notre relation, depuis le départ, et dans la tête de beaucoup de gens, vouloir sortir de l'UE c'est louche. C'est vrai qu'à ce stade nous pourrions presque faire une pièce de théâtre. J'ai du bol, c'est moi qui aurait le rôle principale du bouffon.

Non sortir de l'UE n'est pas plus louche que de vouloir y rester, c'est 2 points de vues qui ont la même valeur. Sauf que oui, le mec qui vient nous vendre la sortie de l'Europe parce que c'est un complot nazis (je te renvois au début de ton topic hein), oui, c'est un bouffon, surtout quand il esquive toutes les questions qui le dérange, et se met à sortir des arguments du même acabit...

Quand je vous dis qu'il y a des travailleurs détachés, certains me disent que c'est illégal alors que juste avant un autre me disait qu'il y avait autant de détachés en France que la France n'a de détachés à l'étranger. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que dans les deux cas c’est moi qui ait tord et que jamais mais alors jamais on ne revient sur les anneries des uns et des autres.

Mouais, sauf qu'en fait on a juste dit que ce que tu décrivais était illégal, et que certaines boîtes contournaient le truc quand même, à moins que j'ai loupé un train... fin bref, rien de nouveau sous le soleil, tu déformes les propos des uns et des autres, tour à tour pour les faire correspondre à ta réalité, puis pour te faire passer pour une victime... Tu sais que c'est un symptôme clinique de la paranoïa (et je me fout pas de ta gueule, je suis mortellement sérieux pour le coup...)

En fait dans tout ce que vous me reprochez tous, en gros, c’est de ne pas être assez précis. Mais alors, chers amis, permettez-moi de vous retourner le compliment.

Déjà y'a une avancée par rapport à la dernière levée de bouclier, tu sais pourquoi on te vole dans les plumes de manière quasi systématique. Un an qu'on te le rabâche pour que tu percutes. a ce rythme là, on a pas le cul sorti du sable... Quand au reste, il me semble que tout le monde ici a toujours posté ces sources et ce dans leur entièreté, contrairement à d'autres...

Alors ça ne sert à rien de s'insulter sur le fait que ce soit légal ou pas, les travailleurs détachés sont bien légaux sur notre territoire.

Pas un peu facile d'appeler au calme quand t'es le premier à dire "ferme ta grande gueule"?

Le problème étant des dérives dans la façon de les rémunérer. Sans doute ne suis-je encore pas assez précis pour l'expliquer.
Donc voici une source qui le fera bien mieux que moi : europe1 Travailleurs détachés que disent les chiffres.

Roh p'tain les mecs, prenait une pierre blanche, on a une vraie argumentation!!!!

Après, il convient tout de même d'analyser les tenants et les aboutissants de ces affaires. Le schéma est presque à chaque fois le même : on nous explique qu'il y a du chômage, que les travailleurs détachés sont un moyen pour palier à plus de 1.5 millions de postes non pourvus, la loi et le temps passe et au final on se rend compte que le chômage a augmenté en même temps que la misère sociale. Sans compter le décalage qu'il peut y avoir entre le discours d'un côté et le vote de l'autre. Je pense à la famille Le Pen qui crache sur la dernière directive mais qui s'abstient au moment du vote.

ah ouais en fait non, c'était une fausse alerte...

Tout ça pour dire qu’au final il y a des perdants et des gagnants et que, sous couvert de faire quelque chose de juste, en réalité il est fait quelque chose de rentable. Et cette chose rentable vous pouvez en profiter uniquement si vous détenez du capital.

Je te rassure, pas besoin de l'UE pour ça... Mais ça, pour toi c'est pas possible, c'est comme l'autre là (je sais plus son nom) qui soutient à grands cris que la Bible n'a pas dévié d'un iota, malgré les traductions, les copies, les remaniements et tout le toutime en 18 siècle : ça ne peut mécaniquement pas coller avec ta version de la réalité, alors ça n'existe pas (au choix, symptôme paranoïaque, ou schizophrénique....)

[BenoitM]

Ta question d'argumentation ne tient pas la route. Vous partez dans des délires sans jamais vérifier quoique ce soit ou alors en partant du principe que 9 fois sur 10 j'ai tort.

Euh c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité non?

Ce qui se passe en réalité c'est que 9 fois sur 10 vous êtes sur le qui-vive puisque dans notre relation, depuis le départ, et dans la tête de beaucoup de gens, vouloir sortir de l'UE c'est louche. C'est vrai qu'à ce stade nous pourrions presque faire une pièce de théâtre. J'ai du bol, c'est moi qui aurait le rôle principale du bouffon.

Parce que 9 fois sur 10 tu racontes n'importe quoi sans jamais te remettre en cause?
Le problème ce n'est pas que tu critiques, le problème c'est que tu critiques sans jamais mettre le focus sur la bonne responsabilité. Sans jamais tenir en compte les arguments qu'on te fait

Comme dit et redis 50x l'exemple sur l'Islande. On ta monter 20x par A+B que la dette n'a jamais été annulé et tu repetes à chaque poste que celle-ci la été. C'est un peu saoulant
Comme dit et redis les exemples sur la non démocratie de l’Europe. On te répète des centaines de fois que le gouvernement, les parlementaires ont voté ces lois et tu dis toujours que UE est une dictature.
(Que les parlementaires et le gouvernement ne respectent pas ce qu'ils promettent et un problème mais ce n'est pas la faute de UE)

Quand je vous dis qu'il y a des travailleurs détachés, certains me disent que c'est illégal alors que juste avant un autre me disait qu'il y avait autant de détachés en France que la France n'a de détachés à l'étranger. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que dans les deux cas c’est moi qui ait tord et que jamais mais alors jamais on ne revient sur les anneries des uns et des autres.

En fait dans tout ce que vous me reprochez tous, en gros, c’est de ne pas être assez précis. Mais alors, chers amis, permettez-moi de vous retourner le compliment.

Alors ça ne sert à rien de s'insulter sur le fait que ce soit légal ou pas, les travailleurs détachés sont bien légaux sur notre territoire. Le problème étant des dérives dans la façon de les rémunérer. Sans doute ne suis-je encore pas assez précis pour l'expliquer.
Donc voici une source qui le fera bien mieux que moi : europe1 Travailleurs détachés que disent les chiffres.

Le problème c'est que tu confonds travailleurs détaché, travailleur européens étranger sur contrat européens.
Que tu dis que c'est imposé par l'EU mais que tu refuses d'accepter que le gouvernement français a voté cette lois et la accepter.
Que tu crois que c'est à cause de UE que ces lois existe, comme-ci ca n'avais jamais exister et que ça n'existerait pas sans UE.

En fait tu crois que tout ce qui va mal dans le monde est du à UE.

Après, il convient tout de même d'analyser les tenants et les aboutissants de ces affaires. Le schéma est presque à chaque fois le même : on nous explique qu'il y a du chômage, que les travailleurs détachés sont un moyen pour palier à plus de 1.5 millions de postes non pourvus, la loi et le temps passe et au final on se rend compte que le chômage a augmenté en même temps que la misère sociale. Sans compter le décalage qu'il peut y avoir entre le discours d'un côté et le vote de l'autre. Je pense à la famille Le Pen qui crache sur la dernière directive mais qui s'abstient au moment du vote.

Aww tu comprends enfin que le problème est le double discours des politiques et non de UE?

Je n'idéaliste pas UE, part contre toi tu la diabolise et tu idéalise la France.
Et surtout quand je t'entends certaines partie de ton discours, tu imagines que toutes la France pense comme toi et j'ai l'impression que tu rêves d'une dictature qui penserait comme toi

[deuche]

Comme dit et redis 50x l'exemple sur l'Islande. On ta monter 20x par A+B que la dette n'a jamais été annulé et tu repetes à chaque poste que celle-ci la été. C'est un peu saoulant

C'est juste que vous êtes trop fainéant ou trop malhonnête ou les deux à la fois pour approfondir les choses.
J'ai dis effectivement que l'Islande avait annulé sa dette et qu'il n'y aurait pas de dépenses publique supplémentaire fort d'un article qui datait de 2013. Dans les faits j'ai à l'esprit cette annulation bien avant.

Alors Simara débarque puis raconte sur le ton qui lui est habituel que je raconte n'importe quoi. Très bien voici ce qu'il dit :

Rabotées, non. Transférée à l'état Islandais qui a racheté la dette des ménages pour qu'ils gardent la tête hors de l'eau, oui. Y'a pas eu disparition de 24k€ par ménage. C'est juste que c'est l'état islandais qui paye pour eux. Faudrait voir de lire tes articles du monde jusqu'au bout et d'en exprimer l'entièreté du propos. Merde à la fin, ça fait un an qu'on te dit que tes citations tronquées, et donc interprétées à ta sauce en dehors de leurs contextes, tu peux te les carrer là où je pense...

Donc, à ce niveau de la discussion, c'est donc bien lui qui a raison et moi qui suit un con.
Discrètement, un peu plus loin dans la discussion, je me demande d'où il peut bien tenir ce qu'il raconte, alors il me fournit la source enfin pas vraiment, le texte de la source ce qui revient de toute façon au même.

La mesure, appelée « Leidréttingin » (‘correction’), permettra aux foyers qui avaient souscrit des emprunts hypothécaires indexés sur l’inflation avant 2008 de bénéficier d’une annulation d’une partie de leur dette, à concurrence de 4 millions de couronnes islandaises (25 800 euros). Depuis le mois de juillet, 69 000 familles islandaises ont sollicité de pouvoir profiter de cette mesure. Celle-ci leur permettra de réduire leurs mensualités de 13 à 14% en moyenne, soit une réduction individuelle de 95 à 130 euros.

Le gouvernement a prévu de financer cette mesure, qui devrait lui coûter l’équivalent de 4,3% du PIB du pays, par une augmentation des taxes sur les actifs des banques mises en liquidation en 2008.

A mais oui, tête de noeud que je suis, je n'ai pas tout lu cette mesure va couter 4.3% du PIB à l'état et l'état c'est les Islandais donc en faite il n'ont rien gagnés.

La boucle est bouclé, BenoitM, Simara, Jon, Zirak et compagnie ont tous raison et c'est moi le con de service.

sauf que voilà, si vous aviez un tant soit peu de notion en économie, si vous aviez fait l'effort de lire l'article vous auriez lu aussi ceci :

Le gouvernement a prévu de financer cette mesure, qui devrait lui coûter l’équivalent de 4,3% du PIB du pays, par une augmentation des taxes sur les actifs des banques mises en liquidation en 2008.

Donc effectivement, le gouvernement Islandais va rembourser les banques, mais il va les rembourser via une taxe sur les banques elle même !!!!!
Non seulement les Islandais voient bien leur dette annulée, mais le principe de cette taxe fait que cela ne coute rien au contribuable puis que c'est les banques qui vont payer !

Votre problème c'est que ce n'est pas clair dans vos têtes et que vous suivez bêtement ce que peut dire Simara, excusez-moi du terme mais pour le coup c'est bien de cela qu'il s'agit.
Alors maintenant, nous allons avoir Simara qui va débarquer, qui va nous faire une tirade comme quoi j'ai rien compris en espérant évidement que vous n'avez fait aucun effort de vous renseigner ou de lire et comprendre un minimum...

Bref, voici l'article, démerdez-vous avec tout est dedans.
http://www.express.be/business/fr/ec...ges/209361.htm


Ce cas n'est pas un cas isolé, le truc c'est que ce que je peux vous dire vous semble tellement hallucinant que vous vous refusez à croire que cela puisse être vrai.
Et pourtant, si vous saviez...

[Simara1170]

Il est beau ton raisonnement, sauf qu'on part de la dette de l'Islande (pays) pour passer ni vu ni connu à la dette des foyer islandais (particuliers)...
Je crois que tout est dit...

[Captain_JS]

bla bla bla les autres y sont méchants bla bla bla

Donc en fait tu nous explique que les ménages islandais ont eu annulation de leur dette, mais que cette dette a été transférée à l'état islandais qui l'a lui-même transféré aux banques ... mais c'est que des transferts ça non ?
A la fin il y a bien quelqu'un qui la paye cette dette non ? donc elle n'est pas annulée

[BenoitM]

La dette n'a toujours pas été annulé.
Maintenant elle appartiens à l’État Islandais, et celle-ci a prix une taxe sur les banques pour payer cette dette.
Mais la dette n'a nullement été annulé.
Et en voyant au 3ème degrés, tu peux dire que c'est les banques qui vont payer, mais elles vont surtout payer en donnant de moins bon taux à leurs client clients et donc en faisant payé les Islandais

(et au fait cette "annulation" de dette des ménages islandais ne représente que 5% de dette comme tu l'as signalé mais la dette de l'état islandais ce monte a 90% de son PIB donc même en suivant ton nouveau raisonnement on parle quand même d'une annulation de dette très très limité)

[souviron34]

Ta question d'argumentation ne tient pas la route. Vous partez dans des délires sans jamais vérifier quoique ce soit ou alors en partant du principe que 9 fois sur 10 j'ai tort.

Non, ce qu'on te reproche, c'est que à chaque fois que tu nous sors un truc, et qu'on contre ton truc par des arguments, tu dévies sans répondre, vers une autre de tes marottes..

Les 3 dernières pages sont exemplaires :

Il y a 3 pages tu nous sors : ***

J'ai toujours dis et répété que nous étions soumis aux directives et aux traités Européens, que nous avions perdu notre souveraineté.

Et bien voilà que je ne suis plus le seul, voilà que maintenant mon nouvel ami Junker se lâche :
...
Et c'est justement pour cette raison, que nous voulons nous barrer de cette Europe, parce qu'il n'y a pas de choix démocratique contre les traités européens.

Auquel post je répond, mais comme tu n'as rien à opposer (tout le monde, même le Premier Ministre grec, est d'accord), tu dévies de nouveau vers l'Islande, les travailleurs détachés, le capital, etc etc etc...

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que :

• nous sommes tous à peu près d'accord pour dire que l'Europe telle qu'elle est aujourd"hui est bancale
• nous sommes tous à peu près d'accord pour dire que la finance et les grands capitalistes c'est mal

MAIS

Que pour l'écrasante majorité des choses, ce n'est pas un diktat d'une entité hors de notre pouvoir (nous ELISONS des députés, et au Parlement français et au Parlement europeén), nous ELISONS un Président de la République, et "nous" avons signé des accords, et dans ces accords nous ne sommes pas que des perdants... loin de là...

Et que donc la "solution", si elle existe, ne passe pas par ELIMINER la notion d'Europe ou d'euro, mais par oeuvrer à l'intérieur des accords et structures existants, pour faire bouger les choses...

Et la preuve en est exactement ce qui est en train de se passer pour la Grèce : une fois la campagne passée, et le populisme inhérent à cette campagne, là on arrive face à la réalité des faits.. Et la réalité des faits, elle est têtue, et on ne se désengage pas unilatéralement d'accords de réciprocité dans lesquels on a gagné sur un plan, sans en payer un certain prix...

Et que donc, dire "c'est de la faute à", ne résout rien du tout... surtout pas quand on l'affuble de "c'est contre la démocratie"... L'ensemble du Parlement européen est élu... L'ensemble des Parlements des 28 pays européens sont élus...

C'est exactement pour cette raison que moi j'ai voté OUI au référendum, en ayant l'expérience du Canada et des US : dans une "fédération" ou qu'on l'appelle comme on veut, comme c'est le cas de la France et de ses départements ou régions, les équilibres entre le tout et les parties sont en permanence en évolution... Refuser une "structure" sur le motif que les équilibres ne sont pas parfaits est d'une bêtise sans nom, car ce ne se sera JAMAIS le cas... Comme c'est le cas en France : par exemple la "réforme des régions" en ce moment, plus de 2 siècles après la Révolution, et plus de 1000 ans après sa création... (et que d'ailleurs tout le monde s'accorde que ce serait plutôt les départements qu'il faudrait réformer, structure qui date de plus de 2 siècles, et non les régions, qui n'ont que 40 ans)

Si ton argument était valide, alors il faut dire que la France est anti-démocratique, puisque par exemple la Bretagne n'est pas d'accord, ni l'association Languedoc-Roussilon / Midi-Pyrénées..

Et donc nous ne sommes pas plus démocratiques que l'Europe, donc pourquoi ce serait de la faute à l'Europe et pas à nous ????

Ce qu'on te reproche, c'est juste du populisme de bas étage, purement électoraliste, où tu désignes des boucs émissaires sans vraiment de fondement, sans solutions ni plans crédibles pour la suite.. et que, comme toute bonne personne prise dans ce cycle, dès qu'on t'oppose quelque chose tu pars ailleurs, où tu peux de nouveau désigner un bouc émissaire, parce que tu n'as rien à argumenter en dehors de croyances... C'est dommage, car il y a eu quelques pages de vraies discussions... Mais c'est noyé sous le fatras "c'est la faute à" ou des solutions "simplistes", sans perspectives, juste "on fait ça", et ça lasse.... parce que si la politique c'était aussi simple, ça fait belle lurette que tout le monde entier aurait le même système, et que nous vivrions "heureux en ayant beaucoup d'enfants".. Tu veux nous faire croire à des contes de fées, mais tu n'acceptes pas que ce sont des contes de fées..



*** : d'ailleurs, pour quelqu'un qui crache sur "les médias mainstream", tu surfes pourtant dès que ces médias "mainstream" sortent un "scoop" comme celui-ci... alors que justement tu sais parfaitement que ces "médias" font justement du "spectacle" à coup de petites phrases...

[Simara1170]

Alors je sais que c'est une critique du FN (avant que deuche monte au créneau en hurlant à l'amalgame), mais elle représente assez bien ce qu'on te reproche:
http://www.canalplus.fr/c-divertisse...ml?vid=1201197

[Jon Shannow]

en partant du principe que 9 fois sur 10 j'ai tort.

Pour le coup, c'est la fois où tu as raison !

[deuche]

@Simara : je n'ai pas l'impression que le sujet portait sur autre chose que l'annulation d'une partie de la dette des ménages
@CaptainJS : En effet il s'agit d'un transfert. Disons que le message est clair : Ce sont les banques qui nous ont foutus dans la merde, c'est à elle de payer elles en ont les moyens. Ensuite, comme le dit BenoitM il n'est pas impossible que les banques réalisent des montages financiers pour autofinancer cette taxe via une dissolution dans les assurances vies ou une augmentation des taux. Ce qui est important de retenir c'est que ce sont bien les détenteurs des capitaux qui vont payer et pas monsieur toutlemonde. Cette disposition me parait plus juste. Maintenant je trouve que c'est dommage que de se prendre le chou comme ça, car dans le cas Islandais, Equatorien ou Argentin, je suis persuadé que s’ils sont différents, l'objectif reste quand même de faire payer ceux qui le peuvent c'est-à-dire les détenteurs des capitaux.
Dans le cas Grecque, la population est saignée à blanc et s’il convient de trouver un payeur alors que ce soit ceux-là même qui ont le plus triché, à savoir les armateurs où les possesseurs de Porsche Cayenne qui, dans une certaine ville Grecque sont plus nombreux que de contribuable payant des impôts.

@Souviron
En effet lorsque que j’ai publié la petite phrase de Junker : « Il ne peut y avoir de démocratie contre les traités européens » tu as répondu qu’effectivement c’était normal.

Ben je te re-répète que c'est idiot, parce qu'il a parfaitement raison :

Tu as par ailleurs pris l'exemple d’une copropriété à 28 qui est un bon exemple. Ce à quoi je t’avais répondu, sans dévier du sujet, qu’on (GS) avait quand même forcé les Grecs à déménager. C’est ce même on (Papadémos) qui a privatisé la Pirée fleuron Grecs, s’il en est un, lors de son passage éclair. Ces gens-là n’ont pas besoin de beaucoup de temps, ils savent exactement ce qu’ils font.

Pour revenir précisément sur cette petite phrase, certes il peut le dire et ça va surtout montrer la faible marge dont dispose Syriza pour faire bouger les choses. Mais je crois que le gros problème c’est qu’il n’existe pas de solidarité Européenne quand il s’agit de redistribuer les excédents allemands par exemple. Donc si les Grecs veulent vraiment négocier la dette il va falloir qu’il songe à sortir de l’euro et donc de l’UE. Pas sur que cela soit prévu au programme.

[BenoitM]

@Simara : je n'ai pas l'impression que le sujet portait sur autre chose que l'annulation d'une partie de la dette des ménages

Oula la jolie pirouette

Alors bon au début c'était l'Islande a annuler sa dette
Puis l'Islande n'a supprimé sa dette vis-à-vis des banques de Grand-Bretagne
Puis l'Islande a supprimé la dette des ménages
Puis l'Islande a transféré la dette des ménages sur son compte mais va financer cette charge grace à un impot sur les banques.

De plus ce transfert de dette concerne +-5% du PIB alors que l'Islande a augmenter sa dette de 50% à 90% pour sauver les banques.
Ouf pour les 5%, elle va mettre une taxe sur les banques pour compenser le cout des interets (en supposant que celle-ci suffise)

PS: En Belgique (et en France je crois) on a aussi augmenté les taxes sur les banques et sur les garanties que l'état leurs donnait donc on a aussi annulé une partie de la dette vu qu'on taxe les banques?
PS: Pour la Grèce on a annulé (et la réellement) beaucoup plus de dette.

[Simara1170]

@Simara : je n'ai pas l'impression que le sujet portait sur autre chose que l'annulation d'une partie de la dette des ménages

Alors pourquoi, dans ta bouche, ça devient annulation de la dette de l'état islandais?

@CaptainJS : En effet il s'agit d'un transfert. Disons que le message est clair : Ce sont les banques qui nous ont foutus dans la merde, c'est à elle de payer elles en ont les moyens. Ensuite, comme le dit BenoitM il n'est pas impossible que les banques réalisent des montages financiers pour autofinancer cette taxe via une dissolution dans les assurances vies ou une augmentation des taux. Ce qui est important de retenir c'est que ce sont bien les détenteurs des capitaux qui vont payer et pas monsieur toutlemonde. Cette disposition me parait plus juste. Maintenant je trouve que c'est dommage que de se prendre le chou comme ça, car dans le cas Islandais, Equatorien ou Argentin, je suis persuadé que s’ils sont différents, l'objectif reste quand même de faire payer ceux qui le peuvent c'est-à-dire les détenteurs des capitaux.
Dans le cas Grecque, la population est saignée à blanc et s’il convient de trouver un payeur alors que ce soit ceux-là même qui ont le plus triché, à savoir les armateurs où les possesseurs de Porsche Cayenne qui, dans une certaine ville Grecque sont plus nombreux que de contribuable payant des impôts.

Donc elle n'est plus annulé la dette? Je sais pas, vu que t'arrive à dire tout et son contraire en moins de 3 posts, j'ai l'impression que tu t'y perds...

Tu as par ailleurs pris l'exemple d’une copropriété à 28 qui est un bon exemple. Ce à quoi je t’avais répondu, sans dévier du sujet, qu’on (GS) avait quand même forcé les Grecs à déménager. C’est ce même on (Papadémos) qui a privatisé la Pirée fleuron Grecs, s’il en est un, lors de son passage éclair. Ces gens-là n’ont pas besoin de beaucoup de temps, ils savent exactement ce qu’ils font.

Pour revenir précisément sur cette petite phrase, certes il peut le dire et ça va surtout montrer la faible marge dont dispose Syriza pour faire bouger les choses. Mais je crois que le gros problème c’est qu’il n’existe pas de solidarité Européenne quand il s’agit de redistribuer les excédents allemands par exemple. Donc si les Grecs veulent vraiment négocier la dette il va falloir qu’il songe à sortir de l’euro et donc de l’UE. Pas sur que cela soit prévu au programme.

Redistribuer les dividendes allemands, c'est ok pour toi, mais les dividendes français, il n'en est pas question? J'aime beaucoup ton sens du partage...

[Zirak]

@Simara : je n'ai pas l'impression que le sujet portait sur autre chose que l'annulation d'une partie de la dette des ménages
.

Si si, on parlait des dettes des états, (donc des prêts que font directement les états), pas de prêts fait par les ménages pour leur conso perso, rachetés par l'état pour aider ces ménages.

Car au final, la dette islandaise est toujours de 90% de son PIB, et la partie qu'elle va financer via les banques, c'est la partie concernant la dette des ménages qu'elle a rachetée, elle ne va pas financer TOUTE SA DETTE ENTIERE via la taxe sur les banques.

Donc il s'agit bien de 2 types de dette différents, et aucune des deux n'a été annulée.

[deuche]

Redistribuer les dividendes allemands, c'est ok pour toi, mais les dividendes français, il n'en est pas question? J'aime beaucoup ton sens du partage...

Je parlais des excédents commerciaux. Les allemands en dégagent. La France non.
On peut effectivement réfléchir à une taxation des dividendes. Mais j'ai bien peur d'un certain égoïsme également à ce sujet là.

Il n'est pas dans l'interêt de ceux qui détiennent les capitaux de les redistribuer s'ils peuvent maintenir le système en taxant la population.

[Simara1170]

En même temps, taxer les dividendes allemands, ça serait légitimiser le fait qu'ils sont "hors charte", et s'empêcher de les cannarder à bout portant pour ça (ce qu'on fait à l'heure actuelle)...Et pourquoi ne taxer que ça?

[deuche]

Je pense que cette histoire d'excédents commerciaux c'est surtout pour combler les endroits où il y a du déficit. Je crois que ce type de transfert fonctionne bien aux USA qui disposent d'un gouvernement fédéral. En schématisant, c'est un peu comme si en France, l'Ile-de-France dégage des excédents au niveau de sa région, le chômage est faible et du coup on investit ces excédents dans le Nord-Pas-de-Calais là où le chômage est élevé.
Malheureusement, la solidarité entre les états n’existant pas il convient d’en tirer les conclusions en trouvant des solutions.

Et c'est là que l'UPR intervient sur la scène politique. Puisque selon nous, il n'y a pas d'autre Europe possible, cela fait plus de 35 ans qu'on en parle et qu'elle n'est toujours pas là ! Après ç'est notre point de vue et je trouve qu'il se défend.