Discussion :

[deuche]

NB : ce n'est pas à toi que je m'adresse, tu as prouvé que tu ne savais pas lire. Mais je tiens à faire ma prose pour les autres.

Se replier sur une monnaie nationale, ça a un autre inconvénient : ca limite la capacité à travailler ensemble. Airbus a certes commencé avec des monnaies nationales, mais son efficacité a été fortement améliorée par la monnaie unique. Le serpent monétaire limitait déjà le risque de change.

Je vois tout de suite l'argument : y'a qu'a faire des avions tout seuls!!!

Sauf que ça ne marche pas. Les avions anglais(Hawker, British Aerospace, Handley Page), Allemands(Dornier), Français(SudAviation Caravelle, Dassault Mercure) ont tous été ridiculisés par Boeing et McDonnellDouglas. Tout simplement parcequ'un pays comme la France, aujourd'hui, n'a pas la taille critique pour construire un avion de ce gabarit. La Russie non plus : le Sukhoi Superjet a des moteurs à moitié français, un fuselage dessiné par Boeing, et 90% de son équipement occidental. Le Bombardier CSeries canadien a un moteur et une avionique Américaines, un fuselage chinois, et des ailes belgo-nord-irlandaises. etc...

De plus en plus de secteurs industriels sont concernés. Seule la Chine dispose de l'infrastructure industrielle pour fabriquer des téléphones portables en grand nombre(l'Iphone1, de mémoire, c'est 120 000 ouvriers et 8000 ingénieurs de production recrutés en 3 semaines). Le Brésil prétend suivre, mais les produits Apple fabriqués sur place y sont 50% plus cher, et tout le monde va les chercher à l'étranger. La taille critique pour exister industriellement, de nos jours, c'est plusieurs centaines de millions d'habitants. C'est le cas de l'Europe, avec Airbus. Qui cartonne. 7 ans de liste d'attente pour les A320.

En bref, fermer les frontières "pour nôtre intérêt", c'est surtout flinguer l'aérospatial, fleuron des transports, un des trois piliers de notre économie, avec le tourisme et le luxe. Sachant que le tourisme est facilité par une monnaie commune et par la grande ouverture de nos pays, ce repli sur soi me parait vraiment néfaste.

Non, nous n'avons pas à faire des avions tout seul. En quoi sortir de l'euro limiterait notre capacité à travailler avec d'autres nations Européennes ?
Tu le dis toi même, le projet existait avant l'euro.

La France a de très nombreux accords bilatéraux partout dans le monde.
Sortir de l'euro ne cassera pas ces accords, certes ça rendra un peu plus compliqué la comptabilité mais pas plus que lorsque la France est entrée dans l'euro.
Ils se pourrait même que ces accords puissent être renforcés notamment avec les BRICS.

Mais cette réflexion sur le fait que sortir de l'euro serait un repli sur soit, que grâce à l'UE nous avons le projet Airbus est un argument européiste qui revient souvent.
C'est de la rhétorique qui ne tiens que sur sur l'ignorance des gens. Ces positions, lorsque l'on gratte un peu ne tiennent pas vraiment.

Ainsi, par exemple, lorsque vous allez sur le site des accords diplomatiques, que vous faites une recherches sur les accords bilateraux ou multilatéraux en vigueur, vous n'allez pas en trouver quelques dizaines, airbus est un exemple, mais plusieurs milliers. 4752 pour être précis.

En filtrant sur les accord Européens, vous allez en trouver 520.
Européen ne veut pas dire de l'Union Européenne et encore moins de la zone euro.

Donc, la Franc en'a pas besoin de l'UE pour gérer ces types d'accord et il n'est pas question de cesser le projet Airbus sous prétexte que nous sortirions de l'euro.

http://basedoc.diplomatie.gouv.fr/ex...e&FROM_LOGIN=1
http://www.diplomatie.gouv.fr/

Cependant, tu nous dis que l'efficacité de ces accords a été améliorés. En dehors du fait qu'effectivement il n'y ait pas de taux de change, il y a tout de même quelques léger inconvénients à ces accords Européens.
Je me permets alors de rappeler que la cours des comptes a tout de même tiré la sonnette d'alarme dans un rapport qu'elle a intitulé :
"Les faiblesses de l’État actionnaire d’entreprises industrielles de défense"

https://www.ccomptes.fr/Publications...les-de-defense

Dans ses conclusions il apparait clairement que les intérêts stratégiques de la France ne vont pas de pairs avec les règles du jeu Européenne et particulièrement celles qui concernent les délocalisations, le jeu du libre échange.
On peut y lire notamment :

De nombreux exemples récents, et pas seulement en Europe,
montrent que, même lorsqu’ils ne sont pas actionnaires, les États peuvent
être amenés à intervenir pour éviter la délocalisation ou la disparition
d’activités qu’ils jugent essentielles. Toutefois, ces interventions sont
souvent qualifiées d’« ingérences » par les actionnaires privés en place,
et leur portée pratique est en général contestée, sauf lorsque les États
concernés consentent à fournir les financements nécessaires à leur
maintien, se comportant finalement comme des actionnaires.

Les actionnaires privés sont Lagardère et consors.
Les mêmes qui vous expliquent que grâce à l'UE on a le projet Airbus.

[abel.cain]

Qu'est-ce qu'une activité essentielle?

Comment sait-on ce qui sera "essentiel" à l'avenir?

[DevTroglodyte]

En gros, pour imager, lorsque l'Allemagne exporte une Mercedes 500 SEL, nous nous exportons une Clio 1.2l. Il en va de même, globalement pour l'ensemble des exportations Allemande vis-à-vis des exportations Française. Du coup il importe peu que la Merco soit cher. Le client capable de mettre 100K€ sur la table pour s'offrir son jouet ne sera pas regardant si c'est 110K€ qu'il faut mettre.

Et en quoi c'est la faute de l'Europe si les constructeurs français sont incapables de produire des véhicules de luxe qui se vendent ? En quoi c'est la faute de l'Europe si les investisseurs étrangers sont frileux à l'idée d'investir et / ou de reprendre des entreprises françaises plombées de syndicats plus préoccupés par leur confort perso que de garder viable l'entreprise dans laquelle ils bossent ? En quoi est ce la faute de l'Europe et de Bruxelles si la France a une politique fiscale qui fait fuir les industriels ?

L'Europe a des problèmes, c'est certain (faudrait uniformiser les politiques monétaires et fiscales, déjà), mais de là à dire que tous les problèmes de la France viennent de l'Europe, c'est vivre avec des œillères et ne pas réfléchir plus de 2 secondes (bah ouais, visiblement, ton parti réfléchi pour toi, c'est tellement plus confortable de vivre comme ça...)

[deuche]

L'Europe a des problèmes, c'est certain faudrait uniformiser les politiques monétaires et fiscales, déjà

Juste pas possible. Article 48 du TFUE, les 28 états vont devoir se mettrent d'accord.
Sinon tu m'expliques comment tu envisages ton uniformisation avec Junker le Fraudeur à la tête de la commission qui trempe jusqu'au coup dans plus de 300 dossiers sur des avantages fiscaux offerts aux multi-nationales. Ton uniformaisation risque de ne pas plaire au pays le plus riche de l'Europe à savoir le Luxembourg.

C'est plutôt le structure même de l'euro que je remets en cause plus que l'Europe.
Je pense qu'il est préférable de la quitter que nous aurions plus à y gagner.

J'en suis d'autant plus convaincu lorsque je vois le bilan des défenceurs qui, finalement, ne défendent que leurs propres intérêts.

[Simara1170]

Sauf que le Luxembourg va se prendre un coup de bâton sur les doigts comme l'Irlande avant lui, et qu'il va rentrer dans les clous... C'est ça aussi l'Europe: t'a 27 juges sur le dos qui t'obligent à te tenir à carreau pour pas foutre la merde...

[BenoitM]

Juste pas possible. Article 48 du TFUE, les 28 états vont devoir se mettrent d'accord.
Sinon tu m'expliques comment tu envisages ton uniformisation avec Junker le Fraudeur à la tête de la commission qui trempe jusqu'au coup dans plus de 300 dossiers sur des avantages fiscaux offerts aux multi-nationales. Ton uniformaisation risque de ne pas plaire au pays le plus riche de l'Europe à savoir le Luxembourg.

C'est plutôt le structure même de l'euro que je remets en cause plus que l'Europe.
Je pense qu'il est préférable de la quitter que nous aurions plus à y gagner.

J'en suis d'autant plus convaincu lorsque je vois le bilan des défenceurs qui, finalement, ne défendent que leurs propres intérêts.

1)Faudrait peut-être attendre la fin de l'enquete pour savoir si il y a réellement eu fraude. Parce que si tu écoutes réellement les journalistes, il n'y a pas vraimment de fraude. Ils ont surtout mes en lumière tous ce qu'on savait déjà.
Au pire il y a certain cas qui pourrait-être jugé comme de l'aide d'état déguisé, ce qui est loin d'être de la fraude.

2) Il n'y a pas que les pays riches qui sont contre une harmonisation fiscale.

3) Un accord a 28 est possible si les dirigeants et la population le veux.

4) Les paradis fiscaux existait bien avant UE et l'Euro. Il existe de nombreux paradis fiscaux hors EU voir même des paradis fiscaux associés à de grand état (cf Monaco, Jersey)

ps: La suisse a toujours refuser de signalé qui déposait de l'argent sur ses compte. L'UE a seulement réussi à signé un accord pour que la suisse soit obligé de données autant d'information à UE qu'aux autres états avec qui elle négocie des accord. Grace au USA la suisse doit maintenant signaler les déposants européens à UE. Je ne suis pas sur que la France seul aurait pu obtenir le même genre d'accord alors qu'avec UE on y était pas arriver.

[deuche]

3) Un accord a 28 est possible si les dirigeants et la population le veux.

Il y a içi une dizaine de personnes et chacun à un avis différent quand au destin à choisir sur ce fil : à svoir suppression/fermeture/enlever les vidéos/arrêter de commenter. Sans compter que certains spécule sur le fait que je veuille passer pour un martyr, là où je veux juste mettre en lumière la difficulté de trouver un accord même sur des questions simple.



Mais toi, tu nous dis, à juste titre que si les populations et les dirigeants s'entendent à 28 alors oui c'est possible.
Oui, c'est possible, mais il est très très peu probable que cela puisse arriver.
Autant jouer à l'euro millions on a beaucoup plus de chance de gagner.

[BenoitM]

"Tous" les jours UE prends des accords à l'unanimité ou trouve des moyens pour mettre tout le monde d'accord.
De plus ce n'est pas parce qu'un accord demande l'unanimité que tu ne peux pas faire des accords entre états.
On pourrait imiginé un groupe de pays qui se mettent déjà d'accord sur des principes de base à appliquer.

Mais je suis pas sur que la France aie envie de trouver un tel accord.

De plus c'est ta justification qui est débile. On doit sortir de l'Europe parce qu'on ne trouve pas d'accord à l'unanimité.
Qu'est ce qu'on gagne à sortir d'un truc où on ne trouverait (On a quand même signé pas mal de traités de toutes sortes alors qu'on ne trouve soit disant pas d'accord) pour après redevoir signé des accord avec chaque pays en bilatérale?

Et la France va appliquer quelles mesures de retorcions quand elle sera en conflit avec un autre pays?
Tu ne crois pas que la France a plus de poids quand elle est dans UE contre la Chine, les USA, la Russie que quand elle est seul?

[DevTroglodyte]

Sinon tu m'expliques comment tu envisages ton uniformisation avec Junker le Fraudeur à la tête de la commission qui trempe jusqu'au coup dans plus de 300 dossiers sur des avantages fiscaux offerts aux multi-nationales. Ton uniformaisation risque de ne pas plaire au pays le plus riche de l'Europe à savoir le Luxembourg.

Mais j'en sais fichtrement rien, je ne suis pas juriste, je suis développeur. Je me doute bien que ça va être difficile, mais pour faire en sorte que l'Allemagne arrête de râler après les pays du Sud dépensiers, et que les pays du Sud arrêtent de râler après une Allemagne donneuse de leçons, va falloir faire en sorte que tout le monde aie la même politique monétaire, et qu'on fasse en sorte de limiter la fraude au strict minimum (pour certains pays, c'est pas gagné). Et ça ne se joue pas qu'au niveau de la zone Euro, mais de tout l'UE.

[Jon Shannow]

Juste pas possible. Article 48 du TFUE, les 28 états vont devoir se mettrent d'accord.

Et voilà ! Encore une fois tu détournes les propos, en ne répondant qu'à une toute petite partie du post.

Parce que la question principale, c'était :

Et en quoi c'est la faute de l'Europe si les constructeurs français sont incapables de produire des véhicules de luxe qui se vendent ? En quoi c'est la faute de l'Europe si les investisseurs étrangers sont frileux à l'idée d'investir et / ou de reprendre des entreprises françaises plombées de syndicats plus préoccupés par leur confort perso que de garder viable l'entreprise dans laquelle ils bossent ? En quoi est ce la faute de l'Europe et de Bruxelles si la France a une politique fiscale qui fait fuir les industriels ?

Et c'était une putain de bonne question !
Est-ce la faute à l'Europe si la SNCM va fermer (après avoir vécu pendant des années sous perfusion de l'État - nos sous) parce que la CGT refuse l'évolution ?
Est-ce la faute à l'Europe si Titan se retire du dossier de reprise de Good Year, parce que la CGT refuse tout compromis ?

En quoi, sortir de l'UE va faire que les entreprises auront moins de charges ? Embaucheront ? Que le pouvoir d'achat va remonter ? Que les paradis fiscaux fermeront leurs portes ? Que les entreprises françaises ne délocaliseront plus (avec l'aide de l'État pour certaines) ?
Attention, Deuche, c'est à l'ensemble des questions qu'il faut répondre, pas juste à celles qui te plaisent, parce qu'elles te permettent de cracher ton venin sur l'UE, l'euro et les USA, ou celles qui te permettent de faire "vive la Russie, vive Poutine et vive les BRICS".

[deuche]

"Tous" les jours UE prends des accords à l'unanimité ou trouve des moyens pour mettre tout le monde d'accord.

Je parle de changement des règles institutionnelles. Il faut qu'on soit bien d'accord sur le périmètre dont on parle.

Je dis juste qu'on ne peut pas changer les règles. Par exemple une règle serait d'inscrire un taux de chômage de maximum 5% pour tous les pays de l'UE.
Le financement de ce dernier pourrait se faire via une restriction de la distribution des dividendes. En gros le message serait : démerdez-vous pour embaucher, réduisez le temps de travail s'il le faut, payer les gens à ne rien faire s'il le faut, introduisez le retraite à 50 ans mais on fixe le chômage à 5% maxi.

Et bien dans ce cas il faut que les 28 pays soient tous d'accords entre-eux.
Et quand tu parles d'une harmonisation à 28 c'est bien de cela dont tu parles.

Donc du coup au final puisque les membres de la commission Européenne ne peuvent pas se mettre d'accord il faut bien que quelqu'un tranche.
Au même titre que lorsque les copropriétaires d'une résidence ne parviennent pas à se mettre d'accord, c'est le syndic qui tranche. Mais vu que le processus est très peu démocratique et ne respectent pas les traités et bien il ne se passe rien et la situation reste bloquée.

As-tu un exemple d'accords pris à l'unanimité pour illustrer ton propos ?

[deuche]

Et voilà ! Encore une fois tu détournes les propos, en ne répondant qu'à une toute petite partie du post.

Parce que la question principale, c'était :

Et c'était une putain de bonne question !
Est-ce la faute à l'Europe si la SNCM va fermer (après avoir vécu pendant des années sous perfusion de l'État - nos sous) parce que la CGT refuse l'évolution ?
Est-ce la faute à l'Europe si Titan se retire du dossier de reprise de Good Year, parce que la CGT refuse tout compromis ?

En quoi, sortir de l'UE va faire que les entreprises auront moins de charges ? Embaucheront ? Que le pouvoir d'achat va remonter ? Que les paradis fiscaux fermeront leurs portes ? Que les entreprises françaises ne délocaliseront plus (avec l'aide de l'État pour certaines) ?
Attention, Deuche, c'est à l'ensemble des questions qu'il faut répondre, pas juste à celles qui te plaisent, parce qu'elles te permettent de cracher ton venin sur l'UE, l'euro et les USA, ou celles qui te permettent de faire "vive la Russie, vive Poutine et vive les BRICS".

J'ai répondu à la question en disant ceci :

C'est plutôt le structure même de l'euro que je remets en cause plus que l'Europe.
Je pense qu'il est préférable de la quitter que nous aurions plus à y gagner.

Est-ce la faute à l'Europe si la SNCM va fermer

Oui, à cause de l'euro qui est trop cher et de la libre concurrence rendu impossible à contrer par l'art63 du TFUE.
La principale source de financement de la CGT c'est : l'UE, le patronnat est l'Etat.

Est-ce la faute à l'Europe si Titan se retire du dossier de reprise de Good Year, parce que la CGT refuse tout compromis ?

même réponse

En quoi, sortir de l'UE va faire que les entreprises auront moins de charges ?

Pourquoi faudrait-il qu'elles aient moins de charges ? Les entreprisent doivent répondre à des besoins de production pas à des besoin de délocalisations. Si les entreprises ont moins de charges au final c'est toi qui va les payer.

Embaucheront ? Que le pouvoir d'achat va remonter ? Que les paradis fiscaux fermeront leurs portes ? Que les entreprises françaises ne délocaliseront plus (avec l'aide de l'État pour certaines) ?

L'exemple de l'équateur et de l'Islande me semble assez approprié pour répondre à tes questions. Mais pourquoi donc, puisque ces pays sont sortis de la crise, n'est-il jamais question de prendre exemple sur eux ? Il y a sans doute des choses interréssantes à prendre, mais bizarrement, rien absolument rien dans les médias.

Si ce n'est le lien que je vous ai proposé recemment.

[Simara1170]

J'ai répondu à la question en disant ceci :

C'est plutôt le structure même de l'euro que je remets en cause plus que l'Europe.
Je pense qu'il est préférable de la quitter que nous aurions plus à y gagner.

Moi, j'appelle ça botter en touche...

Oui, à cause de l'euro qui est trop cher et de la libre concurrence rendu impossible à contrer par l'art63 du TFUE.
La principale source de financement de la CGT c'est : l'UE, le patronnat est l'Etat.

Euh... Comment dire... Comment une entreprise nationale peut souffrir d'une monnaie nationale trop "chère"?
Accessoirement, le concurrent direct de la SNCM (et qui est plus ou moins directement responsable de la faillite de la SNCM), c'est Corsica Ferries (une société française, avec des parts italiennes dans le capital).
Alors comment l'une peut y arriver, et l'autre non?
Dans l'oreillette, on me dit que c'est parce que malgré sa privatisation, la SNCM continue a fonctionner comme tout les service publics français: à perte... La raison de la faillite de la SNCM n'est pas due à l'Europe, mais bel et bien à une gestion catastrophique de l'entreprise.
Et pour la concurrence internationale, sur une voie maritime franco-italienne, pas besoin d'un article quelconque de l'Europe: les deux pays ont droit de commercer équitablement sur cette ligne, et si l'une des entreprises est moins chère, elle gagne le marché et fait couler son adversaire, et c'est ce qui s'est passé entre Corsica-Ferries et la SNCM...

même réponse

Euh, on peut trouver où un papier qui dit que l'UE finance la CGT?
Parce que moi la seule chose que je vois, c'est que la CGT adhère à un groupe syndical européen pour mettre en place une coopération internationale des syndicats...

Pourquoi faudrait-il qu'elles aient moins de charges ? Les entreprisent doivent répondre à des besoins de production pas à des besoin de délocalisations. Si les entreprises ont moins de charges au final c'est toi qui va les payer.

C'est un très joli sophisme.
Accessoirement, c'est quoi un besoin de délocalisation?
Et puis si on allège l'appareil politique et étatique en même temps qu'on réduit les charges patronales, c'est une opération tout bénéf: les entreprises restent, et le particulier ne paye pas plus. Là où ça coince, c'est qu'il y aurait moins de hauts-fonctionnaires, et qu'il y aurait moins de places dorées pour les copains de nos hommes politiques... Bref, c'est pas demain la veille que ça va arriver...

L'exemple de l'équateur et de l'Islande me semble assez approprié pour répondre à tes questions. Mais pourquoi donc, puisque ces pays sont sortis de la crise, n'est-il jamais question de prendre exemple sur eux ? Il y a sans doute des choses interréssantes à prendre, mais bizarrement, rien absolument rien dans les médias.

Sauf que là tu parles de deux pays qui au cumulé ont 4 fois d'habitants que la France, et un PIB 100 fois inférieurs au cumulé que la France...Je pense que les contraintes sont pas les mêmes... je dit pas qu'il y a rien a en tirer, mais c'est comme si t'essayer de transposer la physique quantique à la physique macroscopique: c'est pas possible...


Accessoirement, je vois qu'on recommence la boucle:
1/Maurice-Deuche dit des choses
2/Maurice-Deuche se fait contredire
3/Maurice-Deuche redit les choses en s'énervant
4/Maurice-Deuche se prend une levée de bouclier
5/Maurice-Deuche pousse le bouchon des limites un peu trop loin
6/Maurice-Deuche se fait passer pour une victime et tente de calmer le jeu
7/On pardonne Maurice-Deuche
8/ retour à l'étape 1

[deuche]

Alors comment l'une peut y arriver, et l'autre non?

En faisant appel à des travailleurs détachées ? En exploitant son personnel.
Ne serais-tu pas en train de dire qu'il faudrait prendre exemple sur ce type de modèle ?

Après il se peut que la SNCM ait souffert d'un défaut de gestion. Je ne connais pas le dossier.

Mais à force de taper sur l'administration publique, on va finir par croire qu'elle est vraiment mauvaise.
Autant je pense que les personnalités politiques qui sont sur le devant de la scène sont bien pourris et incompétent, autant je pense que nos fonctionnaires font du bon travail avec les moyens qui leur sont alloués. Je pense particulièrement à l'éducation, à la santé, aux transports, à l'énergie même si pour ces derniers, la tendance est à la privatisation.

Concernant mes sources sur la CGT (plutôt les syndicats en général), j'ai un auteur sur le bout des lèvres que l'on doit pouvoir retrouver en tapant dans google : "3% des subventions des syndicats proviennent des adhérents" ou "seulement 6% des employés sont syndiqués."

[BenoitM]

Euh l'Islande est quand même passer d'une dette de 28% a une dette de 90% du PIB en 2 ans :p

[el_slapper]

(.../...)Je dis juste qu'on ne peut pas changer les règles. Par exemple une règle serait d'inscrire un taux de chômage de maximum 5% pour tous les pays de l'UE.
Le financement de ce dernier pourrait se faire via une restriction de la distribution des dividendes. En gros le message serait : démerdez-vous pour embaucher, réduisez le temps de travail s'il le faut, payer les gens à ne rien faire s'il le faut, introduisez le retraite à 50 ans mais on fixe le chômage à 5% max(.../...)

Non mais tu te rends compte de ce que ça représente? Dans un état non-communiste, je parle. Dans un état communiste, c'est facile, on ordonne au combinat d'embaucher tous les chômeurs, et de leur trouver un simulacre de travail pour les occuper.

Mais on est pas dans un état communiste. Soit tu souhaites que l'on devienne un état communiste(ce que je peux comprendre, mais je n'ai pas perçu ça de ta part pour le moment), soit tu souhaites mettre en place une limite en dur du taux de chômage dans un pays dont l'économie est dirigée par des acteurs indépendants(ce qui est le cas de toute économie non communiste). Et là, tu galéjes un max. Ça n'est pas possible. On ne recrute, quand on est libre de le faire, que (1)quand le carnet de commande est plein (2)des gens qui permettront de faire face à ce carnet de commande, (3)en même temps qu'on investit le capital pour utiliser au mieux lesdites personnes. Quelles que soient les conditions.

En bref, le chômage ne se décrète pas. Il est le produit de conditions extérieures, sur lequel l'état n'a, hors système communiste, AUCUN levier. Par contre, il peut agir indirectement, en (1)remplissant le carnet de commande des entreprises(par des subventions qui les rendent compétitives à l'export, des commandes directes, ou simplement une réglementation plus favorable), (2)en s'assurant que les gens sur le marché du travail répondent aux besoins des entreprises, et (3) en permettant aux entreprises de financer leurs investissements(avec des taux d'intérêts proches de zéro, ce point est à la limite de ce qu'un état non-dictatorial peut faire).

Quand tu proposes d'exiger des entreprises qu'elles embauchent, quel qu'en soit le prix, tu prônes, de facto, un système communiste. As-tu bien conscience des avantages, mais surtout des inconvénients, d'un tel système? As-tu bien pesé ta proposition?

[Simara1170]

En faisant appel à des travailleurs détachées ? En exploitant son personnel.
Ne serais-tu pas en train de dire qu'il faudrait prendre exemple sur ce type de modèle ?

Tiens, je croyais qu'on avait un truc magique en France qui s'appelle le droit du travail...
Puis tiens je croyais qu'il y avait un décret obligeant les employeurs à faire cadrer les contrats des travailleurs détachés avec le droit du pays d'un des deux ports de la ligne maritime (soit français, soit italiens du coup)...

Après il se peut que la SNCM ait souffert d'un défaut de gestion. Je ne connais pas le dossier.

Bah maintenir une ligne qui te coûte 11 millons d'euros de déficit par an pendant plus de 10 ans, c'est pas un défaut de gestion, c'est une bourde monumentale...

Mais à force de taper sur l'administration publique, on va finir par croire qu'elle est vraiment mauvaise.
Autant je pense que les personnalités politiques qui sont sur le devant de la scène sont bien pourris et incompétent, autant je pense que nos fonctionnaires font du bon travail avec les moyens qui leur sont alloués. Je pense particulièrement à l'éducation, à la santé, aux transports, à l'énergie même si pour ces derniers, la tendance est à la privatisation.

Je te renvoies aux citations de Clemenceau par rapport aux fonctionnaires... Ayant touché le domaine de près (employé pendant un an dans l'administration française), je peut te jurer que c'est parfaitement fondé. Comme les fonctionnaires ne peuvent pas être licenciés (ou en tout cas très très difficilement), les mecs n'en ont rien à foutre: qu'ils bossent ou pas, leur salaire est garanti à vie... Pourquoi se fouler alors? Surtout que l'administration à le droit d'embaucher des assimilés fonctionnaires (comprendre par: t'a toutes les emmerdes d'être fonctionnaire, et surtout aucun des avantages). Les nommés en branlent pas une, et font porter le chapeau aux droits privés... Ce qui donne un sacré taux de burnout chez les non-nommés qui font souvent le boulot de 2 voire 3 personnes (à titre d'exemple je faisais mon boulot, plus celui des deux collègues du SI qui "testaient" le réseau en jouant à Startcraft 2 à longueur de journée)

Concernant mes sources sur la CGT (plutôt les syndicats en général), j'ai un auteur sur le bout des lèvres que l'on doit pouvoir retrouver en tapant dans google : "3% des subventions des syndicats proviennent des adhérents" ou "seulement 6% des employés sont syndiqués."

Moi je trouve ça : http://www.lefigaro.fr/societes/2011...p?pagination=5 .
On peut voir deux choses:
1/ C'est pas l'Europe qui finance nos syndicats, mais nos propres impôts...
2/ L'appareil étatique et les administrations qui en découlent sont bel et bien pourris jusqu'à la moelle...

Par contre, je reconnais le tour de force des syndicats:
être payé par les charges salariales tout en faisant genre de défendre les salariés qu'ils parasitent depuis 1884, sans que personne ne s'en rende compte... C'est beau, c'est très beau...

[Jon Shannow]

Oui, à cause de l'euro qui est trop cher et de la libre concurrence rendu impossible à contrer par l'art63 du TFUE.
La principale source de financement de la CGT c'est : l'UE, le patronnat est l'Etat.

Il me semble, que l'Euro est le même pour la société privée concurrente et la SNCM. Pourtant, l'une réussie là où l'autre est en perdition... Cherches l'erreur.

même réponse

Le problème c'est que ce n'est pas le même problème, et les causes sont différentes, même si elles ont un point commun : le syndicalisme français. Parce que qu'entre le moment où Titan veut reprendre une partie de l'activité de l'entreprise et celui ou Titan abandonne, l'Euro n'a pas trop évolué, en fait il a même baissé. Donc, si l'abandon de Titan était lié à un euro fort, il n'avait aucune raison d'abandonner.
Il faut donc chercher ailleurs, les raisons de l'abandon de la reprise par Titan de l'usine de Good Year, comme il faut chercher ailleurs la catastrophe SNCM.

Pourquoi faudrait-il qu'elles aient moins de charges ? Les entreprisent doivent répondre à des besoins de production pas à des besoin de délocalisations. Si les entreprises ont moins de charges au final c'est toi qui va les payer.

Le rapport entre "besoin de production" et "besoin de délocalisation" ?
Toutes les entreprises et surtout les Petites et Moyennes se plaignent des charges trop importantes. Et une majorité de français sont d'accord avec ça. Je connais pas mal de personnes à leur comptes, qui aimeraient embaucher, mais elles y renoncent à cause du coût des charges que cela entraine. Alors, certes, c'est une personne qui n'est pas embauchée, mais multiplies ça par le nombre de société, et certaines c'est carrément plusieurs postes qu'elles pourraient créer, mais préfèrent ne pas prendre certains projets, à cause : des charges, de la lourdeur administratives qui en découle, des difficultés à débaucher si l'activité baisse. Alors, je suis le premier à penser que certains patrons abusent, et qu'il faut des garde-fous, mais il est grand temps de laisser plus de liberté aux uns et aux autres, et que le travail ne devienne pas une chaine entre un patron et un salarié avec un cadenas de chaque coté, chacun ayant la clef de l'autre cadenas !
Mais, bon, le temps qu'on aura des syndicats aussi incompétents que nos politiques on n'est pas prêts de voir de l'amélioration. Et cela, que l'on dans ou en dehors de l'UE, avec ou sans l'euro !

L'exemple de l'équateur et de l'Islande me semble assez approprié pour répondre à tes questions. Mais pourquoi donc, puisque ces pays sont sortis de la crise, n'est-il jamais question de prendre exemple sur eux ? Il y a sans doute des choses interréssantes à prendre, mais bizarrement, rien absolument rien dans les médias.

Je ne relève pas l'inconditionnelle remarque sur les médias, je m'en moque. Par contre, je regarde juste 2/3 choses. L'Équateur c'est 14 millions d'habitants et du pétrole. L'Islande c'est 300 000 habitants et un économie basée sur l'énergie géothermique à coût faible (saches que l'Islande est le seul pays européen -au moins, je ne sais pas au niveau mondial) qui propose de l'hydrogène dans les stations services, pour les véhicules roulant à l'aide d'une pile à hydrogène. Pour eux l'hydrogène à un coût extrêmement bas, car produit naturellement par la géothermie !

Bref, tu compares un pays de 67 millions d'habitants, 100% dépendant en matière énergétique, à 2 pays extrêmement plus petits, indépendants au niveau énergétique et exportateur, l'un de pétrole, l'autre d'aluminium...

Fais un effort pour tes exemples, merci. Je ne dis pas qu'il ne faut pas regarder ailleurs, et tirer des leçons de ce qui se passent chez nos voisins, mais il faut cibler ces exemples.

Ce qui est marrant avec ton raisonnement, c'est que tu cherches des exemples de ce qui se fait chez les autres, ok. Mais, tu ne considères pas que baisser les charges patronales et salariales soient une solution, alors que pourtant pas mal de pays sont un niveau très inférieurs à nous en ce qui concerne ces charges ? Doit-on en penser que l'UPR serait un énième parti pour qui la dépense publique n'a pas de limite, et que les impôts sont sans plafonds ?

[Jon Shannow]

Par exemple une règle serait d'inscrire un taux de chômage de maximum 5% pour tous les pays de l'UE.

Quand je lis ceci, je me demande réellement comment on peut encore parler de "parti politique" pour l'UPR ! Rassures-nous, c'est pas une proposition de FA, ça, c'est un de tes délires personnelles après avoir pris les pilules roses fournies par le parti ? C'est bien ça ?

[deuche]

Fais un effort pour tes exemples, merci. Je ne dis pas qu'il ne faut pas regarder ailleurs, et tirer des leçons de ce qui se passent chez nos voisins, mais il faut cibler ces exemples.

Ce qui est marrant avec ton raisonnement, c'est que tu cherches des exemples de ce qui se fait chez les autres, ok.

Ce qui est marrant, c'est qu'on peut prendre n'importe quel pays en exemple, les autres pays ont tous quelque chose que la France n'a pas et qui colle donc avec leur réussite alors qu'en même temps vous êtes incapable de voir que la France est la 5ème puissance mondiale du PIB, une des plus grosses puissances militaire.

Je suis sûr que si on demande aux Islandais ou aux équatoriens ce qu'ils pensent de la France dans l'UE qu'ils nous répondraient qu'ils ne voudraient pas y être.
C'est d'ailleurs ce qu'a dit l'Islande. Ils ne veulent pas y être.

Sont pas fou non plus, mais pas corrompu comme nous aussi !

BenoitM nous disait que L'Islande avait vu sa dette s'envoller ? Je crois que c'était surtout lié à la hausse des taux et au taux de change, que la dette n'avait pas été contracté sur leur sol. Du coup ils ont annulés toutes les dettes en envoyany chier les banques. Est-ce que les Islandais ont des difficultés pour emprunter ?
Non.

Est-ce que si la France faisait de même aurait des diffcicultés à emprunter ?
Oui.

Hé bien permettez-moi de penser que d'une part on vous ments (merdias en général) et que d'autres part vous le croyez.

Mais les faits ne vous donnent pas raison.