Discussion :

[deuche]

Elle est de moi.

[BenoitM]

T'inquiètes je sais que c'est de l'argent "fictif". néanmoins, si on ne le rembourse pas, on est dans le caca quand même. Je te dirais même que philosophiquement parlant... Ton billet, sa valeur est purement fictive...
La seule monnaie qui avait une vraie valeur, c'était celle dont la valeur était égale à la valeur et au poids du matériau utilisé pour la fabriquer... On peut revenir à ça, si tu veux, ça s'appelle le moyen-âge...

Les métaux sont aussi soumis à l'offre de la demande et leurs pris peut varié très fort cf l'or :p

Ne pas rembourser la dette

La dette c'est aussi chaque ménage Français qui a mis de l'argent à la banque qui a servi à acheter des bon d'état français.
Si la france ne rembourse pas sa dette, elle ne rembourse pas les français qui lui ont pretté de l'argent

[Simara1170]

T'es lourd, vas jouer ailleurs stp.
Si je donne 100€ aux marchés financier, c'est les prix des marchés financier qui vont monter.
Si je donne 100€ à l'économie réelle, c'est l'économie réelle qui va en profiter.
Il n'y a aucune contradiction dans ce que je peux dire, mais il y a un acharnement à vouloir ridiculiser ce que je peux dire qui ne peut pas passer inaperçu aux yeux de tous.

T'es lourd, on te met le nez dedans, mais t'a quand même raison...
Sachant que économie financière et économie réelle sont couplées (et "heureusement", sinon la bourse ne serait rien de plus qu'un monopoly grand format, c'est à dire sans incidence sur la vie de tout les jours), ce que tu viens de dire est encore une fois une ineptie...

A mon avis t'as quand même un sérieux problème. Je sais pas si les gens te crois mais putain t'annonce des trucs comme ça sans même savoir de quoi tu parles.
Un seul QE n'est-pas ? Et Walter Hallstein n'était pas nazi nan. Et Asselineau il est pas poursuivi pour révisionisme non.

Oui, les américains n'ont qu'un seul QE en cours à la fois (ils retirent les liquidités générées quand l'orage est passé, histoire de pas démolir le cours de leur monnaie), donc oui tu dit de la merde.
Walter Hallstein, nazi par obligation, oui. Grand juriste nazi par vocation comme tu l'a présenté, certainement pas, mais la nuance entre les deux t'échappes. Enfin je remarque que beaucoup de nuances t'échappes...
Après si Asselineau a été assez con pour dire que les chambres à gaz n'étaient pas si grave que ça en fin de compte, on y peut quoi nous... Mais ça en dit long sur le personnage...

En fait t'es un mec dangereux parce que tu racontes des conneries et que les gens abondent dans ton sens au simple motif que ton discours est bien encadrer par ce qu'il est commun de dire.
Ce n'est pas moi qui ait un problème avec la liberté de penser mais bien toi enfermé dans ton carcan minable incapable de faire la part des choses entre le bien et le mal.

Non pas mieux... Je pense pas que les gens abondent dans mon sens parce que mon discours leur plaît, mais parce que j'ai de véritables arguments, et une réflexion personnelle posée par dessus (le fait est que j'ai eu au moins une divergence d'opinion avec chacun des membres ici, et pourtant certains continuent à valider mon discours).
Et j'ai jamais prétendu avoir la Vérité vraie, par contre, quand y'a un défaut dans la logique qui amène à des conclusions daubée, ça je le montre, et ça te vexe méchamment que tu puisses pas raconter tes salades sans que je viennes démontrer un par un tout les mensonges et toutes les sources détournées que tu lâche ici...

Quand à ma liberté de pensée, moi j'ai lu tes arguments, j'ai lu tes sources, je t'ai écouté attentivement, et j'ai acquiescé sur certains (trop rares ) points où tu a raison. Et toi à part rejeter en bloc tout ce que j'ai pu t'opposer (sous la forme "LALALALALALA j'ai raison LALALALALA") sur le seul prétexte que je suis pour une Europe, pas comme celle-ci, mais un projet bien amené, t'a fait quoi? C'est qui qui est enfermé dans un carcan merdique incapable de faire la part des choses?
Sorti de FA, et de ses sources qu'il t'éjacule à la tronche en guise de réflexion personnelle pour alimenter le flot de merde que tu viens vomir ici, tu regardes quoi d'autres? Elle est où ton ouverture d'esprit? Je me le demande bien tiens... Elle a due disparaître au cours d'une séance au milieu de ton parti miteux qui surfe sur la vague contestataire dans le but de se donner un semblant d'existence que vous n'auriez pas sans ça, je vois pas d'autres explications. En fait si, elle a disparue quand t'a rejoins la vague de moutons contestataires qui sont lobotomisés par les discours populistes de FA et autres MLP...

Tu es le mal.

Owi, exorcise moi avec le Saint Evangile selon Asselineau, un drapeau français, et en me marquant de 12 étoiles au fer rouge sur le cul pour que je me rappelle que c'est mal de vouloir unifier l'humanité plutôt que de faire des guéguerres ridicules entre états, entre citoyens d'une même pays...

L'abysse de ta connerie n'a pour égale que la fosse des Mariannes mon pauvre vieux...

[BenoitM]

T'es lourd, vas jouer ailleurs stp.
Si je donne 100€ aux marchés financier, c'est les prix des marchés financier qui vont monter.
Si je donne 100€ à l'économie réelle, c'est l'économie réelle qui va en profiter.
Il n'y a aucune contradiction dans ce que je peux dire, mais il y a un acharnement à vouloir ridiculiser ce que je peux dire qui ne peut pas passer inaperçu aux yeux de tous.

Euh tu es une contradiction a toi tout seul.
Tu viens de dire que l'or ne changeait pas de prix alors que l'or est une matière volatile sur les marchés.
C'est même toi qui a dit qu'on avait vendu l'or à bas prix sous Sarko il y a 3 posts et maintenant tu dis que le prix de l'or ne change pas

[Zirak]

Alors qu’une même quantité d'or te permet aujourd'hui d'acheter autant de coca qu'en 1850, il faut juste 100 fois plus de dollars pour te payer une bouteille de coca.

Rien que cette phrase est fausse :

Le coca n'a pas de prix en or, mais en dollar ou en euro, ou en ce que tu veux comme monnaie.

Si, ET le cours de l'or a changé depuis, ET le prix du coca en lui-même, je vois difficilement comment tu pourrais avoir la même quantité de coca pour la même quantité d'or...

Il suffit d'une simple règle de 3 pour te montrer que c'est faux...


Donc bon, si tous tes calculs sont de la même trempe...

[Simara1170]

Si, ET le cours de l'or a changé depuis, ET le prix du coca en lui-même, je vois difficilement comment tu pourrais avoir la même quantité de coca pour la même quantité d'or...

N'empêche quand on y repense un lingot d'or en coca... Ca en fait des litres à pisser après

[DevTroglodyte]

Tu mets une citation, mais tu ne mets pas l'auteur, c'est dommage. Donc, je te le demande explicitement : De qui est la citation que tu viens de poster ? Merci d'avance.

Tu poses à Deuche une question demandant une réponse qui ne soit ni vague ni prosélyte ? Mais tu es fou, tu vas lui faire faire une syncope, là !

[Jon Shannow]

Elle est de moi.

Merci de cette réponse.
Je suis assez content que ce ne soit pas une citation d'un de tes économistes anti-euro, car là, je me serais franchement demandé comment ils avaient eu leurs diplômes...
Si c'est de toi, alors, je comprends mieux les incohérences et autres erreurs que tu distilles à chaque post.

Il ne te viens pas à l'idée de te remettre en question, des fois ? Non ?

[deuche]

Non, il a juste dit qu'il n'y en avait eu qu'un ces 3 dernières années, alors que toi, tu remontes à 2008 pour dire qu'il y en a eu à répétition.

Au final, vous dites la même chose, vous êtes d'accord tous les deux, donc tout va bien (si l'on omet que l'expression "à répétition" laisse quand même penser qu'il y en a eu une ribambelle cette année, alors que 4 en 6 ans, bof bof quoi. Mais vu que je n'y connais rien en économie, que ça me parle pas du tout le terme de QE, ça se trouve, c'est beaucoup, j'en sais rien)

Non, nous n'abondons pas dans le sens de Simara (enfin, pour ma part, mais je pense que c'est pareil pour les autres). C'est juste que lui n'essaye pas de nous imposer SA vérité comme tu peux le faire. Il écrit juste ici pour empêcher ceux qui arriveraient de prendre tes paroles pour l'Evangile et ne pas aller plus loin dans la réflexion (en même temps, à part toi, je me demande qui pourrait ne pas faire l'effort de réfléchir)
Au final, tout ce que tu peux reprocher à Simara, c'est exactement ce que tu fais toi :
C'est ton attitude depuis le début, c'est ce qu'on te reproche depuis le début, mais tu ne bouges pas d'un iota.

Et le pire, c'est que je sais que ce que je viens d'écrire n'aura aucun effet, à part te faire dire qu'on est tous bouché, que je suis un crétin et que je ne sais pas réfléchir (mais bon, en même temps, c'est pas moi qui envoie le texte d'une révision en disant que c'est le texte original, en me demandant pourquoi tout le monde parle de révision, pour après parler de révision tout en admettant pas que c'est une révision et pour au final affirmer que c'est une révision mais ne pas m'excuser pour m'être trompé au début - chose qui arrive à tout le monde y a pas de souci)

Bref...

Déjà ce n'est pas un mais au moins deux puisque le QE4 a commencé le 30/10.
Ensuite quand je te dis que Simara est fort pour dévier mon tir, qu'il le fait intentionnellement il joue sur le fait qu'il peut raconter n'importe quoi puisque vous n'allez jamais vérifier qui dit vrai, qui dit faux. Donc par facilité c'est lui qui va avoir raison depuis votre point de vue ou tout du moins vous n'allez ni le charger et encore moins me défendre puisque pour cela il vous faudrait du courage. Courage que l'on retrouve chez bien peu de personne, aussi bien ici que dans la vraie vie.

Ensuite par rapport au texte sur la glorification du nazisme, toi tu retiens que j'ai envoyé le texte d'une révision en disant que c'est le texte original.
Voici ce que j'ai dit :

Comme vous le savez les Ukrainiens, dont le gouvernement est composé de personnes faisant l'apologie du nazisme viennent de voter contre la résolution de l'ONU L56 du 17 nov 2014 qui vise à lutter contre la glorification du nazisme.

Alors donc, pour ne pas passer pour un malhonnête j'aurai dû dire que c'était la révision de la résolution ? Mais bon sang, on parle du résultat du vote, la précédente révision c'est encore les Russes qui l'avaient proposée. Que faut-il retenir ?
Qu’est-ce que c’est que cette manipulation ?

Regardes donc :
- Les Russes font une résolution contre la glorification du nazisme.

Simara dit, les Russes sont des enculés regarde comme ils traitent les homosexuels. Je suis malhonnête de dire que c'est le texte original, c'est une révision des Russes qui ont enlevés l'aspect homophobe de la révision.

Sauf que Simara ment : la révision est une révision des Russes eux même et que Simara n'a pas été capable de nous montrer le texte sur lequel il base sa rhétorique mensongère.

Au final, il justifie le fait que les USA votent contre et que l'UE s'abstient.

Et je devrai changer ma position ? Mais t'es malade ou quoi ? Va donc commencer par vérifier qui dit vrai qui dit faux qui est honnête ou pas. Google est ton ami il n'y a pas que Berruyer qui relaye cette info.

Vous pouvez être 30, 40, 50 à dire que je raconte n'importe quoi.
Je resterai sur mes positions, car le soldat qui reste debout a toujours raison.

Par contre il suffit d'une ou deux personnes pour expliquer à Simara que ces conneries, ça suffit pour qu'il fasse pchitt...
C'est tout à fait clair. Moralement et psychologiquement, c'est beaucoup plus facile de tenir ses positions lorsqu'elles sont justifiés plutôt que de détourner la raison par le mensonge.

Dans tout ce que je dis, même si je suis maladroit pour l'exprimer, il n'y a rien de malhonnête.
Ce n'est pas le cas pour tous le monde.

Je ne cherche pas à pieger les gens, je ne cherche pas à les ridiculiser, je ne cherche pas une quelconque forme de reconaissance ni des remerciements, je ne suis jamais agressif le premier, en revanche ce que je sais c'est que la vérité fini toujours par triompher du mensonge.

L'Union Européenne s'est batît sur un mensonge et il est important de la combattre.

ps : que pensez-vous de la déclaration de Shumann sur tout les chéquiers ? Que fait-elle ici, comment les banques se sont organisées pour s'entendre sur le fait de mettre la déclaration du père de l'Europe sur tous les chèques ?

[abel.cain]

Je ne cherche pas à pieger les gens, je ne cherche pas à les ridiculiser, je ne cherche pas une quelconque forme de reconaissance ni des remerciements, je ne suis jamais agressif le premier,

Tu es arrogant, méprisant et très con.

Tu penses que l'or est un bien de consommation.

Tu confonds le court terme et le long terme.

Tu confonds "ancien" et "absolu". L'or est un outil ancien, ça n'en fait pas une référence absolue. C'est un bien comme un autre, avec la qualité d'être durable (il ne s'altère pas) et rare (stock accessible variant peu).

Tu penses que la bouteille de coca est l'étalon de l'économie (comme si c'était une référence stable ou un produit de première nécessité).

Tu penses que la plus grande partie de la population ne détient pas de capitaux (toute personne qui possède son logement, sa voiture, ou une fourchette est un capitaliste).

Tu penses que l'inflation fait diminuer la valeur du capital (l'inflation concerne la monnaie pas le capital).

Tu es incapable de comprendre les concepts économiques les plus triviaux. Tout se mélange dans ta tête. Tu n'as pas le niveau intellectuel nécessaire une discussion sur l'économie.

[deuche]

Merci de cette réponse.
Je suis assez content que ce ne soit pas une citation d'un de tes économistes anti-euro, car là, je me serais franchement demandé comment ils avaient eu leurs diplômes...
Si c'est de toi, alors, je comprends mieux les incohérences et autres erreurs que tu distilles à chaque post.

Il ne te viens pas à l'idée de te remettre en question, des fois ? Non ?

Ecoutez, je crois que je vais faire appel à dur renfort. vous êtes devenu trop lourd pour moi, je perds mon temps avec vous et je n'ai pas ce luxe à m'offrir.


Par exemple :

Le coca n'a pas de prix en or, mais en dollar ou en euro, ou en ce que tu veux comme monnaie.

Très bien je passe pour un con.
Jusqu'en 1971 le dollar était as good as gold.
C'était écris sur chaque billet. En France, en 1850, 4 pièces de 5F en argent était l'équivalent d'une pièce de 20F en or.

alors donc toi aussi Jon tu es bien la meute, avec les lâches ?
Du mauvais côté de l'histoire en somme.

Putain, je serai vous, mais la honte que j'aurai.
Alors c'est quoi qui t'ennuie dans ce que j'ai pu écrire.
Hein, fallait bien que tu sois sûr que ce soit de moi pour en voir du mal, mais t'as toujours pas dit ce qui n'allait pas.

[deuche]

Euh tu es une contradiction a toi tout seul.
Tu viens de dire que l'or ne changeait pas de prix alors que l'or est une matière volatile sur les marchés.
C'est même toi qui a dit qu'on avait vendu l'or à bas prix sous Sarko il y a 3 posts et maintenant tu dis que le prix de l'or ne change pas

Les fluctuations sont minimes dans le temps et n'ont absolument rien à voir avec les fluctuations de dollar par exemple, mais dans ton esprit c'est l'inverse.
Le dollar est stable, c'est l'or qui bouge.

En attendant, avec une once d'or, il y a 2000 ans, tu t'achetais un très beau costume.
Avec la même quantité tu t'achètes toujours un beau costume.

On peut pas en dire autant avec le dollar. Il n'y a pas de contradiction, il y a des subtilités et sortir les choses de leurs contextes n'est pas franchement honnête.

[Simara1170]

Déjà ce n'est pas un mais au moins deux puisque le QE4 a commencé le 30/10.
Ensuite quand je te dis que Simara est fort pour dévier mon tir, qu'il le fait intentionnellement il joue sur le fait qu'il peut raconter n'importe quoi puisque vous n'allez jamais vérifier qui dit vrai, qui dit faux. Donc par facilité c'est lui qui va avoir raison depuis votre point de vue ou tout du moins vous n'allez ni le charger et encore moins me défendre puisque pour cela il vous faudrait du courage. Courage que l'on retrouve chez bien peu de personne, aussi bien ici que dans la vraie vie.

Dit le mec qui a réfuté son identité quand il a été démasqué

Ensuite par rapport au texte sur la glorification du nazisme, toi tu retiens que j'ai envoyé le texte d'une révision en disant que c'est le texte original.
Voici ce que j'ai dit :

Alors donc, pour ne pas passer pour un malhonnête j'aurai dû dire que c'était la révision de la résolution ? Mais bon sang, on parle du résultat du vote, la précédente révision c'est encore les Russes qui l'avaient proposée. Que faut-il retenir ?
Qu’est-ce que c’est que cette manipulation ?

Regardes donc :
- Les Russes font une résolution contre la glorification du nazisme.

Simara dit, les Russes sont des enculés regarde comme ils traitent les homosexuels. Je suis malhonnête de dire que c'est le texte original, c'est une révision des Russes qui ont enlevés l'aspect homophobe de la révision.

Sauf que Simara ment : la révision est une révision des Russes eux même et que Simara n'a pas été capable de nous montrer le texte sur lequel il base sa rhétorique mensongère.
J'ai pas eu à le faire, Benoit M s'en est chargé à ma place et a confirmé mon propos... Je suppose que tu va nous dire que c'est mon deuxième compte sur dvp? Ou que je l'ai soudoyé? Ou que lui aussi est un couard?

Au final, il justifie le fait que les USA votent contre et que l'UE s'abstient.

Oui, car la Russie essaye de légitimer les lois homophobes qu'elle publie, en faisant sauter l'homophobie de cette résolution... Comme la Russie tente de le faire depuis 4 ans (les 4 révisions dont aucune n'est passé d'ailleurs). C'est si dur que ça à comprendre? Le texte original de la résolution mentionne clairement l'homophobie (et non je n'irais pas te chercher la source, t'a qu'à aller voir toi-même sur le site de l'ONU, tu me fait chier à la fin...), et les 4 révisions apportés par la Russie se contente de le supprimer afin d'avoir champ libre pour persécuter la communauté LGBT. Elle est appuyé en cela par la Chine et le Brésil notamment qui mène des politiques similaire vis-à-vis de la communauté incriminée.

Et je devrai changer ma position ? Mais t'es malade ou quoi ? Va donc commencer par vérifier qui dit vrai qui dit faux qui est honnête ou pas. Google est ton ami il n'y a pas que Berruyer qui relaye cette info.

les autres étant des sites pro-russes, et ça, c'est John qui l'a mis en évidence (et pas moi), on doute tous ici de leur objectivité face à l'accusation portée (qui est super grave hein...)

Vous pouvez être 30, 40, 50 à dire que je raconte n'importe quoi.
Je resterai sur mes positions, car le soldat qui reste debout a toujours raison.

C'est bô... Mais c'est faux; en un exemple: la guerre d'Algérie, militairement gagné par la France, et pourtant on a perdu la guerre
J'allais dire "plus sérieusement", mais en fait non... Faudrait déjà que tu sois debout, parce que vu la position glissante dans laquelle t'es, tu te casses régulièrement la gueule...

Par contre il suffit d'une ou deux personnes pour expliquer à Simara que ces conneries, ça suffit pour qu'il fasse pchitt...
C'est tout à fait clair. Moralement et psychologiquement, c'est beaucoup plus facile de tenir ses positions lorsqu'elles sont justifiés plutôt que de détourner la raison par le mensonge.

Peut-être parce que j'ai la décence, moi, de reconnaître quand je me suis planté? Alors que toi, on a beau te dire que t'a tort, c'est pas vrai t'a raison, et on est tous des cons... Je crois que la nuance, elle est là, mais comme déjà dit, tu sembles dans l'incapacité de repérer une nuance. Enfin, c'est pour ça que je démonte tes arguments un par un: c'est plus facile de rester dans le vrai que de mentir pour essayer d'avoir des voix à la prochaine élection. Ca va, pas trop envie de te frapper quand tu te vois dans le miroir le matin?

Dans tout ce que je dis, même si je suis maladroit pour l'exprimer, il n'y a rien de malhonnête.
Ce n'est pas le cas pour tous le monde.

Voui voui voui, tu me rappelles cette histoire de 4ème Reich? Et ah oui cette histoire de DM déguisé, sans aucune preuve tangible au demeurant? Ca, c'est pas de l'honnêteté, c'est de la calomnie et de la diffamation... Puis bon l'honnêteté, il me semblais que le prérequis quand on faisait de la politique, c'était de ne pas en avoir. Or tu fait de la politique, donc tu n'es pas honnête.
( et un point de style pour le syllogisme absolument boiteux dans le plus pur style deuchique)

Je ne cherche pas à pieger les gens, je ne cherche pas à les ridiculiser, je ne cherche pas une quelconque forme de reconaissance ni des remerciements, je ne suis jamais agressif le premier, en revanche ce que je sais c'est que la vérité fini toujours par triompher du mensonge.

Tu ne cherches pas à ridiculiser les gens? Je suppose donc que nous traiter de couards, d'idiots, de moutons, d'imbéciles et de troll pro-UE, c'est des petits mots d'affection alors? Quand à ne pas être agressif le premier, retourne faire un tour sur les premières pages de ton topic. La première insulte viens d'un de tes posts...Mouais pas le premier... à d'autres...

L'Union Européenne s'est batît sur un mensonge et il est important de la combattre.

Depuis le temps que tu nous le rabâche ça, on a encore jamais entendu la trame de ce mensonge. Serais-tu, une nouvelle fois dans l'incapacité de nous répondre?

ps : que pensez-vous de la déclaration de Shumann sur tout les chéquiers ? Que fait-elle ici, comment les banques se sont organisées pour s'entendre sur le fait de mettre la déclaration du père de l'Europe sur tous les chèques ?

Et on retrouve l'oeil au centre de la pyramide sur tout les billets américains... Ils doivent être dirigés par des franc-maçons de tout poil alors?

[BenoitM]

Sauf que Simara ment : la révision est une révision des Russes eux même et que Simara n'a pas été capable de nous montrer le texte sur lequel il base sa rhétorique mensongère.

Au final, il justifie le fait que les USA votent contre et que l'UE s'abstient.

Et je devrai changer ma position ? Mais t'es malade ou quoi ? Va donc commencer par vérifier qui dit vrai qui dit faux qui est honnête ou pas. Google est ton ami il n'y a pas que Berruyer qui relaye cette info.

Euh je t'ai mis les liens, je t'ai dit comment acceder au documents.
Je t'ai expliquer la différence des différent "titres" et donc pourquoi UE s'est abstenue.
Je ne peux pas faire plus.

[Bibicmoi]

Ensuite quand je te dis que Simara est fort pour dévier mon tir, qu'il le fait intentionnellement il joue sur le fait qu'il peut raconter n'importe quoi puisque vous n'allez jamais vérifier qui dit vrai, qui dit faux. Donc par facilité c'est lui qui va avoir raison depuis votre point de vue ou tout du moins vous n'allez ni le charger et encore moins me défendre puisque pour cela il vous faudrait du courage. Courage que l'on retrouve chez bien peu de personne, aussi bien ici que dans la vraie vie.

Faux. On (moi compris) lui a déjà dit plusieurs fois, ici ou sur l'autre fil, que par moment il s'emballait un peu et qu'il répondait trop vite

Ensuite par rapport au texte sur la glorification du nazisme, toi tu retiens que j'ai envoyé le texte d'une révision en disant que c'est le texte original.

Alors donc, pour ne pas passer pour un malhonnête j'aurai dû dire que c'était la révision de la résolution ? Mais bon sang, on parle du résultat du vote, la précédente révision c'est encore les Russes qui l'avaient proposée. Que faut-il retenir ?
Qu’est-ce que c’est que cette manipulation ?

Ce qu'il faut retenir? C'est qu'il y a un texte original qui a été accepté. Que la Russie propose une révision sans qu'on sache ce qui change par rapport à l'original. Que cette révision est refusée, notamment par le Canada pour la raison tout à fait valable que je t'ai exposé. Voilà ce qu'il faut retenir.
Sauf que toi, tu ne proposes que la révision en disant que ceux qui ont refusé sont tous des salauds.
Ouais, bof, non.

Et je devrai changer ma position ? Mais t'es malade ou quoi ? Va donc commencer par vérifier qui dit vrai qui dit faux qui est honnête ou pas. Google est ton ami il n'y a pas que Berruyer qui relaye cette info.

C'est fait, je l'ai déjà dit, et je n'ai pas réussi à trouver moi-même l'original (même si je sais que quelqu'un a posté le lien que j'ai eu la flemme d'aller lire, parce que quand je lis la révision qui est imbitable, j'ai pas envie d'aller voir où est la virgule de différence par rapport à l'original)
La majorité des sites que j'ai pu trouver qui parle du résultat de la révision ne sont pas des sites fiables car orientés politiquement en faisant l'apologie stupide du conspirationnisme. Aucun intérêt.

Donc si je propose un texte qui s'intitule "les nazis sont méchants, combattons-les", et que dedans je dis que tous ceux qui sont pas d'accord avec moi, je vais les flinguer parce que ce sont forcément des méchants, tout le monde devra voter pour parce que le but est de combattre le nazisme?
Non, pas d'accord.

Vous pouvez être 30, 40, 50 à dire que je raconte n'importe quoi.
Je resterai sur mes positions, car le soldat qui reste debout a toujours raison.

Ben voyons... Si ça c'est pas de la stupidité absolue, je sais pas ce que c'est. En gros, t'es en train de dire que c'est le plus fort qui l'emporte et pas celui qui a raison (ben oui, le dernier soldat est celui qui a le plus gros flingue. C'est pas pour ça qu'il avait raison au départ, c'est juste lui qui va imposer SA vérité après, ce qu'on te reproche depuis le début)

Par contre il suffit d'une ou deux personnes pour expliquer à Simara que ces conneries, ça suffit pour qu'il fasse pchitt...
C'est tout à fait clair. Moralement et psychologiquement, c'est beaucoup plus facile de tenir ses positions lorsqu'elles sont justifiés plutôt que de détourner la raison par le mensonge.

Ce que tu fais systématiquement depuis le début, mais bon...

Dans tout ce que je dis, même si je suis maladroit pour l'exprimer, il n'y a rien de malhonnête.

Oui très beaucoup même. Je dois t'avouer que quand tu parles économie, je te suis plus du tout : je n'y connais rien, ton raisonnement n'est pas clair, et tu t'embrouilles tout seul. Du coup, ça ne donne pas du tout envie de comprendre ce que tu racontes, et forcément, on se dit que c'est n'importe quoi (à tort ou à raison, c'est pas le propos)

Je ne cherche pas à pieger les gens, je ne cherche pas à les ridiculiser, je ne cherche pas une quelconque forme de reconaissance ni des remerciements, je ne suis jamais agressif le premier, en revanche ce que je sais c'est que la vérité fini toujours par triompher du mensonge.

La partie importante est en gras : si tu l'es, tu l'as été et je pense que tu le seras encore. J'en ai fait les frais une fois et les autres plus que ça. Mais bon, là encore, la vérité est ailleurs.

Bref, encore un coup d'épée dans l'eau de Bibi... (j'aurai essayé)

[abel.cain]

En attendant, avec une once d'or, il y a 2000 ans, tu t'achetais un très beau costume.
Avec la même quantité tu t'achètes toujours un beau costume.

C'est plus la bouteille de coca?

[Simara1170]

Les fluctuations sont minimes dans le temps et n'ont absolument rien à voir avec les fluctuations de dollar par exemple, mais dans ton esprit c'est l'inverse.
Le dollar est stable, c'est l'or qui bouge.

La stabilité selon St Deuche...

En attendant, avec une once d'or, il y a 2000 ans, tu t'achetais un très beau costume.
Avec la même quantité tu t'achètes toujours un beau costume.

On peut pas en dire autant avec le dollar. Il n'y a pas de contradiction, il y a des subtilités et sortir les choses de leurs contextes n'est pas franchement honnête.

Sinon, y'a 2000 ans, la vie n'avait euh... comment dire... rien à voir avec la vie actuelle?
Je pense que je vais tenter d'établir une comparaison entre une motte de beurre et feuille de palmier, avec ça je devrais en déduire la chaleur au centre du soleil... Cette phrase a autant de sens que ce que tu viens de dire...

[deuche]

Tu es arrogant, méprisant et très con.

Tu es incapable de comprendre les concepts économiques les plus triviaux. Tout se mélange dans ta tête. Tu n'as pas le niveau intellectuel nécessaire une discussion sur l'économie.

Je ne sais pas si les choses se mélange dans ma tête, mais je n'aimerai pas être dans la tienne.
Mais toi, tu sers à quoi au juste ? J'ai pas bien compris ton rôle dans cette histoire.

T'avais envie de te défouler, tu voudrais me défoncer ? T'as des frustrations que tu veux rejeter par la colère ?

Qui verse le premier sang ? Pour qui est-ce le plus dur à encaisser ?
Est-ce moi qui ait des difficultés seul contre tous, où est-ce vous qui commencez à comprendre ce qui se passe. Je sais la vérité est dur à entendre, mais non je ne suis pas très con, je sais prendre les bonnes décisions quand il le faut.

Qui a du mal en économie ? Est-ce moi qui t'apprends que l'argent dette n'est qu'une pure arnaque, que par l'intermédiaire des réserves fractionnaire les banques peuvent prêter neuf fois plus d'argent qu'elles n'en ont réellement ? Où est-ce toi qui prends conscience que sans m'avoir lu t'aurais clapser sur ton lit de mort dans l'ignorance.

L'ignorance, c'est bien de cela qu'il s'agit. Je me moque de vos réactions car elles sont primaires et qu'elles correspondent tout à fait à ce que Huxley décrit dans le meilleur des monde.

Je me sens au-dessus de tout ça, mais c'est normal je me suis construit comme ça.
Regardez-donc le ton de vos réflexions, n'avez-vous pas honte ? qui sont les enfants ici ? Est-ce moi que suis en train de vous faire la morale, sans tricher d'aucune sorte sur le fond du problème qui est l'impression que vous laisserez aux lecteurs qui vous lirons dans l'avenir.

Prenez du recul et analyser vos comportements et vous comprendrez avec le temps que vous n'êtes pas libre dans vos têtes parce que la seule chose qui vous intéresse c'est d'avoir une attitude qui corresponde à une ambiance à un certain moment pour faire partie de la meute.

Pris de façon individuelle, vos comportements seraient très différent, sans doute même qu'il y aurait du positif à en retirer.

Qu'avez-vous dit de positif ici ?
Répondez à cette question, moi j'ai commencé par faire des recherches et soumettre à votre connaissance un vote sur la glorification des nazis. J'aurai pu vous parler de la vache à hublot cela aurait été sans doute plus rigolo. Puis j'ai fait un long texte sans vouloir offenser qui que ce soit. J'ai porté à votre connaissance la déclaration de Schumann sur vos chéquiers.

Et vous qu'avez-vous fait ?
Qu'ai-je appris grâce à vous que je ne savais point ?

C'est cela le problème.
Vous m'ennuyez.

[abel.cain]

Est-ce moi qui t'apprends que l'argent dette n'est qu'une pure arnaque, que par l'intermédiaire des réserves fractionnaire les banques peuvent prêter neuf fois plus d'argent qu'elles n'en ont réellement ?

Faux.

Les banques prêtent l'argent qu'elles possèdent.

[deuche]

Faux.

Les banques prêtent l'argent qu'elles possèdent.

non. C'est d'un ennui....


@simara : en 750 ans d'histoire chacun peux voir que l'or a fluctué entre 200 et 1200.
Ca fait un rapport de fois 6.

Regarde donc la valeur du pouvoir d'achat du dollars entre 1950 et aujurd'hui et tu comprendra peut être ce que stabilité veux dire.
Je note dans ton graphe que l'or reste stable pendant des siècles entier. Que jusqu'à preuve du contraire c'est le solidus qui a durée le plus longtemps. (600 ans)

Quand je dis que vous m'ennuyez, je suis sincère.