Discussion :

[deuche]

Concernant l'invasion des chars Russes :

http://histoireetsociete.wordpress.c...uction-eclair/

puis :

1) L’armée russe est en Ukraine ! Preuve par “selfie” d’un soldat russe travaillant avec un “buk”, posté sur VKontakte !

2) L’armée russe pilonne l’Ukraine ! Preuve par des postes frontières ukrainiens détruits !

3) L’armée russe envoie des systèmes de DCA avancés aux rebelles ! Preuve par photo d’un BUK a côté d’un panneau publicitaire ukrainien !

4) L’armée russe transfère des chars d’assaut en Ukraine ! Preuve par vidéo de trois chars T64M traversant une ville ukrainienne !

5) L’armée russe envoie des spetsnaz et autres mercenaires en Ukraine ! Preuve par photographies de barbus en uniforme !

[Jon Shannow]

Concernant l'invasion des chars Russes :

http://histoireetsociete.wordpress.c...uction-eclair/

puis :

1) L’armée russe est en Ukraine ! Preuve par “selfie” d’un soldat russe travaillant avec un “buk”, posté sur VKontakte !

2) L’armée russe pilonne l’Ukraine ! Preuve par des postes frontières ukrainiens détruits !

3) L’armée russe envoie des systèmes de DCA avancés aux rebelles ! Preuve par photo d’un BUK a côté d’un panneau publicitaire ukrainien !

4) L’armée russe transfère des chars d’assaut en Ukraine ! Preuve par vidéo de trois chars T64M traversant une ville ukrainienne !

5) L’armée russe envoie des spetsnaz et autres mercenaires en Ukraine ! Preuve par photographies de barbus en uniforme !

Preuve de la propagande Russe, et des médias mainstream en Russie. Il existe une autre vérité, Deuche. Informes-toi, va chercher des vrais sources sur TF1, SkyNews. Tu verras, il y a d'autres médias que la Pravda.

[fredinkan]

des vrais sources sur TF1

T'avais pas le droit là
Faudrait que je retrouve l'article parlant de reportages du 20h de TF1 qui étaient à l'opposé de la vérité

[deuche]

Qu'est-ce que tu racontes avec ta propagande Russe ?
Elles sont où les preuves de tout ce qui est avancé dans la presse mainstream ?

Il y a quand même un petit détail : il y a de plus en plus de haut placé dans l'administration américaine qui sont en train de dénoncer le fait que le gouvernement américain est en train de faire n'importe en mentant à la planête entière.

Je pense par exemple à Paul Craig et à Hilary Clinton qui dans les deux cas expliquent que le l'EI ou le Daech a été mis en place par l'administration américaine...
Tu vois nul besoin des Russes pour dire cela.

[ManusDei]

Arte Info parlait de l'Ukraine hier soir, en particulier de la partie qui fait sécession (ou essaye). C'est pas glorieux, vu que dans la capitale, la "sécurité" est assurée par des milices d'étrangers, et qu'il n'y a plus aucun éclairage public.

[Simara1170]

Ca vaut ce que ça vaut, mais ce type est un cramé qui est allé en Ukraine voir ce que ça donnait...
http://www.canalplus.fr/c-divertisse...ml?vid=1055385.

Je pense que les américains ont noircis, le trait, mais les Russes sont bel et bien entrés en Crimée, au moins de manière indirecte (commandos d'élites et armement des milices pro-russes)

[deuche]

Nous avons pourtant un certain recul avec l'austérité. La Grèce par exemple, voilà un peuple entier qui se saigne pour qu'au final les déficits passent de 130 à 170%.

Je rappellerai simplement que l'existence des taux d'intérêts sont liées au risque de non paiement.
Le but réel visé n'est pas la réduction des déficits, mais bien le remboursement des créanciers. C'est-à-dire que l'on doit rendre de l'argent à des personnes à qui on aurait dû faire payer des impôts. Mais elles nous avaient promis qu'avec le libéralisme on allait voir ce qu'on allait voir qu'il fallait mieux les laisser faire, les laisser investir, que ce serait bon pour l'emploi.

Et bien nous voyons, nous voyons un système entièrement dédié aux plus riches qui contrairement à nous ne connaissent pas la crise.
Merci l'UE, merci à nos dirigeants d'être complice de tout cela, c'est très bien pour votre carrière !

Il est évident que depuis au moins trente ans, les dettes ont été contractés contre l'intérêts des peuples et donc de ce fait nous devrions être en mesure de qualifier ces dettes d'odieuses.

Aussi, d'un point de vue purement économique, vous ne pouvez pas réduire les déficits sans faire de transfert dans l'investissement où la consommation.
Le remboursement des dettes viennent enrichir les créanciers par l'intermédiaire des intérêts, mais ayez bien à l'esprit que le capital, lui, est bien dédruit.

En conséquence avoir une réduction de 58 milliards sur 2000 milliards de PIB, cela revient à ponctionner la croissance de 3%.

Je répète, ceux qui vous dirigent nous entrainent vers une catastrophe économique. Le principal responsable et complice de cet état de fait est bien l'UE.!

[Lucio_]

Le but réel visé n'est pas la réduction des déficits, mais bien le remboursement des créanciers.

En gros, on emprunte et on nous oblige a rendre l'argent...

Bande de salauds!!!

[r0d]

En gros, on empreinte et on nous oblige a rendre l'argent...

Bande de salauds!!!

Tout dépend du contexte.
Par exemple, l'ETA faisait payer l'impôt révolutionnaire pendant l'époque de Franco. L'impôt révolutionnaire n'est rien de plus qu'un racket, sous couvert d'idéaux à défendre. Il se trouve que beaucoup d'espagnols ne pouvaient pas s’acquitter de cet impôt car ils étaient sans le sou. La fine équipe de l'ETA inventa alors la notion de "dette révolutionnaire": tu peux pas payer l'impôt maintenant, qu'à cela ne tienne, tu le paieras plus tard, quand tu auras l'argent. Après Franco, et que l'économie espagnole fut relancée, la même fine équipe continuait à harceler les basques en leur demandant de payer leur "dette révolutionnaire".
Dans ce contexte, on peut imaginer que certains puissent ne pas considérer comme très légitime une telle dette.
Je propose ici l'idée que La Dette (celle avec un grand L et un grand D) peut être appréhendée avec le même type de prisme.

[Jon Shannow]

En gros, on empreinte et on nous oblige a rendre l'argent...

Bande de salauds!!!

Et ça laisse des traces ... (JIPETE j'ai un client pour toi... )

[deuche]

Non, ils ont obligés les états à s'endetter là où ils avaient une rentrée d'argent.

(Je la fais à l'envers)

Si on te proposait de ne plus payer d'impôt et qu'en échange tu doives prêter l'argent à l'état avec un taux d'intérêt. Tu expliquerais qu'avec cet argent tu ferais des investissements qui seront bon pour l'emploi.

Tu en penserais quoi ?

De plus, j'ajoute que les prêts d'argent se font sur la même base que de la création de fausse monnaie.
Donc en gros, on passe d'un impôt sur le capital à de l'argent créer ex-nihilo que l'on doit rembourser avec des intérêts. Sauf que l’argent des intérêts pour le rembourser n'existe pas et que le système tient uniquement sur de la croissance. Enfin un schéma à la Ponzi quoi .

Sauf que la croissance n'existe plus car l'effort nécessaire à rembourser la dette (58 milliards d'euros juste pour les intérêts) vient déjà ponctionner 3 points.

Tu piges l'équation ?

Donc on en revient à ce que je disais, puisque cela ne peut pas fonctionner, puisque l'on demande au peuple souverain de France de se saigner, ça veut dire que les dettes ont été contractées contre nos intérêts. C’est exactement la définition de dette odieuse.

Mais bon, pour le comprendre, il faut intégrer le processus de création monétaire et une fois que t'as bien compris, alors tu es prêt pour mettre le système par terre.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un ancien président des Etats-Unis.

De toute façon, même si tu ne me crois pas, l'austérité à toujours été dans l'histoire le précurseur des grandes déppressions.

[Linkin]

@Lucio_: quand ton futur prêteur sait que tu ne pourra pas le rembourser, est-ce toi ou lui le responsable s'il te prête?
Quand tu empruntes pour rembourser un emprunt, il n'y a plus vraiment de solution.

[Zirak]

Le principal responsable et complice de cet état de fait est bien l'UE.!

Non, c'est le capitalisme, pas l'UE.

Quand le capitalisme ultra libéral va se casser la gueule (et comme toi, je pense que cela va arriver), ce n'est pas que l'UE qui en subira les conséquences, il y a aura énormément de pays hors UE (et pas seulement que les USA), donc cela ne peut pas être l'UE la responsable.

Encore une fois, tu penses que l'UE est responsable de tous les maux, mais pour le coup, je pense que c'est plus le système économique que l'on utilise.

Après que l'UE favorise ce système économique, surement, mais je pense que si l'on avait été sous un autre système, elle aurait tout autant favorisé cet autre système.

[deuche]

Oui, enfin l'UE ne demande pas à la France des efforts pour créer des emplois mais bien pour rembourser une classe de privilégiés.

[Simara1170]

Et moi qui croyait que les intérêts correspondaient peu ou prou ou "salaire" de la banque... Zut, ça serais donc pour rendre les pauvres encore plus pauvre?
Y'a foutage de gueule un peu là, non?

[deuche]

Tout à fait, les intérets sont la monnaie, le capital lui est détruit. C'est pour ça d'ailleur que quand tu rembourses un emprunt, en début de période tu as un maximum d'intérêt à rembourser et peu de capital.

[Lucio_]

Tout dépend du contexte.
Par exemple, l'ETA faisait payer l'impôt révolutionnaire pendant l'époque de Franco. L'impôt révolutionnaire n'est rien de plus qu'un racket, sous couvert d'idéaux à défendre. Il se trouve que beaucoup d'espagnols ne pouvaient pas s’acquitter de cet impôt car ils étaient sans le sou. La fine équipe de l'ETA inventa alors la notion de "dette révolutionnaire": tu peux pas payer l'impôt maintenant, qu'à cela ne tienne, tu le paieras plus tard, quand tu auras l'argent. Après Franco, et que l'économie espagnole fut relancée, la même fine équipe continuait à harceler les basques en leur demandant de payer leur "dette révolutionnaire".
Dans ce contexte, on peut imaginer que certains puissent ne pas considérer comme très légitime une telle dette.
Je propose ici l'idée que La Dette (celle avec un grand L et un grand D) peut être appréhendée avec le même type de prisme.

Halala, je fais le malin et j'en oublie l'orthographe ainsi que ce genre d'idée.

Je voudrait faire cependant remarquer, qu'il existe une différence notable entre un accord bi-partie et un accord ou seul une partie donne réellement son opinion.
Je ne crois pas que l'État se retrouve avec une dette sans que le créancier est passé un accord avec l’État.
L'ETA lui ne s’embarrasse pas de passer un accord avant de demander de l'argent aux gens et n'a pas forcément légitimé a le faire.

On pourrait considérer la dette comme illégitime en utilisant se genre de prisme si elle n'avait pas été contracté avec l'accord de l’État, ou si les créanciers demandait a payer un impôt aux états.

Et ça laisse des traces ... (JIPETE j'ai un client pour toi... )

[deuche]

Bha oui c'est normal qu'ils soient d'accord les décideurs, c'est ceux la même à qui ils donnent le pognon qui assurent leur ré-élection...
Le problème c'est qu'il y a de moins en moins de personnes pour voter pour eux...

N'étant plus les représentants d'une majorité, j'anticipe un peu, ils n'auront bientôt plus aucun crédit !

[Simara1170]

Ah parce qu'ils en ont encore? y'a qu'à voir Hollande, qui essaye d'atteindre un score négatif...

[deuche]

Ils ont le crédit de ceux qui votent pour eux. Et tout pendant qu'il y aura une majorité à aller se déplacer aux urnes pour voter l'alternance, il n'y aura jamais aucun changement.