Discussion :

[Simara1170]

Et contrairement à ce que tu peux dire où les reflexes que l'on peut voir içi, il n'y a pas d'insultes directe, du moins j'en ai pas vue.

L'un dans l'autre celui qui a commencé à traiter les gens d'idiots, d'ignorants, de moutons et d'anti-FA, c'est pas nous

Mais le truc qu'il faut bien avoir à l'esprit, c'est qu'on nous montre ce que l'on veut bien nous faire voir.
Et cette vue est franchement très loin d'être impartiale elle est même carrement orienté et tout à fait dans la droite ligne de notre belle démocratie.

Donc, tu insinue à mots couverts que wikipédia est à la solde de la France, voire de l'Europe... Z'avez vraiment pas froid aux yeux quand même... La neutralité d'une encyclopédie, et la neutralité du web, ça te parle?

Surtout, si vous avez un truc de différent à dire, ne dites rien, vous êtes forcément un complotiste d'extrème droite, voire antisémite.
C'est tellement gros que finalement ça ne fait que renforcer les troupes sur le terrain.

Non, la vraie phrase à dire, c'est : "Surtout, si vous avez un truc de différent à dire, et que vous n'avez aucun argument pour étayer votre truc, ne dites rien

Nous sommes en guerre, je pense que c'est clair.
Une guerre économique, sans mort apparemment mais une guerre à mort quand même.

Oui, oui, on est en guerre, mais pas contre l'Europe, contre les US... Mais bon, on te voit arriver avec tes gros sabots: l'UE, c'est tout de la faute des méchants ricains...

L'UE peut pondre les lois qu'elle veut. L'idée c'est quand même d'avoir des salaires à 100€ en toute légalité.
C'est normal, c'est de la concurrence libre et non faussée.

Comment t'expliques alors que pmithrandir qui vit en Roumanie a vu une augmentation des salaires de 300% en moins de 10 ans? Vas-y, j'suis curieux de ta réponse (parce que la moyenne salariale oscille vers 1200€ chez eux désormais, oh wait, comme chez nous...)

[Zirak]

L'UE peut pondre les lois qu'elle veut. L'idée c'est quand même d'avoir des salaires à 100€ en toute légalité.
C'est normal, c'est de la concurrence libre et non faussée.

A 100€ ? C'est pas un petit poil exagéré ?

Et donc pourquoi je te croirais plus toi, qui "présume" de ce que veut faire l'UE (c'est à dire aller vers des salaires à 100€) sans plus de preuves que ça, plutôt que pmithrandir qui te dit qu'en Roumanie (la ou il vit donc) les salaires augmentent plus vite que les nôtres baissent ?


Enfin surtout que jusqu'ici, j'ai pas remarqué que mon salaire avait baissé en X années d'UE (mon pouvoir d'achat oui, mais ça, c'est plus du à l'Etat qu'à l'UE donc si ils veulent atteindre des salaires à 100€, ils ont pas l'air super pressé

[Jon Shannow]

c'est qu'on nous montre ce que l'on veut bien nous faire voir.

Ben, il est là, en effet le problème de l'UPR et de toi en l'occurrence sur ce sujet...

Tu ne nous montre du programme de l'UPR que ce que tu veux bien nous faire voir, et du coup, tu occultes nos questionnements sur votre programme, bref, tu pratiques l’enfumage que tu reproches aux médias...
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'ici, les médias n'ont pas vraiment de prise réelle sur nos opinions, et donc, tes cohortes d'avertissements sous forme plus ou moins méprisante vis à vis de tes interlocuteurs, non seulement nous ne nous sentons pas concernés, mais en plus, passez moi l'expression, on s'en "bat les c******s", et accessoirement ça nous gonfle et on se sent insulter. Bref, pour la dernière fois, merci d'arrêter la propagande débile, et réponds aux questions, sinon ne t'attends pas à autre chose que du mépris, voire des insultes...

[Simara1170]

@Jon: je crois que le mépris est déjà confortablement installé dans le coin...

[BenoitM]

L'UE peut pondre les lois qu'elle veut. L'idée c'est quand même d'avoir des salaires à 100€ en toute légalité.

Allais encore une débilité sans nom.
L'Union Européenne n'a AUCUN POUVOIR DANS CE DOMAINE!

ps: UE ca ne veux rien dire. C'est la commision et le parlement européen qui vote des lois. Donc c'est le parlementaire pour le quelle tu as voté qui va pondre une lois.
Dans ce cas je ne vois pas où il y a plus de danger avec un parlementaire européen qu'un parlementaire français
ps2: C'est pas toi qui veux une dévaluation forte et qui veux que les français gagne 800 FF avec lequelle ils ne pourront plus rien acheter vu l'inflation des prix qu'entraine une dévaluation de la monnaie?

[Simara1170]

Tiens Benoît, tu met le doigt sur un autre reproche fait à deuche:
Moi, ça me dérange pas qu'on critique l'UE (ou quoi que ce soit d'autre), mais à une seule condition: qu'on sache de quoi on parle, ce qui n'est pas vraiment le cas de deuche (dans le cadre de l'UE tout du moins)...

[deuche]

Allais encore une débilité sans nom.

C'est sympa pour le seul prix Nobel de l'économie que la France ait pu avoir.
Il a quand reçu les plus haute distinction de l'état mais toi tu le traites de débilité sans nom.

L'Union Européenne n'a AUCUN POUVOIR DANS CE DOMAINE!

Non, bien sûr. Elle a tellement peu de pouvoir dans ce domaine qu'elle ne veut pas faire rentrer l'Ukraine dans l'euro.
Les reportages pro Euro qui vantent la France dans l'UE sont une invention de ma part.

Et puis surtout les salaires minimun en Ukraine ne sont pas de 100€ mais de 669 UAH.
Je vous laisse faire la conversion vous même.

Et oui, la Roumanie devient trop cher, il faut trouver autre chose.
L'Ukraine c'est bien.

[Zirak]

Non, bien sûr. Elle a tellement peu de pouvoir dans ce domaine qu'elle ne veut pas faire rentrer l'Ukraine dans l'euro.
Les reportages pro Euro qui vantent la France dans l'UE sont une invention de ma part.

Et puis surtout les salaires minimun en Ukraine ne sont pas de 100€ mais de 669 UAH.
Je vous laisse faire la conversion vous même.

Et oui, la Roumanie devient trop cher, il faut trouver autre chose.
L'Ukraine c'est bien.

Ah donc c'est même plus 100€, on vient de passer à 40 ? Ca bouge aussi vite que la bourse dis donc !


Sinon, même quand la Roumanie était moins cher, mon salaire n'a pas baissé, je ne vois pas pourquoi subitement, il baisserait avec l'Ukraine.


Que cela joue sur la délocalisation, et sur le nombre d'emplois disponibles, la d'accord et il faut travailler la dessus, on est d'accord aussi, mais cela ne fera pas descendre nos salaires à 100 ou 40€, si vous voulez faire de la politique, il faut être précis sur ce dont on parle, et arrêtez de vouloir convaincre les gens en leur faisant peur, en leur racontant n'importe quoi, car cela rappelle la méthode d'un autre parti avec lequel vous ne voulez pas qu'on vous identifie...



Ah et concernant le fameux prix remis comme un prix Nobel mais qui n'en est pas un, y'a pas mal d'économiste qui disent que c'est du flan, que ça fait un moment, qu'il n'y a pas eu de "grosse" avancé en économie, et que la plupart du temps, ça récompense des travaux pas si extraordinaire que ça, y'en a même qui milite pour le virer, donc bon, faut pas prendre pour argent comptant tout ce que dit quelqu'un qui a reçu ce prix.

D'ailleurs toi qui ne jure que par lui et ceux l'ayant reçu, tu feras gaffe, y'a pas mal de lauréats des dernières années, qui l'ont reçu, pour des "avancées" bien libérales qui permettent aux riches de s'en ramasser encore plus, donc bon...

[Jon Shannow]

C'est sympa pour le seul prix Nobel de l'économie que la France ait pu avoir.
Il a quand reçu les plus haute distinction de l'état mais toi tu le traites de débilité sans nom.

Tu peux citer le nom de ce Nobel de l'économie, ainsi que le texte dans lequel il dit que l'UE veut imposer des salaires à 100€ aux pays de la zone euro ?
Merci.
Accessoirement, si tu as le texte du projet de loi européenne qui dit ceci, ce serait un plus.

Non, bien sûr. Elle a tellement peu de pouvoir dans ce domaine qu'elle ne veut pas faire rentrer l'Ukraine dans l'euro.

Là, il dit qu'il ne voit pas le rapport entre l'Ukraine et une éventuelle loi européenne pour imposer des salaires à 100€.

Les reportages pro Euro qui vantent la France dans l'UE sont une invention de ma part.

Ben... comment dire. Je les ai pas vu alors...

[Simara1170]

Tiens, je me pose une grande question, les ukrainiens sont payés 40€/ mois en moyenne, certes... Et qu'en est-il du coup de la vie en Ukraine, comparativement?
Parce que parler de différences de salaire, c'est cool, mais fondamentalement, on s'en fout: ce qui compte, c'est le pouvoir d'achat:
entre être payé 8 000€/mois et essayer d'acheter une maison à 300 000€, et être payé 10€/mois et acheter une maison à 40€ (on parle bien entendu de biens de qualité égales), moi je signe d'office pour le second...

Enfin, bref, pour changer tu fais des comparaisons fumeuses, tu nous parles de trucs dont tu n'a aucune preuves, et tu nous demande de te croire sur parole... NON! Sans putain de preuve (genre une vidéo des pub pro Euro en Ukraine, ça doit bien se trouver si ça existe hein?), et puis le discours de ton Nobel qui dit qu'on sera tous payé 100€, et tant qu'à faire un/des texte(s) de loi européen allant dans ce sens, tu peux aller te brosser pour qu'on croie ce que tu dit...

[Paul_Le_Heros]

Les médias sont le reflet exact de l'opinion publique.

Je dirais plutôt : l'opinion publique suit bien les orientations fixées par les médias. Mais ça offense ceux qui disent que la pub, c'est pour les autres, pas pour eux.

Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'ici, les médias n'ont pas vraiment de prise réelle sur nos opinions

...ou alors un tout petit peu seulement, et encore.

[TROLL]

Car oui, c'est le seul point intéressant de ce fil, tes digressions de malheureux évadé fiscal, tout le monde s'en cogne...

Il y a erreur sur la compréhension des textes. Vous confondez "évadé fiscal" et "réfugié économique". Et pour le malheur, c'est pas pas si profond, vu que je me suis évadé ![/TROLL]

Au final avec ton extrait, tu veux faire passer quoi comme message ? C'est quoi le rapport avec le sujet ?

Pourquoi écouter l'un plus que l'autre puisque tous disent la même chose ! Prenez de la distance. Tiens, pour vous y aider : venez passer un ou deux ans ici. En plus de la distance, vous pourrez étudier et surtout vivre l'influence qu'aura eu les USA (avec l’Angleterre) sur l'Amérique latine.

Pour ceux qui ont des difficultés à me comprendre, le message est que vous (la plupart, pas seulement vous, Zirak) n'êtes clairement pas au dessus des autres, et que vous suivez en bon Français, les orientations et directives données par les médias.

[Simara1170]

Bien maintenant Paul, je vais te poser une ou deux petites questions:
-Comment je fait pour être influencés par les médias TV, sachant que je n'ai pas de TV?
-Comment je fait pour être influencés par l'ensemble des médias français, sachant que je réside en Belgique?

Allez, on sens venir la théorie fumeuse sur des ondes alphas envoyées par satellite depuis l'Elysée pour nous forcer à écouter ce que les médias mainstream on a dire? Et que les autres (soit deuche et Paul) se balade avec un chapeau en aluminium pour ne pas être influencé?

Sinon, oui les US ont une énorme influence sur l’Amérique latine, et pour des raisons que j'ai déjà citée:
chaque grande puissance essaye en ce moment de former un bloc économique (les US avec le Canada et une partie de l'Amérique latine, la Russie avec la Chine, le Brésil et une partie de l'Afrique, et l'Allemagne et la France avec le reste de l'Europe).
Bref, rien de nouveau sous le soleil...
Et non, partir en Amérique latine pour vivre de ses rentes, c'est pas être un réfugié économique, c'est être un évadé fiscal, faut arrêter d'essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes...

Pour ceux qui ont des difficultés à me comprendre, le message est que vous (la plupart, pas seulement vous, Zirak) n'êtes clairement pas au dessus des autres, et que vous suivez en bon Français, les orientations et directives données par les médias.

Et je suppose que toi et deuche vous l'êtes? Bref, au risque de me répéter, comment puis-je suivre des directives dont je n'ai pas les moyens techniques, ni l'envie de les écouter?

[Zirak]

[TROLL]
Il y a erreur sur la compréhension des textes. Vous confondez "évadé fiscal" et "réfugié économique". Et pour le malheur, c'est pas pas si profond, vu que je me suis évadé ![/TROLL]

Mouais, c'est un peu jouer sur les mots pour paraitre moins "mal", mais au final, tu es parti car tu trouvais qu'on ne t'en laissait pas assez

Pourquoi écouter l'un plus que l'autre puisque tous disent la même chose ! Prenez de la distance. Tiens, pour vous y aider : venez passer un ou deux ans ici. En plus de la distance, vous pourrez étudier et surtout vivre l'influence qu'aura eu les USA (avec l’Angleterre) sur l'Amérique latine.

Mais qui a dit que j'en écoutais un plus que l'autre ?

Se renseigner au près de tous, ne signifie par forcément les écouter.

Maintenant si selon toi, ils disent tous la même chose, quelle est la solution alors ? Puisque peu importe qui sera élu (FA y compris donc), le résultat sera le même ?

D'ailleurs comment peux-tu dire qu'ils disent tous la même chose, puisque rien que sur l'UE, certains veulent y rester et d'autres comme l'UPR, ou le FN, veulent en sortir ?

Ou tu essais de dire qu'ils disent tous la même chose sauf l'UPR ?

Pour ceux qui ont des difficultés à me comprendre, le message est que vous (la plupart, pas seulement vous, Zirak) n'êtes clairement pas au dessus des autres, et que vous suivez en bon Français, les orientations et directives données par les médias.

J'aimerais bien savoir comment je suis telle orientation ou telle directive ?

Car je suis globalement plus pour une UE (d'ailleurs en fait, l'UE ou la France, je m'en cogne, je serais pour un truc mondial unique ), que pour en sortir ?
Car je pense qu'en sortir sans en mesurer toutes les conséquences peut être pire que d'y rester ?

Ou car je vais voter pour des gens qui construisent cette UE dégueulasse plutôt que pour des messies qui veulent sauver le monde en en sortant ?


Pas de bol, je suis abstentionniste (bah ouais, le vote blanc ça sert à walou, je vais pas aller faire la queue pour rien, j'ai plus intéressant à faire de mes journées).
J'ai jamais voté de ma vie, (au départ par manque d'intérêt dans la politique, et maintenant, parce que d'une part, je ne trouve pas de parti qui me corresponde vraiment, et surtout parce que, je sais que cela soit tel ou tel parti, au final, cela ne changera rien, enfin du point de vue de ma petite personne, je n'ai pas vu de différence significative, entre les gouvernements précédents ou l'actuel, qu'ils soient de droite ou de gauche).

Donc à moins que rester chez soi le jour des élections, soit une directive diffusée par les médias, j'ai un peu de mal à situer où je suis un bon suiveur ?

Maintenant, j'essais de m'y intéresser, j'écoute ce qui se dit de tous bords (même si étant plus du genre à me priver moi pour aider mon prochain, je me retrouve plus dans le social que le libéral et donc pencherais plus à gauche qu'à droite (et je parle bien de gauche ou de droite, pas de PS ou d'UMP, et oui je sais, tous ces messieurs de droite vont venir me dire que ce n'est pas parce qu'ils sont à droite, qu'ils laisseront crever leur prochain de faim, mais bon, vous savez ce que je veux dire )), c'est pour ça que je n'ai pas lâché ce fil, ce n'est pas que pour me moquer de deuche (même si des fois, je suis au bord du désespoir quand je vois certains messages...), mais pour essayer de lui faire cracher un peu le fond concernant l'UPR car je ne suis pas fermé (bien que je serais très dur à convaincre), car pour l'instant, au niveau de la forme, ce n'est pas ça du tout !


Tout ça pour dire, que débouler sur tes grands sabots de "réfugié économique" qui connait la vie, la vraie, et venir me faire la morale à coup de "D'façons, z'êtes que des moutons" qui suivent les merdias mainstream (un peu comme le fait deuche en fait, en fait non, pas "un peu", "exactement" comme le fait deuche), comme on lui a déjà dit à lui, c'est pas ça qui vous fera paraitre crédible, et qui ouvrira les yeux à qui que ce soit.

Quand on arrive avec des grandes phrases, des grandes vérités, et un plan pour sauver le monde, sans le moindre truc concret derrière, ou sans solution du tout (car au final, tu dis qu'ils disent tous pareil, quelle serait donc la solution selon toi ?), et bien, c'est pas plus crédible.


Donc ok, il y a des moutons, (d'ailleurs moins que vous ne pensez à mon avis, je pense qu'un peu tout le monde ici accorde trop d'importance à la politique dans la vie des français; je ne dis pas que la politique n'est pas importante, au contraire, mais surtout qu'une bonne partie des français, s'en fou royalement, ce qui explique aussi la situation, bien que c'est un peu l'œuf et la poule, est-ce qu'on en est la car les français s'en foutent, ou est-ce que les français s'en foutent car on en est la ?), et vous vous pensez supérieur car sur un sujet vous ne pensez pas comme la masse, félicitations (bien que si on vous connaissais mieux, peut-être pourrait-on trouver d'autres sujets qui font de vous des moutons ), mais si en dehors de ça, vous n'avez rien de "concret" à proposer, vous ne servez à rien de plus que ces moutons, vous avez juste l'air plus prétentieux

[ManusDei]

Je dirais plutôt : l'opinion publique suit bien les orientations fixées par les médias. Mais ça offense ceux qui disent que la pub, c'est pour les autres, pas pour eux.

Oui, on a vu en 2005 à quel point l'opinion publique suivait les médias. Et on le voit encore.
Disons plutôt que tu es minoritaire dans l'opinion publique.

[souviron34]

Je cherche les éléments de réponses que vous êtes plusieurs à me demander, à savoir une fois sortie de l'euro, comment ça se passe.

ça fait juste 113 pages qu'on te les demande.... et que tu nous dis que tu cherches....

Doit pas y en avoir trop, si tu les trouves toujours pas...

Et tout ce que tu nous donnes, à chaque fois, c'est des liens et des affirmations comme :

A priori il se dégagerait un consensus autour de cette conférence dont le titre répond exactement à la question.

Je sais que cela fait pas mal de temps qu'ils bossent dessus et le sujet commence à devenir technique.

Ben voyons....

Surtout que ce que j'ai souligné, c'est vraiment ce qu'on te demande depuis le début des 113 pages...

2) C'est sur qu'il est plus simple d'assener des accusations sans preuve
3) Euh c'est tout qui débat depuis des lustres sans argument, sans preuve, sans solution donc tu devrais peut-être appliquer ce conseil à toi même

Voir plus haut : c'est exactement ce que tu fais depuis 113 pages : des affirmations et des accusations sans preuves, et sans arguments...

[r0d]

Pour ceux qui ont des difficultés à me comprendre, le message est que [...] vous suivez en bon Français, les orientations et directives données par les médias.

Je ne pense pas que le facteur "en bon français" ne soit pertinent ici. La composante grégaire de l'être humain n'est pas spécifique à une nationalité.

C'est amusant que vous parliez de ça maintenant parce que ce sujet, l'influence des médias, est une question dans laquelle je suis profondément immergé depuis quelques semaines, de par mes lectures actuelles. Je vais essayer d'éviter des références complexes, mais ce problème est plus ardu qu'il n'y parait.

Une première question épineuse: Que met-on dans le mot "média"?
Par exemple, j'aime bien citer l'étude de Blumler, Thoveron et Cayrol: "La télévision fait-elle l’élection?", qui montre une évidente relation entre le temps d'apparition à la télévision et le score des candidats aux élections. Malgré un problème méthodologique pas si évident qu'il n'y parait (j'y reviendrai), la relation existe, est irréfutable, et de nombreuses autres études effectués dans différents pays à différentes époques la confirment. Une première approche donc, dans la veine du "Viol des foules", consiste à dire simplement que ces études montrent bien que les médias créent l'opinion.

Mais le problème, c'est que la télévision n'est pas l'unique média. Il est le média le plus important quantitativement, mais qualitativement qu'en est-il? Concrètement: est-ce que la télévision (lire "les gens qui produisent le contenu des télévisions") ne serait pas influencée elle-même? Certains journaux qui ciblent les "décideurs" (Forbes, Financial Times, etc.) ne seraient-ils pas, en quelque sorte, en haut de la pyramide de la fabrique de l'opinion?

Dans l'autre sens, dans les médias, il n'y a pas que la télévision et les journaux "à l'attention des décideurs". Il y a aussi tout un tas de petits journaux, plus ou moins indépendants, plus ou moins régionaux, et puis il y a internet bien sûr. Il y a aussi certaines pratiques culturelles (toutes diraient certains) qui sont des vecteurs de doxas, donc des médias. Par exemple, ce forum est un média (dans le sens de la doxa), puisque des opinions y sont émises, lues et discutées; et pas seulement sur le sous-forum "politique" bien sûr. Il y a des formes de doxa dans la science et la technique bien évidemment. Je ne sais plus qui disait que "la physique quantique est la mythologie actuelle"; je trouve ça très beau et très vrai. Mais je m'égare, pardon.

La deuxième question, tout aussi difficile: S'il y a un rapport de cause à effet entre les médias et l'opinion, quelle est la nature exacte de ce rapport?
Là j'aurais besoin de vous parler d'habitus (Bourdieu) et de conatus (Spinoza), mais je vais essayer de me débrouiller sans.
Supposons qu'un individu soit un mélange de son contexte social et de son propre libre-arbitre. Pour schématiser: si un individu est élevé par des truands, il y a de grande chances qu'il se comporte lui-même en truand. Mais ce n'est pas non plus totalement certain à 100% (déterminisme), parce qu'il y a tout de même une part de libre-arbitre en chacun de nous.
Considérons les médias de façon objective (dans le sens où, même si on ne sait pas exactement de quoi il s'agit, tout le monde a au moins une petite idée de ce que c'est), on peut alors supposer sans trop prendre de risque que ces médias font partie de notre contexte social. En ce sens, ils nous influencent clairement (déterminisme). Mais ces médias, toujours considérés de façon objective, sont aussi une partie de l'humanité. Les journalistes sont des êtres humains, comme nous, qui sont donc ainsi eux-même influencés par le contexte social, y compris les non-journalistes. Et on tombe sur un problème du type "l’œuf ou la poule", et donc la seule réponse possible est: "les deux".
Donc, une approche séduisante est une forme de monisme réaliste qui consiste à dire: "C'est un tout, les influences sont des flux qui s'échangent entre tous les individus. Et les médias ne sont que des individus d'un type particulier.". Le problème de cette approche c'est qu'elle ne prend pas en compte le fait que certains ont plus d'influence que d'autres. On pourrait alors s'en sortir en pondérant ces flux, et on obtiendrai alors un modèle très "bourdieusien" de champs et de flux d'influences.

Bon, tout ceci est très théorique, et je m'en excuse, mais en fait c'est très concret. Ce qui se cache derrière tout ça c'est d'essayer de répondre à la question: "Suis-je influencé par les médias?". Parce que nous avons un gros problème sur cette question: tout le monde répondra par la négative, alors que les études montrent l'inverse. Il y a là donc, je pense, un vrai problème très concret et très sérieux. Et le problème c'est que dès qu'on essaie de creuser ce type de question, on tombe vite sur des choses complexes, car ce sont des choses qui touchent de près à notre "moi" profond, notre conscience et notre raison, et donc de nos limites intellectuelles.

[Paul_Le_Heros]

-Comment je fais pour être influencés par les médias TV, sachant que je n’ai pas de TV ?
-Comment je fais pour être influencés par l’ensemble des médias français, sachant que je réside en Belgique ?

Euhhh… En participant à des forums et discutant avec des collègues et amis. (Voir le post de r0d, plus loin)

Sinon, oui les US ont une énorme influence sur l’Amérique latine, et pour des raisons que j’ai déjà citée:
chaque grande puissance essaye en ce moment de former un bloc économique

Tout à fait d’accord avec vous. Alors faisons notre possible pour nous en défendre. Mais ceci passe par une prise de conscience d’autant plus délicate que “les idées sans dans l’air du temps” (je crois que certain appelle ça l’inconscient collectif : r0d*?).

Mouais, c’est un peu jouer sur les mots pour paraitre moins "mal", mais au final, tu es parti car tu trouvais qu’on ne t’en laissait pas assez

Vous allez pouvoir rebondir, car oui, j’exagère un peu en disant que je suis réfugié politique économique. Ce qui me serait reprochable est que je survis bien ici parce que l’endroit est peuplé en grande majorité de plus pauvres (-: en $us) que moi. Ce qui est un peu moche, n’est-ce pas ? Mais je ne pourrais bientôt plus rentrer en ce qui a été mon pays, et pas seulement parce que moi et ma compagne ne pourrions pas financièrement y survivre. Quant à "évadé fiscal", certainement pas. Là, vous me voyez au travers de vos lunettes du Sans-Dessein ou d’inspecteur fiscal. Bon vous aurez simplement abusé, comme si souvent et tant d'autre dans ces pages.

Maintenant si selon toi, ils disent tous la même chose, quelle est la solution alors ? Puisque peu importe qui sera élu (FA y compris donc), le résultat sera le même ?

Les propositions de l’UPR me semblent un moyen, probablement imparfait, de lutter contre. Mais je ne suis pas si idiot. Si j’adhère à l’idée, c’est parce qu’apriori, il y est tenu compte des divers courants philosophiques. Et puis, vous l’aurez entendu vous-même en écoutant le programme, il y est fait référence à des référendums. Malheureusement, le troisième est cité comme “troisième et dernier”. Et il n’y est malheureusement pas question de démocratie “directe”. Mais l’idée de questionner le peuple (pourtant si con !) me plait vraiment. Quant à un groupe de 7 (7, par exemple) conseillers à la tête du pays, je rêve vraiment trop fort.

J’aimerais bien savoir comment je suis telle orientation ou telle directive ?

Euhhh… En participant à des forums et discutant avec des collègues et amis.(bis)

Car je suis globalement plus pour une UE

Je jure bien en avoir été aussi. Et c'était bien moins dans le doute que vous ne le manifestez. Voir le résultat est d’autant plus cruel. Comme je l’ai dit ailleurs, force est de constater que les choses n’ont fait que se dégrader depuis que nous y sommes. La raison de cette dégradation, proposée par FA, résonne fort en moi. C'est normal : depuis le temps qu’on parle des abus de Monsanto et Microsoft !

Pas de bol, je suis abstentionniste (bah ouais, le vote blanc ça sert à walou, je vais pas aller faire la queue pour rien, j’ai plus intéressant à faire de mes journées).

Tiens, nous avons marché sur le même chemin. Je vous invite à écouter ce FA qui sonne si faux (-: à vos oreilles. Il parle des abstentionnistes dans son programme, et pour une fois ils seront à l’honneur.

Donc ok, il y a des moutons, et vous vous pensez supérieur car sur un sujet vous ne pensez pas comme la masse, félicitations, mais si en dehors de ça, vous n’avez rien de "concret" à proposer, vous ne servez à rien de plus que ces moutons, vous avez juste l’air plus prétentieux

Supérieur, non. Où avez vous lu ça ? Je dis que je jouis d’une distance que me permet de voir différemment, et d’un vécu que j’aimerais pouvoir partager. Pour ce qui est de la prétention, je crains de n’être qu’un pauvre humain. Mais je vous assure que je me surveille.

Je ne pense pas que le facteur "en bon français" ne soit pertinent ici. La composante grégaire de l’être humain n’est pas spécifique à une nationalité.

Bien sûr. J’ai trop associé “français” à mon propos, et c’est mon erreur.

C’est amusant que vous parliez de ça maintenant parce que ce sujet, l’influence des médias, est une question dans laquelle je suis profondément immergé depuis quelques semaines, de par mes lectures actuelles…

Je vais ré-écrire ce que j’ai déjà écrit, cher R0d : merci d’exister. Votre culture me dépasse largement, malheureusement pour moi.

Mon idée est que média == parole, le texte étant converti en parole dans la tête du lecteur, et l’image étant un bon complément, mais souvent accessoire. Dois-je comprendre que vous et vos auteurs disent qu’une information diffusée en masse et répétée en quantité, laisse des traces dans le cerveau du porteur, avec ou sans un accord conscient ? Ceux qui remercient le Grand Architecte de nous avoir fait comme ça sont :
- les administrateurs des entreprise faisant des annonces, en regardant le montant de leurs dividendes et
- le politicien gagnant en comptant ses bulletins de vote.

[deuche]

ça fait juste 113 pages qu'on te les demande.... et que tu nous dis que tu cherches....

Doit pas y en avoir trop, si tu les trouves toujours pas...

113 pages, c'était pour l'introduction, passons au développement au jour d'après une fois le franc rétabli.

Il est d'abord à noter que nous ne sortons pas de l'UE comme des sauvages. Nous faisons le choix d'appliquer l'Art.50 du Traité de l'Union Européenne qui est la voix juridique qui permet à tout état de le faire.
Une fois notre demande faites, s'engage un processus de deux ans au cours duquel nous devons négocier avec nos partenaires les affaires courante.

Vous avez ici les spécialistes de la question.
http://postjorion.wordpress.com/2012/02/16/229/

La réponse de Magali Pernin, juriste de profession, diplômée de Science-Po
http://contrelacour.over-blog.fr/art...-99553597.html

Une fois qu'on a officialisé l'acte de sortie il va nous falloir imprimer de nouveaux billets dans un délais de 6 mois. La convertibilité sera de 1Frs pour 1 euro pendant un délais de 1 mois puis nous serons ensuite sur du change flottant. Si nous devons subir des attaques spéculatives il est prévu de bloquer le taux de change.

Selon les rares études réalisées à ce sujet, rien en montre que le franc se dévaluerait, puis si nous voulons bétonner notre franc nous pourrons toujours le lier à une partie de nos réserves d'or. Au moins qu'elles servent à quelque chose. Nous serions entre 2 et 5% de dévaluation.

http://www.fondation-res-publica.org.../#.Uvdo5fuKgR0

http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=64997

Bien sûr, vous allez trouver pléthore d'articles qui vous expliquerons en large et en travers qu'on va perdre 25% voir plus.
Mais sur quoi se basent-ils pour dire cela ?

La première question que vous vous posez est celle de vos dettes. Que deviennent-elles ? Hé bien elles deviennent des francs et ça pour le comprendre, il faut bien assimiler le processus de la création monétaire qui est
L'argent est dette. Ce que vous possédez sur votre compte courant est une créance vis-à-vis de la banque et à l'inverse lorsque vous êtes à découvert. Sauf que votre argent, la banque s'en sert gratuitement (et en plus on paye des frais... )

Pour les infos sur la monnaie je vous recommande l'Argent dette de Paul Grignon. Cette vidéo est très instructive.

[souviron34]

Je te signale que, sous tes dehors d'enfumage habituel, tu ne réponds pas à la question..

On a dit "une fois sorti de l'Euro"...

Là tu nous ressors la sortie par négociation puis la sortie de l'Euro.. OK.

Ce qui nous intéresse c'est après...

Comment, en étant revenu au franc, d'un seul coup on a plein de boulot en France, le chômage a régressé miraculeusement, le pouvoir d'achat des Français n'a pas baissé drastiquement, comment on fait pour acheter les biens qu'on ne produit pas, comment on fait pour rapidement produire les biens qu'on ne produit plus, redresser l'industrie, etc etc, le tout sans augmenter les impôts et garder les services "usuels" de santé, d'éducation, etc etc... De même, comment (re)trouve-t-on la Grandeur de la France ??

C'est là dessus qu'on attend des explications claires, précises, basées sur des chiffres, et pas des pointeurs sur des conférences interminables d'illustres inconnus (ou pas)..


Crois-le ou non, personne ne doute ici qu'on puisse sortir.. Ce dont on doute c'est en quoi ça change la donne en mieux dans tous les domaines où tu dis que c'est la faute à l'Europe... Et c'est de ça dont on attend des preuves, des arguments.... Car si il n'y en a pas, alors votre seul "programme" est de sortir de l'Euro.. mais ça nous avance pas...

[deuche]

le pouvoir d'achat

Au cas où tu ne l'aurais pas compris, je suis en train d'expliquer les processus de la création monétaire.
Ça t'échappe peut être, mais pour être deux fois plus riche il suffit de faire tourner la monnaie deux fois plus vite.

On va parler d'argent. Faut d'abord savoir comment le système monétaire fonctionne, sinon je vois pas comment on peut apporter des solutions viable.
Si je te dis que pour créer des emplois je vais taxer l’énergie, ça te cause ?
Si je te dis que pour créer des emplois je vais plutôt investir dans le chemin de fer au détriment du transport routier tu comprends que je créé des emplois ?
Si je te dis que moins on dépense d'énergie plus on doit embaucher tu comprends que l'idée de taxer l’énergie est bonne ?

Mais si je taxe trop l’énergie je risque de diminuer la vitesse du flux monétaire car ma productivité diminue.

Alors arrêtes un peu ton arrogance stp et respecte un peu le travail de recherche que je fournis.