Discussion :

[the Hound]

"Donne un poisson à un homme, il mangera une fois, apprend lui à pêcher, il mangera tous les jours."

Déjà ado les transports de sac de riz à dos de Kouchner me faisaient vomir.

Je n'arrive pas à comprendre ton intervention. Quel est le rapport avec mon message ?

[GPPro]

Je n'arrive pas à comprendre ton intervention. Quel est le rapport avec mon message ?

Que ton ami a raison, l'aide humanitaire y'a beaucoup à dire dessus (à différents niveaux d'ailleurs).

[the Hound]

Que ton ami a raison, l'aide humanitaire y'a beaucoup à dire dessus (à différents niveaux d'ailleurs).

C'était un exemple, le but du message n'était pas de parler de l'aide humanitaire ni de comment elle est faite.
C'était de dire que, c'est bien beau de prôner un idéal (l'indépendance totale ici) mais lorsqu'en pratique ça mène droit au mur, il faut savoir faire preuve de réalisme, quitte à concéder certains points (l'indépendance totale toujours).

[deuche]

En gros, votre programme se résume à : "On quitte l'Euro, on quitte l'Europe et après ... Alea Jacta Est..."
Aucune vue économique de l'après, rien sur la société après, rien sur les relations diplomatiques après, ... bref, le noir complet.

Je sais pas, mais ça donne encore moins envie qu'avant...

Mais ça c'est toi qui le dit Jon. Nous disons que pour appliquer notre programme, la condition necessaire à son application est de sortir de l'UE.
Ca ne veut pas dire que nous n'avons pas de programme.

Par exemple nous voulons garantir la santé pour tous. Hé bien dans cette période où l'on preche qu'il faut ouvrir la sécurité sociale à la concurrence que globalement tout doit etre géré selon la règle de la concurrence libre et non faussée si chere à l'UE. L'UE pousse au déremboursement des médicaments, le seul objectif est d'optimiser le CA des laborratoires pharmaceutiques.

[souviron34]

Par exemple nous voulons garantir la santé pour tous.

Je ne connais guère de partis qui ne veulent pas ça...

Hé bien dans cette période où l'on preche qu'il faut ouvrir la sécurité sociale à la concurrence que globalement tout doit etre géré selon la règle de la concurrence libre et non faussée si chere à l'UE. L'UE pousse au déremboursement des médicaments, le seul objectif est d'optimiser le CA des laborratoires pharmaceutiques.

Eh bien, dans cette période où les budgets sont en baisse, où le trou de la Sécu est abyssal, où la retraite commence à avoir de la difficulté à trouver un financement, c'est le système français tout seul qui optimise le CA des labos.. Pourquoi ce n'est qu'une "expérience" de vendre les médicaments au nombre prescrit, et non à la boite ?? ça marche parfaitement au Canada (et aux USA, horreur !!).... Personne n'oblige le gouvernement français à ça, surtout pas l'UE... C'est d'ailleurs un des seuls pays d'Europe...

Pourquoi rembourse-t-on sans contrôles les ambulances-taxis dans les campagnes (par chez moi, le gars prend 3 ou 4 patients en 1 coup, et se fait rembourser 3 ou 4 fois le montant total, ce qui, à 60 ou 140 km, commence à faire pas mal) ??

ça a bien diminué, mais les "cures thermales" étaient auparavant un grand budget de la sécu pour les enseignants en particulier...

Pourquoi il n'y a que les pharmacies avec officine particulère - entendre magasin dédié - qui ont le droit de vendre, et non pas des pharmaciens ailleurs (par exemple embauchés, salariés, avec officine - , dans d'autres commerces (par exemple grandes surfaces , postes, etc, ce qui est le cas (et marche ben), en Angleterre, Allemagne, Italie, je crois Espagne, Canada, USA, ....) ???

Bref, il y a tout un tas de cas où des économies pourraient - et devraient - être faites, qui ne dépendent QUE de la France...



Tu vois, c'est là où le bât blesse, outre le fait qu'on ne vote pas en donnant un chèque en blanc (comme dit plus haut, on attend toujours les détails d'un programme autre que "sortir de l'UE"), c'est que il y a beaucoup de choses où vous donnez le rôle de bouc émissaire à l'Europe, mais c'est au gouvernement et administration français purs que revient la majorité de l'origine des problèmes, puisque d'autres dans la même union n'ont pas ces problèmes-là...

[deuche]

Si le trou de la sécu est abyssal c'est peut être aussi parce que tout est fait pour diminuer la part du PIB qui va dans les cotisations au profit de l'augmentation du PIB qui part directement dans les poches du capital.
On assiste quand même à un transfert de richesses non ? Quand aux professionnels qui arnaquent, la sécu dispose de moyens de plus en plus efficaces pour traquer les fraudeurs. Mais là encore nous manquons probablement de moyens.


Enfin pour répondre à German au sujet d'Airbus :

Par Régis Chamagne Colonel de l'armée de l'air ayant reçu quelques décorations : le projet Airbus n'a rien à voir avec l'Europe.
Sans Europe il y aurait toujours des airbus de produits :

[Simara1170]

Euh, juste pour savoir, un général des armées, il y connaît quoi en économie et en relation diplomatique?

[deuche]

Lorsqu'il y avait eu des tensions l'année dernière où il y a deux ans entre les USA et la Corée du Nord, il me semble, Régis Chamagne, à l'inverse de tout ce qu'on pouvait entendre à l'époque dans les médias, avait clairement expliqué qu'il s'agissait en fait d'exercices, certes ils jouaient à se faire peur, mais sur le moment il avait raconté le déroulement des procédures. Les faits lui avaient données raison. Il me semble que c’est quelqu’un qui a accès à certaines informations, qui connait bien ses dossiers.
Mais je t’encourage à aller lui poser toi-même les questions sur son FB, je suis sûr que tu auras une réponse.

[Jon Shannow]

Donc pour moi l´UE est moyen, certes détourné de palier à cette faiblesse.

C'est pallier avec 2 "l".

Mais ça c'est toi qui le dit Jon. Nous disons que pour appliquer notre programme, la condition necessaire à son application est de sortir de l'UE.
Ca ne veut pas dire que nous n'avons pas de programme.

Par exemple nous voulons garantir la santé pour tous. Hé bien dans cette période où l'on preche qu'il faut ouvrir la sécurité sociale à la concurrence que globalement tout doit etre géré selon la règle de la concurrence libre et non faussée si chere à l'UE. L'UE pousse au déremboursement des médicaments, le seul objectif est d'optimiser le CA des laborratoires pharmaceutiques.

Et, une fois encore, tu me donnes raison. Tu dis "nous voulons garantir la santé pour tous", et tu ensuite tu blâmes l'UE (alors que, comme Souviron te le fait remarquer, l'UE n'y est pour pas grand chose), mais, tu n'explique pas comment tu finances ce programme. Un programme ce n'est pas uniquement une liste d'intentions, c'est aussi et surtout, les moyens d'arriver à ses fins, avec un délais, un plan d'actions, etc... Si vous pensez que sortir de l'UE et abandonner l'euro pour revenir au franc, suffira pour pouvoir réaliser tous vos rêves, je pense que vous vous mettez le doigt dans l'œil assez profondément pour que ça vous chatouille les orteils...

[Simara1170]

Lorsqu'il y avait eu des tensions l'année dernière où il y a deux ans entre les USA et la Corée du Nord, il me semble, Régis Chamagne, à l'inverse de tout ce qu'on pouvait entendre à l'époque dans les médias, avait clairement expliqué qu'il s'agissait en fait d'exercices, certes ils jouaient à se faire peur, mais sur le moment il avait raconté le déroulement des procédures. Les faits lui avaient données raison. Il me semble que c’est quelqu’un qui a accès à certaines informations, qui connait bien ses dossiers.
Mais je t’encourage à aller lui poser toi-même les questions sur son FB, je suis sûr que tu auras une réponse.

Oui sauf que dans ce domaine, il est compétent: ça relève de la stratégie militaire. Parce que oui l’intimidation, c'est une stratégie militaire qui a porté ses fruits plusieurs fois. Le premier exemple qui me vient en tête, c'est Hitler en 1937: il a réussi à faire peur à ses voisins en les conviant à un défilé militaire à Berlin, où tout les hommes d’état ont rapporté avoir vu des centaines de char, alors qu'en réalité il s'agissait des 20 chars que l'Allemagne comptait dans tout son territoire qui ont défilé en boucle...

Bref, il est compétent dans son domaine, c'est indéniable, maintenant, explique-moi en quoi il compétent en économie et en diplomatie (après je peux concéder qu'il puisse en connaître un peu sur la diplomatie, même si les militaires sont réputés pour appliquer celle dite "du marteau")

[deuche]

tu n'explique pas comment tu finances ce programme. Un programme ce n'est pas uniquement une liste d'intentions, c'est aussi et surtout, les moyens d'arriver à ses fins, avec un délais, un plan d'actions, etc...

Je vous réponds à tous les deux et je te l'accorde Jon, avoir un programme est une chose, trouver les sources de financement en est une autre. Concernant les questions économiques, notre spécialiste c'est Vincent Brousseau. C'était un des deux français chargé de la politique monétaire à la BCE de Francfort. Pour les questions économiques c'est plutôt vers lui qu'il faut se tourner. Après les deux hommes communiquent ensemble en échangeant leurs points de vue.

Plus précisément pour la question qui concerne le financement, il s'agit du cas par cas pour chaque ligne du programme. Je n'ai pas tout en tête, mais en ce qui concerne l'agriculture, puisque nous ne toucherons plus les aides de Bruxelles, il est question de remplacer la PAC par la PAN (Politique Agricole Nationale). Pour le financement, étant donné que chaque année nous donnons 21 milliards à Bruxelles qui nous en reverse 14 il n'y a aucun soucis, il nous reste même 7 milliards. C'est 7 milliards seront utilisés pour financer des logements sociaux.
Pour la sécurité sociale, je n’ai pas les détails, mais j’imagine mal un autre mode de fonctionnement que celui d’augmenter les cotisations d’une part, de lutter contre la fraude d’autre part. L’augmentation des cotisations pourrait se faire par exemple sur une diminution de la part de la mutuelle obligatoire.
Mais enfin, la plus grande part de financement, cela reste probablement la lutte contre l’exil fiscal. Là on parle de 600 milliards… Je ne sais pas s’il y a quelque chose dans notre programme à ce sujet, mais je vais me renseigner. L’idée générale, c’est quand même de procéder à un transfert du capital dont seul profite une extrême minorité vers les pouvoirs publique pour en faire profiter l’ensemble des Français.

[Zirak]

Après les deux hommes communiquent ensemble en échangeant leurs points de vue.

Qu'ils en parlent tous les deux c'est bien, qu'ils l'exposent au grand public pour dire comment ils comptent procéder, c'est mieux ^^

Mais enfin, la plus grande part de financement, cela reste probablement la lutte contre l’exil fiscal. Là on parle de 600 milliards… Je ne sais pas s’il y a quelque chose dans notre programme à ce sujet, mais je vais me renseigner. L’idée générale, c’est quand même de procéder à un transfert du capital dont seul profite une extrême minorité vers les pouvoirs publique pour en faire profiter l’ensemble des Français.

Et vous allez faire comment, les attacher sur une chaise avec un fusil sur la tempe pour les empêcher de partir à l'étranger ?

S'attaquer aux très riches et au capital, c'est pas moi qui t'empêcherait de le faire, au contraire, mais ce que vous oubliez, c'est que même en sortant de l'Europe, si le reste du monde continue à fonctionner comme ça, vous pourrez pas empêcher les boites de partir à l'étranger si vous les ponctionner trop à leur goût.

C'est pas un problème franco-français le capital, c'est global, et c'est pas la France toute seule dans son coin, qui pourra changer ça...

[Jon Shannow]

Je vous réponds à tous les deux et je te l'accorde Jon, avoir un programme est une chose, trouver les sources de financement en est une autre. Concernant les questions économiques, notre spécialiste c'est Vincent Brousseau. C'était un des deux français chargé de la politique monétaire à la BCE de Francfort. Pour les questions économiques c'est plutôt vers lui qu'il faut se tourner. Après les deux hommes communiquent ensemble en échangeant leurs points de vue.

Qu'importe son nom, ce qui compte c'est la méthode, sa planification et son financement...

Plus précisément pour la question qui concerne le financement, il s'agit du cas par cas pour chaque ligne du programme.

Et là, c'est le drame. Je pense que s'il n'y a pas de vision globale (genre une enveloppe budgétaire, combien entre, et combien sort et pourquoi), tout programme est voué à la catastrophe...

Je n'ai pas tout en tête, mais en ce qui concerne l'agriculture, puisque nous ne toucherons plus les aides de Bruxelles, il est question de remplacer la PAC par la PAN (Politique Agricole Nationale). Pour le financement, étant donné que chaque année nous donnons 21 milliards à Bruxelles qui nous en reverse 14 il n'y a aucun soucis, il nous reste même 7 milliards. C'est 7 milliards seront utilisés pour financer des logements sociaux.

Donc, vous vous basez sur des recettes actuelles, qui elles sont issues du fait que nous dans la zone euro et dans l'UE, pour estimer les recettes futures. J'espère que vous vous rendez compte, qu'en quittant l'euro et l'UE, tout ça vole en éclat, car nous serons isolés, que notre monnaie s’effondrera et que notre dette explosera. Si vous ne prenez pas cela en compte, tout votre plan ne vaut rien.

Pour le reste (transfert du capital, lutte contre la fraude fiscale, ...) tout ça c'est du pipeau.

[deuche]

Et vous allez faire comment, les attacher sur une chaise avec un fusil sur la tempe pour les empêcher de partir à l'étranger ?

Il est question de remettre des contrôles sur les mouvements de capitaux comme c'était dans les années 80 par exemple.
En fait le vrai problème va être de récupérer ce que nous avons déjà perdu. Actuellement nous perdons plus de 600 emplois industriels chaque jour. Il est plus qu’urgent de stopper l’hémorragie. Chaque jour ce sont des milliers de Français qui basculent dans la pauvreté. Rien n'est simple mais à un moment donné il faut bien se rendre à l'évidence :
On ne peut pas être compétitif face à la Roumanie où l'Ukraine qui pratiquent des salaires à 100€ ou 200€ par mois. Donc ça ne sert à rien de vouloir enlever 1 jour ou deux de congés, ni même de diminuer les charges ou d'augmenter les temps de travail nous sommes sur des rapports de 1 à 20. En gros, tout pendant qu'on nous versera un salaire, on ne sera jamais compétitif.

Sur ce point il va forcément passer par une dévaluation monétaire pour de suite retrouver de la compétitivité et attirer les investisseurs grâce à une productivité parmi les meilleurs au monde.

D'où aussi l'intérêt de remettre en place un contrôle sur les mouvements de capitaux et un protectionnisme modéré, réfléchis et partagé au sein de nos frontières.

Mais dis moi Zirak, actuellement le fusil sur qui il est pointé ?

[Zirak]

Il est question de remettre des contrôles sur les mouvements de capitaux comme c'était dans les années 80 par exemple.
En fait le vrai problème va être de récupérer ce que nous avons déjà perdu. Actuellement nous perdons plus de 600 emplois industriels chaque jour. Il est plus qu’urgent de stopper l’hémorragie. Chaque jour ce sont des milliers de Français qui basculent dans la pauvreté. Rien n'est simple mais à un moment donné il faut bien se rendre à l'évidence :
On ne peut pas être compétitif face à la Roumanie où l'Ukraine qui pratiquent des salaires à 100€ ou 200€ par mois. Donc ça ne sert à rien de vouloir enlever 1 jour ou deux de congés, ni même de diminuer les charges ou d'augmenter les temps de travail nous sommes sur des rapports de 1 à 20. En gros, tout pendant qu'on nous versera un salaire, on ne sera jamais compétitif.

Sur ce point il va forcément passer par une dévaluation monétaire pour de suite retrouver de la compétitivité et attirer les investisseurs grâce à une productivité parmi les meilleurs au monde.

D'où aussi l'intérêt de remettre en place un contrôle sur les mouvements de capitaux et un protectionnisme modéré, réfléchis et partagé au sein de nos frontières.

Mais dis moi Zirak, actuellement le fusil sur qui il est pointé ?

Je réitère la question, comment allez vous mettre en place ces contrôles ? Et quels seront ces contrôles ?

C'est le problème avec votre programme, vous restez dans le vague, sans explication concrète.

"On fera une loi..." ok, quelle loi ? Qui s'appliquera à qui ? Sous quelle échéance ? Qui coutera / rapportera combien ? Etc etc On veut du détail


Une dévaluation, c'est bien, ça va enterré nos pauvres, et nos chômeurs (et faire faire la gueule au peu d'entreprises étrangères qui ont investi en France), mais effectivement à terme, on redeviendra plus compétitifs, SI effectivement, cela suffit à redonner envie aux investisseurs de venir chez nous. Et cela ne va pas se faire en 1 an ou 2, comment vous faites si on arrive pas à avoir assez d'investissements / d'exportations pour contrebalancer la hausse des prix des produits importés (qui vont de toutes façons augmenter du fait de sortir de l'UE, même sans dévaluation).

Le temps que les investisseurs reviennent, ça va faire un sacré trou dans le budget en attendant, vous financez ça comment ?

[Jipété]

(...) C'est pas un problème franco-français le capital, c'est global, et c'est pas la France toute seule dans son coin, qui pourra changer ça...

C'est bien pour ça qu'il faut un gouvernement global et non pas une déstructuration de ce qui a été péniblement mis en place, avec le retour des souverainetés imbéciles et patriotiques, et l'odeur du sang sur les mains... -- t'imagines si le Texas et la Californie par exemple demandaient leur indépendance ?

Oui je sais que c'est complètement utopique, il n'empêche que c'est la seule bonne solution, les autres ça sera toujours des histoires de tirage de la couverture à soi en défendant (ben oui) le bout de couverture récupéré avec des machins inventés pour faire du mal, beaucoup de mal, à ceux qui voudraient un bout de la couverture...

[deuche]

Tu proposes la même chose qu'Attali qui suggère que la capitale mondiale soit Jérusalem.
C'est ça que tu veux où tu penses à autre chose comme gouvernement mondial ?
Parce que malheureusement il risque d'y avoir des conflits d'intérêts.

Ou alors tu voudrais réaliser, par la paix, là où d'autres ont échoués à imposer le même système pour tout le monde, comme les Romains, les Ottomans ou Hitler par exemple ?

Et on fait comment pour se décider avec 5 continents et 5 visions différentes ?
Comme tu le dis, c'est tout à fait utopique et puis surtout, si cela devait se faire, ce serait uniquement par la contrainte et donc la guerre.

En revanche, j'ai dans musette une dizaine d'exemple de blocs qui se sont constitués tout au long de l'histoire et qui ont tous finis par éclater.
Alors bon, mieux vaut quitter l'UE en douceur, dans le respect des règles, plutôt que de devoir subir un effondrement qui arrivera tôt ou tard !

[Zirak]

Alors bon, mieux vaut quitter l'UE en douceur, dans le respect des règles, plutôt que de devoir subir un effondrement qui arrivera tôt ou tard !

Et s'effondrer tout seul dans son coin... Le résultat final sera le même, faut arrêter de croire que la France est si supérieure à tous les autres, et que si le reste du monde s'écroule, nous serons les seuls toujours début, c'est tout aussi utopique...

Sinon, ça ne répond pas à mes questions.

[BenoitM]

Tu proposes la même chose qu'Attali qui suggère que la capitale mondiale soit Jérusalem.
C'est ça que tu veux où tu penses à autre chose comme gouvernement mondial ?
Parce que malheureusement il risque d'y avoir des conflits d'intérêts.

Ou alors tu voudrais réaliser, par la paix, là où d'autres ont échoués à imposer le même système pour tout le monde, comme les Romains, les Ottomans ou Hitler par exemple ?

Et on fait comment pour se décider avec 5 continents et 5 visions différentes ?
Comme tu le dis, c'est tout à fait utopique et puis surtout, si cela devait se faire, ce serait uniquement par la contrainte et donc la guerre.

En revanche, j'ai dans musette une dizaine d'exemple de blocs qui se sont constitués tout au long de l'histoire et qui ont tous finis par éclater.
Alors bon, mieux vaut quitter l'UE en douceur, dans le respect des règles, plutôt que de devoir subir un effondrement qui arrivera tôt ou tard !

Oh on essaye d'atteidre le Godwin?

Sinon tu ne connais pas un truc qui s'appelle OMC, ONU, OMS, FMI, Traité sur l'Antarctique, Protocole de Montréal ...
Que d'Utopie...
Mais bon c'est sur que c'est pas non plus avec des gens qui ne pensent qu'au replit sur soit qu'on va faire avancer les choses.

[dragonfly]

Bonjour,

je lis avec attention ce fil depuis le début et je n'ai jamais pris le temps de répondre mais la je voudrais juste comprendre certaines choses

Tu proposes la même chose qu'Attali qui suggère que la capitale mondiale soit Jérusalem.
C'est ça que tu veux où tu penses à autre chose comme gouvernement mondial ?
Parce que malheureusement il risque d'y avoir des conflits d'intérêts.

Si tu parles du poste du Jipété, il est parti sur le l'européen je pense.
Aprés si tu insistes, on peux demandé a Israël d'entrer dans l'europe et comme ça, on renommera Jérusalem Attalicity et sa sera la capitale (vu qu'a priori on a pas le choix)

Ou alors tu voudrais réaliser, par la paix, là où d'autres ont échoués à imposer le même système pour tout le monde, comme les Romains, les Ottomans ou Hitler par exemple ?

Et on fait comment pour se décider avec 5 continents et 5 visions différentes ?
Comme tu le dis, c'est tout à fait utopique et puis surtout, si cela devait se faire, ce serait uniquement par la contrainte et donc la guerre.

En revanche, j'ai dans musette une dizaine d'exemple de blocs qui se sont constitués tout au long de l'histoire et qui ont tous finis par éclater.

La je comprends pas trop ou tu veux en venir, Romains et compagnie ont envahi, tué et ont dit c'est à nous, personne ne parle de faire pareil...
Il y'a forcement des visions différentes, mais c'est aussi le cas en france, on l'a vu récemment avec l'ecotaxe qui passe mal en Bretagne, alors, on fais quoi, on leur donne leur indépendance (soit dit en passant, la france est elle aussi un ensemble de bloc, elle c'est construite au fil de l'histoire).
En non, ca se fera pas par la guerre parce que comme dit plus haut, Romains et compagnie ont échoué.

Aprés tu parles de bloc, mais je voudrais bien savoir de quel type de bloc tu parles?
parce que pour moi la France c'est un bloc, les US et la chine aussi et pourtant dans l'ensemble ca pête pas trop.
L'europe fonctionne (mal mais elle n'explose pas) parce que justement aucun pays n'y ai entré par la contrainte

Alors bon, mieux vaut quitter l'UE en douceur, dans le respect des règles, plutôt que de devoir subir un effondrement qui arrivera tôt ou tard !

Le respect des régles, c'est quoi?
Parce que d'aprés ce que je comprends, actuellement selon l'UPR c'est "C'est la merde ici, on se casse", vont être content les copains tiens !!!

Aprés sortir de l'europe pourquoi pas, mais ils fuat des arguments solides derriére (genre entrées/sorties de Nouveau Franc avec prise en compte de tout les impacts) et pas seulement dire on part et on vera bien. Il faut vraiment peser le pour et le contre et pas seulement voir les inconvénients de l'europe actuelle.