Discussion :

[Zirak]

A tout hasard, je dirais auprès des US, de l’Angleterre, et de tout les pays de l'OTAN en fait... Ca fait quelques pays quand même...
Le fait de dire non aux Etats-Unis pour la guerre en Irak, au niveau économique, on l'a payé le prix fort au vu de la détérioration des relations économiques entre la France et les US directement après le début de la guerre.
Les fond de pensions américains ont rapatrié chez eux une grosse partie des usines qu'ils possèdent en France (SPIT s'est pris un dégraissage de 35% des effectifs dans les 3 mois qui ont suivis le début de la guerre, tandis qu'aux US les sites de production embauchaient à tour de bras pour avoir des opérateurs sur les machines qu'ils ont fait rapatrier de France... C'est une drôle de coïncidence, n'est ce pas?)

Comment tu dit? faut réfléchir avant de dire des conneries?

J'ai pas dit que la décision était mauvaise en soit (j'ai jamais voulu qu'on aille en Irak, et bien content de pas y être allé...), je dit juste qu'on nous en a fait payer le prix derrière...

En terme d'image, la France aux US, c'est devenu un pays de lâche et de couards



Le genre de blague que tu peux trouver à propos de l'armée française maintenant aux States... Ah j'te jure, elle est bonne l'image française

Et ça sera exactement pareil si on sort de l'UE en leur disant "votre truc ça mène à rien, on retourne tout seul de notre côté"...

Même si c'est pas glorieux en ce moment, la France est un des pays de tête de l'UE, et en sortir ne fera que détériorer nos relations économiques avec l'UE, mais c'est pas grave, on pourra toujours faire du commerce avec la Russie, l'Iran, et la Corée du nord, deuche sera content

[Simara1170]

Le gros problème, c'est qu’apparemment certains ont du mal à percuter que les relations diplomatiques et économiques sont intrinsèquement liées, et que du coup quand un "allié" te demande de l'aide pour faire une guerre, avant de dire oui ou non, il faut évaluer les répercussions sur le plan économique... Et dans ce cas-là, l'évaluation a été faite de manière un peu trop optimiste...

Pour reprendre l'exemple de la SPIT (qui font globalement, des chevilles, des clous et des cloueurs, enfin du matériel de construction quoi). A la fin de la guerre en Irak, mon padre a vu les recettes de sa ligne de production augmenter de presque 250%. Ils ont du (et doivent encore) travailler en flux tendu pour suivre le rythme des ventes (il faut reconstruire ce que l'armée a détruit...), mais tout le bénéfice engrangé par ces sites de production en France, il en a pas vu la couleur: le PDG (qui est à Chicago, de mémoire) a fait rapatrier l'intégralité des fonds, en ne laissant aux sites français que de quoi faire l'entretien des machines-outils, et assurer à grand peine la production pour le marché français... Quand tu sais qu'avant ces sites inondaient le marché européen, et que maintenant en Belgique, ton cloueur F2A (pour poser de la frisette, c'est le cloueur le plus acheté par les particuliers) il est estampillé made in US, je trouve ça vraiment ballot...

Je prends l'exemple d'une société que je connais, parce que j'ai de la famille qui bosse dedans, et sur des postes suffisamment "haut" pour connaître les tenants et aboutissants de la stratégie de l'entreprise, mais je suis sûr qu'il y en a d'autres qui sont dans le même cas... A tout hasard, Caterpillar et GM qui ont fui la France pendant la guerre en Irak...

[deuche]

Et ça sera exactement pareil si on sort de l'UE en leur disant "votre truc ça mène à rien, on retourne tout seul de notre côté"...

Même si c'est pas glorieux en ce moment, la France est un des pays de tête de l'UE, et en sortir ne fera que détériorer nos relations économiques avec l'UE, mais c'est pas grave, on pourra toujours faire du commerce avec la Russie, l'Iran, et la Corée du nord, deuche sera content

Mais oui, vous avez tout à fait raison, il faut suivre les USA coûte que coûte sinon après on se fait avoir et on perd des emplois.

Regardez en Iran, PSA er Renault ont dû abandonner leur marché automobile,parce que le vilain dictateur Irannien allait mettre en place la bombe atomique.
Du coup, en France PSA a perdu 1000 emplois et son deuxième plus gros marché.

Et au final, aujourd'hui c'est GM qui a repris le marché !


On a bien fait de se plier à la volonté des USA !

[Jon Shannow]

Tout à fait d'accord, ce à quoi je réponds, mais alors de quoi se mêle les Etats-Unis ?

Ce que font les USA, ne regarde pas la France, si ? Au travers de l'ONU, à la rigueur... ou de l'OTAN, peut-être. Mais, bon, la France reste souveraine dans le domaine militaire et stratégique.

La France n'a pas vocation à suivre la position des USA sur tous les sujets et particulièrement ceux qui seraient néfaste à nos propres intérêts.

Tout à fait. Et d'ailleurs, tu noteras qu'elle prend ses décisions toute seule.

Mais qui gouverne la France ?

Ca je sais, M'sieur. C'est François Hollande ! J'ai bon, M'sieur ?

Alors la politique étrangère américaine, pardon, mais c'est pas l'Europe qui la gère...

Effectivement.

Ensuite la France suis les US uniquement sur le plan militaire (OTAN oblige) et encore que pour la guerre en Irak, on les a bravement envoyé chier, ce qui a plus nuit à l'image de la France que de leur dire oui...

Là, par contre pas d'accord du tout. D'abord parce que lors de la guerre en Irak n° 2, la France ne faisait plus partie de l'OTAN depuis pas mal de temps, déjà. Et qu'elle n'est revenu dans son sein que par la volonté de Nicolas Sarkozy. Donc, à l'époque, la France n'avait pas de raison de suivre les USA.
Ensuite, l'image de la diplomatie française n'a jamais été aussi bonne que lors de notre refus de suivre les américains en Irak, et s'est agrandi quand il a été avéré que les USA avait tort sur toute la ligne !

[Zirak]

Mais oui, vous avez tout à fait raison, il faut suivre les USA coûte que coûte sinon après on se fait avoir et on perd des emplois.

Regardez en Iran, PSA er Renault ont dû abandonner leur marché automobile,parce que le vilain dictateur Irannien allait mettre en place la bombe atomique.
Du coup, en France PSA a perdu 1000 emplois et son deuxième plus gros marché.

Et au final, aujourd'hui c'est GM qui a repris le marché !


On a bien fait de se plier à la volonté des USA !

J'aimerais savoir, à quel endroit de la phrase que tu cites, j'ai écris quelque chose qui signifie de près ou de loin qu'il faut suivre coût que coût les USA ? Je ne mentionne même pas les USA dans mon message...

Tu es comme Jeanne d'Arc, tu entends des voix (enfin tu lis des phrases invisibles) ?


Je dis que si nous sortons de l'Europe, il y aura des grosses répercussions économiques de la part de nos partenaires actuels au sein de l'UE, je ne vois pas ce que les USA viennent faire la dedans ?

Merci, en postant ce message complètement à côté de la plaque, de confirmer mon message d'hier en tous cas...

Si au moins tu n'avais pas ce ton ironique et supérieur dans tes messages, tu passerais ptet moins pour un idiot en essayant d'asséner des vérités complètement à l'ouest...

Ah mais j'ai compris, tes vérités sont à l'ouest, elles viennent donc des USA, en fait deuche est embauché par les USA pour faire de la propagande anti-UE, pour que la France sorte de l'Europe, et que l'UE s'affaiblisse, et que le dollars garde sa place de monnaie de référence, ils sont près à sacrifier la France, tout ça pour se venger du fait qu'on ne les ait pas suivis en Irak !

RAAAAAAA deuche sort de mon corps......

[Simara1170]

Mais non Zirak c'est pour rejoindre les BRICS et leur super future nouvelle monnaie super trop bien de la mort qui tue, même si en fait elle est indexée sur le dollar, mais on s'en fout parce que c'est pas l'euro alors c'est mieux...

Pour la situation diplomatique, je me rappelle que ça a quand même bien chié des bulles avec l'Angleterre... Et puis bon, ça engage que moi, mais se fâcher avec ses partenaires économique (c'est même toi (John) qui l'a dit je sais plus trop quand), c'est quand même pas franchement la meilleure idée qui soit...
Parce qu'avoir la côte auprès d'un pays qui n'est pas partenaire économique, c'est important, mais pas autant que de conserver ses partenaires histoire de garder une économie qui tienne un peu la route...
La situation s'est améliorée pendant le conflit, mais lors de l'entrée en guerre, c'était pas terrible...

[Jon Shannow]

Je crois que je suis dans la liste "ignorés" de DEUCHE...

C'est bô un contradicteur qui refuse... la contradiction !

[deuche]

la France reste souveraine dans le domaine militaire et stratégique.

Je suis pas sur.
Il y a des compétences pour réaliser de l'armement qui étaient chez nous et qui sont en train de se barrer en allemagne je crois.

Ca je sais, M'sieur. C'est François Hollande ! J'ai bon, M'sieur ?

Si Hollande gouvernait la France il ne serait pas à 13%.

Hollande est aux ordres des USA, d'Israël, du CRIF, de la finance, de qui tu veux mais pas du peuple qui l'a élu.
Je pense que c'est pour cela qu'il est encore à 13%.

"Mon ennemi, il n'a pas de nom, pas visage, il ne présente pas aux élections. Mon ennemi, c'est la finance"

Ministre de l'économie : M. Macron ancien banquier d'affaire chez Rothschild, conseiller économique de Hollande depuis 2012.

Il n'y a personne pour gouverner les intérêts des Français.
C'est cela la bonne réponse.

Les seules personnes qui pourraient apporter un plus à la situation de chacun sont systématiquement ejectés du système.

[Simara1170]

Question armement, tu parles de quoi? Du fait que les tailles de munitions soient désormais normalisées pour faciliter l'approvisionnement entre armées de nationalité différentes?
Parce que le FAMAS, il est toujours produit en France, tout comme les AMX 30 qui composent notre artillerie, les Leclerc qui sont pur produit français, ou peut être nos mirages qui sont produit eux aussi en France, tout comme nos Tigre, et autres hélicoptères Puma?
Tu veux peut-être parler du Sagaie qui est lui aussi produit en France, tout comme le Hécate 2 qui équipe nos snipers?
Non je vois pas trop de quel armement tu parles, parce que même nos drones sont français...

Surtout qu'en plus, pour le coup c'était HS, puisqu'on parlait en l’occurrence de déploiement d'homme pour faire la guerre et la manière (stratégie) dont il fallait le faire...

Pour l'armement délocaliser en Allemagne, je pense que tu parles du canon d'artillerie qu'on est en train d'adapter en collaboration avec RheinMetal pour équiper les châssis de Leopard 2 allemands? Moi je trouve que ça rentre plutôt dans le cadre d'une armée unifiée à travers toute l'Europe, ce qui facilitera de beaucoup la tâche quand on aura un véritable bloc européen et qu'on aura non plus une armée française, allemande, etc, mais européenne...

Quand au reste, je vois que tes thèses conspirationnistes vont encore bon train...

C'est sûr, les gens doivent truquer les élections à grande échelle en France pour mettre en place leur pantins, et en plus s'arranger pour les faire tourner histoire que nous misérables français bas de plafond n'y voyons que du feu...
Merci de tes lumières, sans toi on aurais jamais pu imaginer un scénario aussi plausible...

Accessoirement, tu va hurler, mais mettre un banquier en ministre de l'économie, ça ne me semble absolument pas ahurissant: je veux dire le mec, faire des économies et gagner du pognon, c'est son boulot!

[Jon Shannow]

Je suis pas sur.
Il y a des compétences pour réaliser de l'armement qui étaient chez nous et qui sont en train de se barrer en allemagne je crois.

Attention ! Ne pas confondre armement, qui est gérer par des sociétés privées (comme DASSAULT) sous couvert de licences d'État, et la gestion de la Stratégie et des décisions Militaires qui sont du ressort du Président et du Ministère de la Défense.

Tu noteras, d'ailleurs que nous sommes intervenus au Mali sans l'avis de l'UE.

Si Hollande gouvernait la France il ne serait pas à 13%.

Hola, mon ami, tu mélanges tout. Les 13% auxquels tu fais référence, concernent un sondage d'opinion, donc basée sur un pouième de français, et c'est un instantané, ça n'a aucune valeur.
Ensuite, rare ont été les Présidents en exercice au-dessus des 50%. Et même si 13% représente un record par le bas, ça ne veut strictement rien dire, et ça ne remet absolument pas en cause l'élection présidentielle de mai 2012. Le score pourrait être de 1% que ça ne changerait rien.
On peut dire que Hollande gouverne la France, et 87% des sondés (je n'ai pas le nombre de personnes que ça représente) pensent qu'il le fait mal, mais pour le reste...

Hollande est aux ordres des USA, d'Israël, du CRIF, de la finance, de qui tu veux mais pas du peuple qui l'a élu.

Je pense qu'il y a des accords entre la France et les USA, la France et l'Israël, qu'il est assez normal que le Président ait des relations avec les représentants des différentes communautés françaises (tu as oublié ? de signaler que le Président discute aussi avec les représentants du culte musulman et catholique), qu'il est normal qu'il entretienne des relations avec les économistes de tout poil, etc... En fait, c'est son rôle de Président que tu dénigres. Et si, à la place de Hollande, c'était Asselineau, hé bien ce serait exactement la même chose.

"Mon ennemi, il n'a pas de nom, pas visage, il ne présente pas aux élections. Mon ennemi, c'est la finance"
Ministre de l'économie : M. Macron ancien banquier d'affaire chez Rothschild, conseiller économique de Hollande depuis 2012.

Ce peut être un paradoxe, mais, en fait, c'est finalement peut-être (seul l'avenir peut nous le dire) une bonne chose que d'avoir en tant que ministre de l'économie quelqu'un qui connait les us et coutumes de ce milieu, plutôt qu'un énième énarque incompétent... non ?

[juvamine]

Ce peut être un paradoxe, mais, en fait, c'est finalement peut-être (seul l'avenir peut nous le dire) une bonne chose que d'avoir en tant que ministre de l'économie quelqu'un qui connait les us et coutumes de ce milieu, plutôt qu'un énième énarque incompétent... non ?

Macron est un Enarque qui a travaillé dans une banque française : pas sur que ce soit la meilleur assurance-qualité
En tout cas, je lui laisse pas mes clés, c'est sur :p
On nous fait croire que c'est "libéral" d'avoir mis Macron à l'Economie. Pour que ce soit "libéral" il n'aurait pas fallu mettre de ministre à l'Economie. Là on en aurait fait (des économies)

[BenoitM]

C'est pas la grande France qui trouvait que le soutiens des USA n'était pas assez fort en Lybie?
C'est pas la grande France qui trouve que le monde ne se mobilise pas assez en Cote d'Ivoire?

Dans ses frontières? Donc on laisse tous les bateaux se faire attaquer par les "pirates" de Somalie parce que c'est pas dans les frontières de la France ni de l'Europe

[Simara1170]

Techniquement parlant, la Côte d'Ivoire et la Lybie sont (en partie uniquement pour la Lybie) d'anciennes colonies françaises avec lesquelles nous avons toujours gardé des relations plutôt bonnes, et qu'on a aidé à leur demande en vertu de "notre passé commun"...
Je vois pas en quoi aider un pays qui nous le demande est un crime...

Ce qu je voulais dire par l'Europe n'est pas responsable de la paix en dehors de ses frontières, c'est qu'on ne va pas aller déployer des troupes partout dans le monde pour assurer la paix. Si on nous le demande, on peut accepter (ou refuser), mais l'Europe n'a aucunement vocation de maintenir la paix en intervenant sans y être convié dans un conflit (les américains font ça très bien...Et encore mieux quand il y a du pétrole à la clef: cf l'intervention de l'armée pour endiguer ebola... C'est sûr qu'on peut éliminer un virus à coup de M16...)

[BenoitM]

Simara1170:
Heuresement que la France fut un empire et qu'elle a eu des colonies dans le monde entier, ca permet de justifier toutes ses actions

ps : j'ai jamais dit que c'est intervention n'était pas utile, mais croire qu'il y a que les USA qui le font... De plus si l'Europe ne pouvait se caché derrière les USA, je suis sur qu'on participerait a bien plus de "conflits".

[Simara1170]

Justifier les actions de la France par le colonialisme? Tu deuchise? (Deuchiser: verbe, employé comme raccourci pour "comprendre de travers ce que les autres disent")
J'ai dit qu'à la fin de la période colonialiste, la France a gardé de bonne relation avec certaines de ses anciennes colonies, et que c'est à cause de ces relations que la France se retrouve sollicité en priorité par ces pays pour leur venir en aide?

[BenoitM]

par ces pays pour leur venir en aide?

En général, il n'y a qu'une partie du pays qui demande de l'aide.
Ouf pour la Syrie finalement la France n'y a pas été...

[Simara1170]

Ca te dérangerais de préciser que la partie qui demande de l'aide, c'est un peu le gouvernement en exercice du pays...

[BenoitM]

Euh je savais pas que Kadhafi a demandé qu'on le bombarde et qu'on le chasse du pouvoir, ni Bachar (même si on ne l'a pas bombarder), en compte d'Ivoir Laurent Gbambo se disait vainqueur :p

[Simara1170]

Donc, je résume: tu parles d'un type destitué par son peuple et remplacé par un nouveau gouvernement reconnu par la communauté internationale, d'un mec qui a menacé directement la France d'action terroriste, et d'un type désavoué par la communauté mondiale pour avoir refusé de quitter la présidence après sa défaite aux élections, et tu parles de gouvernement en place. Elle est où la caméra cachée?

[pmithrandir]

Simara, tu ne crois quand même pas qu'on y est allé pour la beauté du respect de l'élection.
On est toujours allé maintenir une main mise en favorisant notre candidat pour ces pays et nos intérêts.

Et quand c'est un président pantin qui demande de l'aide, c'est pas si légitime d'y aller...

Je te rappelle que sur le sujet, on allait aider Ben Ali si le peuple n'avait pas été plus rapide chez eux.