Ah, la dette, cette instrument si pratique pour contraindre les pays sous-développés qui se révèlent encore plus pratique pour aujourd'hui contraindre les pays développés.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ah, la dette, cette instrument si pratique pour contraindre les pays sous-développés qui se révèlent encore plus pratique pour aujourd'hui contraindre les pays développés.
Tu sais que j'ai plusieurs fois répété que je n'étais pas particulièrement pour la conservation de toute la dette.Envoyé par GPPro
Sauf que pour cela, il faut arrêter de s'endetter pour payer les dépenses courantes, donc avoir un solde primaire vers 5-10% au lieux d'un négatif comme aujourd'hui.
Tes arguments seraient valables si ceux qui creusent / ont creusés la dette n'était pas les même que ceux qui défendent becs et ongles une idéologie dans laquelle nous sommes contraints par la dette.
Je pourrais vous faire de longs discours sur la dette, c'est un de mes sujets de prédilections, mais je suis trop fébrile pour faire ça tout de suite. Je me contenterai donc d'un slogan: La dette est un crime contre l'humanité.
http://cadtm.org/
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Pour rebondir sur ce que dis rOd j'ai une ou deux citations qui me viennent en tête :
Il y a deux façons de contrôler un peuple : l'une par l'épée, l'autre par la dette.
Dans tous les cas, les états ne remboursent jamais leurs dettes.
Un état qui rembourse sa dette, ça n'existe pas. Alors j'ai pas la liste des états qui ont fait faillite mais celle-ci est impressionnante. Je crois me souvenir que l'équateur est à trois ou quatre faillites en moins de 100 ans. Mais je crois aussi que le président ou un ancien président avait réussi à faire qualifier la dette d'illégitime. Il fut extrèmement populaire.
En fait il suffit de qualifier la dette, de dette odieuse pour qu'un état soit en droit de ne plus la rembourser.
Ca n'a l'air de rien, mais ça les fait vachement flipper et je crois que dans le cas de l'équateur ils ont préféré lacher plus que de voir leur dette qualifiée d'odieuse.
Alors donc, pour revenir à nos moutons c'est-à-dire pour résoudre notre problème de chômage en prérequis je propose de sortir de l'UE et d'appeler une commission indépendante pour voir si les 600 milliards d'euros qu'a contracté N. Sarkozy ont été profitable ou non au peuple, auquel cas il deviendra judicieux d'effacer la dette au titre de dette odieuse.
Le tout évidement dans le respect du droit international.
Ca n'est pas dans le programme de l'UPR (du moins je ne crois pas), c'est ma touche personnelle !
C'est tellement rare que tu te sens obligé de le préciserCa n'est pas dans le programme de l'UPR (du moins je ne crois pas), c'est ma touche personnelle !
Mais non, il défend aussi l'idée que pour diminuer le chômage, il faut faire payer les gens 30% plus cher, en arretant l'importation et en esperant que cela fasse revenir les entreprises en France. Il en a plein des idées à lui !C'est tellement rare que tu te sens obligé de le préciser
Sinon on pourrait aussi limiter le versement de dividendes aux actionnaires, et obliger à investir dans la création d'emplois, ou baisser les charges de entreprises avec obligation d'embaucher derrière, etc etc Il y a déjà tellement de trucs à faire au niveau du gouvernement et/ou des entreprises avant de saigner encore le peuple, mais au final, les idées à Deuche, ça fait tellement penser à l'UMPS qu'il dénonce : "On a une idée, si vous vous serrez encore la ceinture de 30%, cela devrait nous permettre de faire/financer XXXX (insérer une réforme à la con), qui devrait faire baisser le chômage"
Vous avez pas comme un air de déjà vu ?
D'après Wikipedia, les dettes odieuses sont surtout les dettes laissées par des dictateurs pour leurs intérêts personnels. Je doute que Sarko ait pris 600 milliards pour lui et ce n'était pas un dictateur.
Tu veux un état qui rembourses sa dette, regarde le Canada, il y a des années où la dette baisse et d'autres où la dette augmente.
Pour l'équateur, c'est un mauvais exemple de non remboursement de dette (de par les dictateur, et surtout de par son économie qui tient essentiellement par le pétrole), prend comme exemple l'Argentine, croissance de 2 % et inflation officiel à 10 % (enfin, on sait tous ce que veux dire inflation officiel par rapport à l'inflation réel ou ressenti), marché noir et autres joyeusetés. (au passage, pays tr_s inégalitaire dans sa répartition des richesses)
Là ou tu est à coté de la plaque, c'est que quand tu est en dette odieuse, tu ne peux plus emprunter du tout. Donc, tu ne peux plus dépenser plus que tu n'as de recettes.
Donc tu dois être en excédent primaire(ce dont parlait pmithrandir). On a pour 2012 284 milliards de recettes, et 369 milliards de dépenses, dont tu peux retirer 49 milliards de charge de la dette(puisqu'on ne rembourse pas). Reste un déficit primaire de 36 milliards. (je me base sur 2012 parceque 2013, ça n'a pas l'air d'être des chiffres définitifs)
Donc, pour éradiquer la dette, tu est CONTRAINT d'économiser 36 milliards de dépenses chaque année. Voire plus, parceque l'effet sur l'économie va être désastreux(ça en fait, des fonctionnaires au chômage qui ne pourront plus consommer), et que les recettes fiscales vont se casser la gueule. Et là, le chomage explose de partout. Clap clap clap.
Donc je suis d'accord avec pmithrandir : il faut arriver à l'équilibre primaire, mais AVANT de jouer avec la dette, et tout doucement, sans mesures extrêmes.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Juste pour l'anecdote, j'ai un ami qui vivait en Argentine, et d'après lui :
- les produits à l'import sont beaucoup plus taxés et beaucoup plus chers, surtout au niveau des hautes technologies, pour lesquelles il faut débourser quatre fois la somme originale (les 3/4 récupérés par l'Etat)
- forcément ça développe l'économie locale, mais vu que ça s'est très (trop) vite fait et par nécessité absolue, les compétences ne sont pas au rendez-vous et donc la qualité des produits s'en ressent
- du coup quand tu veux acheter une machine à laver t'as le choix entre les machines étrangères qui vont te coûter la peaux du cul, ou les machines locales qui risquent de t'exploser à la gueule.
En effet, nous pourrions le faire.Sinon on pourrait aussi limiter le versement de dividendes aux actionnaires, et obliger à investir dans la création d'emplois
Actuellement il est question de baisser les charges des entreprises d'environ 50 milliards, il me semble, sans aucune compensation et d'obligation d'emploi derrière.
Au final tu peux être sûr que ces économies vont se retrouver dans les dividendes.
Alors on parle souvent, pour ne pas dire toujours, du coût de la main d'œuvre.
Mais au nom de quoi on ne parlerait pas du coût du capital ?
Ca a un coût pour une entreprise que de payer des dividendes.
Combien fallait-il à un employé des années 80 de jours de travail pour payer les dividendes ?
Et aujourd'hui ?
Dans ce que je comprends de tes dires, tu sembles penser que l'argent provient de quelque part, et donc que comme on est pas à l'équilibre on ne peut pas se passer d'emprunter à ce "quelque part".
Sauf que c'est la majorité de la planète qui est dans ce cas (et la majorité riche...). Comment peut fonctionner un système où l'ultra majorité n'est pas à l'équilibre et doit emprunter? Ca n'a strictement aucun sens et c'est pourquoi ça va si mal.
Donc franchement emprunter de l'argent inexistant chez le voisin ou chez moi, ça ne vas pas être plus désastreux...Si ce n'est qu'on a des leviers sur les "remboursements".
L'argent que l'on nous prête n'existe pas. L'argent est déconnecté de la réalité depuis longtemps et ne sert plus qu'à donner un bâton à ceux qui le créent (schématiquement les banques) pour taper ceux qui le produisent (schématiquement le peuple).
D'après wikipédia...
Il a pris 600 milliards pour renflouer les banques plutôt que de les laisser couler.
C'est-à-dire qu'il a été l'homme qui a le plus creusé la dette de la France en un intervalle si court.
Nous sommes passés de 1200 milliards à 1800 milliards soit 50% d'augmentation.
Juste avant il avait vendu 600T d'or, lorsque celui-ci était au plus bas, entre 2004 et 2007 contre l'avis de la banque de France.
Et encore juste avant, l'article 68 de la constitution Française a été revu et corrigé pour enlever la possibilité de destitution d'un président en cas de trahison.
La qualification de dette odieuse va, à mon avis, au-delà du simple aspect d'emprunter pour son confort personnel, quoique Sarkozy ne soit pas à plaindre...
C'est faux.D'après wikipédia...
Il a pris 600 milliards pour renflouer les banques plutôt que de les laisser couler.
Franchement, regardez vos sources un peu, c'est affligeant. On dirait des discours de bourrés ignares...
L'argent prêté aux banques a été remboursé avec intérêt depuis longtemps.
Les 600Milliards, c'est tous les cadeaux fait a la population pour conserver le niveau de vie.
Ces 600 milliard, c'est sarko qui a fait un crédit a la consommation au lieu de nous faire manger des pâtes.
J'aime pas l'homme, mais faut arrêter de dire des conneries, cette dette, c'est celle qui a été faite par le peuple pour surtout qu'il ne fasse pas d'effort a ce moment là. (et aujourd'hui on se la prend en pleine gueule avec les intérêts mais c'est le suivant qui se fait engueulé)
Très bien.L'argent prêté aux banques a été remboursé avec intérêt depuis longtemps.
Avant Sarko dette = 1200 milliards
Après Sarko dette = 1800 milliards
Remboursement de la dette de 600 milliards + intérêts.
Dette Hollande = 2000 milliards.
Il manque 800 milliards : ils sont où ?
Les 800 milliards, ils sont passés dans les poches des Français. En soutien d'un niveau de vie insoutenable. Pmithrandir t'as déjà répondu(la même chose, je copie sur lui, en fait). Mais tu ne lis que ce qui t'arranges. Et après tu viens chouiner que tu te fais moinsser.....
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Vu que nous sommes 65 millions, ca fait la bagatelle somme de 12 000€ par Français soit près de 50 000€ pour une famille de quatre personnes.Les 800 milliards, ils sont passés dans les poches des Français. En soutien d'un niveau de vie insoutenable.
Je ne te crois pas lorsque tu dis ça. De quel soutien tu parles ?
Parce que franchement moi ce que je vois c'est que mes factures elles montent, mes prestations sociales elles baissent et que mon salaire il stagne.
Alors je suis peut être un cas particulier, à ne pas avoir pu profiter de 50K€ et je compte sur chacun de vous qu'il m'explique en quoi votre niveau de votre vie a augmenté.
Deuche, pour faire simple, durant la crise économique, si ce soutien n'avait pas été mis en place, la France aurait du :
- baisser toutes ses dépenses de 150 milliards d'euros environ : virer des fonctionnaires, diminuer leur salaire par exemple, fermer des agences gouvernementales
- arrêter de payer les nouveaux chômeurs
- arrêter de payer le chômage partiel
etc...
Les 800 milliards, ils ont été nécessaires pour continuer avec le même niveau de vie et des recettes en berne. pour éviter que 10% des gens se retrouve en plus au chômage, ou qu'on brise la consommation brutalement.
Tu peux penser que c'est rien, mais dans les autres pays, cette solution a été choisie souvent. Ils ont largement diminuer les dépenses, et maintenant ils remettent en route la machine.
Nous on a décidé de ne pas casser le rythme, et on s'est essoufflé parce que la crise a durer longtemps. On demande maintenant aux français de faire des efforts alors que la crise est terminée, parce qu'on a pas su la gérer a ce moment là.
Par ailleurs, il faut bien attribuer a Sarkozy ce qui lui revient... sur les 600 milliards, presque 200 sont hérités des gvt précédents(les intérêts cumulés). Pour Hollande, c'est 100 milliards qui s'explique par les intérêts aussi sur les 200 qu'il a dépensé.
Donc, les français ont reçu entre 2009 et mi 2014, soit sur 5 ans et demi 500 milliards d'euros
500 milliards d'euros / 65 millions de personnes = 7692€
soit par mois de crise et par français environ 116€... tout de suite plus compréhensible non ? Ca ressemble plus a ce que l'on peut voir autour de soit comme petite aide cumulé fournie par l'état.
J'apprécie sincèrement la témérité de vos affirmations. Cela dit, ça va pas être facile à faire avaler ça à tous ceux qui sont au chômage, qui ont vu leurs salaires/aides/retraites baisser, pendant que le nombre de milliardaire explose dans le pays, et comme par hasard, principalement dans le secteur de la finance.
Je ne dis pas que ce que vous dites est faux (moi j'y comprend rien à tout ça, je ne me prononce donc pas), je dis juste que les évidences jouent contre vous.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
rod, une crise, c'est beaucoup de fluctuation de cours, donc des gens qui s'enrichissent au passage facilement.
La, on parle surtout de maintien de niveau de vie et de prestation.
On a rien changé en 2009 dans notre facon de vivre.
on a meme augmenté les dépenses pour soutenir les entreprises, etc...
Il y a dailleur eu peu d'augmentation du chomage a cette époque, l'état payait.
Mais en ce moment, les aides se tarissent, les commandes aussi, et bizarrement, le chomage est plus fort.
C'est juste le contrecoup normal de la crise, en plus fort parce que toute notre capacité d'action a été utilisé pour maintenir notyre niveau de vie et qu'on ne peut plus donner encore plus aujourd'hui, on est déjà au taquet. (c'est pourtant le moment de faire une politique de relance)
Le gros problème ici, c'est qu'en période de crise, si elle est petite, ca peut valoir le coup de maintenir le niveau de vie pour ne pas perdre de temps a licencier / embaucher.
Mais quand on voit ce genre de chose arriver, faut faire le dos rond et attendre que ca se calme. La on sort l'artillerie et on relance.
Tout ce qu'a fait sarko a peut etre empeché une crise systémique pour nous et nos partenaires, mais il a vider toutes nos réserves de munitions et on ne peut plus rien faire aujourd'hui.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager