Discussion :

[Bibicmoi]

Bien, il va falloir me lire attentivement parce que c’est loin d’être aussi simple que vous voudriez le faire croire et que vous êtes très loin d’avoir raison.

Et il va falloir nous lire attentivement aussi, parce que tu réponds encore une fois à côté.

Encore une fois, on est tous d'accord pour dire que si on n'applique pas une loi votée au parlement européen, on doit payer. Tout le monde (sauf toi), dit que c'est normal. Très bien, pas de problème, on peut passer à autre chose.
Maintenant, on te dit que la France n'est pas obligée de dire oui au moment du vote européen. Ce à quoi tu nous as répondu qu'il fallait payer pour dire non. On veut donc des explications sur ce point :
_ qui doit-on payer pour dire non au moment du vote?
_ combien doit-on payer?
_ pourquoi le vote oui ne doit pas payer?
_ ...

[Jon Shannow]

Deuche, une fois encore tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre...

Alors, je ne vois que 2 possibilités :

• Soit tu es un imbécile et tu ne peux pas comprendre, même ce truc assez simple, car tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes
• Soit tu es volontairement de mauvaise foi, parce que la réalité va à l'encontre des préceptes de ta secte et des dires de ton gourou

Je souhaite que ce soit la 2nde, mais je commence à avoir un doute. Si, c'est bien la seconde, alors je t'invite à rapidement rebrancher ton cerveau et à ré-apprendre à penser par toi-même.

[BenoitM]

Alors la contribution de la France est de 6,4 milliards sur un budget de +- 282,5 milliards

La France est le second pays contributeur net du budget communautaire, avec une contribution totale de 21,917 milliards d'euros en 2013
Lorsque l'on compare les dépenses et les recettes, la France se retrouve en deuxième position des contributeurs nets (derrière l'Allemagne), avec un solde budgétaire de -6,4 milliards d'euros en 2011.

Vu que je suppose que vous êtes aussi contre le fait que certaines région française recoivent plus que ce qu'elle donne?
Je pense que le seul argument "valable" dans votre esprit c'est qu'on peut penser que l'argent "donné" dans les autres pays permettent aussi d'amélioré leurs économie ce qui leurs permet d'acheter des produits français.
Et que EDF, Bouygues, sont bien content quand ils décrochent un contrat pour construire une route en pologne ou ailleurs

Pour ce qui est de l'obligation et des amandes.

Oui si tu ne respectes pas les lois votes, tu as des sanctions. Je suppose que c'est la même chose en france au niveau des régions. Si une région, une commune décide de ne pas appliqué les lois votés par le parlement français, on ne lui dit pas vas-y continue...

[deuche]

Ce que tout le monde essaie de t'expliquer c'est qu'avant qu'elle s'applique il faut qu'elle soit adoptée et qu'actuellement, à moins que cela n'ait changé récemment, elle n'est pas adoptée si un pays s'y oppose vraiment (c'est d'ailleurs la simple application d'un autre reproche que tu fais à l'UE : le besoin que tous les pays se mettent d'accord).

Prouve le.
Il n'y a rien dans les textes qui disent cela.

•Soit tu es un imbécile et tu ne peux pas comprendre, même ce truc assez simple, car tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes

En attendant c'est moi qui suis en train de vous sortir les textes de loi.
Actuellement on en est au fait que si la France, au niveau de son parlement, ne fait rien par rapport à une directive européenne elle paye des amendes.

Et donc maintenant, vous êtes en train de m'expliquer, parce qu'honnêtement sur les 8 ou 9 textes que j'ai mis dans mon analyse je crois que tout le monde ne peut pas dire que c'était clair, que la France a dit oui au niveau Européen et que donc c'est normal.

Je fais donc appel à votre bon sens, car si effectivement c'était le cas quel intérêt aurait la France de s'engager dans des directives qu'elle ne serait pas capable de tenir ?
Donc maintenant, je vais donc m'atteler à vous montrer que la France a voter contre certaines directives Européennes, au niveau Européen, mais que les directives s'appliquent tout de même.

Et après vous allez me dire que c'est normal, puisque tout le monde m'explique que la France est rentrée dans l'UE ?

[clairetj]

Et que EDF, Bouygues, sont bien content quand ils décrochent un contrat pour construire une route en pologne ou ailleurs

[MODE HUMOUR ACTIVE]
Sa c'est sur qu'ils doivent être content, surtout que c'est pas leur domaine d'activité, par contre ce qui m'inquiéterai le plus, ce serait les gens qui viennent demandé a EDF ou à Bouygues de venir leur construire des routes
[MODE HUMOUR DESACTIVE]

[clairetj]

Je fais donc appel à votre bon sens, car si effectivement c'était le cas quel intérêt aurait la France de s'engager dans des directives qu'elle ne serait pas capable de tenir ?
Donc maintenant, je vais donc m'atteler à vous montrer que la France a voter contre certaines directives Européennes, au niveau Européen, mais que les directives s'appliquent tout de même.

Et après vous allez me dire que c'est normal, puisque tout le monde m'explique que la France est rentrée dans l'UE ?

Si on prend un exemple concret: t'es dans une entreprise, il y a un vote pour une augmentation de salaire du personnel. 80% des gens sont pour (donc 20% sont contre, oui je sais c'est ridicule mais c'est pour l'exemple) je suis presque sur que tu aura une augmentation de salaire alors que tu as voté contre et c'est normal vu que tu fais parti d'une entreprise donc il y a eu un vote pour l'augmentation de salaire

[Zirak]

[MODE HUMOUR ACTIVE]
Sa c'est sur qu'ils doivent être content, surtout que c'est pas leur domaine d'activité, par contre ce qui m'inquiéterai le plus, ce serait les gens qui viennent demandé a EDF ou à Bouygues de venir leur construire des routes
[MODE HUMOUR DESACTIVE]

Sauf que Bouygues ne fait pas que de la téléphonie, c'est juste un des plus gros constructeur Français (voir européen / mondial)

Y'a encore moins d'une semaine, Bouygues a décroché un contrat pour 2 batîments hospitaliers à Strasbourg avec un contrat à plus de 80 millions d'euros.

[GPPro]

[MODE HUMOUR ACTIVE]
Sa c'est sur qu'ils doivent être content, surtout que c'est pas leur domaine d'activité, par contre ce qui m'inquiéterai le plus, ce serait les gens qui viennent demandé a EDF ou à Bouygues de venir leur construire des routes
[MODE HUMOUR DESACTIVE]

Bouygues c'est dans leur corps de métier hein... C'est pas que les téléphones et TF1 (même pas du tout à l'origine).

[clairetj]

Bouygues c'est dans leur corps de métier hein... C'est pas que les téléphones et TF1 (même pas du tout à l'origine).

autant pour moi alors désolé

[Zirak]

Prouve le.
Il n'y a rien dans les textes qui disent cela.

Ca fait 50 pages que tu nous répètes toi même qu'il faut l'accord de tout le monde pour passer une loi, si il faut l'accord de tout le monde, c'est donc qu'on leur demande leur avis, et qu'ils peuvent dire oui ou non... On ne peut pas se contredire plus soi-même que ce que tu fais dans ce fil...


L'air de Brassens est de retour dès 9h40, la journée attaque fort !

[Zirak]

Deuche, une fois encore tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre...

Alors, je ne vois que 2 possibilités :

• Soit tu es un imbécile et tu ne peux pas comprendre, même ce truc assez simple, car tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes
• Soit tu es volontairement de mauvaise foi, parce que la réalité va à l'encontre des préceptes de ta secte et des dires de ton gourou

Je souhaite que ce soit la 2nde, mais je commence à avoir un doute. Si, c'est bien la seconde, alors je t'invite à rapidement rebrancher ton cerveau et à ré-apprendre à penser par toi-même.

Il va encore faire appel au grand Dieu Modération (ou me remettre en ignoré), mais je suis dans le même état d'esprit, au départ je pensais que c'était juste un gros tétu borné, qui ne voulait pas admettre qu'il avait tord sur tel ou tel point, car cela fichait en l'air tout sa super propagande prémachée par son Saint François A.

Alors que maintenant, je me dis juste que l'UPR à trouvé le militant de base parfait, un gars pas content contre les grosses institutions qu'il ne comprend pas, pas capable de comprendre un simple texte, prêt à répéter mot pour mot ce que le chef du parti lui raconte et qui ne remet jamais sa parole en doute.

[deuche]

Oui l'air de Brassens claironne mais je crains fort que ce ne soit pas pour moi.

Ca fait 50 pages que tu nous répètes toi même qu'il faut l'accord de tout le monde pour passer une loi, si il faut l'accord de tout le monde, c'est donc qu'on leur demande leur avis, et qu'ils peuvent dire oui ou non... On ne peut pas se contredire plus soi-même que ce que tu fais dans ce fil...

Non tu confonds, je n'ai jamais dit ça.
J'ai dit que pour avoir une autre Europe il faut une modification des traités et que cette modification des traités doit être unanime. Et que cette unanimité est impossible à obtenir.
donc de fait l'europe n'est pas réformable.
Ca n'a rien à voir avec les lois.

C'est quand même grave si au bout de 50 pages effectivement tu n'as pas compris cela.

[Bibicmoi]

Prouve le.
Il n'y a rien dans les textes qui disent cela.

Je suis en train de rêver, c'est pas possible... Tu es le premier à dire qu'il faut l'unanimité pour qu'un texte passe, et maintenant, tu viens dire que c'est pas le cas?!
C'est juste une vaste blague, elle est où la caméra?

En attendant c'est moi qui suis en train de vous sortir les textes de loi.

Des textes de loi qui n'ont rien à voir avec la choucroute, vu que ce n'est pas de ça qu'on parle depuis hier.

Je fais donc appel à votre bon sens, car si effectivement c'était le cas quel intérêt aurait la France de s'engager dans des directives qu'elle ne serait pas capable de tenir ?
Donc maintenant, je vais donc m'atteler à vous montrer que la France a voter contre certaines directives Européennes, au niveau Européen, mais que les directives s'appliquent tout de même.

Ah ben voilà, là, on va peut-être avancer. Si tu arrives à trouver une loi contre laquelle à voter la France qui s'applique quand même, on pourra discuter. Mais vu que depuis le début tu dis qu'il faut l'unanimité, qu'on peut pas se mettre d'accord à 28, et que du coup c'est les lobbies qui payent pour que les 28 soient d'accord, je sais pas si tu vas arriver à trouver quelque chose.

@Zirak : en même temps, on est vendredi, c'est peut-être normal (voire même un peu tard pour un vendredi )

[Captain_JS]

Bon les enfants j'aime pas donner raison à Deuche mais pour une fois il a raison :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_%C...urop%C3%A9enne
Même si la France est contre, si plus de 73.9% votent Oui on l'a dans l'os

L'autre vote, la double majorité : "Dans l'Union européenne une décision législative est reconnue adoptée si elle reçoit 55 % des suffrages des membres du Conseil représentant au moins 15 États et au moins 65 % de la population de l'Union"

Des deux côtés on peut se retrouver avec des directives européennes à transcrire en droit français sans avoir voté pour ...

[BenoitM]

il faut une modification des traités et que cette modification des traités doit être unanime. Et que cette unanimité est impossible à obtenir.
donc de fait l'europe n'est pas réformable.

Je crois qu'il y a rien de plus mouvant que l'UE.
Paris (1951) · Rome (1957) · Fusion des exécutifs communautaires (1965) · Acte unique européen (1986) · Maastricht (1992) · Amsterdam (1997) · Nice (2001) · Lisbonne (2007)
Accord de Schengen (1985) · Convention de Schengen (1990) · Prüm (2005) · Pacte budgétaire européen (2012) · Juridiction unifiée du brevet (2013)
Eurojust, Pacte de stabilité et le Pacte budgétaire européen (TSCG) 2011, Le 2-Pack 2013

[deuche]

Merci pour ton courage.

[BenoitM]

Bon les enfants j'aime pas donner raison à Deuche mais pour une fois il a raison :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_%C...urop%C3%A9enne
Même si la France est contre, si plus de 73.9% votent Oui on l'a dans l'os

L'autre vote, la double majorité : "Dans l'Union européenne une décision législative est reconnue adoptée si elle reçoit 55 % des suffrages des membres du Conseil représentant au moins 15 États et au moins 65 % de la population de l'Union"

Des deux côtés on peut se retrouver avec des directives européennes à transcrire en droit français sans avoir voté pour ...

J'ai jamais voulu prendre débat sur l'unanimité ou non.
Mais tu as ce même problème au niveau français. Tu as des régions qui votent à droite d'autre à gauche qui se voit obliger d'appliquer des lois "Françaises". Des régions maritimes, des régions agricoles, des région industriel qui n'ont pas toute le même interet mais qui se voit obliger d'appliquer une politique "dictée" (choisie) par le gouvernement et parlement français.
Tu remplaces région par état, Français par européens et tu as la même chose.

[Bibicmoi]

Merci Captain_JS, on va pouvoir avancer...

Du coup, on revient au débat de "pourquoi la France et pas les régions"?

[deuche]

Je crois qu'il y a rien de plus mouvant que l'UE.
Paris (1951) · Rome (1957) · Fusion des exécutifs communautaires (1965) · Acte unique européen (1986) · Maastricht (1992) · Amsterdam (1997) · Nice (2001) · Lisbonne (2007)
Accord de Schengen (1985) · Convention de Schengen (1990) · Prüm (2005) · Pacte budgétaire européen (2012) · Juridiction unifiée du brevet (2013)
Eurojust, Pacte de stabilité et le Pacte budgétaire européen (TSCG) 2011, Le 2-Pack 2013

Non tu te trompes.
Mais c'est bien que tu poses cette question.
C'est la meilleure en fait, il y en a peu qui saurait te répondre.

Mais cette question on me l'a déjà posé et j'ai obtenu la réponse auprès d'une diplomée en Science Po spécialiste en droit. (Magali Pernin)

Je te fais donc un résumé de ce que j'ai compris.
Aucun de ces traités n'ont été modifiés. Il s'agit juste d'une couche institutionnelle en plus. Chaque état ratifie le traité ou non.
Pas besoin de l'accord unanime. En revanche on constate que la machine médiatique s'emballe, au nom de la paix et de l'emploi, à ce que la population vote dans le bon sens.

La réalité sur Maastricht par exemple c'est que Philippe Seguin avait raison sur tout et qu'il convient de regarder sa vidéo de 2h25 pour bien comprendre à quel point il était visionnaire.

[ManusDei]

Bon les enfants j'aime pas donner raison à Deuche mais pour une fois il a raison :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_%C...urop%C3%A9enne
Même si la France est contre, si plus de 73.9% votent Oui on l'a dans l'os

Oui, c'est la théorie. Sauf que dans les faits ça ne se passe jamais comme ça, sinon l'UE aurait déjà explosé.

Et les mécanismes de transcription des directives en droit national sont suffisamment flous pour que tu puisses un peu faire ce que tu veux derrière. Il y a plusieurs niveaux de flou dans tout ça. Déjà la directive qui sort de la commission européenne est un peu molle, parce que justement même si tu refuses les concessions aujourd'hui, on t'en refusera demain. Si y a problème, le Parlement va ramollir encore un peu le truc, et enfin tu as l'Assemblée en France qui peut encore ramollir tout ça.

En prenant l'exemple de la "directive Bolkestein", ben si tu te penches sur son élaboration, tu verras que "l'opposition" française a été très molle, car les élus n'y étaient pas si opposés que ça en fait.

Si on paye des amendes, c'est parce que les députés français font avec l'Europe ce qu'ils font d'habitude avec les lois françaises (on gagne du temps, on remet à plus tard, on tient pas les délais, etc...).

C'est un peu le problème de la manière dont l'UPR aborde le sujet, ils se concentrent sur 1 ou 2 articles, un point de règlement et oublient qu'ils font face à un système complexe plutôt qu'une simple série de fonctions (en gros ils restent bloqués à la phase tests unitaires sans remonter aux tests de validation)