Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
D'accord, ce que tu veux dire c'est qu'il y a peu de chances, sur ces bases que TAFTA et TISA passent ?Deux cas qui ressemblent au final à TAFTA, TISA, où le Parlement Européen a toujours dit non, à une large majorité.
J'ai pas suivi l'affaire de ACTA mais l'avenir nous le dira concernant les deux autres.
Je vais quand même creuser la question.
Bonne question. Si tu as une réponse qui ne coûte pas cher, tu peux la donner.Envoyé par deuche
Je ne comprends pas ce que tu dis... D'un côté, tu dis que nous avons l'une des meilleures productivité au monde, et de l'autre tu dis qu'à cause de ça, les entreprises délocalisent, vers des pays ayant une moins bonne productivité donc...
Donc plus un pays a une productivité élevée, plus les entreprises délocalisent dans des pays avec une productivité basse ?
Non, suggérer en change en rien le fait que des gens soient au chomage.
Est-ce que tu veux dire qu'il faut faire payer aux multinationales pour les indemnités chômage ?
Plus les charges sont élevées, plus le pays est développé sur le plan humain ? Dans ce cas, la France doit être très développée sur le plan humain, car il y a beaucoup de charges en France -- je te laisse chercher les articles sur le sujet, tu en trouveras pléthore.
Et s'il te plait, fais des efforts pour structurer ta pensée, pour te focaliser sur un point à la fois. Dans cet unique post, tu parles de pleins de choses différentes, qui méritent d'être discutée, mais sans vraiment les aborder. N'es-tu pas d'accord avec moi pour dire que chaque point mérite d'être abordé sans digresser vers un autre ?
Je n'ai absolument pas les compétences pour savoir si c'est crédible ou pas, mais j'ai lu une interview sur Atlantico la semaine dernière où un gars (économiste ?) disait que si on avait la meilleure productivité horaire au monde, c'était en grande partie parce qu'on avait éjecté les jeunes (pas encore efficaces) et les vieux (plus assez flexibles) du monde du travail.
Oui. Pas que c'est sûr et que donc on a pas besoin de se mobiliser, mais qu'on pourra une fois le texte connu contacter sereinement les députés européens, ils ne seront pas difficile à convaincre.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Alors juste sur ce point, en effet je pense qu'il faut indexer les charges des multinationnales et celles des grosses entreprises, sur le taux de chômage. Plus elles gagnent, plus elles payent.Est-ce que tu veux dire qu'il faut faire payer aux multinationales pour les indemnités chômage ?
En fait pour synthétiser ma pensée, je serai pour un contrôle des flux financiers. Donc tout l'inverse du libre échange.
Mais c'est pas vraiment les règles du jeu.
À l'heure des montages financiers internationaux, ne penses-tu pas qu'il serait plus facile de contrôler ces flux financiers entre peu de participants plutôt que de devoir négocier avec chaque pays ?
Exemple : il n'y a plus de paradis fiscaux. Du moins, il n'y en a plus sur la liste noire des paradis fiscaux. Comment expliquer cela ?
La règle pour ne pas être sur la liste noire, c'est de signer un accord avec au moins 2 pays sur des accords de divulgation du secret bancaire.
Donc maintenant, on imagine 3 pays, A, B et C, qui signent des accords entre eux, et uniquement entre eux. C'est à dire que si A le veut, il peut demander des informations bancaires sur les clients qui auraient des comptes en B ou en C.
Et comme jamais A, B ou C ne fera de tel demande, ....
Et hop, pas d'autre accord. Tu viens de faire disparaître A, B et C de la liste noire des paradis fiscaux, alors qu'ils n'ont absolument rien changé dans leur manière de faire.
Maintenant, suppose que l'on veuille vraiment lutter contre la fraude fiscale. Est-ce que tu crois que c'est plus simple si la France dit, toute seule, à A, B et C, d'arréter leurs conneries sinon... Ah bah je sais pas... Mettons sinon on vous interdit le commerce avec la France.
Ou bien est-ce que c'est plus facile si tu as une entité supérieure (appelée Europe ou pas, ce n'est pas le sujet), qui pèse beaucoup plus lourd financièrement parlant, qui menace (et applique si besoin) des sanctions économiques ?
Oui, ça a plus de poids dans le second cas.
Après, il y a clairement un problème de fiscalité au sein des pays européens, Luxembourg et Irlande en tête (sans parler de Monaco, Jersey, Guernsey et je ne sais pas quoi d'autre). Et oui, il faudrait nettoyer ça avant de pouvoir faire quoi que ce soit à l'extérieur.
Mais ne crois pas que si on sort de l'Europe et de l'euro, la France aura un poids quelconque face à ces problématiques.
Comme dit Einstein : "On ne résout pas un problème avec ceux qui l'ont mis en place."Maintenant, suppose que l'on veuille vraiment lutter contre la fraude fiscale. Est-ce que tu crois que c'est plus simple si la France dit, toute seule, à A, B et C, d'arréter leurs conneries sinon... Ah bah je sais pas... Mettons sinon on vous interdit le commerce avec la France.
Ou bien est-ce que c'est plus facile si tu as une entité supérieure (appelée Europe ou pas, ce n'est pas le sujet), qui pèse beaucoup plus lourd financièrement parlant, qui menace (et applique si besoin) des sanctions économiques ?
Je ne vois pas comment une Europe, sous influence des lobbies, mettrait en place quelque chose qui irait contre ses intérêts.
Mais je comprends que selon ton point de vue cela puisse avoir plus de poids, si tu coordonnes une politique qui vise à lutter contre la fraude fiscale et de faire baisser le chômage. Il aurait juste fallut que cela soit inscrit dans le traité de Lisbonne par exemple. Autant il savent mettre en œuvre des mesures pour maintenir les 2% d’inflation de l’euro pour préserver le pouvoir d’achat, autant il n’a pas été gravé dans les traités que le chômage ne pouvait pas dépasser les 6%. Il s’agit de volonté politique et la seule volonté qu’ont nos hommes politiques, c’est de baisser leur froc face aux tout puissants afin de disposer du temps d’antenne nécessaire pour assurer leur réélection.
Parce que c'est bien dans son intérêt que de lutter contre la fraude fiscale, et qu'elle le fait. Petit à petit, mais elle le fait.
Aujourd'hui, toute solution est bonne pour trouver de l'argent. Et même les politiciens se sont rendus compte que lutter contre la fraude, ca permet de gagner de l'argent. Et qui plus est de gagner de l'argent que tu n'avais pas avant, donc qui n'était pas prévu dans les recettes, donc c'est vraiment tout bénéfice. Et les lobby pourront faire ce qu'ils veulent, ils ont un seul ennemi, c'est le dieu argent.
Je suis désolé de te le dire comme ça, mais encore une fois, tu mélanges tout, et ca rend le fil difficile à suivre.
Tu dis comprendre mon point de vue lorsque je dis que ça aurait plus de poids de lutter à l'échelle d'un groupe de nations, je t'en remercie.
Mais pourquoi tu lies ça à la baisse du chômage ? Et aux traités européens ? Et à l'élection des politiciens ?
Ce que je dis ici, c'est que sortir de l'Europe pour vouloir lutter tout seul dans son coin, c'est à mon sens une erreur, car on est plus faible tout seul qu'à plusieurs. Je n'ai pas écrit, à ma connaissance, que l'Europe était parfaite, que les politiciens étaient gentil, pensaient à autre chose qu'à leur élection, et que le chômage c'était bien. Je dis juste qu'on a moins de poids tout seul, et que donc sortir de l'Europe et de l'euro ne permettra de régler des problématiques qui sont devenues mondiales, comme c'est le cas de l'économie.
[HS]
Inscrire dans un traité que le chômage ne peut pas dépasser X%, ça ne sert absolument à rien, pour la simple raison que si tu arrives à X%, tu ne peux rien faire. Absolument rien de concret, mis à part peut-être compter différemment.
Par contre, on peut effectivement chercher de bons moyens pour lutter contre le chômage. Mais là encore, c'est un autre débat.
C'est simple : vous n'êtes pas sur le même postulat de base. Toi tu pense que l'Europe on en fait ce qu'on veut, lui pense que tu ne peux rien en faire car aucun pouvoir.
Du coup toi tu constates que l'Europe va mal ==>Il faut la changer.
Lui constate que l'Europe va mal ==>Il faut en dégager.
Vous pourrez discuter des heures, si vous ne partez pas du même point vous n'arriverez jamais à la même conclusion.
Non, ce n'est pas ça.C'est simple : vous n'êtes pas sur le même postulat de base. Toi tu pense que l'Europe on en fait ce qu'on veut, lui pense que tu ne peux rien en faire car aucun pouvoir.
Du coup toi tu constates que l'Europe va mal ==>Il faut la changer.
Lui constate que l'Europe va mal ==>Il faut en dégager.
Vous pourrez discuter des heures, si vous ne partez pas du même point vous n'arriverez jamais à la même conclusion
Deuche dit "l'Europe va mal, il faut en dégager", gangsoleil réponds "Dans ce cas, on ira toujours mal en France, ça nous aura avancé à quoi?" et Deuche n'a jamais vraiment répondu à ça.
Parce qu'on aura toujours les mêmes au pouvoir, parce que la Banque de France à la même mission que la BCE, etc...
Non, sortir de l'Europe n'a de sens qui dans un contexte bien particulier: si tu es au pouvoir en France, que l'Europe bloque tes reformes, etc, là oui cela justifie de partir de l'Europe. Mais si c'est pour avoir sensiblement les mêmes au pouvoir mais avec en plus moins de moyens, ça n'a aucun intérêt et tu risque même de te tirer une balle dans le pied.
Ah si c'est ca le problème, alors je vais répondre : pour moi la grosse différence c'est que les gens que tu vas élire auront du pouvoir et les actions qu'ils vont mener (bonne ou pas) seront possibles.
Aujourd'hui, et de moins en moins, nos élues n'ont plus beaucoup de pouvoir parce que dans les traités de l'UE tu as beaucoup de chemins balisés que tu ne peux pas déborder (au prix de lourdes sanctions).
Le président de demain est le maire d'aujourd'hui...
Faut vraiment apprendre à lire.
Le monsieur te dit pour la Xème fois.
Que le pouvoir les Etats l'ont eu, et l'ont toujours, mais que la politique que les Etats menent c'est celle de l'UE.
Ce sont les dirigeants du passer et actuelle qui ont voulu/veulent cette politique.
Il suffirait que les européens votent à gauche pour avoir un changement de balancier.
Si on veux une autre politique. Il faudrait d'abord changer comment les gens votent. Après on verra si le problème vient de l'EU.
Soit les gens ne savent pas pour qui ils votent, soit les gens ne se rendent pas compte que leur avis est minoritaire (et sont contre la "démocratie"). Tant qu'on vote pour des "libéraux" de droite, il faut pas s'étonné d'avoir des mesures de droites.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Mais en quoi "les gens que tu vas élire" demain pourraient-ils être différent des gens qui sont élus aujourd'hui, ou qui ont été élu hier ?
C'est bien là tout le problème de la politique jumelé avec "Mieux vaut un tiens que 2 tu l'auras..."
Ce que je veux dire, c'est que jusqu'ici, l'un des principaux arguments avancés est que si on élit des gens de l'UDR, alors ça sera différent. Or quand je vois ce qu'il se passe en politique, je ne vois vraiment pas de raison de croire que ça sera différent avec eux qu'avec d'autres.
Ceci dit, je ne dis pas du tout pour autant qu'il ne faut rien faire.
Moi quand j'ai dit ça, on m'a rétorqué qu'Asselineau était un Saint Paladin pourfendeur de capitalistes et défenseur du peuple... Mouais, enfin tout les politicards disent ça ...
Je vais répondre simplement. Si demain nous arrêtons de voter pour tous ces politiques qui ne visent que leurs réelections et que nous nous mettons à voter pour des structures politiques issu du peuple, comme la notre par exemple, alors nous pourrions avoir des gens aux comportements complètement différents d'aujourd'hui.Mais en quoi "les gens que tu vas élire" demain pourraient-ils être différent des gens qui sont élus aujourd'hui, ou qui ont été élu hier ?
Je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas faire comme les Islandais, qui ont ré-écrit leur constitution avec comme principe de base. Aucun élu actuel, ne peut être un élu futur.
Peut-être... Ou pas. Comme d'habitude, on ne peut que le supposer, mais peut-être aussi, qu'une fois au pouvoir, et avec le pouvoir et l'argent dans les mains, ces gens feront commes les actuels, arranger les copains pour garder le pouvoir et l'argent...
Ca pourquoi pas, bien que ce qui marche en Islande (320 000 habitants, ptet 500 élus max dans le pays), ne fonctionnera pas forcement en France, ou alors il faudrait diminuer drastiquement le nombre d'élus (ce qui ne serait peut-être pas un mal), car ils faut les remplacés par des gens motivés tes centaines d'élus. Après qu'est-ce qu'on entends par "aucun élu actuel ne peut être un élu futur" ? A un même poste ? Ou indépendemment du poste (Genre le gars élu maire, ne peut plus être député / président / etc ) ?
Et encore même comme ça, les gros partis trusterait les élections, du côté du l'UMP, après Sarko, tu aurais eu Fillon, puis Coppé (ou inversement), puis X, puis Y, et pareil à gauche, chaque parti aurait eu le temps de présenter ses grosses têtes d'affiche, leur laissant largement le temps de former la relève au sein du parti, et leur permettant de toujours avoir un mec à présenter avec grosso merdo le même programme et la même façon de fonctionner.
Après si c'est indépendant du poste, il faut avoir un vivier énorme de personnes voulant faire de la politique, s'y connaissant vraiment, et avec des bonnes idées, pour remplacer tout ce petit monde au fur et à mesure, car pas remettre les mêmes, c'est une bonne idée, mais si c'est pour être obligé de mettre des gens qui n'y connaissent rien (ou qui croient s'y connaitre), car on a obligation de tourner, c'est pas forcement mieux.
Donc si y'a que ton parti qui est issu du peuple (propagande bonjour...), je peut raisonnablement supposer que nous sommes à l'heure actuelle gouvernés par des étrangers, au pire par des aliens
Pour revenir au sujet du chômage, je suis scandalisé par les déclarations de M. Fillon. En effet celui-ci s'est exprimé dans une tribune du monde pour expliquer qu'il fallait diminuer les allocations chômage, diminuer les charges des entreprises, supprimer l'ISF, augmenter de 3 points la TVA (pour compenser la baisse des charges) ainsi que passer l'age de la retraite à 65 ans. Il s'attaque également aux 35h en faisant très fort, puisqu'il exprime l'idée que le temps de travail devrait être décidé par les patrons d'entreprises dans la limite légale fixé par l'UE de 48h.
Alors si j'avais une question à poser à M. Fillon elle serait la suivante :
Puisque que nous sommes capable de produire toujours plus avec moins de personnes, à quoi ça sert de travailler plus et plus longtemps ? Car si on augmente le temps de travail en même temps que la productivité, sans même parler des délocalisations, cela veut dire qu'on est de moins en moins obligé d'embaucher et que donc le chômage ne peut qu'augmenter. Pire, puisque le 2ème effet de sa mesure, à savoir taper sur les demandeurs d'emploi, entraine de fait une diminution du pouvoir d'achat qui amène les entreprises à ré-ajuster leurs effectifs en fonction du volume de commande.
Sauf que les Islandais n'ont pas adopté le projet de reforme constitutionel, et qu'en plus il ne comportait pas la clause que tu avances.
Ce genre de déclarations catégoriques qui s'avèrent complétement fausses, c'est la énième raison pour laquelle tu n'es pas écouté par ici.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager