Discussion :

[Zirak]

Il faut un minimum d'honnêteté et replacer la phrase dans son contexte. Je viens de relire ce passage. Le militant fait référence au fait qu'il finance également 'Venus Project' dont l'auteur est Fresco qui expliquent qu'il faut préserver les ressources, etc. J'ai vu le film de Fresco, c'est très intéressant et révèle sans doute ce qu'il y a de mieux chez l'être humain. C'est autour de Venus Project qu'il s'exprime sur Star Trek. Pas au sujet de l'UPR.

Que cela vient donc faire dans un article sur l'UPR alors ?


Sinon, tu reprends la dessus, mais tout le passage, où il est dit qu'Asselineau, déforme les faits, qu'il les interprète un peu comme il veut, ou comme dans le cas du CNR, ou il coupe des bouts dedans, pour surement après, venir nous dire "Ah mais regardé à l'époque de De Gaulle, ils disaient ça dans le CNR, nous on veut revenir vers ça", sauf que votre "ça", a été amputé de la moitié de la phrase par rapport au "ça" original.

En fait, en gros un peu tout ce qu'on te repproche, pas de commentaires ? Où c'est le temps d'aller chercher la réponse adéquate dans votre bible à réciter ?


Mais en fait, la partie que je trouve la plus cocace, c'est qu'après nous avoir traité de moutons européistes embrigadés par la propagande US, qu'on puisse lire dans l'article, que ce que l'on te repproche (en gros, ne pas avoir de reflexion personnelle), en fait, c'est exactement ce que vous demande de faire l'UPR ("Ne réflechissez pas par vous-même, si on vous oppose tel argument, venez leur donner ce lien en réponse"), c'est pas plutôt cela la définition d'un mouton ?

En fait, en dehors d'Asselineau, (et à part toi à force, tu dois connaitre les liens par coeur), y' a aucun militant capable d'avoir une reflexion personnelle politique si il n'a pas sa bibliothèque de lien à porter de main pour répondre ??

[Zirak]

Petit aparté hors UPR :

En étant proche de 'Venus project', vous êtes proche du mouvement Zeigeist et donc de Krishnamurti.

Oui et non, enfin plus depuis 2011 apparement.

Les idées de Jacque Fresco, notamment celle d'une économie basée sur les ressources, ont fortement inspiré le réalisateur Peter Joseph qui les a développées dans ses films Zeitgeist: Addendum11,12 et Zeitgeist: Moving Forward13. Ces idées formèrent le noyau14 du Mouvement Zeitgeist qui fut la branche de communication grand public en coopération avec The Venus Project de 2008 jusqu'en avril 2011, date de scission des deux entités

Ils devaient bien être en désaccord quelque part non ? Et puis, y'a que moi que cela choque une "association à but lucratif" pour promouvoir une vie sans argent ?

[deuche]

Encore un message agressif pour rien.
Notre programme est basé sur celui du CNR qu'on a remis au goût du jour puisque entre 40 et aujourd'hui des choses ont évolués.

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal la dedans.

Que cela vient donc faire dans un article sur l'UPR alors ?

Ce n'est pas moi qui ait écrit l'article, pose la question sur le fil du sujet, tu aura peut être une réponse.

[Zirak]

Encore un message agressif pour rien.

Ce n'est pas agressif, ce sont des vraies questions.


Tu nous dis qu'Asselineau, ne dit que des faits. On te dit que les faits sont déformés, tu nous traite de personnes brainwashées par la propagande US.

Quand c'est l'article qui le dit aussi, pas de commentaire.


Si on est pas d'accord avec toi, tu nous traite de moutons européistes.

Mais à l'UPR, vous n'avez pas le droit de réfléchir par vous-mêmes, et vous devez répondre aux arguments, avec des liens préformatés.

Qui est le mouton du coup ?


Il faut arrêter de tout prendre comme une agression dès que la question ne te plaît pas (le coté caliméro dont parlait Souviron et l'article aussi d'ailleurs), on dirait un enfant...

[Marco46]

@Zirak

Ce que t'es entrain de faire, c'est peu comme de demander à un prêtre/imam/rabin de reconnaitre que Dieu n'est qu'une hypothèse.

En résumé tu demandes à quelqu'un qui a la foi d'être rationnel.

Ca sert pas à grand chose !

[ManusDei]

Que cela vient donc faire dans un article sur l'UPR alors ?

Ca c'est pas compliqué, c'est une question de mediatraining.
Soit t'es formé pour parler à la presse, avec des exemples préformatés, validés etc... ça donne Xavier Bertrand (pour moi c'est le pire sur ce domaine), soit tu parles plus librement, et là tu peux dévier. Une interview, surtout à plusieurs avec un seul journaliste, c'est compliqué.

Là on a un petit article, mais je ne serais pas surpris que l'interview ait duré une bonne heure.
Ils ont parlé d'une terre "unifiée", on fait avec les références qu'on a, un politique formé aurait cité Marx ou un autre grand penseur, bon, ben là il a cité Star Trek (et pourquoi pas ? ça parle quand même à plus de monde non ?).

Un truc qu'on m'a expliqué (et que j'ai constaté après), tu donnes une interview, si la moitié de l'article qui sort après correspond au message que tu voulais faire passer c'est une réussite.

[Zirak]

@Zirak

Ce que t'es entrain de faire, c'est peu comme de demander à un prêtre/imam/rabin de reconnaitre que Dieu n'est qu'une hypothèse.

En résumé tu demandes à quelqu'un qui a la foi d'être rationnel.

Ca sert pas à grand chose !

Nan je lui demande pas d'abandonner ses croyances, l'UPR, et de remettre en cause tout ce que dit F.A.

J'aimerais juste qu'il reconnaisse, qu'il a été tout aussi agressif qu'il nous le reproche (et je veux pas d'histoire de "c'était pour vous répondre de la même façon que vous", vu que les histoires de moutons et autre phrases remise en lien par ManusDei, sont plus vieilles que nos premières "agressions"), et qu'il reconnaisse que c'était mal venu de nous traiter de mouton alors que l'UPR traite ses partisans en tant que tel. Et qu'effectivement, tous les "faits" qu'il nous propose, ne reflètent pas toujours 100% de la vérité.

[deuche]

Mais à l'UPR, vous n'avez pas le droit de réfléchir par vous-mêmes, et vous devez répondre aux arguments, avec des liens préformatés.

Je ne sais pas d'où tu sors cela. en ce qui me concerne je n'ai pas de liens pré-formaté comme tu le dis et je crois que dans cet article il parle d'une consigne de politesse mais que les gens sont libre de dire ce qu'ils veulent.

Après qu'il y ait une argumentation que chacun va sortir comme un même son de cloche, pour faire un peu d'humour, en connaissant par coeur les contenus des traités Européen par exemple, je crois que c'est plutôt positif dans le sens où il y a un discours rationnel?

[Zirak]

Je ne sais pas d'où tu sors cela. en ce qui me concerne je n'ai pas de liens pré-formaté comme tu le dis et je crois que dans cet article il parle d'une consigne de politesse mais que les gens sont libre de dire ce qu'ils veulent.

Après qu'il y ait une argumentation que chacun va sortir comme un même son de cloche, pour faire un peu d'humour, en connaissant par coeur les contenus des traités Européen par exemple, je crois que c'est plutôt positif dans le sens où il y a un discours rationnel?

de l'article :

Et là encore, le petit manuel du parfait cybermilitant est prêt à l’emploi : « interpeller et répondre » aux tweets des téléspectateurs, inclure des mots clés, « illustrer » ses messages par des liens bien précis renvoyant vers un site « d’éducation populaire sur la dé-construction européenne »

Moi ce que je comprends, ce que tu n'envois pas les liens que tu veux, mais des liens fournis à l'avance par le parti, pour pouvoir contrôler ce qui est dit par les partisans.

Idem pour les "mots-clefs" je pense pas que chacun mettent ce qu'ils veulent, mais que ces mots-clefs sont fournis par l'UPR, non ? Après, c'est compréhensible, ça permet de garder une cohésion dans le discours entre tous les partisans, mais je n'appelle pas ça une "réflexion personnelle". Et quand quelques uns dictent à la masse de partisans, quoi dire, on est pas si éloigné que ça, de l'image des bergers et des moutons, que tu nous reproche d'être.

[deuche]

Je comprends ton point de vue. Ma réponse va peut-être te surprendre mais je n'ai pas connaissance de liens précis qu'on devrait utiliser. C'est peut-être quelque chose d'assez récent. Je fais partie des anciens de l'UPR avec 3 années d'expérience en faisant parti des 1000 premiers adhérents. Sans doute qu'il existe quelque chose pour les débutants afin qu'il maîtrise au mieux la rhétorique, je ne sais pas.

Sinon pour reprendre l'image du mouton, il y a quand même une différence entre une personne qui a choisi son berger, qui a fait la démarche d'intégrer un parti politique, d'en accepter la charte, sans qu'aucun média ait pu lui en faire la promotion, et les personnes qui ressortent les arguments qu'on entend partout dans les médias mainstream sans qu'ils aient forcément choisi de le penser à la base. A un moment donné, il est normal que ça frite.

Tu nous dis qu'Asselineau, ne dit que des faits. On te dit que les faits sont déformés, tu nous traite de personnes brainwashées par la propagande US.

Quand c'est l'article qui le dit aussi, pas de commentaire.

J'ai fait un commentaire, mais je pense qu’on est pas sur la même longueur d'ondes.
On a pas repris 100% du programme du CNR, il a été adapté et remis au goût du jour. Je ne connais d'ailleurs pas les différences entre l'original et le nôtre.
C'est juste que nous avons un programme et que nous l'acceptons. On est bien sur pas obligé d'être d'accord sur tout mais en général on s'accorde quand même sur l'essentiel

D'ailleurs dans ce programme il est également question de liberté de la presse de renationaliser TF1 et de mettre des programmes plus intelligents.

[icsor]

Sinon pour reprendre l'image du mouton, il y a quand même une différence entre une personne qui a choisi son berger, qui a fait la démarche d'intégrer un parti politique, d'en accepter la charte, sans qu'aucun média ait pu lui en faire la promotion, et les personnes qui ressortent les arguments qu'on entend partout dans les médias mainstream sans qu'ils aient forcément choisi de le penser à la base. A un moment donné, il est normal que ça frite.

Qui te dit qu'ici, d'autres que toi n'ont pas la carte d'un parti? Après, ce n'est pas parc que certains ont une carte et les idées qui vont avec qu'ils vont faire du prosélytisme sur un forum d’informatique (après, libre à eux de ne pas mentionner leur appartenance, ce n'est pas le bon lieu). De plus, ici, au vu des différents arguments qui te sont opposés, j’ai du mal à croire qu’ils n’ont pas réfléchi un minimum à leurs arguments.

Si ça frite, c'est aussi parce que tu ne respectes pas les 'normes' du forum. (on peut savoir en quoi tu code? perso, je suis spécialiste Oracle et il suffit de regarder la signature de la plupart des gens pour savoir sur quoi ils bossent)

[deuche]

D'autres ont des cartes de parti c'est même certains. Mais à la grande différence c'est qu'ils sont connus de tous les Français. Et là où on ne peut que être d'accord avec l'article mentionné c'est que nous sommes partout. On est bien obligé, sinon comment on fait pour se faire connaitre ?

Alors après je ne m'y prends certainement pas de la meilleure façon, parce d'un bloc je balance pleins de trucs et que vos arguments, c’est juste que j’ai l’habitude, ce sont les mêmes qui finissent par revenir en boucle. Comme les miens d’ailleurs mais c’est juste comme aux échecs, il faut savoir juger la force d’une position et que j’estime celle de l’upr meilleure que les autres. (Normal, sinon j’aurai pas adhéré). Mais quand la réflexion va faire son chemin et que certains parmi vous auront le désir de quitter l'UE, alors vous saurez que l'UPR existe.

on peut savoir en quoi tu code?

Ca dépend des projets sur lesquel je travail.
Disons que ma spécialité c'est le java et que ma blible fut java in a nutshell et qu'un de mes auteurs préféré fut Delanoy (de mémoire)
Je me suis inscrit sur ce forum avant de connaitre l'upr.
Je ne me suis pas dit que j'allais me créer un compte, attendre deux ans, puis faire la promotion de l'upr, c'est venue comme ça en découvrant qu'il y avait une rubrique politique.

[Shr3ck]

On a pas repris 100% du programme du CNR, il a été adapté et remis au goût du jour. Je ne connais d'ailleurs pas les différences entre l'original et le nôtre.
C'est juste que nous avons un programme et que nous l'acceptons. On est bien sur pas obligé d'être d'accord sur tout mais en général on s'accorde quand même sur l'essentiel

Est-ce qu'un travail de comparaison a été réalisé entre votre version et la première ? Si oui, est-ce que le fruit de cette comparaison est disponible quelque part ? Si non, il pourrait-être intéressant de réaliser ce travail car si j'ai bien compris c'est une évolution plus moderne du CNR, c'est bien cela ? Si c'est le cas avoir cette comparaison peut être intéressante car cette "évolution" (?) peut porter à discussion puisqu'elle reflète, si j'ai bien compris, votre vision du CNR adapté à notre conjoncture. La question qui peut se poser alors est, est-ce que votre version remise au gout du jour l'a été en fonction de l'état réel dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui ou l'a-t-il était pour faire correspondre l'état actuel des choses à votre vision ?

C'est une simple question que je me suis posé pour savoir si votre base est fondée ou orientée ?

P.S : Je vous lis régulièrement mais il m'arrive d'être perdu lors de certaines citations. Vous serait-il possible de préciser qui vous citez ?
Petit rappel si vous ajoutez "=pseudo" après le premier "[QUOTE" et avant la fermeture du "]" (ce qui donne ) vous obtenez :

Ce que pseudo a dit

[gangsoleil]

D'ailleurs dans ce programme il est également question de liberté de la presse de renationaliser TF1 et de mettre des programmes plus intelligents.

Il y a beaucoup à dire sur la liberté de la presse, mais pourquoi vouloir nationaliser TF1 ? Tu ne trouves pas que France 2 et 3 suffisent ?

Et puis nationaliser dans quel but ? Leur interdire de vendre du temps de cerveau disponible ? Mais si les programmes intelligents intéressaient les gens, tu ne crois pas que toutes les chaînes en diffuseraient, et qu'Arte aurait 50% de parts de marché ?

[deuche]

C'est une évolution moderne du CNR c'est cela.
Le programme s'appelle CNR 2.0.

La question qui peut se poser alors est, est-ce que votre version remise au gout du jour l'a été en fonction de l'état réel dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui ou l'a-t-il était pour faire correspondre l'état actuel des choses à votre vision ?

La question est bonne. Merci de l'avoir posée.
A mon avis il y a un peu des deux. concernant l'agriculture il a été tenu compte des OGM par exemple qui n'existaient pas à l'époque.
concernant la sortie de l'UE, je suis en train de me demander s'il ne serait pas préférable de parler d'application du CNR, avec comme pré-requis la sortie de l'UE, de l'euro et de l'Otan ?

Je vais chercher l'original, mais je crois pas que cela soit si facile à trouver.

[ManusDei]

http://fr.wikisource.org/wiki/Progra..._la_Résistance
Voilà. J'ai pas vérifié (je suis pas un expert) mais j'imagine que c'est l'original.

[deuche]

Il y a beaucoup à dire sur la liberté de la presse, mais pourquoi vouloir nationaliser TF1 ? Tu ne trouves pas que France 2 et 3 suffisent ?

Et puis nationaliser dans quel but ? Leur interdire de vendre du temps de cerveau disponible ? Mais si les programmes intelligents intéressaient les gens, tu ne crois pas que toutes les chaînes en diffuseraient, et qu'Arte aurait 50% de parts de marché ?

Je préfèrerai personnellement une chaine privée qui n'appartienne pas à un groupe financier ou industriel. Juste une chaine qui veuille faire du journalisme dans l'éthique du métier. En accordant 50% du temps pour l'UE et 50% du temps contre l'UE pour prendre un exemple.

Concernant les programmes intéressant, je crois que malheureusement les programmes intelligents ne peuvent pas l'emporter face aux émissions qui sont calqués sur nos instincts.

Par exemple tu vas au théâtre. Une bagarre éclate 3 rangs devant. Alors bien que tu préfères regarder une pièce de théâtre à une bagarre, bien que des personnes s'interposent déjà contre le conflit, bien que la situation soit maîtrisée et sans danger, tu ne pourras pas t'empêcher de regarder ce qu'il se passe car c'est ton instinct que veut cela.

Donc tout pendant qu'il y aura des émissions qui répondent à nos instincts de voyeurs et bien que nous préférions tous voir un magnifique reportage animalier par exemple c'est bien vers la facilité que l'immense majorité des gens iront. C’est aussi comme les accidents sur la route. Nous préférons tous regarder la route et les paysages mais quand il y a un accident, c’est quasiment impossible de t’empêcher de regarder. Pourtant on a tous remarqué que les pompiers sont déjà là.

[ManusDei]

Le problème des anti-UE c'est que pour l'instant vous n'êtes pas du tout crédibles. Les pro-UE se sont largement plantés, plein de fois, mais ils restent plus crédibles que vous.

C'est pourtant pas compliqué, il suffit de reprendre le passage où tu comparais le chômage en Europe dans l'UE et hors UE. Tu en conclues que l'euro ne protège pas, mais affaiblit.
Tu confonds corrélation et causalité, ce qui n'aide pas ta crédibilité (avec le même système de "réflexion", un gars avait montré que le nombre de tueurs en séries était proportionnel à la consommation de chocolat).

[gangsoleil]

Je préfèrerai personnellement une chaine privée qui n'appartienne pas à un groupe financier ou industriel.

Tu peux définir privé ?

Juste une chaine qui veuille faire du journalisme dans l'éthique du métier. En accordant 50% du temps pour l'UE et 50% du temps contre l'UE pour prendre un exemple.

Donc du journalisme "Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire". Que fais-tu dans le cas des attentats menés à l'époque par Nelson Mandela ? Si je prends cet exemple, ce n'est pas par hasard, c'est parce que c'est un cas connu : des attentats contre l'appartheid, c'est un cas d'école dans pas mal de domaine (journalisme, classement des terroristes, ...).

Donc tout pendant qu'il y aura des émissions qui répondent à nos instincts de voyeurs et bien que nous préférions tous voir un magnifique reportage animalier par exemple c'est bien vers la facilité que l'immense majorité des gens iront.

Donc ce n'est pas TF1 qu'il faut nationaliser, mais interdire les émissions qui ne sont pas assez intelligentes conviennent pas. C'est pas toi qui parlait de liberté de la presse ?

[deuche]

Le problème des anti-UE c'est que pour l'instant vous n'êtes pas du tout crédibles. Les pro-UE se sont largement plantés, plein de fois, mais ils restent plus crédibles que vous.

Ça c'est ton opinion. Moi au contraire je les trouve beaucoup moins crédible à s'entêter à faire une Europe qui marche de moins en moins. Je préfèrerai tester autre chose.
Concernant le chômage, il se trouve que je suis un 'spécialiste' de la question puisque pendant des années chaque mois je saisissais les chiffres du chômage en France, catégorie par catégorie afin de n'oublier personne.

Alors pour préciser ce que je disais j'avais fait mention qu'il était question du taux de chômage en Europe et du taux de chômage dans la zone euro mais que n'apparaissait jamais le taux de chômage en Europe en dehors de la zone euro.
C’est juste qu’il apparaît clairement que dans la zone euro le chômage explose (+26 millions de chômeurs depuis 2008) alors qu’en dehors de l’euro il diminue. J’ai bien compris que tu laisses sous-entendre, que si ça se trouve, si on n’avait pas été dans l’euro, ce n’est pas 26 millions qu’on aurait eu mais beaucoup plus. Ce à quoi je te réponds que toute la classe politique, qu’elle soit de droite ou de gauche, nous avait dit que grâce à l’euro nous aurions moins de chômage. Donc quand ils viennent nous expliquer, un peu comme tu le fais, que sans l’euro nous aurions explosé et qu’aujourd’hui nous serions tous très pauvre je pense sincèrement qu’ils se foutent de notre gueule.
D’ailleurs que nous disent-ils d’autres ? Si l’Europe ne marche pas, c’est qu’il faut plus d’Europe.
Mais bon tout cela n'est pas une affaire de raison, c'est une affaire d'opinion. En attendant je constate que les malheurs qu'on avait prédit aux Suédois, s'ils n'adoptaient pas l'euro ne se sont pas réalisés.