Discussion :

[souviron34]

Si vous me permettez juste de m'immiscer un tout petit peu là dedans, je crois qu'il n'y a pas de corrélation entre les 2, pour la bonne et simple raison - déjà mentionnée ici et dans d'autres threads - que pour un certain nombre de problèmes physiques nous sommes aux limites conceptuelles de notre cerveau, et que donc nous rentrons dans le domaine philosophique, où toutes les solutions sont envisageables sans restriction.

C'est une erreur fondamentale de croire que la science amènerait vers l'athéisme, de même que c'est une erreur aussi fondamentale d'avoir un adage comme celui de Mabrouk.


Quel que soit le domaine, la science touche - et touchera - des limites. Au delà de ces limites, tout est libre.

La médecine peut expliquer la dégénerescence des cellules, leur vitesse de dégénerescence, une panoplie gigantesque de maladies, en soigner un certain nombre, mais rien, absolument rien, ne permet d'expliquer - pour la famille - le fait qu'un gamin de 3 ans se fasse écraser par une voiture, ou qu'il meure d'une maladie contre laquelle on ne peut rien..

La Cosmologie, et la Relativité et la Physique Théorique peuvent expliquer pleins de choses, mais elles restent sans impact face aux questions sur le temps, sur le "dans quoi" l'Univers s'expanse ou pulse..

Les mathématiques peuvent expliquer pleins de choses, de même que la médecine, mais personne ne peut expliquer comment nos poumons se sont optimisés pour atteindre une surface fractale de Mandelbrot. On peut expliquer que c'est bien une telle surface, mais comment notre évolution a fait que on en est arrivé là, ben....

Les mathématiques et l'informatique peuvent expliquer comment marche un réseau de neurones, mais personne ne comprend comment ça marche au delà de 2 niveaux... Ni comment fonctionnent les "associations d'idées"... Ni le stockage sélectif et pourtant exhaustif des souvenirs...


En admettant même que la Science puisse expliquer TOUT ce qu'on voit, il resterait ce qu'on ne voit pas, mais qu'on imagine.. Ce qui est "au-delà" des limites, ainsi que les absolus : le vide absolu (le néant), le début du temps, ce qu'il y a avant le BigBang, ce qu'il y a "à l'extérieur" du cône, si il y a d'autres Univers parallèles, la mort, etc etc...

Face à ça, nous sommes tous démunis, et à chacun sa solution..

Mais il n'y a STRICTEMENT AUCUN RAPPORT entre science et croyance.. On peut être un immense scientifique et être très croyant, ou être totalement athée...


Par contre, là où Mabrouk a raison, c'est que notre société actuelle, en abandonnant la réflexion philosophique et en érigeant en Dieu la Science, et en pensant que Internet est le vecteur du Savoir, est en train de produire de prétendus scientifiques qui en fait occultent avec mépris une partie du fond de la réflexion... Alors que les grands scientifiques pensent aux origines et aux conséquences philosophiques... *




* : que ce soit par exemple les auteurs cités plus haut (Sagan, Hawking, Monod par exemple), ou d'Espagnat et quelques autres en Physique des particules, qui par exemple se posent la question de la raison qui a fait que on a choisi des noms comme "étrangeté" ou "couleur" pour certaines propriétés de certaines particules... (d'ailleurs, Einstein lui-même était croyant)

[Neckara]

Quand les athéistes cesseront de douter de mon existence ?

Pour la science, ce n'est pas parce qu'elle est incapable, actuellement, d'expliquer un phénomène qu'elle ne le pourra jamais.
Je pense que la véritable question, comme l'ont déjà introduit quelques posteurs, c'est de savoir si nous, pauvres hominidés, avons les capacités cognitives pour trouver, expliquer et comprendre tous les phénomènes.

Ensuite, je vois mal ce que la science ne pourrait pas expliquer. Je pense que vous vous méprenez sur la nature de la science et de sa philosophie.
Si un élément remet en doute les conclusions actuelles de la science, il ne fera que modifier les axiomes à la base de la science sans remettre en question la science elle-même.
La science ne signifie pas "tout expliquer/déterminer par des relations causes-effets", c'est bien plus vaste que cela. Par exemple, si je ne me trompe pas, la théorie du Chaos dit que les mouvements des plus petits éléments existant ne peuvent pas être déterminés.

Pour ce qui est de(s) dieu(x), je pense que trop de personnes ont l’esprit obtus et n'arrivent à voir qu'un vieux barbu habillé en blanc.
On peut très bien voir le(s) dieu(x) comme un être abstrait constitué d'un ensemble de règles primaires régissant le monde (une sorte d'ensemble de causes-conséquences).
On peut aussi le(s) voir comme étant la "société", un ensemble d'hommes et de règles pour "vivre ensemble".
On peut aussi voir les écrits religieux comme des ouvrages philosophiques et non comme un ensemble de règles à prendre au premier degré.

Bref, ce genre de débat est très loin d'être simple.

[Jon Shannow]

Quand les athéistes cesseront de douter de mon existence ?

C'est bon, je les manipule tous...

[souviron34]

...

Excuse-moi, mais ton post est un parfait exemple de contradiction et de pensée brouillonne:

Pour la science, ce n'est pas parce qu'elle est incapable, actuellement, d'expliquer un phénomène qu'elle ne le pourra jamais.
...
Ensuite, je vois mal ce que la science ne pourrait pas expliquer.

Alors que tu dis aussi :

Je pense que la véritable question, comme l'ont déjà introduit quelques posteurs, c'est de savoir si nous, pauvres hominidés, avons les capacités cognitives pour trouver, expliquer et comprendre tous les phénomènes.

On peut aussi voir les écrits religieux comme des ouvrages philosophiques et non comme un ensemble de règles à prendre au premier degré.

Mais qui peut donc bien les prendre au premier degré ????????

Ils ont été écrits sur des dizaines de générations, racontent des allégories, et sont de manière tout à fait explicites des lignes de conduite philosophiques....

[Neckara]

Excuse-moi, mais ton post est un parfait exemple de contradiction et de pensée brouillonne:

Alors que tu dis aussi :

Je pense que tu as mal compris ce qu'est la science.
Ici la limite ne serait pas due à la science mais à l'homme.
L'homme n'est pas la seule entité à pouvoir faire avancer la science et il commence déjà à se servir de l'informatique pour compenser quelques manques.

Mais qui peut donc bien les prendre au premier degré ????????

Malheureusement beaucoup trop de personnes, dans l'histoire comme de nos jours.

[souviron34]

Je pense que tu as mal compris ce qu'est la science.
Ici la limite ne serait pas due à la science mais à l'homme.
L'homme n'est pas la seule entité à pouvoir faire avancer la science et il commence déjà à se servir de l'informatique pour compenser quelques manques.

Pourrais-tu expliquer à tous nos auditeurs ce que peut être une science (ou une connaissance) sans hommes ????

L'informatique n'est qu'une branche - minuscule - de la science, et un ordi ne fait que ce qu'on (l'homme) lui dit de faire..

[Neckara]

Pourrais-tu expliquer à tous nos auditeurs ce que peut être une science (ou une connaissance) sans hommes ????

L'informatique n'est qu'une branche - minuscule - de la science, et un ordi ne fait que ce qu'on (l'homme) lui dit de faire..

Tu te méprends sur plusieurs points.
Je n'ai pas parlé d'absence de l'homme mais de l'avancement possible de la science par une entité autre que l'homme.

Ensuite, ce n'est pas parce qu'un ordinateur fait ce que l'homme lui demande de faire quelle ne peut pas pallier les défauts cognitifs de l'homme et le fait que l'informatique ne soit qu'une branche minuscule de la science n'a rien à voir avec le débat.

On peut par exemple envisager trois situations :
- Le défaut de représentation de l'homme. L'homme ne peut pas (ou alors très difficilement) se représenter des espaces à plus de 4 dimensions.
Or ceci n'empêche pas la science d'utiliser des espaces à plus de 16 dimensions ;
- Les capacités d'apprentissages limités de l'homme. Imaginons que la science atteigne un tel niveau qu'il faudrait apprendre une quantité inimaginable d'informations afin de pouvoir commencer à effectuer de la rechercher dans un domaine particulier ;
- Les capacités de réflexions limités de l'homme. Actuellement l'homme n'est presque plus capable de construire les plans d'un CPU actuel.

[souviron34]

mais de l'avancement possible de la science par une entité autre que l'homme.

Woauahaha . On va loin là.... La moquette est bonne ?

On peut par exemple envisager trois situations :
- Le défaut de représentation de l'homme. L'homme ne peut pas (ou alors très difficilement) se représenter des espaces à plus de 4 dimensions.
Or ceci n'empêche pas la science d'utiliser des espaces à plus de 16 dimensions ;
- Les capacités d'apprentissages limités de l'homme. Imaginons que la science atteigne un tel niveau qu'il faudrait apprendre une quantité inimaginable d'informations afin de pouvoir commencer à effectuer de la rechercher dans un domaine particulier ;
- Les capacités de réflexions limités de l'homme. Actuellement l'homme n'est presque plus capable de construire les plans d'un CPU actuel.

Point 1 : si il ne pouvait pas se représenter plus de 4 dimensions, il n'y aurait pas de programmes informatiques à plus que 4 dimensions...

Point 2 : c'est déjà le cas, depuis belle lurette.. C'est pour ça quil y a des savants, et le vulgum pécus.. Le Savant passe sa vie à apprendre.... Parce que c'est infini...

Point 3 : ce qui ne l'empêche pas de concevoir le programme qui va le fabriquer, PARCE QUE c'est répétitif..


Ce que tu ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est que ce qui bloque c'est pas les capacités, c'est notre limite intrinsèque : nous sommes plongés dans le temps, nous vivons dans l'Univers que nous voyons, nous nous décomposons quand nous mourons..

On peut faire toutes les théories qu'on veut, le temps, l'Univers (ou ce dans quoi il baigne, ou ce qui nous est invisible), ou la mort, la fin du cerveau, resteront à tout jamais inaccessibles PAR CONSTRUCTION...

Les diverses civilisations ont construit des cosmogonies, différents modèles des Univers et de notre place/rapport dedans. Certains sont théistes, certains sont athées, mais tous, absolument tous, sont spirituels et philosophiques....

Les remarques citées plus haut sur "ce dont la Relativité ne s'occupe (et ne peut pas s'occuper)" indiquent la séparation, la ligne frontière...



Ce qui pêche dans ton raisonnement, c'est que pour EVALUER que ce serait de la science ou une explication, i faudrait bien que nous y portions un jugement... et donc une intervention de notre esprit.

Il n'y a pas de connaissance ex-nihilo : elle est relative à nous... les baleines , les dauphins, les singes ont une connaissance du monde différente, mais c'est la leur, ils en ont une.

Notre science occidentale se rabat, quand elle ne sait plus, vers d'autres différentes... ou de la philosophie... On a vu des retours en arrière de civilisations et de connaissance, des savoirs disparaitre, qu'on peine énormément à retrouver alors que théoriquement ces civilisations n'avaient pas notre degré de technologie...

Mais c'est toujours par rapport à nous...

[Neckara]

Woauahaha . On va loin là.... La moquette est bonne ?

Tu es bien trop étroit d'esprit. Quand nous faisons des IA qui apprennent elles font évoluer leur "propre science" en ajoutant des règles à ce quelles savaient déjà.
Il n'est pas improbable que dans le futur, les IA nous aident dans la recherche.

Point 1 : si il ne pouvait pas se représenter plus de 4 dimensions, il n'y aurait pas de programmes informatiques à plus que 4 dimensions...

Mais bien sûr, tu vas me dire qu'en fermant les yeux tu arrives à te représenter un espace en 16 dimensions ?

Point 2 : c'est déjà le cas, depuis belle lurette.. C'est pour ça quil y a des savants, et le vulgum pécus.. Le Savant passe sa vie à apprendre.... Parce que c'est infini...

Non, relis ce que j'ai écris plus attentivement.

Point 3 : ce qui ne l'empêche pas de concevoir le programme qui va le fabriquer, PARCE QUE c'est répétitif..

Non, ce n'est pas qu'une question d'être répétitif, c'est une question d'un nombre de paramètre trop important à prendre en compte.

Ce que tu ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est que ce qui bloque c'est pas les capacités, c'est notre limite intrinsèque : nous sommes plongés dans le temps, nous vivons dans l'Univers que nous voyons, nous nous décomposons quand nous mourons..

.... Les capacités ne sont-elles pas une limite intrinsèque ? N'est-ce pas justement ce que je dis ?

On peut faire toutes les théories qu'on veut, le temps, l'Univers (ou ce dans quoi il baigne, ou ce qui nous est invisible), ou la mort, la fin du cerveau, resteront à tout jamais inaccessibles PAR CONSTRUCTION...

A moins d'être omniscient, je vois mal comment tu peux affirmer cela.

Ce qui pêche dans ton raisonnement, c'est que pour EVALUER que ce serait de la science ou une explication, i faudrait bien que nous y portions un jugement... et donc une intervention de notre esprit.

La science est censée être la plus objective possible, elle n'est pas censée être subjective.

[fredoche]

Les mathématiques et l'informatique peuvent expliquer comment marche un réseau de neurones, mais personne ne comprend comment ça marche au delà de 2 niveaux... Ni comment fonctionnent les "associations d'idées"... Ni le stockage sélectif et pourtant exhaustif des souvenirs...

C'est comme quand on essaye d'ouvrir une noix avec un scie égoine, ça marche mal.
Peut être un problème d'outil non ?

C'est pas pour relancer le débat, mais ayant abordé les neurones, leur fonctionnement et leurs réseaux avant de faire de l'informatique mon métier, je pense que les mathématiques et l'informatique permettent de concevoir (les maths sont un langage, à ce titre, elles permettent de manipuler des symboles de manière abstraite) et ensuite de faire fonctionner (faire tourner, valider, ... l'info est et reste une grosse machine à calculer) un modèle de ce que pourrait être un réseau de neurones.

Connaissant un peu la démarche, à partir d'observations qui n'ont rien de mathématiques ou informatiques, on arrive à un modèle conceptuel très simplifié d'interactions avec des notions de seuil ou de potentiel, on teste à 2 cellules logiques, puis 3, puis n puis 2^n et basta.

Pas pour fâcher, mais si le concept est à peu près valide et qu'il fonctionne, il peut difficilement expliquer le phénomène biologique qu'il tente de reproduire, tant il est simplifié, je crois surtout qu'il explique que le modèle est fonctionnel, point.

Et pour info, la connaissance des réseaux neuronaux précède de très loin (20 ou 30 ans) les modélisations mathématiques et informatiques qui en découlent

Quand au stockage sélectif des souvenirs ou les associations d'idées, il faut sortir de vos domaines techniques pour se rendre compte que des travaux et des explications existent qui précèdent là encore de bien loin l'intérêt des informaticiens sur le sujet.

Par ailleurs depuis quand l'informatique est une science ? et non une "techn-ique"

Petite question concernant le sujet, car je ne sais pas si c'est souviron qui a orienté le débat dans ce sens, mais vous avez tous l'air de n'envisager que cette hypothèse : Pour vous, voyager dans le temps est ce uniquement le remonter ?

j'aurai bien une autre question d'inculte relative à vos débats de spécialistes de la relativité, mais elle me parait conditionné par la précédente, et puis, il me semble qu'elle est à la source de la théorie, or personne n'en fait mention, sur les dernières pages que j'ai lu.

[souviron34]

Peut être un problème d'outil non ?
...
Pas pour fâcher, mais si le concept est à peu près valide et qu'il fonctionne, il peut difficilement expliquer le phénomène biologique qu'il tente de reproduire, tant il est simplifié, je crois surtout qu'il explique que le modèle est fonctionnel, point.
....
Par ailleurs depuis quand l'informatique est une science ? et non une "techn-ique"

Tout à fait d'accord

Petite question concernant le sujet, car je ne sais pas si c'est souviron qui a orienté le débat dans ce sens, mais vous avez tous l'air de n'envisager que cette hypothèse : Pour vous, voyager dans le temps est ce uniquement le remonter ?

Lol c'est pas moi du tout... La question initiale est cependant reliée...

Mais personnelement je n'envisage pas plus de le remonter que de l'accélérer..

Car quand même, en admettant qu'on aille vers le futur, on aimerait peut-être bien en revenir, non ??

Mais fondamentalement, comme je mentionnais plus haut, pour voyager EFFICACEMENT vers le futur, on en revient à la même question (la fin de mon pavé "petit résumé")

j'aurai bien une autre question d'inculte relative à vos débats de spécialistes de la relativité, mais elle me parait conditionné par la précédente, et puis, il me semble qu'elle est à la source de la théorie, or personne n'en fait mention, sur les dernières pages que j'ai lu.

Va-z-y

[MABROUKI]

bonjour à tous

Relativement aux modelex mathematiques ,Einstein a releve l'observation suivante qui dit-il l'a toujours etonne: le modele mathematique qui à priori est une pure abstaction theorique,etait deja pret avant la decouverte physique.
Il faisait allusion aux equations de Lorentz, et la geometrie de l'espace à n-dimensions de Minkowkski...Les equations de Lorentz furent zappees par lui parce toujours disait-il elles semblaient attendre l'arrivee de la theorie de la relativite restreinte ,et la geometrie de Minkowski servit de base à la theorie de la relativite generale...
La conclusion qu'il tira de cet etat fait est toute aussi etonnante: l'univers tel que l'apprehende notre raison n'est qu'une representation possible mais pas la seule....et il restera toujours une representation...

De la à accorder du credit à l'existence d'un espace à n dimensions,autant accorder du credit à tous ce que nous pouvons nous representer rationnellement...meme à nos reves...

[DrDonuts]

Et le voyageur venant du futur avec ses valises de ressources (à propos, on voyage comment quand on se déplace dans le temps, je veux dire, on a une valise, ou un sac à dos, ou autre ?), il les a trouvées où, ces ressources si par ta définition elles n'existaient pas dans son passé ?
Quelque chose m'échappe, là...

les gens ne comprennent pas vraiment la notion de temps, ce n'est pas ce que vous imaginez, c'est bien plus compliqué...

les gens pensent que le temps est une simple progression de cause à effet,
mais en vérité, d'un point de vue non linéaire, d'un point de vue non subjectif, c'est plutôt une sorte d'énorme boule où le temps s’enchevêtre comme un méli-mélo très complexe.

[r0d]

Par ailleurs depuis quand l'informatique est une science ? et non une "techn-ique"

Les 2 mon capitaine!
Elle est (aussi) une science dans le sens ou elle respecte les méthodes scientifiques. Hypothèse, expérience, démonstration, classification, etc.

[Invité]

Si vous me permettez juste de m'immiscer un tout petit peu là dedans, je crois qu'il n'y a pas de corrélation entre les 2, pour la bonne et simple raison - déjà mentionnée ici et dans d'autres threads - que pour un certain nombre de problèmes physiques nous sommes aux limites conceptuelles de notre cerveau, et que donc nous rentrons dans le domaine philosophique, où toutes les solutions sont envisageables sans restriction.

J'aimerai revenir sur cette phrase, Il me semble, corrigez moi si je me trompe, que nous n'utilisons qu'un certain pourcentage des capacités de notre cerveau (10%?) .

Est-il impossible que dans un futur, plus ou moins proche, l'homme soit capable de briser cette barrière, et puisse utiliser la totalité de ses capacités?

De cette question en découle une autre, grâce à ses nouvelles capacités, serait-il possible que l'être humain développe une toute nouvelle compréhension de la notion de temps?

Cordialement
Sigismund

[Neckara]

J'aimerai revenir sur cette phrase, Il me semble, corrigez moi si je me trompe, que nous n'utilisons qu'un certain pourcentage des capacités de notre cerveau (10%?) .

Est-il impossible que dans un futur, plus ou moins proche, l'homme soit capable de briser cette barrière, et puisse utiliser la totalité de ses capacités?

C'est plus compliqué que cela.
L'homme n'est pas bridé et ne peut pas obtenir de "super-pouvoir" en apprenant à utiliser 100% voir 150% de son cerveau. (faudrait déjà que certains apprennent à l'utiliser et c'est pas gagné)

Chaque partie du cerveau à une fonction bien spécifique. Malheureusement, je ne me souvient plus des détails, je vais rechercher cela.

[Invité]

Je ne pensais pas vraiment à des superpouvoirs mais plutôt a une nouvelle façon de voir les choses.

Donc nous serions arrivés à notre pic de "compréhension" si je te comprends bien.

Cordialement
Sigismund

[sevyc64]

J'aimerai revenir sur cette phrase, Il me semble, corrigez moi si je me trompe, que nous n'utilisons qu'un certain pourcentage des capacités de notre cerveau (10%?) .

Est-il impossible que dans un futur, plus ou moins proche, l'homme soit capable de briser cette barrière, et puisse utiliser la totalité de ses capacités?

De cette question en découle une autre, grâce à ses nouvelles capacités, serait-il possible que l'être humain développe une toute nouvelle compréhension de la notion de temps?

Cordialement
Sigismund

A l'heure actuelle c'est plutôt l'inverse qui se produit. Avec toutes les technologies modernes qui, de plus en plus, nous assistent et font de nous des assistés, nous perdons au fils du temps, de nombreux réflexes et capacités cognitives. Bien sur, cela se fait sur plusieurs générations, mais, en transférant nos capacités sur la technologie, nos organes dédiés à ces capacités n'étant plus sollicités se réduisent jusqu'à quasiment disparaitre.

[souviron34]

J'aimerai revenir sur cette phrase, Il me semble, corrigez moi si je me trompe, que nous n'utilisons qu'un certain pourcentage des capacités de notre cerveau (10%?) .

Est-il impossible que dans un futur, plus ou moins proche, l'homme soit capable de briser cette barrière, et puisse utiliser la totalité de ses capacités?

De cette question en découle une autre, grâce à ses nouvelles capacités, serait-il possible que l'être humain développe une toute nouvelle compréhension de la notion de temps?

Le pourcentage est inconnu (mais faible de toutes façons), mais il est absoument certain que nous n'utilisons (consceimment) qu'une partie de nos capacités..

Maintenant, il y a d'une part une "barrière" naturelle qui sert à nous faire fonctionner (les rêves par exemple), une autre qui sert à "trier" et à "stocker" (par quels mécanismes ? comment ?) on n'en a guère d'idées... Celle-là vraisemblablement restera "enfouie", car elle est utile et "automatique", on n'a donc pas franchement intérêt à la "conscientiser"..

Mais il y a sans doute (!!) une partie que l'on peut accroître. Il y a des phénomènes dont on ne sait pas comment ils marchent - par exemple les possessions vaudous, certaines expériences de (vrais) médiums, certains shamans, certaines pratiques exceptionnelles (les hyper-concentrations / méditations de certains bouddhistes par exemple), ou les capacités phénomènales (calcul mental et/ou représentations visuelles des nombres et chiffres, et de leurs relations, par exemple) de certains, autistes ou pas -...

Ces parties, inconnues mais dont on soupçonne quelques bribes d'existence, pourraient éventuellement se "travailler".. Maintenant, de là à dire que cela pourrait modifier nos schémas, notre compréhension, il y a un pas que je ne suis pas prêt à faire..

Vraisemblablement les techniques de méditation profonde pourraient, comme la médecine chinoise, aider à développer certains concepts (comme la prise en compte du corps entier, ou des liens nerveux et organes est prise en compte par la médecine chinoise et l'acuponcture)... Et éventuellement une cetaine notion du temps...

Mais, à moins de changer radicalement de point de vue, et d'adopter totalement un point de vue taoiste ou bouddhiste, cela ne changerait pas nos visions / explications / sciences...

De même, l'exploration de techniques de représentation mentale des chiffres utilisées par certains "phénomènes", soit anciennement autistes, soit sans culture spéciale préalable, pourrait entraîner une révision de la fomulation des opérations mathématiques... mais pas des opérations elles-même..


Quant à arriver à un "pic", certainement pas, à mon avis... Les sciences depuis le XVIII ième sècle ont révolutionné notre manière de voir, de même que l'avait fait la Révolution Copernicienne avant.. La Relativité a complètement modifié certains pans, de même que la bio-ingéniérie ou la manipulation génétique.

Et chaque nouvelle avancée soit se fait en détruisant un concept que nous croyions comme certain, soit en en créant un nouveau, qui a des conséquences, qui seront explorées, qui amèneront à...

A l'heure actuelle c'est plutôt l'inverse qui se produit. Avec toutes les technologies modernes qui, de plus en plus, nous assistent et font de nous des assistés, nous perdons au fils du temps, de nombreux réflexes et capacités cognitives. Bien sur, cela se fait sur plusieurs générations, mais, en transférant nos capacités sur la technologie, nos organes dédiés à ces capacités n'étant plus sollicités se réduisent jusqu'à quasiment disparaitre.

Tout à fait... ça se sent (et voit, si j'ose dire), mais surtout ça se mesure, sur au moins l'ouie et la vue...

Plus, par exemple, sur notre dos et nos muscles associés..

[r0d]

nos organes dédiés à ces capacités n'étant plus sollicités se réduisent jusqu'à quasiment disparaitre.

Mais d'un autre côté, ceux que l'on utilise de plus en plus vont se développer. L'être humain du futur aura 10 doigts par main et des yeux immenses