Discussion :

[Kapeutini]

La méthode de recherche est intéressante mais ne prouvera pas forcément qu'il y a des voyageurs temporels.

Il y a des vidéos, photos, montrant des personnages des années 50 utilisant soit disant un smartphone :-) inutile sans réseau à moins qu'ils aient un relais en orbite.

Si je pouvais voyager dans le temps, il y a deux possibilités au moins:
1 - en mission
2 - en touriste

En mission, par exemple, agir pour limiter les dégâts de la pollution pour que la planète se remette plus vite mais ...quels sont les conséquences ? qui sait si en agissant ainsi je crée un futur encore pire que celui qui devrait exister.


En touriste, là ce serait géniale, il y a plein de choses que j'irais voir en prenant garde de ne laisser aucune trace visible, sauf coquinement pour moi-même uniquement lors de mon retour vers le futur.

Mais cela pose beaucoup de questions sur la nature du temps et c'est bien
que ces physiciens fassent ce genre de recherches

[Ah_Kin]

S'il y en a un qui a fait un tour dans le futur en tout cas, c'est Jules Verne, c'est incontestable.

[23JFK]

Les voyageurs du temps ont, à leur époque future, pris connaissance des travaux de trois tarés via internet et vont donc s'abstenir, une fois dans notre époque, de laisser très exactement les "marqueurs" susceptibles de trahir leur présence.

[Invité]

EDIT : même les théories d'Einstein sont un peu difficiles à expliquer si on prend un trou noir comme support de référentiel, voire... impossibles.

C'est faux. On n'explique pas les théories d'Einstein avec les trous noirs...
On explique les trous noirs avec les théories d'Einstein.

Historiquement, les trous noirs ont été des objets mathématiques déduits des équations de la RG (singularités à champ gravitationnel infini).

Steph

[souviron34]

Les chinois avaient un autre point de vue sur la méthodologie en général, et d'autres explications sur le phénomène aberrant de l'existence.

c'est pas les seuls.... Il y a autant de modèles d'Univers que de civilisations... et même un peu plus, en prenant en compte les religions..

Mais on est tellement étasunié (moi aussi j'ai droit au euh néologisme?) qu'on ne voit pas plus loin que chez nous.

Tu as zappé quelque chose, ou alors je te conseille vivement de lire (réellement cette fois) Hawking, mais aussi Reeves, Luminet, Brahic, Sagan, Jay Gould, mais aussi Jankelevitch, Coppens......

Tous les physiciens, astrophysiciens et paléontologues dignes de ce nom ont une vue beaucoup plus large - et les doutes / possiblités associées - que ce que tu as l'air de penser...

Je ne sais pas de quel délire tu tires le "étasunié", mais ça n'a strictement rien à voir....

Presque...
La RR d'Einstein s'appuie sur 2 postulats :

et la RG ?

le paradoxe EPR est vraiment basé sur l'hypothèse du transport d'infomation et donc, vu la vitesse de la lumière, le sens du temps..

De même que "le cône" de lumière entre le BigBang et maintenant...

Je pense qu'en fait il faudrait partir à la recherche d'E.T. ils ont surement, comme les fourmis, des données intéressantes à étudier.

C'est surtout que toi qui semble te prétends analyseur ne remarque pas que, pour les ET, nous sommes des fournis...

Et que justement, il y a une différence fondamentale entre les ET et les fourmis, comme il y en a une entre nous et les fourmis... Nous avons construit des vaisseaux qui nous permettent de nous déplacer dans l'espace. Les ET (si ils existent) ont construit des vaisseaux pour se déplacer dans ll'espace intersidéral..

Enorme nuance... justement sur la maitrise du temps, de l'énergie, du vielliissement... pour eux, nous sommes rééllement des primitifs absolus....

De plus, comme le dit :

Ceux qui sont susceptibles de venir seraient donc des "temponautes" du même type que nos cosmo-spatio-astronautes, des spécialistes au bout d'une énorme chaîne de scientifiques et de matériel, des historiens, des gens (en petit nombre) ayant une mission bien précise durant une période courte, à un moment bien précis, et pas des tas de couillons se baladant dans les rues les mains dans les poches, l'appareil photo en bandoulière et le nez en l'air.

C'est même encore pire... (si j'ose dire)..

Sur Terre, combien de scientifiques étudient les fourmis rouges en Papouasie Occidentale entre 1810 et 1820 ??


Vu les 13.7 milliards d'années de l'Univers (du notre, en tous cas), et vu les distances / temps entre les différentes étoiles/galaxies, et vu que, rien que dans la notre il y a environ 100 millions de Soleils tout à fait indiscernables du nôtre, et que du coup nous sommes une civilisation assez primitive (à peu près au stade de Néanderthal comparé à eux), ce serait une équipe de scientifiques extrêmement pointus, et qui choisirait NOTRE soleil particulier sur 100 millions et UNE année particulière (sur les 4.5 milliards d'années de la Terre et les 350 000 de l'Homme) ....

Alors il est possible que cela se soit passé sans doute vers -4000 à -8000, une fois.... Mais vu notre peu d'intérêt (si si, nous sommes totalement inintéréssants), il est très peu probable que ils soient revenus, et en tous cas certainement pas plusieurs fois par an...

Mais pour nos bons fans de technos informatiques il est ttrès difficile de se convaincre que nous sommes très primitifs...


(et ceci sans palrer des milliards d'Univers parallèles possibles qui nous sont à jamais inaccessibles)


Bref, cette "news" comme celle sur les "40 min pour simuler 1 seconde du cerveau" sont le défouloir de fans de jeux vidéo et de SF qui laissent aller leurs délires...Sans aucun rapport avec une once de réalité... ou de vraie philosophie..


PS @Ah_Kin : mais on EST partis à la recherche des ET.. La NASA, conjointement avec l'Agence Spatiale Européenne, les Russes, et environ 40 à 50000 personnes dans le monde, a observé pendant plus de 20 ans , de manière systématique, les signaux en provenance d'étoiles de notre galaxie.. Un institut spécial, le SETI, y était dédié (http://www.seti.org/)... Et , pour l'instant, en maintenant presque 30 ans, on n'a rien trouvé du tout....

[clauded07]

ouf! on ne m'a pas démasqué!

[zaventem]

C'est surtout que toi qui semble te prétends analyseur ne remarque pas que, pour les ET, nous sommes des fournis...

Je te trouve présomptueux sur ce coup.
Peut-être sommes nous des fourmis mais il est tout à fait imaginable que ce soit les ET qui le soient, ou que l'on soit au même niveau.

[Invité]

et la RG ?

le paradoxe EPR est vraiment basé sur l'hypothèse du transport d'infomation et donc, vu la vitesse de la lumière, le sens du temps..

De même que "le cône" de lumière entre le BigBang et maintenant...

N'importe quoi

Donnes-moi un lien, une doc, une publication scientifique qui m'énonce ces 3 soi-disants "postulats de la RG" que tu as cités. Inutile de ma parler du paradoxe EPR ou du cône de lumière de Minkowski, c'est hors sujet, je veux juste une référence sérieuse, une réponse très simple à ma question très simple

Steph

[sevyc64]

Et que justement, il y a une différence fondamentale entre les ET et les fourmis, comme il y en a une entre nous et les fourmis... Nous avons construit des vaisseaux qui nous permettent de nous déplacer dans l'espace. Les ET (si ils existent) ont construit des vaisseaux pour se déplacer dans ll'espace intersidéral..

Pure hypothèse ! Ils en sont peut-être au même stade que nous, pas encore capable de sortir de leur espace. Ils n'en restent pas moins extra-terrestre (étymologiquement, étranger à la terre)

Enorme nuance... justement sur la maitrise du temps, de l'énergie, du vielliissement... pour eux, nous sommes rééllement des primitifs absolus....

Qu'en sais-tu ? Tu es un des leurs pour savoir exactement qu'ils sont plus avancés que nous ? Là encore ce n'est qu'une pure hypothèse. Nous ne les connaissons pas, nous ne connaissons pas leur technologies, nous ne connaissons pas leur environnement. Peut-être n'ont-ils pas, eux, de notion de temps, d'énergie, de vieillissement, etc ... Tout cela n'est au final que des notions inventées par l'homme pour l'homme, pour qu'il essaye d'expliquer ce qu'il constate sans comprendre forcément comment ça arrive.

Vu les 13.7 milliards d'années de l'Univers (du notre, en tous cas), et vu les distances / temps entre les différentes étoiles/galaxies, et vu que, rien que dans la notre il y a environ 100 millions de Soleils tout à fait indiscernables du nôtre, et que du coup nous sommes une civilisation assez primitive (à peu près au stade de Néanderthal comparé à eux), ce serait une équipe de scientifiques extrêmement pointus, et qui choisirait NOTRE soleil particulier sur 100 millions et UNE année particulière (sur les 4.5 milliards d'années de la Terre et les 350 000 de l'Homme) ....

Là encore, tu réagis en pur terrien qui ne voit pas plus loin que la terre. Il ne faut pas écarté l'hypothèse que, si les extra-terrestres existent, peut-être ont(ils une technologie et des connaissances différentes (et encore ça ne justifie pas pour autant que l'on être considéré comme primitif à coté) pour voyager à travers les univers. Peut-être que notre bonne vieille terre représente un intérêt tout particulier pour eux (Ne pas oublier que nous autres terriens songeons à un horizon de 50 à 100ans, à aller chercher certaines matières premières sur d'autres planètes parce qu'elles vont arriver à épuisement sur terre)

PS @Ah_Kin : mais on EST partis à la recherche des ET.. La NASA, conjointement avec l'Agence Spatiale Européenne, les Russes, et environ 40 à 50000 personnes dans le monde, a observé pendant plus de 20 ans , de manière systématique, les signaux en provenance d'étoiles de notre galaxie.. Un institut spécial, le SETI, y était dédié (http://www.seti.org/)... Et , pour l'instant, en maintenant presque 30 ans, on n'a rien trouvé du tout....

Ce qui ne prouve en rien qu'il n'y a rien. Ça prouve juste une chose, que l'on a pas trouver.
Peut-être ne cherchons pas ce qu'il faut, peut-être n'avons pas encore la technologie pour trouver ce qu'il y a à trouver, peut-être avons-nous déjà trouvé, mais nous nous en somme pas rendu compte. Ou peut-être que, de part notre constitution, somme nous à jamais dans l'impossibilité de trouver.

Pour rappel, nous somme aller sur la Lune et sur Mars. Il n'y a aucune raison de penser que les Luniens ou les Martiens n'aient pas eu, eux aussi, l'occasion de venir sur terre.
Certes on a pas trouver de trace de vie, mais nous oublions toujours de préciser que nous n'avons pas trouver de trace de vie telle que nous la concevons, nous terriens, telle que nous la cherchons, telle que nous somme capable de la détecter
Nous somme aller sur la Lune et sur Mars, nous n'avons rien trouver. Mais qui nous prouve qu'en ce moment, il n'y a pas des Luniens ou des Martiens sur terre et qu'ils ignorent totalement notre existence ?


Parmi les milliards de planètes dans les milliards de galaxies, une seule abriterait la vie ? Si c'est le cas, c'est une aberration de l'évolution. Et comme toute aberration, elle est amenée à disparaitre à plus ou moins court terme (à l'échelle de l'évolution de l'univers).
Si ce n'est pas une aberration, ça signifie que la(des) vie(s) existe(nt) aussi ailleurs, sur d'autres planètes, dans notre galaxie et d'autres galaxies, et potentiellement en larges quantités. A l'heure actuelle, c'est plutôt cette hypothèse qui fait quasiment l'unanimité dans la sphère scientifique.

[Jon Shannow]

On pourrait aussi tout à fait imaginer que la vie "vient" d'apparaître sur une planète, non ? Pourquoi notre planète serait la dernière, parmi toutes les planètes possibles, à avoir vu l'apparition de la vie ?

[koala01]

On pourrait aussi tout à fait imaginer que la vie "vient" d'apparaître sur une planète, non ? Pourquoi notre planète serait la dernière, parmi toutes les planètes possibles, à avoir vu l'apparition de la vie ?

Mais on peut aussi retourner la question: pourquoi serait-ce forcément la première planète à avoir vu apparaître la vie.

Si l'on considère toute chose comme égale par ailleurs, si l'on considère que la vie sur toutes les planètes habitables a suivi le même schéma et que l'évolution d'une vie intelligente a suivi la même évolution que la notre (ce qui reste d'ailleurs à démontrer), seule une civilisation "plus avancée que la notre" aurait, de toutes manières, pu envisager des voyages temporels/intersidéraux.

Les planètes moins vieilles que la terre sont, dans cette hypothèse, de toutes façons disqualifiées d'office, vu que si "l'homme" (ou ce qui en tient lieu) existe sur l'une d'elles, il en est sans doute encore à prendre le feu et la foudre pour des dieux.

Que le voyage temporel soit possible pour les hommes dans 10000 ans (à moins qu'il ne faille rajouter quelques 0) ou par des ET, ce ne pourra de toutes manières l'être que sur des planètes bien plus anciennes que la terre (à notre échelle temps actuelle) et oui, comparativement à ces civilisations, il n'est pas exclu que la notre ai autant d'intérêt que des fourmis rouges.

Ne serait-ce que parce qu'il y a sans doute suffisamment que pour y passer "un certain temps" avant de les avoir toutes visitées, voyage temporel ou non

[souviron34]

Je te trouve présomptueux sur ce coup.
Peut-être sommes nous des fourmis mais il est tout à fait imaginable que ce soit les ET qui le soient, ou que l'on soit au même niveau.

On pourrait aussi tout à fait imaginer que la vie "vient" d'apparaître sur une planète, non ? Pourquoi notre planète serait la dernière, parmi toutes les planètes possibles, à avoir vu l'apparition de la vie ?

Cetainement, ce n'est pas ce que je disais.. On parlait de ET qui VIENDRAIENT nous voir.... (relisez le titre du thread : "existe-t-il")

@Jon: si on admet quil y a de a vie ailleurs, statistiquement juste dans NOTRE galaxie, il y a environ entre 3000 et 30000 civilisations au même stade que nous, entre 30 et 300 nettement plus avancées, et sans doute 300000 au stade de Néanderthal...

N'importe quoi

Donnes-moi un lien, une doc, une publication scientifique qui m'énonce ces 3 soi-disants "postulats de la RG" que tu as cités. Inutile de ma parler du paradoxe EPR ou du cône de lumière de Minkowski, c'est hors sujet, je veux juste une référence sérieuse, une réponse très simple à ma question très simple

Steph

Ben il y en a pléthore.. Car le fond est que justement ce sont des postulats NON EXPRIMES... Et bien sûr que le paradoxe EPR est lié... de même que le "cône"..

http://adsabs.harvard.edu/abs/2005prst.book.....B

It also examines in detail certain specific historical and conceptual issues that have long given rise to debate in both special and general relativity theory, such as the conventionality of simultaneity, the principle of general covariance, and the consistency or otherwise of the special theory with quantum mechanics

http://en.wikipedia.org/wiki/Causality_%28physics%29

In the theory of general relativity, the concept of causality is generalized in the most straightforward way: the effect must belong to the future light cone of its cause, even if the spacetime is curved

http://arxiv.org/abs/0710.0428

s time is incorporated into the proper structure of the fabric of spacetime, it is interesting to note that general relativity is contaminated with non-trivial geometries that generate closed timelike curves, and thus apparently violates causality

http://www.rp-photonics.com/causality.html

Within Einstein's theory of relativity, causality even requires a more stringent restriction: the time between cause and event must be at least the time which light propagating in vacuum needs to get from the location of the cause to the location of the event. In short, no signal can propagate faster than light does in vacuum.

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

The focussing of our past light cone implied that time must have a beginning, if the General Theory of relativity is correct

Quantum theory introduces a new idea, that of imaginary time. Imaginary time may sound like science fiction, and it has been brought into Doctor Who. But nevertheless, it is a genuine scientific concept. One can picture it in the following way. One can think of ordinary, real, time as a horizontal line. On the left, one has the past, and on the right, the future. But there's another kind of time in the vertical direction.

http://www.colorado.edu/philosophy/v.../localepr.html

No doubt the idea of motion backward in time makes a grievous assault on common sense. The world just does not seem to operate that way, as our ever-aging bodies testify. However, to a particle physicist raised on a diet of Feynman diagrams, motion backward in time is not all that disturbing. All fundamental particle interactions work backward as well as forward and, with rare exceptions, do not distinguish between directions of time

The violation of causal precedence by tachyons, if they are ever found, will result not from their motion backward in time but from their superluminal motion. In the case of the known elementary particles, whether they move backward or forward in time they still remain within the light cone and retain causal precedence. That is, they do not exchange cause and effect from one reference frame to another. And, as I will now show, the apparent nonlocality proposed by Vigier is simply an artifact that can be understood without superluminal motion.

http://arxiv.org/abs/1310.5167


http://arxiv.org/abs/gr-qc/0403121

et il y en a des dizaines et des centaines....

Justement parce que ce sont des "postulats cachés"... Et que la RG pose déjà un défi à l'entendement général, même si on se sert relativement couramment de l'expression "espace-temps", et même "courbure de l'espace-temps".. On est aux limites de la philosophie, et c'est justement ce qui est intéressant et fondamental : quels "a priori" met-on sous tel ou tel vocable, concept, démonstration...


Regarde les sujets de conférence dans http://www.pitt.edu/~jdnorton/teachi.../readings.html, par exemple, mais aussi IARD...

Mais aussi http://arxiv.org/abs/gr-qc/0403121, http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/...nQuestions.pdf, http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy...row_of_time%29

[Invité]

Peut-être ne cherchons pas ce qu'il faut

En effet. A l'origine du programme, les écoutes SETI n'adressaient pas un spectre de signaux mais une fréquence bien particulière dans le voisinage de 1420 MHz, celle qui correspond à l'hydrogène. Je crois qu'ils ont rajouté par la suite la fréquence des hydroxyles (je sais plus la fréquence exacte).

Les créateurs de SETI sont partis de l'hypothèse que s'il y avait quelque part une civilisation intelligente, elle aurait constaté comme nous que l'hydrogène est l'élément le plus abondant dans l'Univers et que cette fréquence pourrait être le réglage par défaut des postes radio galactiques d'autres civilisations en émission. Le problème, c'est que justement, comme c'est l'élément le plus abondant, l'émission à 1420 MHz autour de nous est massive, il faut donc effectuer beaucoup de traitements pour retirer le bruit de fond (sans parler du décalage de fréquence induit par effet Doppler) et localiser, peut-être, un signal intelligent. C'est ce traitement partagé entre des milliers de terriens qui est à l'origine du programme SETI

D'autres chercheurs avaient proposé d'écouter dans les fréquences du tritium en partant du fait qu'une civilisation avancée technologiquement aurait maîtrisé la fission nucléaire à grande échelle.

Je pense que si on arrive à capter un signal intelligent avec SETI, ce sera quand même un sacré coup de chance

Steph

[Invité]

@souviron34

Toi, tu es quand même très fort. Je te demande de me citer au moins une source avec tes "3 postulats de la RG" et tu me balances une tonne de bullshitage en invoquant l'existence de "postulats non exprimés" et "postulats cachés"

Un postulat, c'est par définition le fondement d'une théorie, le ciment d'une construction, ça s'écrit en grosses lettres, ça s'apprend par coeur, c'est l'instant t=0... Je pense que tu n'as pas conscience de la portée surréaliste d'expressions comme "postulats non exprimés" et "postulats cachés".

Enfin, bon.

Steph

[souviron34]

Un postulat, c'est par définition le fondement d'une théorie, le ciment d'une construction, ça s'écrit en grosses lettres, ça s'apprend par coeur, c'est l'instant t=0... Je pense que tu n'as pas conscience de la portée surréaliste d'expressions comme "postulats non exprimés" et "postulats cachés".

Enfin, bon.

Steph

Euh non.. Reprend la définition..

Un postulat est une base qui ne se démontre pas..

http://www.larousse.fr/dictionnaires...postulat/62959

• Proposition que l'on demande d'admettre avant un raisonnement, que l'on ne peut démontrer et qui ne saurait être mise en doute
• Principe de base, qui ne peut être mis en discussion

Or : la vitesse de la lumière étant considérée comme une valeur finie, toute la théorie de la RG part du principe (non démontré, donc admis comme vrai) que le temps va du passé vers le futur (et le cône est une conséquence de ceci) : sinon tout s'écroule. Car autant les calculs que l'exposé de la théorie, les interactions, etc ne peuvent pas expliquer ni la construction espace-temps, ni une courbure , ni un temps 0, si on ne prend pas en compte un sens à l'axe du temps.

Comme c'est une valeur limite, il - et les autres - en ont déduit qu'aucune information ne pouvait circuler plus vite que la lumière, ce qui implique le cône..

Quant à la causalité, elle est intrinséquement dans la position du problème : même le Principe d'Incertitude ou l'effet tunnel parte d'un postulat implicite que toute cause roduit un effet, mais plus profondément l'indissociabilité de l'observateur dans la théorie en est un exemple frappant : le fait qu'il y ait un observateur CREE l'espace-temps et ses paramètres...

http://en.wikipedia.org/wiki/Postula...ial_relativity

As Einstein himself later acknowledged, the derivation tacitly makes use of some additional assumptions, including spatial homogeneity, isotropy, and memorylessness

Ce qui se retrouve aussi dans :

http://www.larecherche.fr/savoirs/do...-09-2008-79875

Si erreur il y a, faut-il la chercher du coté de ces lois, ou du côté des hypothèses sous-jacentes au modèle ?

Et si tu ne vois pas lien avec le paradoxe EPR...

https://cours.espci.fr/site.php?id=200&fileid=752

http://iramis.cea.fr/Phocea/Vie_des_...nt&id_ast=1266

Antony Leggett (Prix Nobel de Physique en 2003) a proposé par ailleurs une inégalité similaire à celle de Bell, appliquée cette fois non pas à deux objets séparés spatialement, mais à un unique objet mesuré à des instants successifs, d’où le nom "d’inégalité de Bell en temps". Cette inégalité vient d’être testée et observée comme étant violée pour la première fois par un groupe de chercheurs du CEA (

http://www.unige.ch/communication/co...CdP121027.html

Nous avons ici deux options pour expliquer le comportement quantique. La première consiste à défier les lois de la relativité et à accepter des influences supraluminiques non cachées, ce qui revient à accepter l’existence d’une communication à une vitesse supérieure à celle de la lumière. Mais la relativité est une théorie de référence que les chercheurs ne sont pas prêts à remettre en question ouvertement. Cette interprétation semble donc extrême aux yeux de nombreux physiciens.

L’option restante est que les influences sont infiniment rapides ou qu’il existe un processus qui a un effet équivalent lorsqu’il est observé depuis notre espace-temps. Dans tous les cas cela signifierait que l’univers est fondamentalement non local, puisque chaque morceau de l’univers pourrait être connecté à un autre morceau n’importe où, instantanément. Ces connections paraissent hautement contre-intuitives et représentent une autre solution extrême, qui reste somme toute préférable à l’hypothèse d’une communication à une vitesse supérieure à celle de la lumière

On n'a pas résolu du tout les contradictions entre théorie quantique et RG, et la pierre d'achoppement est dans les postulats - énoncés ou sous-jacents...


Maintenant, sur le sujet du thread ;

Are time machines possible? (Astrosurf)

Is time travel possible? (Astrosurf)

Can humans go back or forward in time ( in the future )? If yes then how? (NASA)

Et le lien indiqué plus haut de Stephen Hawking (plus bas que ma citation, il y a un chapitre sur le voyageur dans le temps)

[dasdeb]

Un postulat, c'est par définition le fondement d'une théorie, le ciment d'une construction, ça s'écrit en grosses lettres, ça s'apprend par coeur, c'est l'instant t=0... Je pense que tu n'as pas conscience de la portée surréaliste d'expressions comme "postulats non exprimés" et "postulats cachés".

Enfin, bon.

Steph

C'est toi qui te trompes, un postulat n'est pas prouvé, on te demande de l'accepter tel qu'il est.

Proposition que l'on demande d'admettre avant un raisonnement, que l'on ne peut démontrer et qui ne saurait être mise en doute.

EDIT : grillé par souviron34

[Invité]

Gentlemen,

est-ce que j'ai écrit quelque part qu'un postulat était prouvé ? Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit quand même... Quand j'écrit que ça s'aprend par coeur, c'est justement parce que, par essence, il ne se démontre pas au moment où on construit une théorie (même s'il peut se démontrer a posteri).

Maintenant, souviron34, arrête de faire la sourde oreille et de noyer le poisson dans l'eau en me sortant tout un baratin qui ressemble plus à un pseudo-raisonnement new-âgeux qu'autre chose. Encore une fois, je prétends que l'affirmation suivante :

la théroie d'Einstein repose sur 3 postulats, 3 hypothèses considérées comme vraies sans démonstration :
La vitesse de la lumière est constante
Toute cause a un effet, ou tout effet provient d'une cause
Le Temps s'écoule toujours du passé vers le futur

est un ramassis d'âneries et que la seule façon de me faire changer d'avis, c'est de me fournir une source de ce que tu as écrit.

Steph

[pcaboche]

C'est la qu'on voit que l'auteur n'est pas fan de Futurama :p
Dans l'épisode "Cinquante millions de dollars d'anchois", le héro de l'histoire, Fry, qui a été congelé pendant mille ans, se rend à sa banque qui réalise alors le calcul suivant :

"Il reste sur votre compte 93 cents, auquels on ajoute 2.25% sur une période de 1000 ans. Ce qui nous fait 4.3 milliards de dollars."

J'ai longtemps cru que c'était un fake pour motiver le scénar, et puis un jour j'ai été chercher l'équation des interêts composés et j'ai prit ma calculatrice : le calcul est exact.

Encore heureux que le calcul est juste !

Parmi les scénaristes des Simpsons et de Futurama, on compte un certain nombre de mathématiciens qui se sont tournés vers la comédie et qui mettent des références mathématiques ici et là.

Quelques exemples :
https://www.youtube.com/watch?v=bJDiZi9dqOg
https://www.youtube.com/watch?v=_P1bu4HUAMs
https://www.youtube.com/watch?v=8M4dUj7vZJc

Et à propos des scénaristes des Simpsons et de Futurama :
https://www.youtube.com/watch?v=Uo3N3v-ok_k


Oui, je sais, c'est assez éloigné du sujet original mais ça me semblait intéressant de le signaler (maintenant vous ne regarderez plus les Simpsons et Futurama de la même façon).

[souviron34]

..

tu sais pas lire, ou tu refuses de comprendre ??

• La vitesse de la lumière est constante : http://en.wikipedia.org/wiki/Postula...ial_relativity
  

  2. Second postulate (invariance of c)
  
  As measured in any inertial frame of reference, light is always propagated in empty space with a definite velocity c that is independent of the state of motion of the emitting body. OR: The speed of light in free space has the same value c in all inertial frames of reference.

• Toute cause a un effet, ou tout effet provient d'une cause : http://en.wikipedia.org/wiki/Causality_%28physics%29
  

  Consequently, the relativistic principle of causality says that the cause must precede its effect according to all inertial observers.

• Le Temps s'écoule toujours du passé vers le futur : http://en.wikipedia.org/wiki/Causality_%28physics%29
  

  In the theory of general relativity, the concept of causality is generalized in the most straightforward way: the effect must belong to the future light cone of its cause, even if the spacetime is curved

Et les 2 liens sur l'expérience d'infrmation des inégailtés de Bell montrent bien que ce sont des postulats, qui provoquent des contradictions (qu'on les appellent philosophiques, théoriques, conceptuelles..) avec les expériences....

C'est tout ce que je dis..

(on peut aussi citer le Cours de Relativité Générale :

Les cônes de lumière sont divisés naturellement entre passé et futur.

)


Et comme le sujet était si on peut voyager dans le temps, et comment, et quand je lis les absudités écrites plus haut à propos des explications, auxquelles je répondais, je maintiens...

Sans ces postulats, il n'y a pas de RG.. Le fond de ce que je voulais dire, c'est que pour des "voyageurs", les liens de causalité (peut-être) ou de sens unique du temps (certainement, sauf si hypothèse suivante) ou de "vitesse limite" (téléportation, peut-être) ne devraient plus être...

Parce que sinon, si on suit les calculs de "Ask An Astronomer" (indiqués plus haut ici) :

But you don't need to travel exactly at the speed of light to "travel to the future". This also comes from Einstein's special relativity. When things travel at speeds close to the speed of light, time slows down. For example, if you were travelling for 10 years in a spaceship that could go at 95% the speed of light then 32 years would go by for the people that stayed on Earth. So in that sense you could say that you have traveled in the future. However we do not have the means to accelerate our space shuttles to speeds even close to that. The space shuttle travels at about 17,500 miles per hour which is 40,000 times slower than the speed of light. At that speed, an astronaut would have to travel a billion years in his space ship in order to jump one year in the future!

This means that time travel will be impossible until we develop some means of accelerating space ships at speeds very close to the speed of light.

[koala01]

En fait, le tout, c'est qu'il faut "juste" se méfier des postulats.

L'histoire est pleine de postulats anciens qui se sont avérés totalement faux au fur et à mesure que le temps passait (pour n'en citer que deux ou trois : ceux qui prévalaient avant Newton, galillée ou Colomb )

Comme l'a fait remarquer souviron, un postulat est quelque chose que l'on doit considérer comme acquis car impossible à prouver. J'aurais tendance à ajouter "tant que l'on n'a pas la preuve du contraire" à cette définition ;-).

On considère donc comme acquis le fait que la vitesse de la lumière soit "la plus grande vitesse que l'on puisse atteindre". Mais là, il commence à y avoir quelque chose de paradoxale! Car, il me semble que l'existence des trous noirs a été prouvée.

Or, si j'ai bien compris (l'astronomie ou la relativité et moi... ) un trou noir est une entité dont la gravité est tellement élevée que même la lumière n'a pas assez d'énergie pour s'en dégager. Et là, je ne peux m'empêcher de me rappeler un cours de physique élémentaire (qui, je l'accorde volontiers, n'est peut être pas applicable à ce niveau) qui dit que pour toute force exercée, à un moment donné, sur un point particulier dans un sens donné, il existe une force égale appliquée en réaction dans le sens opposé.

Si donc, on trouve dans l'univers une force d'attraction telle que même la lumière se voit attirée par ce qui provoque cette force, ne pourrait on (ne devrait on ) pas trouver "quelque part" une force de répulsion équivalente

Est-il réellement inconcevable que "quelque chose" (allez savoir quoi) puisse subir cette force et atteindre une vitesse (très largement) supérieure à celle de la lumière

Je me pose donc (très sérieusement ) la question : on n'a, à ce jour, encore rien trouvé qui soit capable de se déplacer plus vite que la lumière. C'est, en l'état de nos connaissance, ce qui donne toute sa force à la loi de la relativité. Mais est-ce pour autant impensable d'imaginer que l'on puisse découvrir quelque chose qui en soit capable dans un futur indéterminé

Quelles pourraient êtres les implications d'une telle découverte (si elle se fait un jour) sur tout ce qui a trait aux voyages, qu'ils soient temporelles ou inter-sidéraux