Salut,
Je lis un livre C++ Concurrency in Action, et je suis pas sûr que je comprends que pop() de lock-free stack doit être si complexe. Alors, l'auteur propose de réaliser un lock-free stack comme
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
|
template<typename T>
class lock_free_stack
{
private:
struct node
{
std::shared_ptr<T> data;
node* next;
node(T const& data_) : data(std::make_shared<T>(data_))
{}
};
std::atomic<node*> head;
public:
void push(T const& data)
{
node* const new_node = new node(data);
new_node->next = head.load();
while(!head.compare_exchange_weak(new_node->next, new_node))
;
}
std::shared_ptr<T> pop()
{
node* old_head = head.load();
while(old_head && !head.compare_exchange_weak(old_head, old_head->next))
;
return old_head ? old_head->data : std::shared_ptr<T>();
}
}; |
L'opération push() marche bien, mais pop() souffre d'un memory leak - old_head est jamais détruit. Donc, la solution proposée (dans le chapitre prochain) est comme un petit GC - comptes les éléments effacés, etc.
Ce que je ne comprends pas est - pourqoi on peut pas utiliser
atomic<shared_ptr<node>> head
au lieu de dans lock_free_stack et comme ça obtenir l'accès atomique sauf la fuite de mémoire? Est-ce que atomic<shared_ptr<node>> assure l'accès atomique?
Merci d'avance
Partager