Discussion :

[Escapetiger]

Lu ce jour dans l'édition locale, je vous laisse un temps de réflexion dubitative :



Et rassuré ensuite dans le corps de l'article :

"D’après Alliance, il manque 150 agents"
Dans les Hauts-de-Seine, moins de policiers mais plus de missions - le Parisien

Je me demandais si, au hasard, 150 personnes "sensibles" d'un coup avaient disparu des radars ...

[Lung]

Si ces policiers manquent 150 hommes, c'est que ce sont de mauvais tireurs, c'est tout.

[foetus]

Qui a lu en effet l'encart pour savoir si c'est bien une tournure impersonnelle (donc faute) ou "ils" désigne quelque chose ? : des personnes (des entarteurs, ...), des bus, des métros, ....

[rawsrc]

Le Figaro du jour :

[Jipété]

Salut tout le monde,

hier soir, soirée téloche et docus et prises de tête ce matin :

1- récupérer les films sur Arte pluzz
2- retrouver les séquences intéressantes, quand t'as pas noté l'heure à l'instant T t'es mal le lendemain, d'autant plus que tant que rien de notable ne se produit, pas de raison de noter quoi que ce soit.
3- extraire les images, les redimensionner et vous faire ce joli post.

On y va ?

Dans le docu sur la vie de Charcot (passionnant, au demeurant -- quel homme !), vers 21 minutes on voit des officiels (députés ?) descendre un escalier :


et vers 34 minutes, comme les gens qui ont fait le film devaient être à court d'images, on voit un effet miroir sur les mêmes :

elle est où la Vérité avec un grand V ? L'homme au parapluie, dans sa vie, il le portait à droite ou à gauche (le parapluie j'ai dit ! ) ?

Et la déontologie ?
Hé bien on s'assoit dessus, comme à l'agence spatiale européenne : docu suivant sur l'engin Rosetta envoyé à la rencontre d'une comète pour y poser le laboratoire automatique Philae.

Ci-dessous le "pilote" (à 700 millions de km ça fait bizarre d'utiliser ce mot) qui laisse exploser sa joie quand il reçoit les signaux qui vont bien, à 45 minutes dans le docu. On voit nettement son micro porté depuis l'écouteur sur l'oreille droite, et image suivante remarquez sa montre au poignet gauche :


Ensuite, à 51 minutes, sur un moniteur dans une salle de réunion, la même étreinte mais moins chaleureuse d'une part, et d'autre part les personnes étreintes (la nana et "cheveux blancs") ont changé de côté, ainsi que la montre qui se retrouve au poignet droit (ça se voit mieux sur le film, là j'ai réduit histoire d'économiser espace disque et bande passante) :


Et pour enfoncer le clou, le même "pilote" avec son écouteur bien visible sur l'oreille... gauche ! (et on devine la montre sur le poignet droit) :


On voit bien là-dessous que l'image du docu n'est pas inversée puisque le texte est correct. Ce sont donc les graphistes de l'ESA qui ont diffusé un truc inversé. Pourquoi ?

[foetus]

Je vais peut-être passer pour une quiche [lorraine s'il vous le voulait], mais si tu filmes une surface (écran, miroir, verres de lunettes, ...) l'image capturée sera inversée

Si tu filmes un gars qui lève les bras avec une montre au poignet droit. Si tu filmes en face, il aura la montre au poignet droit.
Mais si tu filmes un écran en face de lui (parce qu'il ne peut être qu'en face [plus ou moins]), il aura la montre au poignet gauche (parce que tu filmes [plus ou moins] par derrière)

[Jipété]

Je vais peut-être passer pour une quiche [lorraine s'il vous le voulait], mais si tu filmes une surface (écran, miroir, verres de lunettes, ...) l'image capturée sera inversée.

Sans doute, mais quel intérêt ?

Tu penses vraiment que dans les années 30 le mec qui filmait la sortie des "en habit et haut-de-forme" avait prévu d'emmener une autre équipe qui aurait installé un immense miroir et fait (avant autant que possible) tout plein de réglages pour être sûr d'être bon ? C'est du lourd, hein...

Et même remarque même réflexion pour l'ESA + une : dans cet espace étroit, pourquoi se compliquer la vie à installer un grand écran et le filmer alors qu'il suffisait d'installer une seule caméra là où tu aurais installé ton grand miroir.

C'est vraiment capillotracté ton plan

[foetus]

C'est vraiment capillotracté ton plan

Je te cite

Ensuite, à 51 minutes, sur un moniteur dans une salle de réunion, la même étreinte mais moins chaleureuse d'une part, et d'autre part les personnes étreintes (la nana et "cheveux blancs") ont changé de côté, ainsi que la montre qui se retrouve au poignet droit

[giragu03]

Je vais peut-être passer pour une quiche [lorraine s'il vous le voulait], mais si tu filmes une surface (écran, miroir, verres de lunettes, ...) l'image capturée sera inversée

Si tu filmes un gars qui lève les bras avec une montre au poignet droit. Si tu filmes en face, il aura la montre au poignet droit.
Mais si tu filmes un écran en face de lui (parce qu'il ne peut être qu'en face [plus ou moins]), il aura la montre au poignet gauche (parce que tu filmes [plus ou moins] par derrière)

Tu as sans doute connu les diapositives, il suffit de mettre la diapo à l'envers et on a un bel effet miroir. Pour un film c'est pareil… Donc, j'imagine qu'il est facile de faire des montages en mettant un bout de la pellicule à l'endroit et l'autre à l'envers. Et c'est tellement plus simple à faire dans les années 30 ce genre de montages plutôt que d'essayer de filmer un miroir…
À l'heure actuelle de l'image numérique c'est tout aussi facile de faire une symétrie sur une vidéo, ce genre de chose est parfois intégré directement dans des caméscopes (grand public et parfois bas de gamme) et, à défaut, même avec des logiciels de montage bon marché tu peux le faire.
Après, pour ce qui est de savoir si c'est volontaire ou non, c'est une autre histoire, notamment dans les années 30 (il ne faut pas oublier qu'à l'époque, le montage c'était du découpage et collage de pellicules sur une table dédiée ; je ne sais pas si certains ont déjà essayé de regarder des négatifs de photo, mais il n'est pas toujours facile de savoir si on le regarde à l'endroit ou à l'envers, particulièrement si ce n'est pas nous qui avons pris la photo !).
À notre époque, il y a plus de chances que ce soit volontaire (l'erreur de manipulation de la pellicule n'est pas trop crédible) : pour quelles raisons ? Esthétiques ? Légales (pendant un temps l'inversion de l'image suffisait à dire qu'on ne faisait pas de pub déguisée : le logo était inversé, donc la marque n'était pas "lisible", le CSA était content) ? J'avoue que je n'en sais rien, mais une telle "manipulation" est moins grave à mon sens que l'insertion d'images n'ayant rien à voir permettant d'aller dans notre sens (exemple à la con : insérer des images de personnes tirant de joie en l'air lors des attentats du 11/09/11 en les présentant comme des réactions à l'annonce de ces attentats, alors que les images datant de plusieurs années). Il est parfaitement possible que seule une séquence soit inversée, ce n'est pas parce qu'une partie du documentaire on voit un texte à l'endroit que le reste du documentaire est à l'endroit.

[Jipété]

Tu as sans doute connu les diapositives, [--snip--]

Arrête, tu parles de toute mon enfance d'abord (mon père était cinéaste amateur, grand spécialiste du tournage la caméra à l'envers sur 9,5 mm et ensuite tu montes à l'endroit et le gamin devenait très fort pour sauter de par terre jusqu'à se poser les fesses sur la balançoire, ) et de ma jeunesse/mon adolescence ensuite, grand photographe devant l'éternel !
Alors pour savoir de quel côté il faut tenir la pellicule, le côté brillant c'est le support et le côté mat c'est l'émulsion sensible, c'est ce côté qui se faisait impressionner par la lumière.

À notre époque, il y a plus de chances que ce soit volontaire (l'erreur de manipulation de la pellicule n'est pas trop crédible) : pour quelles raisons ? Esthétiques ? Légales (pendant un temps l'inversion de l'image suffisait à dire qu'on ne faisait pas de pub déguisée : le logo était inversé, donc la marque n'était pas "lisible", le CSA était content) ?

Toujours valable, toujours aussi ridicule, genre imagine TOTAL écrit en effet miroir, y a que le L qui va poser problème mais les 4 autres lettres, dans le luc le CSA, surtout quand c'est dans un paysage avec les lettres alignées verticalement sur un panneau étroit genre station-service !

J'avoue que je n'en sais rien, mais une telle "manipulation" est moins grave à mon sens que l'insertion d'images n'ayant rien à voir permettant d'aller dans notre sens (exemple à la con : insérer des images de personnes tirant de joie en l'air lors des attentats du 11/09/11 en les présentant comme des réactions à l'annonce de ces attentats, alors que les images datant de plusieurs années). Il est parfaitement possible que seule une séquence soit inversée, ce n'est pas parce qu'une partie du documentaire on voit un texte à l'endroit que le reste du documentaire est à l'endroit.

Je ne comprends pas ta dernière phrase : si tu fais référence à la dernière image de mon post, c'est une scène tournée dans une salle de réunion où il y avait un grand écran qui projetait la scène de l'accolade (d'ailleurs, avant, on voit des scientifiques disant "regarde c'est nous " en montrant l'écran), et cette scène est à l'endroit (ESA bien lisible) mais le film est à l'envers.
Et comme, oui, à notre époque on ne met plus la pelloche à l'envers (d'autant plus qu'à l'époque tu ne pouvais le faire qu'avec du 9,5 [perforation centrale] ou du 16 ou 35 mm [perforations symétriques] mais surtout pas avec du 8 ou du super 8 : une seule perforation sur un côté du film), ça laisse supposer un traficotage à la console ou avec un logiciel. Et je repose la question (même si ici personne n'a la réponse) : pourquoi ?
Pourquoi avoir projeté ce film à l'envers dans cette salle de réunion ? D'autant plus que les gens projetés sur cet écran étaient présent à la réunion et se voyaient donc à l'envers !
Il y a des choses qui m'échappent dans la logique de ce monde, des fois...

[giragu03]

Arrête, tu parles de toute mon enfance d'abord (mon père était cinéaste amateur, grand spécialiste du tournage la caméra à l'envers sur 9,5 mm et ensuite tu montes à l'endroit et le gamin devenait très fort pour sauter de par terre jusqu'à se poser les fesses sur la balançoire, ) et de ma jeune sse/mon adolescence ensuite, grand photographe devant l'éternel !

Y a pas à dire, il était vraiment fort ce gamin !
Au passage, l'exemple des diapos et de la pellicule à l'envers, c'était en réponse au délire de foetus qui parlait d'installer des miroirs et tout ça ; c'était juste pour dire qu'il y avait beaucoup plus simple (y compris dans les années 30).

Toujours valable, toujours aussi ridicule, genre imagine TOTAL écrit en effet miroir, y a que le L qui va poser problème mais les 4 autres lettres, dans le luc le CSA, surtout quand c'est dans un paysage avec les lettres alignées verticalement sur un panneau étroit genre station-service !

Et si tu prends AXA, là, tu peux faire miroir tant que tu veux ça ne changera rien. Je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que c'était ridicule (on reconnaissait parfaitement la marque), mais il y a un moment où ça suffisait (à l'heure actuelle, les logos floutés n'empêchent pas forcément non plus de reconnaître facilement la marque)… C'était juste pour dire que ça a existé.

Je ne comprends pas ta dernière phrase : si tu fais référence à la dernière image de mon post, c'est une scène tournée dans une salle de réunion où il y avait un grand écran qui projetait la scène de l'accolade (d'ailleurs, avant, on voit des scientifiques disant "regarde c'est nous " en montrant l'écran), et cette scène est à l'endroit (ESA bien lisible) mais le film est à l'envers.
Et comme, oui, à notre époque on ne met plus la pelloche à l'envers (d'autant plus qu'à l'époque tu ne pouvais le faire qu'avec du 9,5 [perforation centrale] ou du 16 ou 35 mm [perforations symétriques] mais surtout pas avec du 8 ou du super 8 : une seule perforation sur un côté du film), ça laisse supposer un traficotage à la console ou avec un logiciel. Et je repose la question (même si ici personne n'a la réponse) : pourquoi ?
Pourquoi avoir projeté ce film à l'envers dans cette salle de réunion ? D'autant plus que les gens projetés sur cet écran étaient présent à la réunion et se voyaient donc à l'envers !
Il y a des choses qui m'échappent dans la logique de ce monde, des fois...

Ma dernière phrase était effectivement par rapport à ta dernière image. Visiblement j'ai loupé la partie de ton propos disant que c'était sur la même image que tu voyais à la fois les gens dans le bon sens et les mêmes à l'envers en même temps dans l'écran (et auquel cas j'arriverais bien à la même conclusion que toi : pourquoi ?). En relisant, je ne vois pas à quel moment tu dis que c'est sur la même image, je loupe peut-être un truc ; et si ce n'est pas sur la même image qu'on voit ESA à l'endroit et l'accolade en direct (par accolade en direct, j'entends celle avec le 17h03), rien ne nous prouve que l'image de l'accolade en direct n'a pas été inversée. En fait, si tu pars du principe que l'image diffusée sur l'écran de l'ESA (sur ta dernière capture) est à l'endroit, je ne vois pas avec les captures que tu nous as faites ce qui empêche que l'image diffusée dans le documentaire soit inversée (l'intérêt d'inverser, même au niveau du documentaire, me dépasse, mais peut-être que le réalisateur en voyait un). Je relirai tout l'ensemble un peu plus tard (et j'irai voir les vidéos), peut-être que ça me paraîtra évident, mais à l'heure actuelle, je ne comprends pas ce qui te permet d'affirmer que l'image de l'accolade diffusée dans le documentaire est à l'endroit et que c'est celle diffusée sur l'écran de l'ESA qui est à l'envers.
Mais je suis parfaitement d'accord avec ta conclusion, on peut se demander pourquoi (que ce soit sur l'écran dans la salle de l'ESA ou dans le documentaire).

[Jipété]

Yep !

[...] mais à l'heure actuelle, je ne comprends pas ce qui te permet d'affirmer que l'image de l'accolade diffusée dans le documentaire est à l'endroit et que c'est celle diffusée sur l'écran de l'ESA qui est à l'envers.
Mais je suis parfaitement d'accord avec ta conclusion, on peut se demander pourquoi (que ce soit sur l'écran dans la salle de l'ESA ou dans le documentaire).

Sur les 2 premières images "Rosetta", on voit que le pilote a son casque sur l'oreille droite avec le bras du micro qui longe sa joue droite, sur l'image estampillée "17h03" on voit bien sa montre au poignet gauche, si ces images sont à l'endroit, car après tout il pourrait porter la montre à droite et le casque à gauche dans la vraie vie, auquel cas ce bout du film (à 45 minutes dans le docu) serait "mirroré", mais là n'est pas le propos.

Le propos c'est que sur cette image "17h03" la fille est à droite sur l'image et le pilote la tient avec son bras gauche, alors que sur l'image suivante juste dessous, il la tient avec son bras droit et elle est à gauche de l'image !
Et sur l'image d'après il a l'écouteur sur l'oreille gauche et la montre au poignet droit.
Et ces deux images sont extraites de ce qui passait sur le grand écran qu'on voit dans la salle de réunion, à 51 minutes dans le docu.

Allez, deux nouvelles images :
D'abord une extraite de la séquence à 45 minutes où l'on voit bien dans les ronds rouges que ces deux bonshommes portent des chemises d'homme : le côté gauche avec les boutonnières sur le côté droit avec les boutons, quand on est dans la chemise. Les ronds de couleur cyan montrent des souris à droite des claviers (disposition classique, universelle je dirais) et à moins que la nana soit gauchère, l'image est donc dans le bon sens. Son seul problème c'est le logo entouré d'un jaune moutarde (pas très beau mais j'ai fait ça vite), et il est à l'envers... Maintenant, il est à l'arrière-plan, on ne sait pas trop sur quoi, peut-être un reflet, ou une porte transparente ou... On ne saura pas, on s'en fout.


Et l'autre image extraite de la salle de réunion à 51 minutes nous montre bien le "blond" avec maintenant une chemise de fille (côté gauche sous côté droit, toujours vu avec les yeux de celui qui la porte) et son micro relevé sur sa joue gauche alors qu'on le voit bien sur sa joue droite dans l'image précédente.
Sa coiffure a également changé de sens.


C'est tout.
Et c'est énorme, pour moi.

[foetus]

c'était en réponse au délire de foetus qui parlait d'installer des miroirs et tout ça ; c'était juste pour dire qu'il y avait beaucoup plus simple (y compris dans les années 30).

Ce n'est pas un délire:

J'ai cru comprendre que lors d'un reportage l'équipe filme et tout d'un coup il filme des écrans: dans une salle de contrôle il y a en pleins.

Et c'était justement à ce moment là qu'il y a une scène de liesse. Et donc Jipété "la fouine" (<- ) n'a pas pigé que pile poil à ce moment là l'image qui dit à l'envers, c'est juste que le caméraman filme un écran qui reflète cette scène: effet voulu ou pas?

D'ailleurs dans ces captures, on voit bien que l'image dite à l'envers a une qualité pas terrible ("scanline" ou c'est peut-être le fond)

Mais bon, ces dernières captures montrent que certaines images sont effectivement à l'envers: est-ce pour le secret "industriel"?
Parce que cette salle de contrôle ne doit être en accès libre , et que l'équipe qui filme a eu une habilitation avec tout un tas de contraintes: et les images à l'envers c'est pour ne pas pouvoir lire "je-ne-sais-quoi", par exemple

[Jipété]

[...] Mais bon, ces dernières captures montrent que certaines images sont effectivement à l'envers: est-ce pour le secret "industriel"?
Parce que cette salle de contrôle ne doit être en accès libre , et que l'équipe qui filme a eu une habilitation avec tout un tas de contraintes: et les images à l'envers c'est pour ne pas pouvoir lire "je-sais-quoi", par exemple

Tu veux que je te les remette à l'endroit ? Y en a pour 5 minutes (selon la quantité) avec 'toshop ou The Gimp ou n'importe quoi d'autre, et on pourra lire tes "je-ne-sais-quoi",

Àmha tu te fourvoies, là

Allez tiens, je les ai envoyés au vestiaire se rhabiller :

[lper]

Tu as vu Jipété dans FB, c'est marqué "1 commentaires", ils pourraient faire un effort quand même les développeurs non ?

[Jipété]

Tu as vu Jipété dans FB, c'est marqué "1 commentaires", ils pourraient faire un effort quand même les développeurs non ?

Dans le même genre mais à l'envers, je voulais savoir s'ils avaient récupéré leur robot sur Mars ou bien s'il s'était crashé comme une grosse bouze (ce qui semble être le cas, plus de contact radio depuis l'atterrissage supposé, qui a dû être violent , combien ça nous coûte, cette blague inutile ?), me suis donc retrouvé sur lemonde.fr et là, paf !

[Jipété]

Yop !

Y a des fois je me demande s'ils ne le font pas exprès, genre un concours entre stagiaires-pupitreurs, ils se lancent des défis à oser diffuser des trucs énormes.
Nan ?
Regardez :


Ah, merci à ceux qui me plussent, ça me fait plaisir, si si, merci à vous

[lper]

Ministre de culture, de culture.....de culture....ah oui de culture du chanvre non ??

[Lung]

Ministre de culture, de culture.....de culture....ah oui de culture du chanvre non ??

Ça veut juste dire que c'est un ministre qui provient d'un champ de culture.
Faut croire que ça pousse comme les mauvaises herbes ...

[lper]

Ça veut juste dire que c'est un ministre qui provient d'un champ de culture.
Faut croire que ça pousse comme les mauvaises herbes ...

Merci d'avoir corriger ma pensée avec un joli trait d'humour !