Discussion :

[clairetj]

Comme vous le savez peut-être depuis aujourd'hui (ou hier), on entend parler d'une interdiction qui frapperait de plein fouet les tatoueurs en France. En effet:

Une personne sur dix, en France, serait tatouée, dont 20% des moins de 35 ans, selon une étude Ifop. Des chiffres en constante augmentation et qui ont fait exploser le nombre d'officines, qui a été multiplié par dix en vingt ans. On en compte désormais quelque 4000. Or un arrêté déposé le 6 mars 2013 par l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) pourrait mettre en danger l'ensemble de la profession.

Il prévoit en effet l'interdiction, à partir du 1er janvier 2014, de certains pigments, s'appuyant sur une communication du Syndicat national des dermatologues et des vénérologues (SNDV), qui estime accrus les risques d'infection, d'allergie, voire de cancer. Toute la gamme des couleurs chaudes est concernée, soit 9 encres de couleur sur 10. Seuls le noir, le blanc, le gris, le vert et le bleu, dans des teintes restreintes, échapperont à la nouvelle législation.

Mais derrière ce débat, ce cache en fait une débat beaucoup plus généraliste et qui ne touche pas seulement le monde du tatouage mais tout les domaines qui possède une section recherche.
Le vrai débat est: Faut-il supprimer le principe de précaution ?

Car en effet dans le cas des couleurs des tatouages, rien ne prouvent que ces couleurs sont à l'origine de cancers où autre problèmes de santé, mais c'est basé sur ce principe de précaution (on ne sait pas si cela cause des problèmes MAIS on ne sait pas si cela évite les mêmes problèmes) que les autorités veulent interdire les différentes couleurs précédemment cité.

En gros (si on caricature), faut-il soit tout interdire parce que "on ne sait jamais, au cas où" jusqu'à preuve du contraire (et dans ce cas la on verrouille dans plusieurs domaine la possibilité de faire des avancés dans la recherche) ou alors tout autoriser et dire "il y a des risque, bah c'est le jeu ma pauvre Lucette"

Et vous, qu'en pensez-vous ?

[phili_b]

Le principe de précaution n'est pas à ma connaissance une loi.

Donc on ne peut pas le supprimer. C'est simplement une posture politique qui a toute sa place dès lors qu'elle n'est pas utilisée à tord et à travers ou avec de mauvais arguments. Il faut simplement que ça s'appuie sur des bonnes études cliniques (non biaisées ni dans un sens ni dans l'autre).

Moi je trouve qu'on n'a pas beaucoup d’éléments entre les réflexes corporatistes des tatoueurs et ceux des ministères qui veulent tout interdire pour ne pas refaire le scandale du sang contaminé ou celui du mediator.

[Invité]

Le principe de précaution n'est pas à ma connaissance une loi.

C'est la loi Barnier de 1995, et c'est dans la Constitution depuis 2005, du moins pour le volet environnemental.

[ManusDei]

Il faut déjà définir le principe de précaution.
Normalement ça signifie qu'on interdit quelque chose car la science n'a pas encore tranché sur l'innocuité de la "chose".

Donc qu'on mette en place un moratoire sur les encres (vu que ça vient de ce sujet), pourquoi pas, mais ça signifie qu'il faut mettre des moyens pour vérifier si oui ou non il y a danger.

Le principe de précaution, pour, mais pas n'importe comment
(Le principe de précaution, Ptêt ben qu'oui, Ptêt ben qu'non !)

[BenoitM]

Le vrai débat est: Faut-il supprimer le principe de précaution ?

Euh c'est un débat?
Euh faut peut-être rappeler pourquoi on "a mis" (essaye) de mettre en place de tels principes

rien ne prouvent que ces couleurs sont à l'origine de cancers où autre problèmes de santé

C'est justement là qu'intervient le principe de précaution plutot que de se rendre compte dans 5 ans que ca pose de grave problème on fait les études AVANT et pas après.

De plus le "rien ne prouvent", je suppose que si le syndicat des dermatologues pousse la sonette d'alarme ce n'est pas sans raison.

Part contre en matière de santé, tu n'auras "jamais" de preuve mais que des indicies de preuve et des variations de cas.
Le corps humain est soumis à un tas de variation (alimentation, sport,maladie,pollutions...), ces variations entre en interraction les unes avec les autres et donc il est difficile (impossible) de mesuré l'effet d'un et unique facteur et en plus ca dépend de la quantité.

[_Carole]

Euh c'est un débat?

De plus le "rien ne prouvent", je suppose que si le syndicat des dermatologues pousse la sonette d'alarme ce n'est pas sans raison.

Non effectivement ce n'est pas "sans raison". Le but, à moitié caché, est de rendre obligatoire une consultation chez le dermatologue avant un tatouage.
On sait que la cigarette provoque cancers (et c'est avéré, prouvé, tout-ce-que-tu-veux) pourquoi on ne l'interdit pas ? Parce que ça rapporte de l'argent. Pourquoi on interdit pas les séances d'UV aussi ?

De plus, aucune étude sérieuse sur le sujet n'a été menée, les dermatologues confondent colorants cosmétiques (rouge à lèvre par exemple) et colorants des encres.

Le tatouage existe depuis quasi toujours, on a suffisamment de recul pour savoir que le seul gros risque c'est de faire une réaction allergique (mais dans ce cas, par principe de précaution, on devrait interdire le lait, le pollen, les fraises, etc...).

[BenoitM]

Je suis pas spécialement pour les interdictions des drogues, on a vu que ca ne fonctionnait pas. (je serai même plutot favorable à ce que l'état régule la vente des drogues interdites)
Part contre on met des législations de plus en plus contraignante dessus.
On pourrait encore augmenté celle-ci.
Limité la vente dans des pharmacies par exemple (même si c'est un peu contraire au but premier d'une pharmacie).

Euh le tabac, l'alcool aussi existe depuis longtemps, ce n'est pas pour ca que ce n'est pas nocifs.
De plus j'ai un doute qu'on utilise les même colorant depuis toujours...

Pour ce qui est des allergies, je sais pas si tu as remarqué mais on est obligé d'inscrire si un produit contient des subtence à fort potenciel allergène, les fabricants sont obligé de respecter certaines règles pour produire leurs aliments pour que ceux-ci ne rentrent pas en contact avec d'autres aliments
(bon je pense qu'il faudrait un peu revoir ca, car j'ai l'impression que certains fabricant se dédouanne en inscrivant sur n'importe quel produit peut contenir des traces de fruits secs)

Je connais pas le débat, mais bon on demande de plus plus de règle de précaution pour les cosmétiques, la pharmacologie, les produits chimiques donc je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas une même règle pour les tatouages.

[Grom61736]

Euh c'est un débat?
C'est justement là qu'intervient le principe de précaution plutot que de se rendre compte dans 5 ans que ca pose de grave problème on fait les études AVANT et pas après.

Il faut avouer que ce n'est jamais appliqué objectivement.

Récemment à Bruxelles, il y a eu un problème : La 3/4G ne pouvait s'y développer car par principe de précaution, on a limité la puissance d'émission des antennes.

Évidemment, les gens ont ralés car "bon merde moi je veux voir ma vidéo youtube sur mon smartphone sans avoir à attendre et RAF de me griller le cerveau, faites ch***".

Étrangement, vu que cela concernait de nombreux utilisateurs ET un chiffre d'affaire pour plusieurs grosses boites, on a annoncé que cette limite allait tomber.


Donc, le principe de précaution c'est
- "Il parait que l'encre des tatoueurs est cancérigène" ==> Scandaleux, on interdit !
- "Il parait que toutes ces ondes wi-fi qui nous passent par le crane (ou par les cou*** quand on a le téléphone en poche) filent le cancer" ==> Oui mais beaucoup de pognon est en jeu donc bon ...

et comme dit plus haut, c'est pareil pour les cigarettes...

[_Carole]

Je connais pas le débat, mais bon on demande de plus plus de règle de précaution pour les cosmétiques, la pharmacologie, les produits chimiques donc je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas une même règle pour les tatouages.

Des règles OK mais une interdiction pure et simple sur un "au cas où" non, ça va flinguer la profession et développer un marché parallèle sur lequel on aura plus aucun contrôle.
Pourquoi ne pas commencer par réglementer la vente du matériel de tatouage ? Interdire les scratcheurs (Celui qui fait des tatouages à ses potes, dans des conditions d'hygiène déplorables et sans compétences...) ?

Là, interdire certaines couleurs sous prétexte que "ça peut être dangereux" ça va juste aggraver la situation et on va avoir de plus en plus de gens qui vont commander des merdes sur le net et faire ça en douce.

[BenoitM]

Il faut avouer que ce n'est jamais appliqué objectivement.

Cà je veux bien qu'on débate du caractère parfois excessifs mais souvent permisif dans l'application de celui-ci.
Mais bon principe de précaution, ca ne veux pas aussi dire interdire tout(ce qui serait nocif) mais c'est surtout avoir une étude pour savoir quels sont les bénéfices/couts d'un produit. Après on juge si celui-ci en vaut la peine.

[phili_b]

C'est la loi Barnier de 1995, et c'est dans la Constitution depuis 2005, du moins pour le volet environnemental.

Ah ok.

En tout cas pour la fracturation hydraulique telle qu'elle existe je suis bien content qu'elle ait été interdite.