Interdiction de la couleur

**pmithrandir** · 02/12/2013, 14h50

La différence me semble évidente, dans un cas on a déjà une forme liquide, qui passe très facilement les défenses naturelles et qui se diffuse dans le corps.

Dans le second, on a un métal solide qui va devoir se désagréger pour aller se promener a des endroits bizarres.

**clairetj** · 02/12/2013, 14h57

Envoyé par pmithrandir

La différence me semble évidente, dans un cas on a déjà une forme liquide, qui passe très facilement les défenses naturelles et qui se diffuse dans le corps.

Dans le second, on a un métal solide qui va devoir se désagréger pour aller se promener a des endroits bizarres.

Pour moi la seul différence (et qui pour moi explique le fait qu'on polémique sur les encres a tatouages et pas sur les prothèses et autres) c'est que par exemple dans le cas d'une prothèse, même si cela n'est pas vital, ça simplifie la vie du patient alors qu'un tatouage, cela reste de l’esthétique pur.

**_Carole** · 23/12/2013, 15h09

LE MINISTÈRE DE LA SANTÉ RÉPOND ENFIN AU SNAT !

Ce n'est pas le Père Noël qui nous l'a amenée, mais la lettre est arrivée ce matin-même par e-mail !

Après une introduction semblant vouloir coûte que coûte garder la face, et avant une conclusion occultant bon nombre de nos remarques et questions, la DGS confirme enfin par écrit ce que nous attendions tant :

"Cet arrêté n'a pas pour vocation d'établir une liste positive de colorants qui pourraint être utilisés dans les produits de tatouage."
"En conséquence, seuls les colorants des colonnes 2 à 4 sont interdits dans les produits de tatouage."
Toutes les encres de tatouage conformes à la réglementation européenne au 1er janvier 2014 sont donc autorisées : Les fournisseurs français doivent être garants de la conformité de ces encres, notamment en étant déclarés à l'ANSM et en assurant une parfaite traçabilité de tous les produits distribués, ce qui est déjà le cas depuis la réglementation française de 2008.

Dans cette lettre, la DGS ne daigne ni admettre la langue de bois de l'ANSM qui nous a induits en erreur et causé tant d'interrogations auxquelles elle n'avait pas voulu répondre, ni répondre à notre volonté de reprendre ensemble le travail initié par l'AFSSAPS (ex-ANSM) en 2010.
Aucune éventualité concrète de rencontre n'étant évoquée, il nous faudra donc insister encore sur cette nécessité dans les prochains mois.

Toujours contrairement à ce qui avait été admis lors de notre 1ère rencontre à la DGS le 5 avril 2013, la DGS occulte toute nécessité de modifier l'arrêté du 6 mars 2013.
Bien qu'on puisse le déplorer, le SNAT a obtenu l'essentiel : Une CONFIRMATION OFFICIELLE de l'interprétation du point 4°, autrement dit "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé".

Cette lettre constitue néanmoins une preuve écrite indiscutable :
2014 sera donc bien une année de tatouages en couleurs !

Source : http://tatouagedoc.info/forum/viewto...890c5e1233a632

Conclusion : Le ministère de la Santé à laissé monter une polémique qui n'avait pas lieu d'être (puisque au final très peu de colorants sont impactés).

Pourquoi ne pas avoir été clair dès le début ?

Je me permets au passage de vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année !