Discussion :

[MiJack]

Bonjour,

En reprenant le code d'un autre développeur, j'ai vu qu'il avait implémenté des "Procedure MaClasse.Free;" en tant que destructeurs dans ses classes.

Ayant eu des problèmes de plantages étranges à la destruction de ces classes, j'ai essayé de remplacer tous les "Procedure MaClasse.Free" en "Destructor MaClasse.Destroy". Miracle: plus aucun problème ni fuite mémoire depuis.

D'où ma question : je pensais qu'implémenter un "Procedure MaClasse.Free" ou un "Destructor MaClasse.Destroy" revenait exactement au même, mais apparemement il y a une différence.

Qqn en sait-il plus sur le processus de destruction des classes ?

[Paul TOTH]

un destructeur se déclare avec destructor, pas avec une procedure.

ensuite Free est une méthode de TObject des plus simple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
procedure TObject.Free;
begin
  if Self <> nil then
    Destroy;
end;

il est donc possible d'appeler Free sur une variable objet contenant "nil", c'est le seul intérêt de cette méthode.

Si tu crées une nouvelle fonction Free dans ton objet, tu fais disparaître cette fonctionnalité et éventuellement tu introduis des bugs...mais ça tu peux le faire aussi un un destructor.

Quoi qu'il en soit, la bonne pratique c'est de surcharger le Destructor car celui-ci est virtuel, alors que la méthode Free est statique. ça veux dire que ta nouvelle méthode Free ne sera invoqué QUE si tu l'appliques a une variable déclarée avec ton type objet, alors que le destructeur surchargé sera toujours invoqué.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
type
  TMonObject = class
    destructor Destroy; override; // toujours appelé
    procedure Free; // lié à TMonObject
  end;
 
var
  o: TMonObjet;
  l: TObjectList;
begin
  o := TMonOject.Create;
  l := TObjectList.Create;
  l.Add(o);
  l.Free; // détruit "o" en tant que "TObject", la méthode TMonObject.Free n'est jamais invoquée
end;

[MiJack]

Hello,

Donc si je comprends bien le problème venait du fait que la procédure écrite par le développeur TMonObjet.Free masque la procédure de TObject.Free et du coup le Destroy se trouvant dans TObject.Free n'était jamais appelé et l'objet n'était pas libéré.

Finalement on pourrait utiliser systématiquement TMonObjet.Destroy, le .Free n'était proposé que par facilité de codage.

C'est bien ça ?

[ShaiLeTroll]

Un développeur doit redéfinir Destroy ET utiliser Free, c'est écrit ainsi dans l'aide :

N'appelez pas directement Destroy. Appelez plutôt Free. Free vérifie que la référence objet n'a pas la valeur nil avant d'appeler Destroy.

En général, c'est très utile le Free et surtout le FreeAndNil pour éviter des libérations involontaires sur des objets déjà libérés que l'on prend soin de passer à nil\NULL lors de lors 1ere libération

En C++Buidler, on utilise le mot clé Delete qui se comporte comme Free en appelant le Destroy et protégeant aussi du NULL

[Paul TOTH]

Hello,

Donc si je comprends bien le problème venait du fait que la procédure écrite par le développeur TMonObjet.Free masque la procédure de TObject.Free et du coup le Destroy se trouvant dans TObject.Free n'était jamais appelé et l'objet n'était pas libéré.

tout dépend de ce que fait TMonObjet.Free, s'il invoque Destroy l'objet sera détruit...mais si l'instance de TMonObjet est invoquée comme un TObject c'est TObject.Free qui sera appelé directement.

Finalement on pourrait utiliser systématiquement TMonObjet.Destroy, le .Free n'était proposé que par facilité de codage.

C'est bien ça ?

techniquement oui, mais Embarcadero recommande l'usage de Free, comme ça il peuvent au besoin modifier la façon dont sont libérés les objets. Par exemple sans les détruire s'il y a un garbage collector...il me semble d'ailleurs que c'est ce qui a été fait pour Delphi .Net

[MiJack]

OK merci pour vos explications.