Discussion :

[dafpp]

Bonjour,
je me demandais si le fait de mettre un pointeur de type avait une quelconque incidence. Pour moi, l'espace mémoire est réservé selon l'arch, mais vu que c'est un pointeur, l'espace mémoire indique une adresse. Mais rien ne permet de savoir le type de l'adresse. Ça peut être n'importe quoi.
Exemple: void * pointeur;
Et si j'utilise le pointeur pour des entiers ou des caractères, ça n'a pas d'importance. On est d'accord qu'à part quelque warning de la part du compilateur, rien ne changera? Est-ce conseillé ou non?

Libere,
Dafpp.

[Médinoc]

pointeur++ ne marchera pas pour void* (sauf en GNU C, il me semble) et l'incrément changera selon la taille du pointeur.

Edit: Aussi, void* n'est pas déréférençable, donc dans tous les cas tu devras passer par un cast... Autant se passer du cast dès le début.

[dafpp]

C'était un exemple void.
Moi je considère que par la suite on indique toujours le type : (int)pointeur++. Ça marche non?

[diogene]

Bien sûr qu'il y a une incidence :

1- le type permet au compilateur de connaitre le type de l'objet dont on a l'adresse. Non seulement, cela lui permet de connaitre la taille mémoire occupée par l'objet placé à cette adresse, mais aussi les opérations permises et utilisable avec cet objet
Par exemple, l'évaluation de l'expression 1 + *pb dépendra du type du pointeur pb.
Si pb est du type int *, alors le compilateur sait que l'objet à l'adresse pb est un entier et il peut aller le chercher comme tel et faire l'opération entre le int 1 et le int *pb. L'opérateur + est l'addition entre entier et le résultat est un entier
Si pb est de type float * , *pb est considéré comme un float et sera lu dans la mémoire comme tel. L'expression sera évaluée par conversion du int 1 en float. L'opérateur + est l'addition entre float et le résultat est un float.

2- le type intervient (de façon implicite) dans les opérations sur les adresses :
Si on écrit 1+ pb, où pb est un pointeur, l'adresse obtenue dépend directement du type du pointeur pb

Moi je considère que par la suite on indique toujours le type : (int)pointeur++. Ça marche non?

Très mauvaise idée que de caster le pointeur. L'utilisation de cast explicite empêche le compilateur de faire une foule de contrôles sur la cohérence du code : il est forcé de nous croire sur parole. L'utilisation des cast explicites est à limiter strictement aux cas où on ne peut pas faire autrement (comme par exemple le cast d'un pointeur void * vers le type effectif de l'objet pointé)

[dafpp]

• Donc pour le compilateur et être sûr de ne pas faire n'importe quoi, faut pas le faire. Mais le compilateur comprendra : 1 + (int)*nb avec nb de type void *
• oui comme disait Médinoc.

C'est noté. C'est après une discussion sur le langage C. Je savais que ça se faisait, mais à savoir si c'était correcte jusqu'au compilateur, ça je n'étais pas sûr.

[Bktero]

Les pointeurs void* sont un peu à part, il sont justement là pour remplacer n'importe quel type de pointeurs. Mais une fois casté (et tu es obligé de le faire pour accéder à la variable pointée), on retrouve un pointeur "normal" qui est bien l'agrégat d'une adresse et d'une description de type.

Si ta question concerne la validité d'un code tel que:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
int a = 42;
void *pv = &a;
 
int *pa = &a;
void pva = pa;

alors la réponse est "c'est valide" car n'importe quel pointeur peut être converti en un void*.

Je me demande comment se passe l'inverse si tu ne mets pas de caste explicite... gcc semble accepter.

[Médinoc]

↑C'est légal en C, mais en C++ il faut au moins un static_cast.

[dafpp]

Jamais fais de C++. Mais c'est noté.

[matafan]

Pour corriger ce qui a été dit plus haut, on peut tout à fait faire de l'arithmétique sur un pointeur void *. C'est comme faire de l'arithmétique sur un char * (c'est à dire qu'ajouter 1 à un void * ajoute 1 à la valeur du pointeur). Par contre évidemment, comme ça a déjà été dit, on ne peut pas déréférencer puisqu'on ne connaît pas la taille du type référencé.

En fait c'est peu connu, et on voit souvent du code qui utilise des char * pour faire de l'arithmétique sur des types "opaques". C'est dommage car utiliser un char * implique de recaster explicitement le résultat avant de pouvoir en faire quelque chose. Avec un void * le cast est implicite, ce qui simplifie l'écriture.

[Bktero]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
 
int main(void)
{
    const char * chaine = "Bonjour";
    const void * p = chaine;
    p++;
    return 0;
}

émet un warning :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
D:\\main.c||In function 'main':|
D:\\main.c|8|warning: wrong type argument to increment [-pedantic]|
||=== Build finished: 0 errors, 1 warnings (0 minutes, 0 seconds) ===|

En regardant le warning sur le net, je trouve que c'est une extension gcc : http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Pointer-Arith.html

[matafan]

Exact, j'étais sûr d'avoir lu dans la norme que l'arithmétique était valide sur un void *, mais ce n'est pas le cas. Désolé

[dafpp]

Mais dans ce cas que ça soit char ou void, p++ fera la même chose non? Il se déplace de une adresse?
Et je ne sais jamais, dans l'exemple, le const concerne quoi? L'adresse du pointeur ou la valeur du pointeur?

[Bktero]

Ce qui est a droite de l'étoile concerne le pointeur, ce qui est a gauche concerne les variables pointées. Donc ici, les pointeurs ne sont pas constants.

L'incrementation sera la même si tu as gcc et en utilises les extensions.

[dafpp]

Ce qui est a droite de l'étoile concerne le pointeur, ce qui est a gauche concerne les variables pointées. Donc ici, les pointeurs ne sont pas constants.

L'incrementation sera la même si tu as gcc et en utilises les extensions.

Merci pour les précisions.

[Médinoc]

Mais dans ce cas que ça soit char ou void, p++ fera la même chose non? Il se déplace de une adresse?

Avec un compilateur autre que gcc, l'incrémentation sur void* ne compilera même pas (erreur C2036 sous Visual, par exemple).

[dafpp]

Avec
un compilateur autre que gcc, l'incrémentation sur void* ne compilera
même pas (erreur C2036 sous Visual, par exemple).

Bah pourquoi ça? '++' permet de se déplacer d'une adresse et se placer sur le 'o'? Donc void ou int ou float ça change rien? si?

[matafan]

Le comportement n'est pas défini par le standard, donc chaque compilo peut faire ce qui lui plaît. Et en passant, l'incrémentation d'un pointeur ne permet pas de "passer à l'adresse suivante", elle incrémente l'adresse de la taille du type pointé.

Ceci dit dire que ça ne marche qu'avec GCC est faux également, puisque ça marche aussi avec XLC. Et je suis sûr que de nombreux autres compilateurs supportent également l'arithmétique sur les void *.

[Médinoc]

Bah pourquoi ça? '++' permet de se déplacer d'une adresse et se placer sur le 'o'? Donc void ou int ou float ça change rien? si?

L'incrémentation sur un pointeur augmente de la taille, pas de 1.
Le type "void" n'a pas de taille.
Une structure déclarée mais non définie (alias "type incomplet") n'en a pas non plus, d'ailleurs.

[dafpp]

Ha oui! en effet. Donc le type est plus qu'important.

Donc gcc compile car il sait que le pointeur pointe vers une zone mémoire de type char, et donc cast automatiquement?

[Bktero]

Non. Il considère lors d'un ++ sur un pointeur sur void qu'il faut incrémenter de 1. C'est la même incrémentation que pour un pointeur sur char mais ça ne veut pas dire que void* et char* sont pareils. Et ça ne veut pas dire qu'il sait sur quoi ça pointe. Dans ton cas, c'est un char, ça marche pareil et c'est de la chance. Si ça pointait sur des int, ça ferait n'importe quoi.

C'est comme dire int et float, c'est pareil. Non, ça s'incrémente juste pareil.