Discussion :

[Christophe Genolini]

Bonjour,
Dans Python, les structures ne sont pas fermée via un symbole mais par des indentation. Par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
for i in 1:5
   print("A")
   print("B")
   print("C")

est équivalent à

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
for(i in 1:5){
   print("A")
   print("B")
   print("C")
}

De même,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
for i in 1:5
   print("D")
   print("E")
print("F")

est équivalent à

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
for(i in 1:5){
   print("D")
   print("E")
}
print("F")

Pour l'instant, dans R++, les codes précédents sont :

Code classic :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
for i in 1:5 do
   print("A")
   print("B")
   print("C")
endFor

for i in 1:5 do
   print("E")
   print("F")
endFor
print("G")

Mais on pourrait aussi faire :

Code mode Python :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
for i in 1:5 do
   print("A")
   print("B")
   print("C")

for i in 1:5 do
   print("E")
   print("F")
print("G")

Question : préférez-vous "classic" ou "mode Python" ? Personnellement, le "mode Python" me surprend, me choque un peu. Mais j'ai l'impression qu'à l'usage, si on s'habitue, ca doit être super agréable... Qu'en pensez-vous ?

Christophe

[Caramorgar]

Il y a des endFor dans R ?
Il manque le choix "aucun des 2" dans le sondage

[Christophe Genolini]

Effectivement, il n'y a pas "aucun des deux" parce que d'une manière au d'une autre, il faudra choisir une syntaxe. Si votre choix est autre, alors le plus simple est de poster la syntaxe qui aurait votre préférence. On la discutera, on lui donnera un petit nom et on l'ajoutera au sondage.

Il y a des endFor dans R ?

Non, il y a des "}". Mais ici, je discute la structure qu'il y aura dans R++.

Christophe

[Caramorgar]

Ok, donc la syntaxe ne sera pas similaire à celle de R pour les for ?
Ou ça sera une syntaxe en plus de celle de R ?

[Christophe Genolini]

La syntaxe serait proche, mais non rigoureusement identique. On passerait de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
for(i in 1:5){
  cat("X")
}

a

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
for i in 1:5 do
  cat("X")
endFor

Ca te parait problématique ?

[Caramorgar]

Oui et non.
Cela signifie que le but n'est plus de créer une évolution de R en corrigeant les problèmes, mais de créer un nouveau langage de stat, s'inspirant d'autres langages (R, mais pas que) et permettant de récupérer les libs de R.
La démarche n'est plus la même je pense (et du coup m'intéresse moins...)

[Christophe Genolini]

Et hop, on vient de perdre notre premier (et unique) client...

Plus sérieusement, ce que TU penses sera sans doute pensé par beaucoup. Donc si on modifie trop et que les gens ont l'impression que la transition sera couteuse, ils ne transiteront pas. Du coup je vote pour une structure double. En token, ca donne :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
<FOR> <IDENTIFIANT> <IN> <SEQUENCE> <OPEN_ACC>
   <BLOC>
<CLOSE_ACC>

Ensuite :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
<FOR>       : "for(" | "for"
<IN>        : "in"
<OPEN_ACC>  : "{" | "do"
<CLOSE_ACC> : "}" | "endFor"

Du coup, on peut écrire l'un ou l'autre des deux codes.

Je crois qu'il faut généraliser ca au maximum : toujours coller à R quand c'est possible tout en offrant en parallèle les syntaxes des langages modernes.

[A. D.]

Bonjour,

Ma contribution ne va pas apporter grand chose de nouveau mais : je suis du même avis que ce qui a déjà été dit

Personnellement, la syntaxe Python me choque (mais c'est peut-être une question d'habitude...) et me parait surtout source de pontentielles erreurs...

Je partage également le point de vue de Caramorgar sur le fait de garder une syntaxe similaire à celle de l'actuel R, ce qui facilitera la portabilité du code.
Après, la solution de structure double proposée par Christophe me parait intéressante et permettra peut-être une transition où les gens finiront, à terme, par ne plus utiliser que la nouvelle syntaxe, sûrement plus moderne.

Bonne continuation en tout cas !


Cordialement,


A.D.

[chautho]

Bonjour,

Je suis d'accord avec les avis précèdent. Garder la syntaxe de R est plus intéressant (à mon avis) que de changer la façon de coder. Les utilisateurs de R seraient plus à même de prendre ce nouvel outil en main si l'on ne sort pas des sentiers battus.

De plus, je pense que la majorité des personnes utilisant R, n'utilise presque que R et sont donc moins sensibles aux subtilités des différents langages de programmation. Un statisticien par exemple utilise, en général R et/ou SAS, un biologiste utilise (presque) que R, et il peut être difficile de demander à ces personnes (pas forcément passionnées par la programmation) de réapprendre d'autres syntaxes.

Enfin, mon premier coup de coeur avec ce projet, était, justement, le fait que R++ était une forme de prolongement de R

Bon courage avec ce projet qui promet un be avenir à R !