Discussion :

[dutilleul]

Bonjour.

@LSMetag
bavards c'est sûr.
Précision :
Quand je parle entreprise je parle des utilisateurs de softs pas des créateurs (dans ce file) Les créateurs de softs (ou de pages web) sont affutés a la recherche d'effets et procédés qui séduiront les (éventuels) utilisateurs.
Dans une entreprise l'essentiel n'est pas d'être au "goût du jour" coté outillage, mais d'être équipé d'outils éprouvés remplissant les tâches nécessaires sans plus, et dont on a cerné les turpitudes.
Si vous avez un parc de machines outils en réseau, une comptabilité (en réseau) et un secrétariat (en réseau) , quand après de nombreuses années de bidouilles et d'embrouilles tout marche (dans limites du nécessaire) et qu'enfin les utilisateurs ne viennent plus demander "comment on fait ça" toutes les 5 minutes, même un nouveau navigateur est exclu.
On ne changera que ce qui ne donne pas satisfaction et encore avec beaucoup de prudence, donc ça coûte cher a l'entreprise (le patron s'agace)
Ne pas oublier que les opérateurs de tous ces services ne sont pas informaticiens. Changer la couleur d'un bouton qui commande l'envoi de données a une machine outil (qui coute des années de travail et un taux horaire vertigineux) est déjà une perturbation inacceptable pour la pérénité de l'organisation du travail car l'opérateur va rester comme un con devant son écran en se demandant ce qu'il doit faire. Alors passer d'un soft a l'autre, je vous dit pas.

cordiales salutations
Dutilleul

Ps
Exemple sous mes yeux, c'est tout bête
sur ce forum pour mettre en gras on clique sur un bouton marqué G
Sur FS, le même soft a un bouton marqué B
Pas la peine de commenter (remarquable concision isn't)

[mexcl]

Au-delà de <blink></blink> :
Il est intéressant d'avoir abordé la différence entre la présentation et le contenu.
Que la présentation évolue, qu'elle apporte son lot de "normalisation" et de "gadgets" tout nouveaux, pourquoi pas.
Concernant le contenu, il est indispensable que l'on puisse garantir qu'on pourra toujours y accéder, qu'on pourra toujours lire les caractères qui composent le texte.
Et certains n'en semblent malheureusement pas convaincus, c'est dommage.
Qu'un contenu éphémère, tel un catalogue de pièces, une publicité à la durée de vie limitée ne soient plus lisibles trois ans après ne m'inquiète pas outre mesure. Il en est ainsi, semble-t-il, des sites que développent avec passion nos intervenants.
Par contre, il est absolument anormal que le contenu d'un ouvrage de référence ne soit plus accessible cinq ou quinze ans après sa mise en ligne, et cela, uniquement pour des raisons d'outils d'accès.
C'est en cela que le contenu doit toujours rester accessible, lisible. Qu'on laisse tomber quelques artifices de présentation ne m'inquiète pas trop. C'est le contenu qui compte. Il est important de savoir restituer des données, par exemple toujours plus ou moins présentées en tableau (au moins en colonnes), même si le tableau a perdu les filets qui entouraient les cases.

La démarche actuelle, qui juge important de séparer le contenu de sa présentation est fondamentale.
Il faut que tous les logiciels actuels et à venir conservent la capacité à restituer le contenu, y compris pour les documents plus anciens, même s'ils ne savent plus interpréter la forme telle qu'elle fut précédemment codée.
Avec HTML ancien, il est vrai qu'un traitement de texte rustique peut permettre d'accéder aux caractères qui composaient le contenu. Et cela, c'est fondamental.
Une page HTML ancienne, a priori "mal formée" au sens actuel du XML, sera difficilement restituée. Pourtant, c'est son contenu qui est important.
Vis-à-vis du contenu, une analogie avec les navigateurs : le logiciel de traitement de texte permet de gérer du contenu. Ainsi, nous avons eu des "Word" de Microsoft, sous MS-DOS, mode caractère. De tels documents ne pouvaient ensuite plus être ouverts avec des logiciels de la même firme, dans le désordre : Word pour Windows, Works, etc. Ne plus pouvoir accéder au contenu de documents anciens est complètement anormal. Il devrait au moins y avoir une fonction "récupérer le texte", pour pouvoir faire vivre ce contenu. L'horizon, à mon sens, devrait plutôt être de pouvoir accéder au contenu pendant 150 ans.
Que les développeurs "fous" actuels ne m'en veuillent pas, je comprends leur impatience, leur empressement à utiliser tous les beaux niveaux de définition de styles, hiérarchie, etc. qui concourent à la présentation. Nombreux seront de tels sites, qui auront déjà disparu entièrement dans cinq ans, soit par disparition du donneur d'ordre, soit par réécriture complète. Cela devrait rendre modeste sur la "durabilité", la résistance dans le temps, pour tout ce qui est développé sur la vague du "tout nouveau, tout beau", même si "c'est aux normes".

Mais tout contenu n'est pas à court terme.
Le contenu, c'est autre chose. Un traité de facteur d'orgue n'a pas pour vocation à disparaître au bout de cinq (ou quinze) ans. Dans ces conditions, seul existerait le document qui aurait réussi à traverser les "modes" pour rester sur la vague - technique - des documents "présentables". Et l'on perdrait, soit des approches différentes sur le sujet, soit des expertises de valeur qui ont l'avantage d'amener à réfléchir, loin d'une éventuelle "pensée unique". Non, il faut pouvoir se référer à divers ouvrages sur le sujet (ou sur tout autre sujet). Donc pas nécessairement "tout récents". On ne peut pas supprimer (ou les laisser devenir techniquement inaccessibles, ce qui revient au même) tous les ouvrages de référence, sous le seul prétexte qu'ils ont plus de quinze ans. L'accepter signifierait qu'on accepte la contrainte de les réécrire entièrement tous les quinze ans, ce qui, vous en conviendrez, n'est pas réaliste.
Pensons aussi, certains parlaient "d'histoire", à des coupures de presse, des articles d'une période, par exemple des années soixante. Pourquoi balayer d'un revers de manche ces éléments d'information d'une période donnée ? Il semble normal de pouvoir y accéder, pour diverses raisons, historiques, de recherche sur la vie à cette époque-là ou autre motivation.
En bref, la présentation, c'est bien, tant mieux qu'elle évolue, plus "pro", ça rend les sites rigolos, attractifs.
Mais à la base, il y a le contenu. Sans contenu, rien ne serait mis en chantier.
Préservons l'accès - même dégradé - au contenu.

[LSMetag]

...

Tout à fait d'accord avec vous.
La norme n'a pas du tout pour but de faire des trucs tout jolis et clinquants, mais justement d'arriver à ce que vous dites : que tout soit lisible, même 15 ans après. Ce n'est pas qu'une question de confort de développement.
La séparation entre contenu et présentation est également là pour ça, et la disparition de blink est liée à cette idée, puisque ça implique de le faire coté CSS.

Pour les documents qui ont été fait en dépit de toute norme ou séparation contenu/présentation, il est à mes yeux anormal de rejeter la faute sur le "progrès" et d'empêcher le respect de ces normes.
Quand une maison n'est pas aux normes, croyez-moi qu'on vous demande de faire les travaux pour qu'elle le soit, et vous ne trouverez pas d'équipement qui ne soient pas conformes à des normes.

Je suis entièrement d'accord pour créer des modules supplémentaires pour ces sites mal faits, mais que ceux-ci soient optionnels pour offrir aux utilisateurs que ça n'intéresse pas une qualité de navigation supérieure.

[Sébastien Cosson]

Bonjour à tous,

Mais enfin « LSMetag » tout est question de pro-por-tions !

J’habite dans une maison datée de 1888 dans un des pays les plus pauvres et reculés de France. Ma maison est aux antipodes des normes de construction actuelles, faite de pierres de granit liées à l’argile, parce que le calcaire, pour faire de la chaux, n’est disponible qu’à soixante-dix kilomètres et qu’à l’époque, même avec la relative nouvelle ligne de chemin de fer, c’était trop cher pour la majorité de la population locale. Les murs, vous les démontez à la main, en commençant par le dessus. Même du XIXe, la charpente est extrêmement influencée par ce que l’on appelle les « charpentes à cruck », ce qui est un archaïsme délirant (préhistorique, c’est vous dire) qui pousse sur les murs comme vous n’imaginez pas. Dois-je détruire tout cela pour pouvoir y vivre alors que réparer un mur, en respectant la science historique, me demande de faire trois kilomètres pour aller chercher mon liant dans la tourbière du coin ? Dois-je créer une maison à côté, gardant celle-là « pour faire joli » ? C’est quoi ce délire normatif qui remet tout en question tous les quatre matins juste pour exister en tant que tel et non comme « service » ?

J’entends bien que certaines parties doivent être entretenues aux normes (quoique là aussi, on se rend quand même souvent compte que leur actualisation sert plus ceux qui les tarifient que ceux sensés en profiter des fruits). L’électricité est un bon exemple ; garder du conducteur isolé au tissu serait, bien entendu, pure folie.

Mais je refuse de croire que les CPU actuels ou à venir ne puissent supporter le traitement d’enrichissements aussi basiques que <i>, <b> ou <u>. En conséquence, je refuse d’admettre que les développeurs, ne soient pas capables de pondre des LECTEURS aptes à lire des enrichissements qui datent du quinzième siècle dans la norme établie à la fin du vingtième avec comme seule justification que c’est trop compliqué ou que cela crée des failles de sécurité. Si un <p align="justify"> n’est plus interprété dans cent ans, très pauvre et très insignifiante est alors votre profession. En d’autres termes : « démerdez-vous ».

Car si vous n’êtes pas capables de résoudre un problème aussi simple, alors vous posez plus de problème à la société que vous n’en résolvez, et alors, oui, on trouvera solution, à part, scindant l’Internet (comme la société) en deux groupes : les papillons qui font de cette lumière qui n’en est pas leur seul aveuglement et raison d’être d’une part, et les tailleurs de pierres qui s’intéressent aux fondations en vue d’élévation de l’autre.

[dutilleul]

Bonjour a tous.

Exemple très récent des incohérences des éditeurs de logiciels qui ne respectent pas leur propre norme.
Je cherche des documents récents (- de 50 ans dirons nous) qui ont étés scannés et mis a disposition sous le format PDF. C'est formidable.
Je précise que j'ai Firefox 22.0 dont le fichier exe est daté du 07/01/2008
Je trouve un document, il date d'après la trace dns le texte de 1990+n
Firefox me l'affiche. Tout baigne, jusqu'à stabilisation de l'image qui brusquement devient double , signes cabalistiques dans un texte illisible.
Zut, pas de bol.
Mais, miracle, je m'apperçois (après plusieurs essais infructueux) d'un message jaunâtre dans la barre de menu Firefox.
Il semblerai que ce document n'est pas bien lu (un message de ce genre) ouvrez le dans un autre acrobat...
suivant ce conseil je clique sur le PDF improbable qui s'ouvre alors impeccable, j'en reviens pas.
Donc les développeurs acrobatiques savent que le fichier a ouvrir est a leur norme mais ont décidé que non, celui la de fichier on ne l'ouvrira pas (mais on sait le faire vous avez qu'a le recharger en dehors de la houlette de Firefox)
Ou bien ce sont ceux de Mozilla qui ont un vieux compte a régler, va savoir...
Il n'y a que cinq ans que mon Firefox est en service, mon acrobat je sais pas quelle version,(en fait reader version 6 2003 maj 2006 (un moment de faiblesse)) mais j'aimerai croire que c'est le même qui est bigleux dans un cas et bien voyant dans l'autre .
Dans cinq ans, y aura plus de message jaunâtre et mon PDF (à la norme propriétaire ) ne sera probablement plus lu. Bof.
Firefox n'est pas en cause j'imagine que c''est Acrobat qui fait des pirouettes.

Bonne baignade a tous,
Dutilleul

[LSMetag]

Comme dit plus haut, oui des LECTEURS sont indispensables pour les vieux développement. Oui je suis d'accord pour les placer dans le navigateur MAIS activables ou non par une case à cocher. Car ajouter par défaut ces éléments nuit à la qualité des développements futurs (je parles de qualité, pas de confort) et aux performances des navigateurs. Autant que seuls ceux qui savent vraiment ce qu'ils veulent utilisent ces modes de compatibilité. Et accessoirement, d'un point de vue commercial, présenter un navigateur qui va plus vite et respecte les standards actuels (ou à venir) est plus vendeur.

Les développements futurs doivent justement être faits pour pouvoir être lus (même si en mode dégradé) 100 ans plus tard.

Des traitements d'enrichissement très utilisés comme "i", "u", "b" ne disparaîtront pas de sitôt. Surtout qu'il est plus avantageux de conserver ces éléments que de les retirer, d'un point de vue pratique et historique.

Les choses ne sont pas aussi simple que parler de traitements utilisant 1 nano pourcent de CPU. L'interpréteur du navigateur traite la page entière, et cette page entière peut se représenter comme un arbre. Si tu ajoute des branches à l'arbre de possibilités du navigateur, tu multiplies le nombre de possibilités à explorer, et donc le temps de recherche de l'effet à appliquer (aussi petit soit-il), voire la complexité de l'effet à rendre (s'il concerne une hiérarchie d'éléments). Une fois que la bonne combinaison est trouvée/calculée, le traitement sera en effet très court. Mais voila, pour rendre une page, le navigateur doit explorer des dizaines (voire plus) de fois son arbre de possibilités, d'où l'intérêt de le restreindre plus possible et de passer par une surcouche CSS qui cible directement le bon élément.

Pour l'histoire du PDF, j'ai déja fait face à ce problème. Mozilla a récemment créé un lecteur PDF en Javascript pour remplacer Acrobat, présentant pas mal de failles de sécurité et étant plus lourd. Sauf qu'il ne le remplace pas vraiment vu qu'il n'est pas encore totalement au point. Pareil, Mozilla oblige à mettre à jour Java et autres plugins à cause des failles de sécurité.

La politique de Mozilla est certes un peu agressive en la matière, mais elle a le bon goût de veiller au bien être des utilisateurs.

[dutilleul]

Salut a tous.

Il est vrai que la vitesse des procs fait oublier qu'on est dans le cas d'interpréteurs qui décodent du texte a la volée.
Mais c'est la concurence de vitesse entre les navigateurs qui poussent a éliminer des balises , car c'est leur analyse qui prend du temps, L'exécution ne consomme de la vitesse que dans le cas ou on tombe sur la dite balise.
La balise Blink ne compte pas même si elle est implémentée tant que la page a parser ne la contient pas. seul la taille de l'exe changera mais si peu, des centaines d'octets sur des dizaines mégas. Firefox une fois chargé (les autres c'est kif kif) c'est 100 Mo de ram encombrée par on sait pas trop quoi, probablement des grands espaces remplis de zéros au cas ou on aurait besoin de place...
Pour améliorer valablement la vitesse d'analyse des balises il faudrait un super HTML s'appuyant sur unicode pour avoir des balises en 1 seul caractère , pareil pour CSS.
L'inconvénient est alors de ne plus lire HTML.
Mais une première balise en début de page résoud ce petit problème de compatibilité en aiguillant le parseur sur la bonne fonction d'analyse.
Mais est-ce vraiment utile, j'en doute. Demain les machines seront encore plus rapides alors la blink ...
Imaginez qu'EDF vous dise, ce serait chouette de passer a 800 V, ça allègerai la charge sur mes lignes, bon, vous devrez tout foutre en l'air vos produits ou vous équiper tous de transfos... au fait j'en ai des pas cher...

cordialement
Dutileul

[LSMetag]

Tout à fait Dutilleul !

Outre les désirs d'uniformisation et la volonté de structuration/séparation entre fond et forme, il y a une course à la vitesse et au respect des normes entre les différents navigateurs, pas simplement pour le consommateur, mais pour acquérir des parts de marché.

D'où l'épuration que l'on constate actuellement, notamment depuis qu'IE se retrouve en difficultés face à Firefox et Chrome. C'est bon pour l'avenir, mais pas pour le passé. Une solution autre pourrait en effet être de créer un tout nouveau langage, où personne ne déconne dessus dès le début. Mais alors là, ce serait très compliqué pour les pages en HTML.

Car la base du problème, c'est quand même que tout le monde y allait de son implémentation de HTML/Javascript il y a une dizaine d'années. Un site ne fonctionnait que sur un navigateur quasiment. Tout a été remis en question lorsque l'hégémonie d'IE a été brisée, à partir de Firefox 2.

Le fait d'avoir un exe plus gros augmente la durée de démarrage du navigateur, une des critiques récurrentes de Firefox. Si l'on met des choses en mémoire pour accélérer le chargement du navigateur et sa réactivité, c'est la mémoire qui en patie (autre critique de firefox). Si les pages mettent 1 seconde de plus à se charger, les gens le sentent. De même, si le code est 2 fois plus gros à cause des modes de compatibilité, on multiplie les coûts/durée de développement ainsi que les bugs (sauf si bien organisé, ce qui m'étonnerait).
Tout ça est donc compliqué mais il est certain qu'on doit améliorer nos pratiques tout en conservant une compatibilité ascendante sans contrainte. OpenGL a trouvé la bonne solution pour ça.

[jumpers]

de toute facon, elle n'etait pas valide W3C. si ? je ne sais plus.

en tout cas, <marquee> ne l'est pas. (vu que plus haut ca parlait de marquee)

[dutilleul]

Bonsoir a tous.

On va s'égarer un peu dans la technique.
@LSMetag
L'usage des Dll est faite pour limiter l'usage de la mémoire. On les charge que quand on en a besoin. On peut aussi les utiliser pour faire semblant d'être rapide au chargement.
Pour le démarrage si on veut être vraiment rapide on ne met dans l'exe que l'interface pour l'utilisateur, c'est fulgurant, juste une fenêtre (autant sur win32 que sur Lunix(s))
Tout le reste on le met dans des Dll(s) quand l'utilisateur sort de sa torpeur (le temps propre du processeur lui fait considérer cet utilisateur comme extrèmement lent et peu actif (un click tous les 10^9 cycles, ça lui laisse des loisirs))
Dans l'hypothèse d'un nouveau langage aux fonctionnalités nouvelles incompatibles avec HTML, les pages générées par le serveur l'indiqueront par une balise spéciale de ce nouveau langage, etc je me répète pas.
suivant le type de page, ancienne norme, nouvelle norme, le navigateur charge les bonnes DLL(s) si elle ne le sont pas déjà suite à une page précédement chargée.
Les anciennes pages seront lues correctement suivant l'ancienne norme, les nouvelles pages suivant la nouvelle norme en faisant appel aux Dll(s) ad hoc
Tout ça pour le prix d'un décodage d'une balise qui pourrait être (là je ma répète) un simple caractère unicode.
Bien sur les anciens navigateurs et les vieux navigants comme moi ne bénificierons pas de la nouvelle mouture, donc ne pourront pas admirer la nouvelle perfection dans tous beaux atours.
Mais les nouveaux navigateurs et navigants pourront lire les anciennes pages (quelques milliards quand même ) tel qu'elles ont été voulues par leurs concepteurs.
Après un certain temps de réflexions douloureuses un téléghargement longtemps différé renverra aux oubliettes l'ancien navigateur, si l'ancien navigant est encore assez vigoureux pour taper sur son clavier.

Bon, voilà le cahier des charges qui s'étoffe, les solutions viennent aussitôt.

Cordialement
Dutilleul

Ps
entre IE6 et Firefox 3, les processeurs ont un peu progressé coté vitesse, si les chargements sont lents, c'est surement coté développeurs qu'il faut regarder. remarque valable pour beaucoup de softs.(avis personnel non étayé par une mesure in situ)

[arkhamon]

Bonjour à tous.
De retour de vacances, bronzé et tout et tout.
Et du coup je vais commencer par une question toute simple : maintenant on va faire comment pour la traditionelle signature :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Schrödinger's cat is <Blink>NOT</blink> dead...

? Ca va faire beaucoup moins joli...

Toute blague mise à part, j'ai toujours été sidéré de voir des sites "designed for Internet Explorer", ou "best viewed with Forefox"... On est en HTML ou pas ? Je trouve ça effarant... Au même moment, il y a un truc qui s'appelle PDF qui est lisible EXACTEMENT dela même façon quelle que soit la plateforme, l'OS, le lecteur, tant que ça suit la norme. Et là pour HTML, chacun sa façon de faire. Affligeant...

Autre point : blink permettait de faire clignoter un texte. Pas forcément super sexy, mais bon ca prenait au total 14 caractères, soit 16 octets, soit 144 bits (Parité et CRC inclus), je suis curieux de savoir combien de Ko on doit balancer pour obtenir le même résultat avc des CSS, Javascript et autres PHP qui ne servent strictement à rien sur une pôvre page d'info de base.
Ah si, à vendre des accès Internet par fibre à 100 mbps pour ceux qui sont éligibles, c'est à dire pas tout le monde. Je veux bien qu'on fasse évoluer une norme, mais quand c'est dans le bon sens. Supprimer une fonction de base parfaitement, géré et simple, par une autre qui se révèle être un bordel sans nom, je cherche encore la notion d'évolution la dedans. Régression me semble plus adaptée.
Et à ceux qui vont me traiter de vieux rétrograde, je n'ai qu'une réponse : attention, un jour, tu seras aussi un vieux rétrograde. Dommage je serai pas là pour voir ça...

Dernier point : j'ai un poste sous W7 avec IE8. Au delà du fait que les interfaces changent sans arrêt et qu'une vache n'y retrouverait plus son veau, je vous soumets un cas pratique :

mon taux de CPU est à 2% (avec un Outlook et mon IE8 avec 9 onglets de "Developpez.com" et un autre.

J'ouvre une nouvelle page : petit pic à 17% puis retour à 2%
Dans cette nouvelle page, j'ouvre le site (ésolé pour la pub) "lefigaro.fr". Mise au taquet direct de la CPU qui ne redescent pas en dessous de 17%. Le défilement de la page est saccadé, et chaque mouvement sur la page affole le CPU, parfois au point que la machine est gelée pendant quelques secondes.

3 onglets de ce site ouvert, et le CPU se bloque à 25% et ainsi de suite. Avec 12 onglets ouverts, la machine est à 80%.

Mais c'est vrai que sans arrêt, y ades fenêtres de pub qui s'étendent sur tout l'écran (du coup je peux plus lire l'article faut que je ferme la pub), y a des menus déroulants qui apparaissent de partout (ce qui me colle une fois de plus le CPU au taquet) et il faut cliquer en dehors pour que ce p..... de menu disparaisse.

Alors n'en déplaise aux geeks et aux adeptes de la marche forcée vers la merveilleuse évolution de l'informatique, mais j'ai beaucoup de mal à y voir une quelconque évolution.

Mon site perso est encore un html 1 ou 2 je sais même plus, et les pages se chargent en 3 secondes même chez moi avec ma liaison toute pourrie...

Ah j'allais oublier. Mon CPU c'est un Core 2 Duo à 3 GHz.

Il fut un temps, on utilisait les vieilles bécanes pour les recycler un poste Internet. Après on est passé aux serveurs d'impression, puis aux serveurs de fichiers. Mais les imprimantes sont Wifi et les films n HD sont assez gros pour que ça tienne plus sur les vieux PC.

Société de consommation merci à toi.
Informaticiens incapables de produire des produits de qualité car la débauche de moyens qui vous est offerte vous affranchit de travailler corectement, gloire à vous...

Et à tous les concepteurs de sites WEB, ça serait bien de comprendre un truc de base de l'informatiqeu : c'est un outil au service de l'homme. Alors arrétez de vosu faire plaisir en utilisant toutes les dernières nouveautés, faites du standard et du lisible. Après qu'une boite de haute couture ou un expert en créativité ait besoin d'un truc super classe pour montrer des produits de luxen, ou ce qu'il sait faire, très bien. Soyons fier de ce qu'on sait faire. Mais franchement, pour un site d'infos, y a pas besoin de mettre la bécane au taquet.

Et merci aux concepteurs de Développez.Com qui ont su garder un site fluide et pas surchargé...

[dutilleul]

Salut a tous

@arkhamon et al

Une bonne nouvelle quand même :

Dutilleul's Cats are NOT dead
(14 bestiaux, les 20 autres sont donnés, ceux là je les garde)

Sur le CPU, j'ai un 100% pour Dev, j'enlève Javascript : 3%( a la louche, je vérifie pas) , mais alors Dutilleul's autre Firefox's Youtube is dead...
Firefox a mis les paramètres en variable globale, les développeurs n'ont pas du réviser leur cours sur la prog objet...
J'ai un seul core (plus ceux des pieds c'est l'âge) , mais il m'a fallu rajouter 1 Go de ram pour que je puisse écrire ici "Hello World"...
C'est un grand progrès...

Salut
Dutilleul

Ps mon post est vraiment inutile une fois de plus.

[arkhamon]

Ps mon post est vraiment inutile une fois de plus.

Pas forcément, un peu d'humour en ce moment ça me fait du bien...

[negstek]

@ arkhamon > j'aime beaucoup ta signature mis en rapport avec ton post de 12h16 ça me poile bien, mon après-midi s'éclaircit. Merci à toi.

Un conseil en vaut un autre moi à ta place je garderais mes conseils aux devs et je ferais du site web, ta des parts de marché à prendre, un vrai créneau! Va juste falloir passer de la maitrise d'ouvrage à la maitrise d’œuvre, facile non?

[tes49]

Salut

3 onglets de ce site ouvert, et le CPU se bloque à 25% et ainsi de suite. Avec 12 onglets ouverts, la machine est à 80%.

Ah j'allais oublier. Mon CPU c'est un Core 2 Duo à 3 GHz.

Il fut un temps, on utilisait les vieilles bécanes pour les recycler un poste Internet. Après on est passé aux serveurs d'impression, puis aux serveurs de fichiers. Mais les imprimantes sont Wifi et les films n HD sont assez gros pour que ça tienne plus sur les vieux PC.

Avec IE ou Firefox ?!....Il yà peut-être du ménage à faire sur ton pc !...

Je passe tout de suite au 12 onglets, car avec 3, c'est faire mumuse... Avec Firefox, je viens d'ouvrir les 12 d'un coup et un pic à 78 %, puis descente à 0 %. Bon, il y à de petits pics jusqu'à 40 % à cause de smileys qui se trouve à côté de mon message.

Et encore, ça c'est vraiment un amusement, le dernier test que j'ai effectué (pour comparaison avec un autre navigateur...), c'était avec 90 onglets et le résultat était quasiment le même qu'avec 12, pour le CPU.

Bon, bien sur NoScript est là.

Ah ! Perso, je suis sur mon pc fixe actuellement qui n'a qu'un core 2 duo AMD 2 GHz.

Et quand à ta phrase de fin sur le forum de Developpez, je trouve que ça rame un peu tout de même...mais c'est surement du au nombre très important de personnes qui s'y connectent...donc je vais pas en tenir rigueur.

[arkhamon]

@ arkhamon > j'aime beaucoup ta signature mis en rapport avec ton post de 12h16 ça me poile bien, mon après-midi s'éclaircit. Merci à toi.

Aïe j'ai pas compris si c'était de l'ironie ou pas. Je suis un peu fatigué... Ah ben si c'était bien de l'ironie. Dommage que tu aies tapé à côté. Patton était un général exceptionnel, mais malheureusement pour lui un très mauvais politicien (en même temps, quand les militaires font de la politique en général ça finit mal, l'inverse étant vrai aussi) et un communiquant assez médiocre, un diplomate parfaitement brutal, mais un fin stratége, qui a pris la Sicile presque à lui tout seul en se retrouvant face à la division Herman Goering, la 15 eme division qui était loin d'être des enfants de coeur et une partie des Bersagliers italiens qui à défaut d'être bien équipés et entrainés, défendaient leur patrie avec la rage au ventre. Pendant que Montgomery longeait péniblement la côte en direction de Messine, ou Patton l'attendait après avoir néttoyeé la Sicile en entier. Bref. Désolé pour le petit cours d'histoire. Tout ceci pour dire que je ne critique pas ce qui est fait, je disais juste que <Blink> fonctionnait parfaitement bien, certes pas séxy mais ça marchait, et que le supprimer pour mettre à la place du scipt JS qui finalement ne s'exécute pas pareil suivant la plateforme et le navigateur, je vois pas ce qui justifie d'appeler ça de l'évolution...

@ Un conseil en vaut un autre moi à ta place je garderais mes conseils aux devs et je ferais du site web, ta des parts de marché à prendre, un vrai créneau!

C'est pas ce qui me fait réver, et j'ai ni les compétences techniques, ni la connaissance des outils, ni la fibre artistique. Du coup je vais faire des sites comme je sais les faire : simples et assez austères. Mais je me demande si effectivement y a pas un créneau...

Va juste falloir passer de la maitrise d'ouvrage à la maitrise d’œuvre, facile non?

Je te rassure, je programmais déjà ma TI 57 pour qu'elle affiche des lettres (alros que c'est impossible) alors que tu n'étais encore qu'une lueur d'espoir dans l'oeil de ton père, et je sortais en Turbo Pascal ma première version d'une adaptation d'un Jeu pour TRS 80 appelé "BattleStar Galactica" quand tu gueulais pour ton biberon de 4 heures.
Entre temps, j'ai fait un "Space Invaders" en assembleur qui tournait avec 1 Ko de mémoire sur un ZX81 (mémoire écran comprise puisque sur le ZX81, la mémoire assignée à l'écran était mutualisée dans LE Ko de RAM).

J'ai aussi développé une appli de gestion de portefeuille en salle des marchés, et publié deux bouquins sur le développement en Turbo Pascal.

Donc je pense que niveau maitrise d'ouvrage, j'ai comment dire, une certaine expérience.

Tout ceci sans aucune méchanceté de ma part, j'ai juste exprimé un point de vue, une conception de la chose.
Et toi qui semble orienté vers le marketing, il reste une chose qui est sûre : tu as beau être aussi bon marketeur (hou le vilain mot) que tu veux, si j'ai pas besoin de ton produit, je l'achète pas. Et les sites Web actuels, avec leur profusion de gadgets inutiles, j'en ai pas besoin. Et je ne pense pas être le seul comme ça.

Encore une fois, sans aucune intention d'être violent ou trollesque...

Allez un dernier conseil réellement amical d'un vieux machin : si tu veux façonner l'avenir, commence par te tourner vers le passé et essaie de le comprendre, tu n'en seras que plus fort...

[negstek]

je disais juste que <Blink> fonctionnait parfaitement bien

sous firefox oui mais apparemment pas sous les autres navigateurs

Allez un dernier conseil réellement amical d'un vieux machin : si tu veux façonner l'avenir, commence par te tourner vers le passé et essaie de le comprendre, tu n'en seras que plus fort...

je veux bien mais implémenter de quoi lire toutes les balises non normées que pourraient pondre tout le monde et n'importe qui je vois pas l'intérêt ça reviendrait à multiplier le travail par mille chaque année...

[negstek]

Toute blague mise à part, j'ai toujours été sidéré de voir des sites "designed for Internet Explorer", ou "best viewed with Forefox"... On est en HTML ou pas ? Je trouve ça effarant...

Dans la plupart des entreprises ou je bossais on fait les devs pour le navigateur officiel de la boite (en générall IE). Si tu dois multiplier le code pour l'adapter à tous les navigateurs tu multiplies les couts du développements aussi. Après sur le web les gens qui font un business de leur site ont tout intérêt à le rendre universel pour se faire de l'argent mais quand je fais un site pour mon plaisir( genre je met du son à moi et d'amis sur la toile, gratuit et disponible au téléchargement) je le fais sur mon temps libre et fonctionnel pour firefox car je n'ai ni le temps ni l'envie de l'adapter à d'autres navigateurs (qui plus est propriétaire), c'est super chronophage. J'offre généreusement le fruit de mon travail (des heures et des heures de dev), aux internautes de prendre 5 min pour installer firefox s'ils sont intéressés par le contenu que je propose. Effectivement dans un monde bien fait, les navigateurs serait tous respectueux des normes (d'où l'adieu à blink qui n'a jamais été une norme) et on aurait juste à développer pour le web et pas pour chaque navigateur.

[arkhamon]

sous firefox oui mais apparemment pas sous les autres navigateurs

je veux bien mais implémenter de quoi lire toutes les balises non normées que pourraient pondre tout le monde et n'importe qui je vois pas l'intérêt ça reviendrait à multiplier le travail par mille chaque année...

Non ce que je voulais dire, c'est que Blink c'était simple standard et que ça marchait. Je demande pas qu'on crée 25000 balises supplémentaires, mais qu'au moins on puisse continuer à compter sur des trucs simples qui ont fait leur preuves.

Si ça faisait partie d'une norme, alors les navigateurs se devaient de al suivre, donc pas de boulot supplémentaire pour toi.

[Uther]

Le problème c'est justement que :
- ça ne faisait partie d'aucune norme
- ça n'a été repris par aucun navigateur.