Discussion :

[Miistik]

Alala, on est pas sorti de l'auberge avec cette actualité.

Tu prends l'exemple de l'autoroute. Je te réponds. Si mes réponses sont hors sujet, le sujet l'ai peut-être aussi ?

Le monopôle des réparations me paraît logique. La société fait tout et les réparations c'est une autre qui les fait ?
C'est pas les bisounours, on est dans la vrai vie.
Tu fais un truc, c'est à ta charge de l'entretenir.

Pour ta culture (Wikipédia)
En informatique, les services d'assistance, ou support aux utilisateurs, correspondent aux activités de Service support (ITIL) du référentiel ITIL. Ils consistent à aider les utilisateurs à résoudre un problème dans l'utilisation d'un logiciel.

Donc l'assistance technique Microsoft est là.
Dans le Libre, c'est plus souvent un mec inconnu qui te répond que les véritables développeurs.

[DevTroglodyte]

Justement, si on veut la pérennité, il faut choisir :
- les logiciels libres
- les formats ouverts

Oui, oui, et la marmotte... T'as fini de troller ?

[Miistik]

Quand l'état fait un appel d'offre, il définit son besoin, donc le logiciel qui remporte le marché répondra au besoin. Dans les conditions, on peut ajouter que le logiciel doit être Libre.

On choisit le logiciel qui remporte le marché. On est d'accord.
Mais pourquoi imposer que le logiciel soit libre ?
Ou même propriétaire, c'est pas mieux.

Tu prends le logiciel qui convient; point.

Je comprends pas trop le raisonnement.

[trenton]

Le monopôle des réparations me paraît logique. La société fait tout et les réparations c'est une autre qui les fait ?
C'est pas les bisounours, on est dans la vrai vie.

Tu as le droit de trouver normal les situations de monopole, mais ne vient pas mêler la logique à tout ça.
Je suppose que ta maison, c'est l'entreprise qui l'a construite qui a le monopole dessus pour les réparations, tu fais forcément appel à eux si tu as une vitre cassée, n'est-ce pas ?
Et ta voiture, il n'y a que le constructeur qui peut la réparer quand elle tombe en panne, pas le petit mécano du coin, hein ?

Oui, oui, et la marmotte... T'as fini de troller ?

J'ai pas argumenté, car pour moi c'est évident qu'un format ouvert est plus pérenne qu'un format fermé. Ça aurait été même insultant de devoir expliquer pourquoi... Mais visiblement le niveau est très bas et il faut expliquer pourquoi un format ouvert est plus pérenne qu'un format fermé. Pourquoi un logiciel dont on a le code est plus pérenne qu'un logiciel dont on a pas le code... Allez, si un jour j'ai le temps je t'expliquerais...

[DevTroglodyte]

J'ai pas argumenté, car pour moi c'est évident qu'un format ouvert est plus pérenne qu'un format fermé. Ça aurait été même insultant de devoir expliquer pourquoi... Mais visiblement le niveau est très bas et il faut expliquer pourquoi un format ouvert est plus pérenne qu'un format fermé. Pourquoi un logiciel dont on a le code est plus pérenne qu'un logiciel dont on a pas le code... Allez, si un jour j'ai le temps je t'expliquerais...

C'est pas parce que c'est ouvert que la communauté ne va pas s'en désintéresser et le mettre au rebus. Ce qui fait qu'une solution est pérenne, c'est qu'elle est utilisée par suffisament de monde pour que la maintenir vaille le coup et la peine que va se donner une entreprise / une communauté.

Moi ce que je vois, c'est que ce que tu trouves évident, c'est que les solutions propriétaires, c'est de la merde à éviter, et que tout ce qui est sous licence libre, c'est supergénialdelamortquitue. C'est con de faire preuve de manichéisme dans un domaine qui demande énormément d'ouverture d'esprit...

[imikado]

D'ailleurs, si MS en chie certes sur la mobilité, on peut aussi constater que les ChromeBook sont des échecs. Comme quoi...

C'est plutôt le contraire

[trenton]

On choisit le logiciel qui remporte le marché. On est d'accord.
Mais pourquoi imposer que le logiciel soit libre ?
Ou même propriétaire, c'est pas mieux.

Propriétaire, ce serait complètement crétin.
Imposer le logiciel Libre, c'est comme imposer que l'on puisse se fournir chez le distributeur de son choix pour l'essence de sa voiture par exemple, refuser une clause contraignante au moment de l'achat de la voiture qui nous obligerais à se fournir chez un distributeur en particulier par exemple. C'est une "contrainte" qui justement interdit les contraintes. C'est un peu paradoxale de s'en plaindre.

Je pense que tout ceux qui y mettent un peu du leur, comprennent que si on accorde un monopole à un réseau de station service en particulier pour fournir l'essence aux voitures de l'état, les prix vont augmenter (et oui, c'est pas le monde des bisounours comme dirait l'autre), et qu'au final, même si la voiture coûtait peut être moins cher à l'achat, ça finit par coûter plus.

Un autre exemple bien connu : pourquoi certaines marques de cafetières les vendent pour un prix modique (voir les donnent) ? Tout simplement parce qu'après tu es obligé d'acheter leurs capsules et que ça finit par être très rentable pour eux. C'est la même chose par exemple pour les imprimantes, qui coûtent le prix d'une cartouche d'encre.

Oui, moi je fais parti des extrémistes radicaux qui prennent en compte le prix de la cartouche d'encre pour voir si l'achat d'une imprimante est vraiment intéressants. Les gens intelligents ils regardent pas ça.

[DevTroglodyte]

Propriétaire, ce serait complètement crétin.
Imposer le logiciel Libre, c'est comme imposer que l'on puisse se fournir chez le distributeur de son choix pour l'essence de sa voiture par exemple, refuser une clause contraignante au moment de l'achat de la voiture qui nous obligerais à se fournir chez un distributeur en particulier par exemple. C'est une "contrainte" qui justement interdit les contraintes. C'est un peu paradoxale de s'en plaindre.

Pour reprendre ta métaphore routière, imposer le libre, c'est dire aux gens : "tu vois l'autoroute à 6 voies, là ? Ben t'as pas le droit de l'utiliser, allez zou, passe par les routes secondaires". Imposer le libre, c'est aussi débile que d'imposer le propriétaire. Mais bon je pense que je parle dans le vent.

De toute maniere, la fumeuse loi en question n'impose rien, elle "encourage". Autant dire que ça va pas faire bouger grand chose.

[Marco46]

Excuses-moi de faire des réponses développées... D'ailleurs j'attends tes exemples de "virages ratés".

Raaah. Je l'ai écrit 2 ou 3 fois déjà. Internet et la mobilité.

Je le sais bien. D'ailleurs je nuancerai un peu dans la mesure où le Cloud a quand même beaucoup de détracteurs (surtout avec l'actualité). Mais faut pas croire non plus que les postes fixes vont disparaître de la surface de la Terre. Leur utilisation diminue peut-être chez les particuliers, ce qui est logique, mais en entreprise cela reste un must-have. Je me vois franchement pas faire du développement en utilisant une tablette, le tout en travaillant sur un logiciel hosté dans le Cloud. Et les entreprises non plus d'ailleurs.

Tu développes du .Net parce que les gens ont un besoin de softs sur Windows. Si demain tes utilisateurs ont des tablettes Android et Mac tu vas la déployer comment ton appli ?

Je pense que les postes de travail standard en entreprise (poste avec tour) sont voués à disparaitre au profit de eBook/tablette, donc sur un marché où MS est en (très) mauvaise posture en comparaison de sa posture sur le marché des postes de bureau.

D'où, à moyen terme, une baisse d'activité des dev .net mécanique.

Mais ... Je peux me tromper ! On est vendredi !

[trenton]

C'est pas parce que c'est ouvert que la communauté ne va pas s'en désintéresser et le mettre au rebus. Ce qui fait qu'une solution est pérenne, c'est qu'elle est utilisée par suffisament de monde pour que la maintenir vaille le coup et la peine que va se donner une entreprise / une communauté.

Demande à ceux qui ont acheté de la musique sur le MSN music store ce qu'ils en pensent...

Un format fermé peut être plus ou moins pérenne, sauf le jour où tu décides de changer de logiciel. Le format ouvert pourra toujours être exporté vers un autre format.

Ou alors tu ajoutes la contrainte de ne plus pouvoir changer de logiciel, et donc renoncer à de meilleurs logiciels qui arriveraient ensuite sur le marché.

Moi ce que je vois, c'est que ce que tu trouves évident, c'est que les solutions propriétaires, c'est de la merde à éviter, et que tout ce qui est sous licence libre, c'est supergénialdelamortquitue.

C'est pas ça, d'un point de vue technique, Libre ou pas on peut faire un truc très bien et aussi de la merde.

Mais oui, pour revenir à l'exemple de l'autoroute, je maintient ce que j'ai dit, on doit pas accorder de monopole à une entreprise. Ni accepter de laisser une entreprise profiter de sa position sur un marché pour fausser la concurrence sur un autre marché.

C'est con de faire preuve de manichéisme dans un domaine qui demande énormément d'ouverture d'esprit...

Ouverture d'esprit. Ces mots ont l'aire sympas. Les écolos devraient faire preuve d'ouverture d'esprit, et accepter les véhicules polluants, pour un monde meilleur...

[Miistik]

.

Je pense que tout ceux qui y mettent un peu du leur, comprennent que si on accorde un monopole à un réseau de station service en particulier pour fournir l'essence aux voitures de l'état, les prix vont augmenter (et oui, c'est pas le monde des bisounours comme dirait l'autre), et qu'au final, même si la voiture coûtait peut être moins cher à l'achat, ça finit par coûter plus.

Un autre exemple bien connu : pourquoi certaines marques de cafetières les vendent pour un prix modique (voir les donnent) ? Tout simplement parce qu'après tu es obligé d'acheter leurs capsules et que ça finit par être très rentable pour eux. C'est la même chose par exemple pour les imprimantes, qui coûtent le prix d'une cartouche d'encre.

C'est qui l'autre ?
Je ne te manque pas de respect, il me semble. Tâche de faire de même.

Des marques de cafétière à prix modiques pour obliger à acheter les dosettes de la même marque.
Euh, un exemple ?
Chez moi, dans ces cas-là, non seulement la cafetière vaut une blinde et les dosettes pareil. (Senséau, Neskafé et j'en passe).

Par Marco46
Tu développes du .Net parce que les gens ont un besoin de softs sur Windows. Si demain tes utilisateurs ont des tablettes Android et Mac tu vas la déployer comment ton appli ?

Là je suis d'accord. Mais c'est plus une question de libre ou propriétaire mais simplement de business.

[DevTroglodyte]

Demande à ceux qui ont acheté de la musique sur le MSN music store ce qu'ils en pensent...

Pas assez d'utilisateurs => pas rentable/"pourquoi se casser la tete a maintenir un truc dont les gens ne veulent pas ?" => on ferme.

Ou alors tu ajoutes la contrainte de ne plus pouvoir changer de logiciel, et donc renoncer à de meilleurs logiciels qui arriveraient ensuite sur le marché.

What ?

Mais oui, pour revenir à l'exemple de l'autoroute, je maintient ce que j'ai dit, on doit pas accorder de monopole à une entreprise. Ni accepter de laisser une entreprise profiter de sa position sur un marché pour fausser la concurrence sur un autre marché.

Le probleme avec ton exemple d'autoroute, c'est que si on en construit une pour aller de A à B, ben on ne va pas en construire une autre pour le même trajet (on va plutot agrandir les capacités de la premiere si le besoin s'en fait sentir). Alors que c'est clairement pas le cas dans le monde logiciel.

Ouverture d'esprit. Ces mots ont l'aire sympas. Les écolos devraient faire preuve d'ouverture d'esprit, et accepter les véhicules polluants, pour un monde meilleur...

Encore une de tes super métaphores à coté de la plaque. T'es sensé être dans un univers pragmatique, qui doit s'adapter a la demande du client et sélectionner les solutions en fonction, pas en imposer une sous prétexte que c'est celle là que tu as décidé qu'il fallait sous prétexte qu'elle est libre.

[trenton]

Pour reprendre ta métaphore routière, imposer le libre, c'est dire aux gens : "tu vois l'autoroute à 6 voies, là ? Ben t'as pas le droit de l'utiliser, allez zou, passe par les routes secondaires".

Ta comparaison est totalement fausse, puisque emprunter l'autoroute à 6 voies n'impose aucune contrainte dans ton exemple, alors que le logiciels non Libre impose des contraintes, notamment de dépendance.

Ton exemple serait plus juste (mais pas parfait) si par exemple emprunter l'autoroute en question interdisait ensuite à la voiture d'utiliser toutes autres routes du monde, qui ne sont pas gérées par la même société.

[DevTroglodyte]

Ta comparaison est totalement fausse, puisque emprunter l'autoroute à 6 voies n'impose aucune contrainte dans ton exemple, alors que le logiciels non Libre impose des contraintes, notamment de dépendance.

Ton exemple serait plus juste (mais pas parfait) si par exemple emprunter l'autoroute en question interdisait ensuite à la voiture d'utiliser toutes autres routes du monde, qui ne sont pas gérées par la même société.

Ouais non là, c'est obligé, c'est du troll. Pas possible autrement... Même sur Mac, c'est pas aussi fermé (et pourtant, Apple...)

[trenton]

C'est qui l'autre ?
Je ne te manque pas de respect, il me semble. Tâche de faire de même.

L'autre c'est une insulte ?

Des marques de cafétière à prix modiques pour obliger à acheter les dosettes de la même marque.
Euh, un exemple ?
Chez moi, dans ces cas-là, non seulement la cafetière vaut une blinde et les dosettes pareil. (Senséau, Neskafé et j'en passe).

Toujours à chercher les petits détails à la con pour passer à côté du fond. Si l'exemple des cafetières ne t'a pas convaincu, j'ai mis celui des imprimantes.

[trenton]

Ouais non là, c'est obligé, c'est du troll. Pas possible autrement... Même sur Mac, c'est pas aussi fermé (et pourtant, Apple...)

Apple t'oblige à utiliser Mac OS pour développer une application pour iOS.
Microsoft t'impose un choix très restreint d'OS pour utiliser Microsoft Office.
Des exemples comme ceux-là il y en a plein.

[trenton]

Pas assez d'utilisateurs => pas rentable/"pourquoi se casser la tete a maintenir un truc dont les gens ne veulent pas ?" => on ferme.

Et voilà ! Pas rentable, on ferme. Toi ça te gène pas ? Hop, tu perds tes données. Normal. C'est cool. Ben dis donc !

What ?

Ah oui, j'oubliais, je fais l'hypothèse que l'utilisateur ne veut pas perdre ses données, et recommencer tout son travail à zéro. C'est vrai que ça peut paraître loufoque à quelqu'un qui semble pas s'émouvoir de la perdre des données.
Si l'utilisateur utilise un format fermé, utilisé par son logiciel, il doit choisir entre renoncer à un autre logiciel qu'il aimerait utiliser, ou renoncer à ses données.

Le probleme avec ton exemple d'autoroute, c'est que si on en construit une pour aller de A à B, ben on ne va pas en construire une autre pour le même trajet (on va plutot agrandir les capacités de la premiere si le besoin s'en fait sentir). Alors que c'est clairement pas le cas dans le monde logiciel.

Je vois pas le rapport avec mon exemple, qui portait sur le contrat qui donnait une position de monopole sur les réparations. Et qui autorisait l'entreprise à exclure certaines marques de voiture.

Encore une de tes super métaphores à coté de la plaque. T'es sensé être dans un univers pragmatique, qui doit s'adapter a la demande du client et sélectionner les solutions en fonction, pas en imposer une sous prétexte que c'est celle là que tu as décidé qu'il fallait sous prétexte qu'elle est libre.

De quoi tu me parles ? Je pensais qu'on parlais des lois de la République.

[DevTroglodyte]

Si l'utilisateur utilise un format fermé, utilisé par son logiciel, il doit choisir entre renoncer à un autre logiciel qu'il aimerait utiliser, ou renoncer à ses données.

MS Office est propriétaire, pourtant ses formats (.doc, .docx, ...) sont utilisables sur d'autres applis. Idem pour le PDF. Les données des BDD sont exportables à des formats lisibles par les autres SGBD. Etc.

Je vois pas le rapport avec mon exemple, qui portait sur le contrat qui donnait une position de monopole sur les réparations. Et qui autorisait l'entreprise à exclure certaines marques de voiture.

Et t'as des exemples REELS (non métaphoriques) de ça ?

De quoi tu me parles ? Je pensais qu'on parlais des lois de la République.

Ca change rien ça. Il faut laisser le choix de la solution la plus adaptée a la problématique, OSEF que ça soit proprio ou non. D'ailleurs la loi en question n'imposant rien, elle ne sert a rien.

[imikado]

Un exemple concret tout bête pour la prise de note:

D'un coté oneNote édité par Microsoft, de l'autre everNote édité par une société du même nom

Les deux logiciels sont fermés, mais d'un coté l'un génère un document au format propriétaire, l'autre dans un format ouvert

Evernote n'a pas développé de logiciel pour linux, mais, comme c'est un format ouvert, des développeurs on créé NixNote (opensource) qui permet d'éditer des documents d'evernote
L'ouverture des formats c'est bien non

De plus, depuis ses débuts oneNote a changé à plusieurs reprises ses formats rendant les versions précédentes incapable de lire le nouveau format, et donc obligeant à payer la mise à jour....

Je pense qu'on a ici un bel exemple de perenité et avantages à choisir des formats ouvert (pas forcément des logiciels libres, mais au moins le format...)

[Jon Shannow]

C'est pas hors sujet de rappeler que Windows est le système d'exploitation le plus utilisé non pas parce qu'il est meilleur, mais pour d'autres raisons, quand en face des gens disent qu'il est meilleur car il est le plus utilisé.

Tu veux dire que c'est parce qu'il est arrivé en premier, qu'il s'est imposé et que les gens ont pris l'habitude de l'utiliser et que ce qui est arrivé ensuite (Linux), n'a pas séduit, n'a pas su trouver les arguments ? Personnellement, pour reprendre tes exemples sur les routes, si j'ai un autoroute propriétaire payant, et à cote, un autoroute identique, gratuit, j'hésite pas une seconde, je prends le gratuit. Par contre, si pour aller sur le gratuit faut que je change de voiture, que cette dernière ne pourra utiliser que 10 % des routes, ben finalement, je vais râler sur le prix de l'autoroute, mais je vais y rester quand même !

Enfin, sur les arguments concernant la discussion originale, beaucoup ont été donnés pour expliquer pourquoi l'état devrait utiliser le logiciel Libre (indépendance, sécurité, coûts, etc.), mais ils sont ignorés, avec comme seule réponse "oh, mais le propriétaire c'est plus utilisé donc c'est mieux donc faut continuer à utiliser".

Attention, ce n'est pas le sujet. Le sujet n'est pas "Les administrations doivent utiliser les logiciels libres", mais "Les universités doivent enseigner les logiciels libres" et là, c'est grave. Car, à moins de vouloir que les étudiants deviennent tous des fonctionnaires, il est important que l'université, l'école leur apprennent aussi bien sur les logiciels libres que les logiciels propriétaires, car ces derniers sont beaucoup plus répandus dans le monde de l'entreprise.

C'est comme vouloir choisir ses logiciels, c'est un grand danger pour la liberté, la liberté d'être contraint pour le choix des logiciels.

Non, mais le choix doit se faire LIBREMENT entre tous les logiciels libres et propriétaires.

Parce que tu résonne à court terme. A long terme c'est toujours bénéfique de ne pas avoir de dépendance à un acteur privé.

Oui et non ! Avoir une entreprise solide derrière est aussi un gage de pérennité.

La vente forcée, j'en parles juste en réponse à ceux qui disent Windows est le plus utilisé donc le meilleur donc faut rien changer. C'est un élément à prendre en compte.

La vente forcée est un faux débat.

Par contre c'est crétin de dire que le logiciel Libre est forcément moins bon que l'équivalent non Libre. Si l'état fait l'effort de financer le logiciel Libre pour réduire l'écart qu'il peut parfois y avoir, il n'y a pas de raisons que le logiciel Libre n'atteigne pas le même niveau (et dans de nombreux cas, ce sont les logiciels Libres qui sont en avance).

Donc y a un écart et c'est à l'état de financer la réduction de l'écart ?
Je ne vois pas en quoi l'état devrait financer le logiciel "libre"

Par contre Java / Android ... Mmh yabon

Java >> "Libre" ?
Androïd >> "Libre" ?

C'est quoi l'assistance technique Libre ? Je connais les logiciels Libres, mais l'assistance technique Libre, je connais pas.

Tu fais l'âne, là.


Il y a de très bons logiciels libres, mais ce n'est pas le problème de fond. A titre personnel, j'utilise des logiciels libres, mais à titre professionnel, je regarde à 2 fois avant de mettre en avant une solution libre, car je dois penser à long terme, et à long terme, le propriétaire est plus rassurant. C'est comme faire appel à une SSII de 5 personnes (secrétaire et boss compris) créée y a 6 mois, pour développer une solution stratégique pour sa boite.