Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Ça c'est un point de vue. C'est compréhensible, côté vendeur, qu'on ai envie de gagner des millions avec un logiciel qui a coûté beaucoup moins. Mais côté acheteur, c'est normal de vouloir payer le prix juste, payer une fois le travail effectué, et pas plus.Envoyé par mith06
L'état ici est l'acheteur. C'est son intérêt de vouloir du logiciel libre, pour payer le prix juste et pas plus.
Sauf que les étudiants qui arriveront en entreprise ne seront du coup pas capables de travailler avec SolidWorks car ils ne l'ont jamais utilisé. Cela engendrera un coup supplémentaire de formation (même très courte) à l'entreprise. Au final, cela peut-être un frein à une embauche qu'autre chose.
Je pense surtout que la haut, la seule chose qu'ils comprennent, c'est €€€, €€€ et €€€Et t'en qu'à faire, on surfe sur l'actualité pour se refaire une image.
Quand le budget de l'enseignement supérieur vient de l'État, ça devient son problème.
Il existe des équivalents libres à la plupart de ces logiciels.
Est-ce que ça coûterais pas moins cher à l'état et aux entreprises de faire développer un équivalent Libre ?
Et pour ceux qui n'ont pas d'equivalent, il faudrait developper des stages ou autres pour créer ces équivalent. C'est précisément le type de travaux qu'on attend des Universités et des chercheurs qui y travaillent.
"La connaissance appartient à tout le monde" (Film Antitrust)
Tout le nécessaire pour Python:
*News/Accueil *Cours/tutoriels *FAQ *Forums *Outils dédiés *Mon espace personnel avec mes Articles, Cours et Tutoriels
Le problème n'est pas qu'il y est équivalence ou non. Le problème est surtout que dans certains domaines, des logiciels ont clairement le "monopole" en entreprise. Et s'il te vient à l'esprit de refuser d'utiliser ces logiciels dans ton travail, tu te fermes des portes automatiquement.
De plus, développer des équivalences, pourquoi pas. D'ailleurs, comme dit plus haut, elles existent la plupart du temps.
Surtout, je ne vois pas comment tu comptes aller l'imposer en entreprise (surtout que tu dois l'imposer au niveau international pour que l'impact soit suffisamment conséquent pour rivaliser avec les solutions propriétaires).
Enfin, à titre purement personnel, je n'ai jamais l'une de ces solutions alternatives aussi efficace que l'original.
Je préfère que nos chercheurs étudient de nouvelles technologies plutôt que de s'amuser à recréer le dernier logiciel propriétaire dans la ligne de mire du gouvernement.
Et par où on commence alors pour nous libérer ? Si des élèves en enseignement supérieur ne sont pas capable de s'adapter au libre, qu'ils arrêtent les études de suite !
Changer d'OS ou de logiciel, ça demande pas non plus des facultés intellectuelles hors-normes ! Combien de personnes utilisent aujourd'hui Android ? Rien à voir pourtant avec le Windows (ou le Symbian ou autre sur mobile) qu'ils ont utilisé pendant des années.
Si l'ensemble des enseignants et des élèves du supérieur est "rodé" aux Libre, ce sera une grande avancée et permettra justement de populariser le libre, d'arrêter l'imposition systématique du dogme des riches propriétaires qui ont vendus illégalement pendant des années leurs soft et qui ont imposé des formats fermés et inaccessibles !
Tout le monde n'a pas les moyens de se payer une license Windows, une autre pour Office, une troisième pour Norton ANtivirus, une quatrième pour pouvoir graver des CD, une cinquième pour écouter de la musique, etc, etc...
Et bien au delà de l'aspect financier, c'est l'aspect LIBERTÉ qui est promu ici. Le libre c'est pas juste un coût, c'est également (et surtout) une philosophie. Cette même philosophie qui a poussé des milliers d'Hommes à se battre à la fin du XVIIIème pour que ce ne soit plus une poignée d'hommes qui dictent et imposent leurs lois.
La liberté ça n'a pas de prix, la défendre est un devoir !
Si,
et la
ont échoué mais pas nous, pensez à dire
et cliquez sur
. Merci !
Ici, c'est un forum, pas une foire. Il y a de respectables règles... à respecter !
Si demain un équivalent Libre est sur le marché, et qu'il est maîtrisé par les étudiants, il ne tardera pas à détrôner le logiciel propriétaire.
Peut être justement parce qu'il faudrait d'avantages d'investissements publics dans les logiciels Libres.
Moi je préfère l'indépendance et le progrès.
-Mapple => Maxima
-Matlab => Scilab
-ISE => ???
-ModelSIm => ???
-Quartus => ???
-Cadence => ???
-Cofluente Studio => ???
-Labview => ???
-Workbench => ???
Il y a 10 ans, la politique d'Oracle pour pouvoir s'imposer sur le marché des BDD a été de distribuer gratuitement leurs licences aux Universités et de laisser gratuitement les étudiants installer ces mêmes BDD chez eux. L'objectif était simple et a été très efficace : former les étudiants sur une techno, pour pouvoir pousser cette techno dans les entreprises. Et ça a marché.
Former mes étudiants sur des technos libre, c'est :
- instiler la philosophie libre dans la tête des étudiants,
- apprendre à ces mêmes étudiants à chercher la solution qui correspond à leur besoin plutôt qu'apprendre à adapter leur besoin à la solution propriétaire en place,
- permettre à ces mêmes étudiants d'utiliser ces solutions libre en entreprise. S'ils savent utiliser la solution et que cette dernière est gratuite, elle ne représente pas un coût pour l'entreprise, qui peut donc accepter l'utilisation,
- augmenter la qualité des offres libres : plus d'utilisateur = plus d'intérêt/d'attraît = plus de commiters (les gens aiment être commiters sur des solutions très répandues/populaires, question d'ego entre autres)
- favoriser progressivement l'adoption des solutions libres, ouvertes et interopérables en entreprise. Combien d'entreprises aujourd'hui n'osent pas faire le pas de quitter MS Office au profit de Libre Office simplement de peur que les utilisateurs ne s'y retrouvent pas ? De peur d'avoir à leur payer une formation ? Si les nouveaux sont là, opérationnels sur ces solutions, ça devient nettement plus simple de franchir le pas !
- réduire les coûts. Si votre nouvel admin système maîtrise Linux, que votre nouvelle assistante de direction ou secrétaire maîtrise LibreOffice, pourquoi lui payer 2 licences alors qu'une machine sous Ubuntu avec LibreOffice lui rendra exactement le même service ? Combien en entreprise ont réellement besoin de soft ne tournant que sous Windows ? Quelle économie cela représente-t-il en terme de licence d'OS, d'antivirus, de firewall, d'offices, etc... ? Cf le dernier cas de la gendarmerie qui a refusé d'utiliser l'antivirus acheté par la centrale d’achats interministériel simplement car Microsoft imposait d'acheter une licence Windows pour chaque poste qui devait être protégé par un firewall... même pas installé sur les postes !
Bref, ce n'est pas en fermant les yeux et en acceptant le monopole d'une poignée qu'on peut faire évoluer les choses. Et les étudiants sont justement la population ayant la plus grande faculté d'adaptation/d'assimilation. Et ils sont les décideurs de demain, aussi...
Et laisser le choix aux universités, c'est faire fasse à du lobbying. Réguler l'adoption du libre par une loi, c'est empêcher les puissants de s'imposer financièrement dans les universités !
Si
Ici, c'est un forum, pas une foire. Il y a de respectables règles... à respecter !
Contre.
Les parlementaires n'ont pas à imposer une préférence à ce niveau là. La logique voudrait plutot qu'on montre aux étudiants l'utilisation des DEUX. durant mon DUT c'est ce qu'on a fait, et on ne s'en n'est pas sortis plus mal. Qu'ils arrêtent de s'occuper des domaines où ils ne sont que très peu à avoir une idée de ce que c'est et retournent compter les mouches au plafond de leur bureau.
Remarquez ça risque d'être folklo dans les filières autres qu'IT
On parle du Public, hein, faut pas rêver non plus...
Bien dit. J'approuve totalement. Je vais commencé à donner des cours en université (langage Python et Raspberry) bientot, et je sait qu'une partie de mes cours sera consacré à l'Open Source.
C'est en faisant aimer les cours/TP et en interessant les etudiants, qu'on arrivera à leur faire ouvrir les yeux et les faire prendre conscience qu'ils sont une partie de la clé pour le changement dans le bon sens
"La connaissance appartient à tout le monde" (Film Antitrust)
Tout le nécessaire pour Python:
*News/Accueil *Cours/tutoriels *FAQ *Forums *Outils dédiés *Mon espace personnel avec mes Articles, Cours et Tutoriels
Je ne remet pas en question ce fait. Je le connais et j'en suis parfaitement conscient. C'est d'ailleurs même bien joué de la part de ces entreprises.
Mais la question que je me pose surtout c'est : pourquoi les étudiants et les universités n'ont-ils pas choisi, à ce moment-là, des solutions libres ? Surtout si ce sont des équivalents tout aussi efficaces. Étaient-ils plus bêtes que nous aujourd'hui ? J'en doute...
Je reviendrai juste sur un point de ta liste (le reste étant ce qu'on lit tout le temps dans tous les topics de ce genre) :
C'est justement en "[instillant] la philosophie libre" que l'on ferme les étudiants à la recherche de solution. Pourquoi une solution ne pourrait-elle pas être propriétaire si elle répond à tous les besoins ?apprendre à ces mêmes étudiants à chercher la solution qui correspond à leur besoin plutôt qu'apprendre à adapter leur besoin à la solution propriétaire en place
Parce que cela va à l'encontre de la sacro-sainte philosophie libriste ? On est dans un métier qui réclame largement plus d'ouverture d'esprit. Parceque ça coûte de l'argent ? Pour l’interopérabilité ?
Et sur ce point :
La plupart des universités font également de la recherche. Ils sont sensés connaître un minimum les solutions sur les marché.laisser le choix aux universités, c'est faire fasse à du lobbying. Réguler l'adoption du libre par une loi, c'est empêcher les puissants de s'imposer financièrement dans les universités !
De plus, le gouvernement fait déjà fasse au lobbying, ça ne change rien. De plus, si les logiciels libres étaient plus répandus sur le marché, il y aurait aussi du lobbying de la part des sociétés éditrices pour vendre leurs services.
Rien n'empeche les sociétés de passer sous des logiciels libresSauf que les étudiants qui arriveront en entreprise ne seront du coup pas capables de travailler avec SolidWorks car ils ne l'ont jamais utilisé. Cela engendrera un coup supplémentaire de formation (même très courte) à l'entreprise. Au final, cela peut-être un frein à une embauche qu'autre chose.
Je pense surtout que la haut, la seule chose qu'ils comprennent, c'est €€€, €€€ et €€€
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Je n'ai jamais dit le contraire ^^ Même si je doute qu'une entreprise décide de passer tout son parc informatique parcequ'un étudiant en stage souhaite utiliser un logiciel libreRien n'empeche les sociétés de passer sous des logiciels libres
Je le dit toujours au début de ce genre de débat : pour moi, la meilleure solution se choisit en fonction du contexte, parmi un panel de solutions possibles...et certainement pas à cause d'une loi et encore moins des à-priori "religieux".
Plutot d'accord avec l'orientation que donne la loi pour pas mal de raisons évoquées plus haut.
Ca c'est toi qui le dis. Il sera effectivement tres facile de justifier l'achat de logiciels proprietaires liés à des métiers particuliers s'il n'y a pas d'alternative valable dans le libre.
Par contre quand il va faloir justifier pourquoi on veut equiper toute une fac en Windows ou Office là ca va pas être la meme et je parle meme pas de justifier l'achat de licences Oracle.
Je pense qu'une loi de ce genre est là pour définir un cap. Il ne s'agit pas d'imposer, car on perdrait en souplesse, mais de commencer à faire bouger les choses.
http://alternativeto.net
Je trouve que c'est une bonne idée et je tiens à apporter mes réponses à certaines remarques faites ici :
- Il n'y a pas toujours de logiciels libres.
Non, mais la loi ne dit pas qu'il faille toujours utiliser des logiciels libres mais les privilégier. Ainsi, si on trouve pas de solution libre ou si elle n'est pas adaptée, ce sera un logiciel propriétaire de choisit.
Je pense que cette loi permet surtout de mettre sur un pied d'égalité le logiciel "par défaut" (souvent propriétaire) et une solution libre moins rependue.
L'argument "on était là avant" passe à la trappe.
- Ce n'est pas à l'Etat de décider, les université peuvent choisir.
Au pays des bizounours peut-être, ici on parle du monde réel...
Il faut se rendre compte que si les lobbys ont eu une grande influence lors du débat sur cette loi face à l'Etat, on peut facilement imaginer leur poids face à une école. Cette loi permet de protéger le choix des enseignants face aux grande entreprises.
- C'est quoi l'intérêt d'un logiciel libre ?
Il n'est pas seulement financier, d'ailleurs les prix des produits propriétaires (de Microsoft par exemple) proposés aux écoles sont très faibles et c'est logique, plus tôt vous entrez dans les habitudes d'un utilisateurs, plus il sera fidèle !
L'intérêt est "philosophique", une école est un lieu d'échange (de savoir entre-autre) et éducatif dans la mesure où les universitaires seront plus motivés à créer un solution si ils savent quelle pourra être utilisée (un peu comme... le MIT ! ) et politico-économique, la plus grande partie des logiciels propriétaires sont étrangers (américains qui l'aurait cru
Merci d'ajouter unsur les tags qui vous ont aidé
Tout simplement pour que les étudiants aient l'occasion de travailler sur ces technologies, non ?
Qu'on aime ou pas Microsoft, les machines équipés de Windows sont majoritaires en entreprise. Du coup, que doit faire l'étudiant en réseau qui doit s'occuper de tout un parc d'entreprise alors qu'il n'a jamais administré un Windows ?
Idem pour Oracle : encore une fois, qu'on aime ou pas cette entreprise, il faut reconnaître qu'ils font l'une des base de données les plus utilisées en entreprise, ainsi que des ERP très complets (OeBS/OA). Je plains franchement ceux qui se retrouvent en entreprise à devoir faire du PL/SQL sans en avoir jamais vu en cours...
Ben justement, non. Les utilisateurs se sont habitués à l'utiliser. De plus, changer de solution logiciel va sûrement engendrer des coûts importants et peut-être des problèmes d'incompatibilités entre les deux systèmes. Au final, "on garde l'ancien car c'est plus simple même si c'est payant".
Pour le reste je suis d'accord.
Interopérabilité... LibreOffice ou OpenOffice peuvent modifier des .doc ou .docx et Office peut faire des .odt. Alors franchement...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager