Discussion :

[Hinault Romaric]

Firefox 23 n’autorise plus la désactivation de JavaScript
L’utilisateur devrait-il avoir le choix ou le Web sans JavaScript est-il désormais stupide ?

JavaScript devient omniprésent et quasiment incontournable dans l’écosystème du Web.

Développé à la base comme un simple langage de script qui devait permettre de rendre des pages Web interactives, JavaScript peut être désactivé via une option dans les navigateurs.

Pour le développeur, cette option permet de voir comment peut fonctionner son application Web sans JavaScript et pour l’utilisateur, la désactivation de JavaScript devait permettre d’éviter les popup publicitaires intrusifs, le chargement rapide des pages ou de bénéficier de plus de sécurité et de confidentialité.

Selon certains experts, JavaScript devrait être utilisé pour améliorer une page Web de telle sorte que si le code JavaScript n’est pas exécuté, l’utilisateur puisse toujours bénéficier de la même expérience.

Cependant, les sites modernes actuels reposent quasiment tous sur le triplé HTML/JavaScript/CSS. Un navigateur sur lequel JavaScript est désactivé ne pourra plus exécuter normalement bon nombre de sites Web et l’expérience de navigation deviendrait alors désastreuse.

Mozilla, offrant initialement une option permettant à l’utilisateur de désactiver JavaScript dans son navigateur, a décidé pour Firefox 23, dont la bêta est disponible depuis quelques jours, de ne plus proposer la désactivation du JavaScript et du chargement automatique des images.

Pourquoi cette décision ? Il semblerait que Mozilla essaye de réduire les options qui peuvent permettre de briser l’exécution d’une application Web, notamment JavaScript et le chargement automatique des images. Lorsqu’une application fonctionne mal, l’utilisateur s’en prend directement au navigateur, alors que la configuration adoptée par celui-ci pourrait être la principale cause.

Une discussion sur « Hacker News », sur la question a créé deux camps. D’un côté des personnes qui estiment que proposer la désactivation de JavaScript est aussi stupide que de demander au Web de fonctionner sans HTML. De l’autre côté, ceux qui estiment que l’utilisateur devrait toujours avoir le choix et le contrôle, même si ce choix brise l’expérience utilisateur.

Pour ou contre ? De quel côté êtes-vous ?


Source : Bugzilla

[DonQuiche]

La désactivation au niveau du navigateur était motivée par des raisons de sécurité. Or avec la complexification des machines JS ces problèmes ont sans doute été en empirant.

Quant à la désactivation par site, via des extensions, c'est absolument nécessaire pour éviter d'être traqué à tous les coins du web par ces hordes de sangsues à données personnelles, sans parler du gain appréciable en termes de performances.

Aucune des deux fonctionnalité ne devrait donc être supprimée à mon avis dans la mesure où elles s'adressent à un public expérimenté, sachant a priori ce qu'il fait et comment autoriser un site en particulier. Je sais que certains utilisateurs aventureux peuvent les activer par mégarde et les oublier par la suite sans comprendre qu'elles sont la cause de leurs problèmes mais ça reste marginal et il y a une limite au niveau d'amateurisme (voire plus) que les développeurs devraient satisfaire, au risque de perdre d'autres utilisateurs.


EDIT: Je viens de voir le message ci-dessus. Ma foi si l'option est simplement rendue moins accessible, c'est une bonne chose. Reste à espérer que les extensions comme noscript pourront continuer à fonctionner.

[ulspider]

Pourquoi ne pas faire un gestionnaire allégé avec en bas un bouton "Options avancées ou Mode avancé" ? Ça répond à tous les types d'utilisateurs et c'est assez simple.

[Orwel]

cela rejoint la politique de FirefoxOS. Full Web API.

Pourquoi ne pas faire un gestionnaire allégé avec en bas un bouton "Options avancées ou Mode avancé" ? Ça répond à tous les types d'utilisateurs et c'est assez simple.

La ménagère un peu aventurière, cela ne va pas l'arrêter.
[Troll=on]
Puis cela rejoint une ancienne new "90% des utilisateurs sont cons", Modzilla a compris son public
[Troll=off]

[Thorna]

L’utilisateur devrait-il avoir le choix ou le Web sans JavaScript est-il désormais stupide ?

Hé bien, les deux, malheureusement !
On ne peut plus consulter la moindre page de texte sans qu'elle soit surchargée de JS partout, ça devient particulièrement lourd. Difficile aussi d'expliquer pourquoi l'affichage de 5ko de texte nécessite le chargement de 500ko de bazar...
D'un autre côté, il faut vivre avec son temps : pourquoi se fatiguer à taper des <html><body> etc. alors que l'outil sait le faire tout seul en 200 lignes ?

[supergeoffrey]

Je pense que la décision de Mozilla est très bonne.
Il faut vraiment être paranoïaque pour considérer le JavaScript est un langage dangereux.

De plus, la plupart des API HTML5 sont des API javascript. Il va de soit qu'un navigateur qui supporte l'HTML5 ne doit jamais bloquer bloquer le javascript.

Pour tout ceux qui rêve d'un monde sans Javascript, retourner à l'époque de IE6 et FF2!

[LSMetag]

Et les entreprises, ils en font quoi ?
Certains sites web sont développés selon des normes d'accessibilité qui prennent en compte la désactivation de Javascript.

De toute façon, il y a toujours NoScript.

[Sytten]

Personnellement, je dis peu importe. Ceux (comme moi et plusieurs autres utilisateurs) qui veulent bloquer les scripts qui s'activent par défault n'ont qu'à utliser l'excellent NoScript. En deux cliques tu as un outil très puissant et très bien conçu. Et Couplé avec adblock ça te donne un navigateur très sécurisé et plus fexible...

[pmithrandir]

Je n'ai jamais compris la suppression de javascript. Pour mon site, j'ai essayé de faire en sorte que ca reste utilisable, et puis après quelques heures de perdu, j'aui dit merde aux 4 tondu qui veulent ca... c'est pas ma cible de toute facon.

Quand je demande a un utilisateur de mettre sa localisation et qu'il a le choix entre 35 000 communes en France... j'ai pas envie de vérifier l’orthographe et de m’embêter avec ca alors qu'un auto complete fonctionne très bien.

[grafikm_fr]

Perso, je tourne avec NoScript depuis un moment, donc bon

[Lcf.vs]

Perso, nombreux sont ceux qui vous le diront, sur ce site, j'suis un amoureux du JS.

Cependant, pour de multiples raisons, le JS DOIT rester désactivable...

Pour lutter contre le tracking de certains sites, contre les détecteurs d'anti-popups, etc.

[s4mk1ng]

Bah comme dit au dessus si vraiment on veut désactiver on a NoScript, après ça va dans l'évolution "d'obliger" le JS, quand on voit le nombre de sites qui l'utilisent...

[_skip]

Idem...
Désactiver le javascript de façon complète m'obligerait à aller toutes les 5 minutes le réactiver pour certaines applis. Donc un gros paramètre global de ce genre sert quasiment à rien.

Autant gérer ça finement avec des extensions que compter sur une case à cocher qui crée plus de désagrément qu'elle n'en empêche.

[Wirbelwind]

Je trouve cette idée pour le moins .. stupide

Il était tellement facile de tester son site, sans JS, ou même le
désactiver sur certains sites, maintenant, il faut passer par des addons

De toute façon, je reste à la version19, car au delà, la barre de dev ( que j’utilise assé souvent ) est complètement à chier

Au fut et à mesure des années, Firefox, est devenu trop user-friendly

[MiaowZedong]

Quand je demande a un utilisateur de mettre sa localisation et qu'il a le choix entre 35 000 communes en France... j'ai pas envie de vérifier l’orthographe et de m’embêter avec ca alors qu'un auto complete fonctionne très bien.

Pour ton site à toi, ça va sans doute, s'il y avait une réélle problématique de sécurité alors la vérification par Javascript uniquement serait inacceptable

Le Javascript à son utilité, mais il est beaucoup trop utilisé actuellement.

[tes49]

Perso, j'utilise NoScript depuis pas mal de temps aussi et j'en suis très satisfait.

La désactivation dans les options, ce n'est pas bien utile pour l'utilisateur lambda, la majorité du temps (...99%...).

JavaScript n'est pas un langage dangereux, comme le souligne supergeoffrey, mais peut être manipulé pour le devenir ou être envahissant (liens vers des pubs et de sites en sites)... D'ailleurs, c'est bien souvent par des scripts que les pc deviennent infectés. Mais désactiver complétement les scripts via les options n'est pas très pratique, car à un moment ou un autre, il faut en ré-activer...

Entre NoScript et Web Developer, il y à de quoi faire et on est bien content de les avoir, quand on voit des sites qui ont le clic-droit de bloqué c'est complétement inutile et absurde... On en remarque de temps à autres, lorsque qu'on nous demande du dépannage vis-à-vis de l'utilisation d'un navigateur.

[charlycoste]

Mozilla qui dit vouloir œuvrer pour un web de qualité...

Ca fait des années qu'on a toutes les peines du monde à expliquer aux commerciaux et graphistes qu'une application web doit être utilisable sans javascript et sans flash!

Des années aussi qu'on essaye de trouver en même temps comment faire... (puisque personne ne se donne la peine de chercher des méthodes efficaces de développement)

A chaque fois, on favorise le développeur "Jean-foutre"!

Celui qui va se contenter de développer sur le navigateur le plus répandu à la date "t".

Pour tous ceux qui fixent leurs tailles de polices en pixels, on avait déjà intégré par défaut des zooms vectoriels infectes qui sont catastrophiques pour l'expérience utilisateur et qui masquent complètement le travail des bons développeurs.

Maintenant, on masque jusqu'à la possibilité pour l'utilisateur de se conformer aux recommandations du CERTA

Que l'on permette au premier gus du coin de faire du web, OK. C'est ça toute la force du web! Sa simplicité et le fait que n'importe qui peut commencer un jour à développer un site.

Mais de grâce! Arrêtez de mettre des bâtons dans les roues des développeurs consciencieux! Ou on finira bientôt par perdre tout envie de faire du web interopérable et accessible.

[Paul TOTH]

il serait plus intelligent de proposer des extensions "moz" au CSS, voir au HTML qui permettent de se passer de Javascript

au pif comme ça ce qui me vient à l'esprit:
- style css:onError
- attribut html required, numeric, date etc... (ça existe +ou- en HTML5 mais peu supporté par les navigateurs)
- une source de données sur un SELECT : <SELECT HREF="options.php"/>

bref des choses qui nous simplifies la vie sans avoir recours à du code JS

[phili_b]

Mozilla qui dit vouloir œuvrer pour un web de qualité...

Ca fait des années qu'on a toutes les peines du monde à expliquer aux commerciaux et graphistes qu'une application web doit être utilisable sans javascript et sans flash!

C'est quoi l'alternative ? C'est une vraie question. (Je ne suis pas spécialiste en la matière)

Autant on peut se passer de flash mais mais pour tout ce qui est jeux et vidéo à part le HTML5 il me semble qu'il n'y a rien. Ah si il y a sans doute le java en mode client mais je doute que ça soit plus secure. Mais bon c'est spécifique. En tout cas on en est revenu des sites fait complétement en flash (et complétement débile on est bien d'accord: j'ai vu récemment un site d'une micro ssii écrit complétement en flash avec d'ailleurs une charte déplorable, bonjour l'exemple). En plus c'était encore plus la mode alors que l'ADSL n'avait pas décollé.

Mais pour le javascript c'est pareil c'est une question de mesure. Autant je suis contre les pages qu'on ouvre avec des kilomètre de lien vers des bibliothèques entière de javascript, autant des exemples comme ceux de pmithrandir il y en a des centaines.

Le mieux effectivement serait de continuer à proposer le choix mais je n'aime pas les non-choix unilatéraux dogmatiques. Par exemple je suis à fond pour l'open source mais je suis contre les gens qui veulent abattre les logiciels propriétaires. Après je suis le premier à dire, dans mon domaine les bases de données et la BI, tel et tel truc ne doit pas se faire, on ne fait jamais ça.

Mais comment répondre aux centaines de petits tracas dont pmithrandir a donné un exemple ? Comment faire en sorte de pas reposter la page pour le moindre changement de données de la part de l'utilisateur ?

[charlycoste]

Mais comment répondre aux centaines de petits tracas dont pmithrandir a donné un exemple ? Comment faire en sorte de pas reposter la page pour le moindre changement de données de la part de l'utilisateur ?

Deux solutions:

1. Utiliser un autre protocole. HTTP n'est pas un protocole à état. On utilise bien des sessions, mais le protocole n'a pas vocation à faire des GUI. Comme son nom l'indique c'est un protocole de transfert de documents hypertextes (=> du type HTML mais pas uniquement). En gros les sites web qui agrègent des contenus en temps réel sont des aberrations en terme d'architecture technique.

2. Faire un client lourd qui se connecte en web service. Là tout est autorisé en terme d'interface puisque chacun peut installer celle qui lui convient. Et le site web n'est plus un site web mais une plateforme de service. Elle peut alors toujours utiliser du HTTP comme protocole mais éventuellement un protocole plus adapté (à condition que les ports utilisés ne soient pas bloqué par des firewall)

Le soucis actuel avec Javascript, c'est que les développeurs n'ont aucune formation sur l'aspect théorique. Combien de développeurs web on déjà lu les spécifications du HTTP et du HTML? A l'heure actuelle, l'apprentissage ne se fait qu'en se basant sur de l'existant. Les jeunes développeurs web copient donc ce qu'ils ont vu soit en codant des clients lourds soit ce qu'ils ont vu dans des sites à succès (qui sont rarement des modèles de conception)

Le fait est que le HTML a été conçu de façon à permettre au plus grand nombre possible de terminaux d'accéder à des ressources. Un terminal n'est pas forcément un PC sous Windows avec IE ni même un PC sous Ubuntu avec Firefox. Cela peut être aussi un robot d'indexation, cela peut être une plateforme de test fonctionnel, cela peut être une console braille pour les mal-voyant, mais cela peut aussi être un périphérique que l'on n'a pas encore inventé.

Le format le plus universel et le plus interopérable est le format texte et le HTML n'est en fait que du texte structuré. Vouloir utiliser des balises HTML avec une approche purement graphique en ne les considérant que comme de simples calques dénote d'une ignorance de ce que permet ce format.

Je conclurai par une simple métaphore idiote dont j'ai l'habitude:

Imaginez un immeuble de 20 étages avec ascenseur mais sans escalier. Et imaginez que l'architecte vous dise: "les escaliers c'est has been! Si vous ne voulez pas utiliser l’ascenseur retournez à l'âge de pierre!"

Posez-vous la question: "est-ce que ce sera lui qui se retrouvera bloqué si l'ascenseur tombe en panne?"