Oui enfin là tu parles de bonheur la à ou r0d parle de survie. La nourriture est vitale, le confort ne l'est pas (même s'il est fort appréciéEnvoyé par micka132
).
Plutôt d'accord avec le reste du post au demeurant.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui enfin là tu parles de bonheur la à ou r0d parle de survie. La nourriture est vitale, le confort ne l'est pas (même s'il est fort apprécié
Plutôt d'accord avec le reste du post au demeurant.
Micka132 a répondu mieux que je ne saurais le faire sur les autres points. Sur celui-ci, je réponds : foutaises. La faim dans le monde ne se limite pas à un problème financier. C'est avant tout un problème de circuits de distributions, d'équilibres locaux, et de stabilité des approvisionnements. Petit exemple :
Au début de la décennie précédente, il y a en en Zambie une secheresse forte. Recolte perdue. Immédiatement, les américains ont débloqué une "aide alimentaire d'urgence". Que les Zambiens ont refusé, "parceque les OGM, c'est mauvais pour la santé".
Jusque là, on pourrait penser que les Zambiens sont des crétins, et les américains des gentils à qui on interdit d'être gentils. Sauf que plus tard, une fois la crise passée, le président zambien a donné sa version des faits : seule une province sur sept avait été gravement touchée. Avec la production des six autres, il y avait moyen de passer l'année sans famine. Sans avoir de nourriture gratuite dans le pays. Sans déséquilibrer les marchés locaux. Sans habituer les habitants à manger l'aide extérieure. Sans devenir dépendant - un phénomène qui a tendance à devenir récurrent quand il s'installe.
Ce que je veux dire par là, c'est que la faim dans le monde, c'est un problème bien plus systémique(distribution, charité, protection sociale, accès) que financier. Et que ce genre de problème ne se règle pas avec du pognon. Il ne suffit pas d'acquérir la nourriture(par achat, prélèvement ou charité). Il faut l'acheminer et la distribuer. Et ce sont tous ces circuits que le président Zambien a refusé de déstabiliser. Il était bien content d'avoir l'excuse OGM.
Les gens d'action contre la faim(ton premier lien) ont raison de dire qu'il est rentable d'agir, mais ils sous-estiment complètement la partie systémique de l'action, tant dans son cout que dans ses bénéfices(parcequ'une économie fonctionelle, ça peut très bien se construire sur la base d'une distribution de nourriture fonctionelle). Et quand je parle de cout, il n'est pas que financier. Si un caïd local garde la mainmise sur la distribution de nourriture, et prive qui il veut pour raffermir son pouvoir, alors la charité pourrira et nourrira les vers plutôt que les enfants affamés.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Et pourtant internet est un droit fondamental...Comme quoi c'est au même niveau que la nourriture en France.Oui enfin là tu parles de bonheur la à ou r0d parle de survie. La nourriture est vitale, le confort ne l'est pas (même s'il est fort apprécié
Plutôt d'accord avec le reste du post au demeurant.
Oui je parle de bonheur parce qu’il n'est question que de ça. Ca veut dire quoi la survie? Qu'on est occupé chaque jour à ne pas mourir. Dans le cas de vrai survie on pas vraiment le temps de penser à son bonheur ni à son malheur. C'est une fois l’étape de survie maitrisé que l'on commence à se poser des questions.
Si tu peux manger à ta faim sans trop que ça te tracasse de trop, alors tu vas gamberger sur autre chose, et potentiellement devenir malheureux (ou heureux, mais j'ai comme un doute quand je vois nos civilisations)...
Apporte à un homme un poisson il mangera un jour, apprend lui à pêcher il mangera toute sa vie ?
C'est pas faux, on a (exemple médiatique) détruit toute l'économie alimentaire de la Somalie il y a quelques années.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
C'est discutable: bien que le principe du choc d'aide soit fondé, il y a de nombreux autres facteurs qui contribuent au déclin persistant de l'agriculture Africaine.
Quand on distribue des exploitations agricoles sans demander d'autres qualifications que d'avoir la bonne couleur de peau (c.f. exemple du Zimbabwe), les résultats ne sont pas terribles. De même que la guerre et l'insécurité nuisent à la production, etc etc. L'Afrique a énormément de troubles et on ne peut pas penser que l'agriculture en est exempte.
Même si, sur le principe, tu as raison qu'il vaut mieux ne pas rendre dépendants les pays.
Sauf que ton couple au salaire moyen va devoir soit emprunter pour acheter soit financer l'achat sur ses avoirs. Hors vu que le marché se casse la figure, le risque pour la banque est élevé et va donc prêter difficilement et à des taux élevés, ton couple va réfléchir à 10 fois avant de placer une grosse partie de ses économies dans quelque chose qui pourrait encore se casser plus la figure et qui dans le meilleur des cas n'offre pas un rendement annuel particulièrement intéressant. En fait, il te reste surtout les gros investisseurs qui peuvent se permettre d'immobiliser du capital pendant un certain temps et qui vont plus jouer sur la spéculation à la revente qu'au revenu locatif.
Sauf que si tu revend la première, t'as juste de quoi payer la seconde en devant toujours 200 000€ à la banque et si tu choisis d'arrêter de payer t'as plus de maison et tu dois encore à la banque 200 000€ - le prix obtenu en vente forcé pour ta maison (<< 100 000€). Une hypothèque ce n'est pas "si je ne paye pas, vous garder la maison et on est quitte".
Je pensais que l'hypothèque était plus ou moins à la mode américaine.
Avec le risque aussi, qui s'est vu dans certains pays, des gens qui fuient leurs dettes. Tu abandonne ta maison et ton emprunt et tu vas dans un payus plus clément. c'est anecdotique en France, mais dans d'autres pays qui ont subit des exodes massifs, c'est plus courant.
Autrement, mediapart a sorti un outil interessant : http://www.mediapart.fr/calculez-vot...-la-loi-duflot
On peut voir le prix du loyer qu'on devrait payer.
C'est assez drole, puisque pour Paris, on arrive a des prix déconnecté des prix de l'immobilier. Donc on diminue encore la marge des investisseurs pour louer... Si a long terme on peut imaginer que le bien soit revendu pour 50% de moins(j'en doute) a moyen terme, on aura juste des logements vides
Je suis curieux de voir ce que vas donner cette loi. Parce qu'effectivement, à moyen/long terme, il y a des chances que cela fasse baisser les prix ridicules de l'IdF.
Théomède, si les gens achetait en IDF pour louer, je veux bien, mais les 2 type d'achats que j'observe sont :
- habitat personnel
- investissement dans une ville qui reste prestigieuse.
Hors, je pense que ces 2 aspects entraine déjà une demande plus forte que l'offre.(pas de manière folle comme il y a quelques mois, mais toujours plus forte)
A ce rythme, pourquoi les prix baisseraient ils ?
Je suis d'accord, c'est d'ailleurs pour cela que c'est intéressant.
Pour l'investissement, je pense que cela vas être de moins en moins vrai, pour moi on vas vers une baisse/stabilisation des prix de l'immobilier.
Après, la plupart des locations en IdF sont quand même le fait de particuliers, les sociétés qui utilisent la pierre comme investissement laissant généralement ces logements vide.
La loi vise à rapprocher les loyer du loyer médian pour la même zone, et plafonner le loyer au loyer médian + 15%.C'est assez drole, puisque pour Paris, on arrive a des prix déconnecté des prix de l'immobilier. Donc on diminue encore la marge des investisseurs pour louer... Si a long terme on peut imaginer que le bien soit revendu pour 50% de moins(j'en doute) a moyen terme, on aura juste des logements vides
Actuellement je paie 1400€ pour 50m² dans le 12ème. D'après le site c'est 31% de plus que le loyer médian de ce code postal. La loi mettrait mon loyer à 1231€, ce qui reste quand 15% au dessus du loyer médian.
On arrive pas à des prix déconnectés, on sait que Paris est cher, c'est pour ça que la loi veut se baser sur la médiane, dans le même secteur, même surface et même type de logement.
Paris restera toujours Paris, ça va juste faire baisser les loyers trop chers, même pour Paris.
Ca risque de plus de faire baisser les prix à l'achat. Avec les prix actuel et en tenant compte du futur encadrement des loyers, ça sera effectivement d'être moins voir pas rentable d'acheter pour louer. Les vendeurs seront obligés de baisser leurs prix.
Et puis pourquoi les logements resteraient vides ?
Ok, les loyers sont encadrés, le proprio doit baisser sont loyer. Au lieu d'empocher 1400 il empoche 1231, ce qui ne lui permet plus de couvrir complètement son prêt.
S'il laisse son logement vide, il empoche zéro, c'est débile.
Je crois qu'il faut distinguer deux cas:
- M. et Mme Durand qui ont emprunter au maximum de leur capacité pour s'acheter une maison où ils habitent, elle est caissière à mi-temps, lui est ouvrier spécialisé. Les fins du mois sont souvent tendues et le compte épargne pour les coups dur n'a jamais dépassé les 3 chiffres. Ils n'ont effectivement pas beaucoup à perdre d’arrêter de rembourser avec un peu de chance, ils obtiendront plutôt favorable qui fera l'impasse sur une bonne partie des dettes qu'ils seraient de toute manière incapable de rembourser.
- M. et Mme Dupont, cadre sup, qui ont investi une partie non-négligeable dans un second appartement qu'ils destinent à la location et maintenant que celui-ci leur coute plus qu'il ne rapporte souhaiteraient le laisser tomber et ne plus rembourser. Mais bon, ils ne sont pas plein aux as, mais ils ont du patrimoine et en cas de vente forcée de l'appartement par la banque, ils devront vider le compte épargne à 5 chiffres, celui où ils mettaient de coté pour payer la FAC des gamins et s'ils ont pas de bol, revendre l'appartement où ils vivent pour apurer les dettes.
Ca m'étonne que si peu de gens ait relevé le cout de la GRL finalement...
j ai creusé un peu plus sur les chiffres de 2007
6 527 000 foyers dans le parcs locatif privé pour un loyer en moyenne de 5800€ par ans (483€/mois)
5 053 000 foyers dans le parc social avec un loyer de 3800€ par ans (316€/mois)
Si ces indices de loyers ne tiennent pas compte des réduction des APL (ça me parait assez bas tout de même par rapport a ce que j'ai observé en général...)
on obtient donc un total de loyers versé de : 57 058 000 000 € par ans.
Soit pour 2.5% de Garantie des risques Locatifs : 1 426 450 000€
Un total de 1.5 Milliards d'euros à prévoir donc.
Soit par an :
145€ par foyers dans le locatif privé
95€ par foyers dans le locatif social
Quand on voit le foin que fait la redevance TV qu'on augmente de 10€... ici ca passe tout seul. ca me parait un peu étrange pour ma part.
Converti en appartement à 100 000€, 1.5Milliard d'euros ca fait 15 000 logements par an de construit dans le social environ.
Mais aussi, pour les chiffres :
155 000 personnes qui ne payent pas leur logement dans le parc locatif privé
126 000 en locatif social.
Je pense qu'il y a matière a discuter non ?
Si j'ai relevé. Sauf que si on limite également les loyers pour qu'ils ne dépassent pas le loyer médian de plus de 15% comme c'est prévu dans le projet de loi, la GRL est négligeable.
Les 2.5% de GRL me couteront 369€ / an.
L'encadrement des loyers qui me fait passer mon loyer de 1400€ à 1231€ / mois me fait économiser 2028€ / an.
Je suis donc largement gagnant.
Donc comme dirait Coluche "moi, ça va". Après c'est sûr que ceux qui ont un loyer dans la médiane ou inférieur, la taxe aura un coût.
La limite des loyers, ca s'applique concrètement comment ?
Parce que a la relocation, je vois bien(ainsi que les demandes supplémentaires de papiers, argent liquide qui vont découlé très vite du système)
Mais quand on est dans le logement, on dénonce le bail ?
Par ailleur, finalement on en est ou dans le circuit legislatif, parce que si le projet de loi a été présenté au conseil des ministres, on a encore :
Assemblée nationale, 1 mois
Sénat, 1 mois
Vacances : 1 mois ou 2
Assemblée 2 eme : 1 mois
Commission de conciliation : 2-3 mois
conseil constitutionnel : 3-4 mois
repassage devant l'AN : 2-3 mois...
Bref, c'est pas avant un bout de temps que ca va s'appliquer si ?
La loi comportant en vrac :
- limitation sur contrat existant
- obligation d'utilisation d'une assurance d'état(monopole qui fait tombé au passage toutes les assurances privées actuelles...)
- un indice des prix moyens qui ne reflete pas obligatoirement la complexité du marché(appart de super qualité dans un quartie moyen)
...
Ca m'étonnerait qu'elle en ressorte pas écornée.
En plus, si elle s'applique, la loi met en rogne :
les propriétaires bailleur : loby 1
les agence immobilière : lobby 2
les assureur : lobby 3
les locataires : (surcout de l'assurance) : lobby 3
etc...
A la relocation, le proprio ne pourra pas dépasser la médiane + 15%.La limite des loyers, ca s'applique concrètement comment ?
Parce que a la relocation, je vois bien(ainsi que les demandes supplémentaires de papiers, argent liquide qui vont découlé très vite du système)
Mais quand on est dans le logement, on dénonce le bail ?
Pour les locations en cours, il faut négocier avec le proprio. S'il n'est pas d'accord, il y a une commission de concertation, et en dernier recours un juge tranche.
Faut pas exagérer. Tu as bien vu sur le mariage pour tous que ça allait plus vite que ça. Bon, AN et Sénat ont voté le texte tel quel.Assemblée nationale, 1 mois
Sénat, 1 mois
Vacances : 1 mois ou 2
Assemblée 2 eme : 1 mois
Commission de conciliation : 2-3 mois
conseil constitutionnel : 3-4 mois
repassage devant l'AN : 2-3 mois...
Ensuite le passage par le Conseil Constitutionnel n'a lieu que si des parlementaires déposent un recours. Et dans le cas du mariage, la décision était tombée 2 semaines après le vote du Parlement. Repassage devant l'AN, c'est si le Conseil Constitutionnel n'est pas d'accord.
A moins d'être un gros nul ou d'appartenir au gouvernement Sarkozy, tu ne fais pas des lois contraires à la Constitution.
Non, le délais le plus long commence maintenant. Entre le moment où c'est un projet de loi qui circule dans le presse, et le moment où c'est une vraie loi qui passe à l'Assemblée. Je sais pas si elle l'a déjà présentée au conseil des ministres, puis y a la commission des lois.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager