Discussion :

[SpiceGuid]

La plupart d'entre vous connaissant sans doute Paul Graham, son site, son amour pour Lisp, ses essais décapants, sa pépinière de startups, son langage Arc qui ne semble pas vouloir décoller...

Extrait d'un essai typiquement dans le style Paul Graham :

In the process of working on that other project (which involves Scheme and Objective Caml (Ocaml), an ML dialect), it occurred to me that Ocaml would be a better choice than Java for the intermediate layer. It's faster, has better type-checking, is much more powerful, and can even be used as its own scripting language because of the type inference and interactive REPL. If necessary, I could write a simple Lisp-like language on top of Ocaml with little difficulty. The C interface to Ocaml is also quite mature, and there is a good-sized standard library (though nothing like the enormous Java libraries). Also, it's much lighter weight than Java. But here is the most important reason: it's a hell of a lot more fun to program in than Java.

Writing Java code, though not particulary painful in the sense that C is painful (core dumps etc.), puts me to sleep. Writing Ocaml (which is a "language designed for smart people" if there ever was one) is exciting. My motivation to tackle the project has tripled overnight. The interesting question is: why is Ocaml so much more fun than Java? Why are "languages designed for smart people" (LFSPs) so much more fun to program in than "languages designed for the masses" (LFMs)?

Son idée qui m'interroge le plus est sans doute celle-ci (et qui traverse tous ses essais), pour promouvoir votre langage préféré :
► N'écrivez pas de tutoriels, de documentations, de traductions, de bindings pour des toolkits populaires dont vous n'auriez pas vous-même besoin. Vous n'en avez pas besoin. Et ça n'intéressera personne.
► Pour promouvoir votre langage préféré montez votre startup et faites de l'argent.
► Ou, moins ambitieux, démarrez un projet open-source à succès.
► En résumé le manque de docs / libs / bindings / IDE ne serait pas le vrai problème. Ce serait le succès qui produit les ressources et non pas l'inverse.

Qu'en pensez-vous ?

[gorgonite]

OCaml [...] a good-sized standard library

disons qu'avec cette phrase, il perd en crédibilité... la lib standard OCaml est très insuffisante pour tout projet non scolaires. Ok y a Batteries
Cela oblige d'ailleurs des boîtes (ex: Jane Street) à développer leur propre lib standard en ticket d'entrée

Why are "languages designed for smart people" (LFSPs) so much more fun to program in than "languages designed for the masses" (LFMs)?

Ensuite traiter d'idiots 90% des développeurs (i.e. les utilisateurs de langages mainstream), ce n'est non plus le meilleur moyen de recréer une secte d'initiés

En résumé le manque de docs / libs / bindings / IDE ne serait pas le vrai problème. Ce serait le succès qui produit les ressources et non pas l'inverse.

Disons qu'une documentation abondante sans rien autour, ça ne sert pas non plus (Anubis...) il faut un juste équilibre. Dans un premier temps, une documentation automatique à la doxygen pour son projet et la lib standard du langage utilisé peut être suffisante pour amorcer la pompe... A condition que le langage soit réellement accessible (parce que le coup du ticket d'entrée égal au doctorat sur le dit langage c'est moyen... )