Discussion :

[Cedric Chevalier]

Google peaufine davantage VP9 en vue de sa sortie finale.
Le codec serait nettement plus efficace que H.264 et permettrait d'économiser 50 % de la bande passante.

Malgré un VP8 plein de promesses, le codec de Google n'a pas su s'imposer sur le marché, son concurrent H.264 dominant sans partage. Avec le nouveau codec VP9, Google voudrait inverser la tendance qui le place au rang d'outsider.

VP9 s'annonce comme plus performant que H.264 de 50 %. Ceci voudrait tout simplement dire qu'en regardant une vidéo en streaming encodée en VP9 sur internet, on économiserait 50 % de la bande passante.

Néanmoins, le nouveau codec va se heurter à la compétition avec le codec H.265 qui est mûr et susceptible de rencontrer autant de succès que H.264 ; aussi vrai que VP9 double potentiellement la qualité de l'image offerte par le VP8, H.265 fait de même avec le H.264.

Pour l'instant, la version bêta du codec VP9 est intégrée au navigateur Chromium (navigateur web libre sur lequel est basée la majeure partie du code de Google Chrome). Présent mais désactivé dans la version précédente, il est désormais actif par défaut pour la version développeur de Chromium. En ce qui concerne le navigateur de Google, Chrome 29 intègrera VP9 en version finale le 20 août.

Par ailleurs, YouTube a annoncé le mois passé qu'il prendrait en charge VP9 une fois son intégration effective dans Chrome.

Mille mots ne valant pas une image, ci-dessous des vidéos sur YouTube présentant VP9 en action.

http://www.youtube.com/user/WebMVP9/videos

Source : WebM Project

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? VP9 pourra-t-il devenir une référence sur le Web ?

[sdolard]

C'est bien beau de parler uniquement de bande passante, mais quid du temps d'encodage ?

Comparativement au h264, l'encodage en vp8 est deux fois plus lent (en soft) pour une même qualité. Oui, un fichier webm sera plus léger (vp8 est déjà plus léger que le h264) mais ca n'a pas suffit pour imposer le codec vp8.

Si on propose uniquement argument de bande passante, la donne ne changera pas entre le vp9 et le h265. Ce dernier s'imposera.

[Jbx 2.0b]

C'est bien beau de parler uniquement de bande passante, mais quid du temps d'encodage ?

Comparativement au h264, l'encodage en vp8 est deux fois plus lent (en soft) pour une même qualité. Oui, un fichier webm sera plus léger (vp8 est déjà plus léger que le h264) mais ca n'a pas suffit pour imposer le codec vp8.

Si on propose uniquement argument de bande passante, la donne ne changera pas entre le vp9 et le h265. Ce dernier s'imposera.

Tout dépend de l'objectif en fait. Sur un PC personnel c'est sur c'est pas franchement intéressant. Mais par exemple pour Youtube le problème peut être différent. Google a beaucoup d'intérêts à réduire la bande passante, source de conflit avec les opérateurs actuellement (ex Free). En interne ils peuvent offrir la puissance de calcul nécessaire pour convertir les vidéos des utilisateurs, et ce de manière à ce que ce soit relativement transparent. Car finalement par rapport au temps d'upload, le temps de conversion doit être relativement faible.

[pmithrandir]

La bande passante est interessantes pour presque tous les acteurs :
- l'usager qui a parfois un quota. C'est peu vrai en France(seul les forfait mobiles sont concernés) mais au canada c'est le cas pas exemple.
- l'usager a une mauvaise bande passante, donc il verra sa vidéo avec une attente réduite.
- google économise du transfert réseau, les routeurs ca coute cher, même en interne.
- les FAI économise la moitié de la bande passante vers google, ce qui sera vu comme un geste sympa de la part de ce dernier dans un conflit généralisé et assez violent.(bridage de connexion par exemple)

[Miistik]

<Trool on>
Il y a des gentils dans le business maintenant ?
</Trool off>

Un gain de bande passante est toujours intéressant.

[Gugelhupf]

Il y a aussi une question de licence.
Quand tu vois que légalement tu n'as pas le droit de lire un DVD que tu as acheté sous Linux...

[Vlozer]

C'est bien beau de parler uniquement de bande passante, mais quid du temps d'encodage ?

VP9 encoder is 20x times slower than VP8 !!!

Do you see the problem here ?
One coder (VP8) has encoded over 600 frames, the other (VP9) only 29
frames. (in 15 minutes).
2 frames per minute ? yay !

Video is HD 720p.

[sdolard]

Evidemment que la bande passante est un critère important, c'est la raison d'être de ces codecs, donc le sujet n'est pas [que] là.

[pmithrandir]

Vlozer, plus de compression, c'est souvent plus long a l'encodage...

Reste a voir la bete pour décoder aussi... je me passe déjà de HD pour des questions de performance(la Wii les lit pas).

Après, pour google, ils ont surement pas mal de puissance disponible... ou ils estiment que au moins pour certaines vidéos, il est plus intéressant de dépenser du proc que de la bande passante.