Discussion :

[garn]

Oui mais ce que j'essai de dire c'est qu'une voiture ne coûte pas cher si elle est produit en masse. L'exemple de ce véhicule est frappant parce qu'il coûte cher mais ils n'en ont fait qu'un exemplaire... L'important ici n'était pas le prix en lui même mais la comparaison entre les 2 méthodes.

oui mais bon, je rejoins les avis sur la fonction "outil"
C'est une amélioration technologique, comme il y en a parfois.

ca aidera a fabriquer certaines pieces, réduire le cout (à la longue), mais je nous voir mal fabriquer une voiture en kit à partir d'une imprimante, en tout cas pour l'instant

les logiciels 3D existent depuis longtemps, c'est juste que maintenant, ce genre de technologie passe dans le domaine "public" et les gens s'émerveillent

[el_slapper]

Quand je dis que c'est une révolution c'est mon avis, ça n'engage que moi. Tu as une vision différente sans doute. Ce que j'entends par révolution sont les quelques exemples que je cite ici. Plus tard quand tu auras besoin d'une tasse de café sympa, tu pourras te l'imprimer, si tu trouve un objet de déco cool, tu pourras te l'imprimer... Je dis plus tard car comme tu l'as soulevé, les utilisations et les matériaux sont encore limités.

Ca ouvre des perspectives, c'est clair. Mais les fantasmes à ce sujet sont immenses. Pour tout ce qui est déco, il n'y a de limite que le prix et le poids. C'est donc, dans ce domaine précis, une révolution. Mais il y a des libertariens(genre Eric S. Raymond, pour rester dans l'informatique) qui rêvent mouillés sur la capacité à fabriquer un flingue à partir d'une imprimante 3D. Perso, en tant qu'ingénieur, je préfère partir au combat avec un couteau rouillé qu'avec un flingue dont le percuteur aurait été imprimé. Autant crever sous le feu ennemi que déchiqueté par ma propre arme.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a des limites physiques à ce qu'une imprimante 3D peut faire. Même avec des couches de 1 seule molécule d'épaisseur, on aurait quand même une structure laminaire fragile. C'est une question de structure interne de la matière.

Par exemple, quand on fabrique un parce-chocs de voiture, de nos jours, on l'injecte. Chimiquement, le Polyéthylène utilisé ressemble à un spaghetti de plusieurs mètres de long. (Je vais mettre les charges de coté pour rester simple). L'injection entraine un effet d'alignement limité des molécules, qui donne une orientation à la résistance mécanique de la pièce. Mais les molécules restent quand même fortement entremélées, et c'est pour ça que ça résiste bien.

La faiblesse mécanique des pièces injectées, ce sont les surfaces de jonction. Là ou la matière s'est séparée et se rejoint à nouveau. Le front de matière a refroidi au contact du moule, et la jonction ne peut pas bien se faire. On s'arrange pour qu'ils soient aux endroits les moins sollicités. Le problème de l'injection 3D, c'est qu'il y a une surface de jonction entre chaque épaisseur.....

Pour les métaux, le problème est différent : la résistance mécanique dépend de la qualité de la cristallisation. Et on a un différentiel majeur de cristallisation entre l'intérieur d'une couche et l'entre-couche. Mais je connais moins les métaux. Je sais juste que c'est un problème.

[fredoche]

L'usage du mot révolution avec les 2 sens au minimum qu'il porte, est ce bien le terme approprié ?
Révolution en langage scientifique porte la notion de retour au point de départ.

L'imprimante 3D une révolution pour la société ? si c'est juste pour faire des tasses et des bibelots... bof

Les usages anticipés me paraissent bien futiles, mais peut être que je me trompe ?

[Darkzinus]

Quand je dis que c'est une révolution c'est mon avis, ça n'engage que moi. Tu as une vision différente sans doute. Ce que j'entends par révolution sont les quelques exemples que je cite ici. Plus tard quand tu auras besoin d'une tasse de café sympa, tu pourras te l'imprimer, si tu trouve un objet de déco cool, tu pourras te l'imprimer... Je dis plus tard car comme tu l'as soulevé, les utilisations et les matériaux sont encore limités.

Avant de la reproduire il faudra déjà avoir la modélisation de l'objet 3D non ?
Et comme beaucoup d'avis plus haut, le facteur limitant de cette technologie c'est l'usage du matériau ... J'y vois surtout un usage ludique et donc non révolutionnaire. Après, cela n'engage que moi.

[fabienpinel]

Avant de la reproduire il faudra déjà avoir la modélisation de l'objet 3D non ?
Et comme beaucoup d'avis plus haut, le facteur limitant de cette technologie c'est l'usage du matériau ... J'y vois surtout un usage ludique et donc non révolutionnaire. Après, cela n'engage que moi.

Oui mais j'imagine que des bases de données d'objets 3d prendront place sur internet. Et ce facteur limitant peut évoluer. Certaines imprimantes proposent déjà des post-traitements sur les objets.

[MiaowZedong]

Tu n'es pas le seul a dire ca, mais je n'ai toujours pas vu une application reelle avec un gain quelconque, et personne n'a pu en citer une... Seras-tu le premier ?

Aux US, un type a imprimé un M-16...en y plaçant une culasse et un cannon commandés sur Internet, mais non reglementés aujourd'hui. Un coup de neuf sur la législation et le potentiel revolutionaire sera perdu

Pour les métaux, le problème est différent : la résistance mécanique dépend de la qualité de la cristallisation. Et on a un différentiel majeur de cristallisation entre l'intérieur d'une couche et l'entre-couche. Mais je connais moins les métaux. Je sais juste que c'est un problème.

Et n'importe quel forgeron t'expliquera que c'est un problème complexe. Le forgeron peut à peu près tout faire grâce à des outils très polyvalents, mais peu performants; en usine, on dispose d'outils très performants mais très specialisés. Les imprimantes 3D sont performantes (du moins, en termes de nombre de pièces produites) et polyvalentes (en terme de formes possibles), mais totalement inadaptées à la métallurgie de pointe.

Comme tu le dis, dès qu'une contrainte majeure autre que la forme survient, l'impression 3D n'est pas viable.

P.S. par rapport à la ligne du sujet, oui, la technologie fait peur, au point que les mouvements technophobes ont pignon sur rue aujourd'hui. Pour se rendre compte d'à quel point le rapport de la société à la technologie s'est dégradé, il suffit de voir comment les connotations de termes tels que "chimique" et "radioactif" ont évolué. Pourtant, ces termes sont extrêmement vagues et décrivent n'import quel objet de notre quotidien. Sans la radioactivité du Soleil et un nombre incalculable de réactions chimiques, la vie ne serait même pas possible, mais va expliquer cela à un individu lambda aujourd'hui...

[garn]

Aux US, un type a imprimé un M-16...en y plaçant une culasse et un cannon commandés sur Internet, mais non reglementés aujourd'hui. Un coup de neuf sur la législation et le potentiel revolutionaire sera perdu

il tirait pas qu'une seule balle son flingue ? Ou c'était pas celui la, je sais qu'un autre americain a imprimé un one-shot, avec qq éléments extérieurs aussi, genre un ressort.

Donc ouais, super, on peut se balader avec son imprimante 3D dans l'avion pour imprimer son flingue sur place et le détourner

[fredoche]

Un morceau de bois bien taillé, ou bien en main peut faire une arme très efficace.
Une pierre de bon calibre de la même façon. Associée à un morceau de tissu, elle a construit la légende de David ou de Thierry.

Donc le M16 en plastique fondu à culasse rapportée tient plutôt du fantasme de l'américain moyen, où le canon doit se rapporter à quelque emblème phallique, symbole de puissance.

Au passage, et j'imagine qu'aux états-unis c'est pareil, je peux cultiver dans mon jardin les pires poisons, le ricin ou la colchique étant de beaux exemples.

Donc l'imprimante 3D ne sera pas une révolution pour ce qui concerne nos capacités létales.

[Loceka]

il me semble qu'il est illégal de filmer quelqu'un sans son accord, donc ce que tu redoutes dans les google glass serait interdit.

Sauf en public...

La législation distingue cependant deux cas de figure :

• si la personne est photographiée ou filmée de manière reconnaissable dans un lieu public ou privé, son autorisation est nécessaire avant toute diffusion publique quel que soit le support (dans la presse, dans un livre, sur une affiche ou un tract, sur un site Internet ou à la télévision)
• si le cliché ne permet pas de reconnaître la personne (notamment si elle est fondue dans la foule), son autorisation n’est pas nécessaire.

A noter : si vous participez à une manifestation publique et que vous êtes photographié dans le défilé, l’image pourra être publiée dans la presse sans votre consentement en vertu du droit à l’information.

[ymoreau]

Merci pour la précision. Je n'y connais rien en droit, mais si les lunettes permettent justement d'identifier (via profil facebook ou autre) les têtes qui sont filmées, est-ce que justement ça ne correspond pas au 1er cas qui du coup nécessite l'accord de la personne ?

[fredoche]

Si des processus de reconnaissance automatique sont appliqués, ils doivent faire préalablement l'objet d'une déclaration CNIL, du fait de stockage et manipulation d'informations à caractère personnel

[gangsoleil]

Merci pour la précision. Je n'y connais rien en droit, mais si les lunettes permettent justement d'identifier (via profil facebook ou autre) les têtes qui sont filmées, est-ce que justement ça ne correspond pas au 1er cas qui du coup nécessite l'accord de la personne ?

Ce cas n'est pas specifiquement prevu dans la loi, car les dispositifs permettant ca pour le moment n'existaient que peu (journalisme avec camion regie).
Depuis, il y a eu les smartphones, mais la loi n'a pas change. Et avec le lunettes, c'est discutable... mais oui, tu es probablement dans le premier cas.

Si des processus de reconnaissance automatique sont appliqués, ils doivent faire préalablement l'objet d'une déclaration CNIL, du fait de stockage et manipulation d'informations à caractère personnel

oui oui, mais imagine le cas suivant : les lunettes filment, et envoient les donnees sur des serveurs dans un autre pays, dans lequel sont appliques les algorithmes de reconnaissance faciale. Quel loi s'applique ?
Ce n'est pas pour rien que les CNIL des differents pays d'europe sont en train de travailler ensemble pour essayer de pallier a ces soucis.

[fredoche]

Bonne question, aucune idée de la réponse.
Mais ce problème doit être très présent, puisque le schéma que tu décris est la réalité de l'internet en général.

Facebook et consors font ils une déclaration à la CNIL ?

Cela étant dit cette déclaration CNIL te permet juste de savoir que l'organisme procède à cette reconnaissance. Ca n'a pas d'influence sur la possibilité ou non de le faire, une fois cette déclaration faite.