Discussion :

[Aspic]

Bonsoir,

Je rencontre un comportement bizarre lorsque je redéfinie les opérateurs new et delete. Voici mon code très simple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
#include <iostream>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <vector>
#include <new>
 
using namespace std;
 
inline void* operator new(size_t size, char* filename, unsigned int line)
    throw (std::bad_alloc)
{
    printf("operator new\n");
    return malloc(size);
}
 
inline void* operator new[](size_t size, char* filename, unsigned int line)
    throw (std::bad_alloc)
{
    printf("operator new[]\n");
    return malloc(size);
}
 
inline void operator delete(void* m) throw()
{
    printf("operator delete addr=%p\n", m);
    free(m);
}
 
inline void operator delete[](void* m) throw()
{
    printf("operator delete[]\n");
    free(m);
}
 
inline void operator delete(void* m, char* filename, unsigned int line)
{
    printf("operator delete with param\n");
}
 
inline void operator delete[](void* m, char* filename, unsigned int line)
{
    printf("operator delete[]  with param\n");
}
 
#define new new(__FILE__, __LINE__)
 
int main()
{
    std::vector<int> vect;
    vect.push_back(5);
 
    cout << "Hello world!" << endl;
 
    return 0;
}
 
/*
    int* pt = new int();
    delete pt;
*/

La sortie est :

Hello world!
operator delete addr=00651790

Presque un Hello World ^^ avec un vector.

Et justement, la ligne vect.push_back(5) provoque un appel à l'une de mes fonctions surchargées de l'opérateur Delete. Pourtant il n'y a pas de "new" correspondant pour l'adresse mémoire 0x00651790... Et vue que le but est de traquer les fuites de mémoires, cet appel n'est pas le bienvenue
J'ai testé avec d'autres classes comme std::string et std::map, même soucis !

Que ce passe t-il ?

Merci beaucoup

[Ehonn]

C'est normal, l'implémentation (qui dépend du compilateur) de std::vector encapsule un tableau dynamique. De la même façon std::string encapsule un tableau dynamique de char.

Edit: std::vector gère la mémoire pour toi tu n'as pas t'inquiéter de fuite mémoire de sa part (on espère). Tu peux peut-être utiliser valgrind pour ceci ?

[Aspic]

C'est normal, l'implémentation (qui dépend du compilateur) de std::vector encapsule un tableau dynamique. De la même façon std::string encapsule un tableau dynamique de char.

Edit: std::vector gère la mémoire pour toi tu n'as pas t'inquiéter de fuite mémoire de sa part (on espère). Tu peux peut-être utiliser valgrind pour ceci ?

C'est bien ce que je me disais, du coup comment faire pour ne pas tracker les allocations/desallocation des std::vector & cie ? Et tracker uniquement les "new" et "delete" du programme principal ?

Au fait, pourquoi n'ai je pas tracker le new du std::vector ?

PS : Je connais Valgrind mais je veux créer un outil perso sous windows ^^

[Flob90]

Bonsoir,

Les conteneurs de la bibliothèque standard utilise la notion d'allocateur, il est spécifié en dernier paramètre template des conteneurs. Si tu veux traquer les allocations au sein d'un conteneur, c'est par lui que tu devrais passer.

Ton problème est que l'allocateur par défaut utilise ::new operator(std::size_t) et le delete qui correspond. Donc tu surcharges bien le delete mais pas le new. En effet ton define n'a aucune influence. Un define est un remplacement purement textuelle : il n'y a pas écrit "new" après le define, donc il n'est jamais remplacé (j'ignore le commentaire).

[Bousk]

Bonsoir,

en fait c'est ta surcharge de delete qui n'est pas correcte.
Tu dois créer un delete semblable à ton new, pour qu'il y soit associé (en gros)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
void* operator new(unsigned int _uiBytes, const char* _szFilename, unsigned int _uiLine);
void* operator new[](unsigned int _uiBytes, const char* _szFilename, unsigned int _uiLine);
void operator delete(void* ptr, const char* _szFilename, unsigned int _uiLine);
void operator delete[](void* ptr, const char* _szFilename, unsigned int _uiLine);

Sinon, une exception de ton new ne fera pas appel au delete correspondant : il n'existe pas.

[Aspic]

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos réponses !
Effectivement, j'étais un peu fatigué et j'ai oublié des surcharges de new...
J'ai même découvert l'existence du "placement new" en fouillant le header <new.h> de la lib

Problème résolu